Apenas quem causou essa polarização?

Tem havido muita conversa na grande mídia recentemente sobre como a democracia está ameaçada pelo crescente “Polarização" da sociedade. Essa polarização – assim diz a história – é causada pelas mídias sociais, que criam “bolhas” de indivíduos amplamente anônimos que compartilham as mesmas opiniões. Isolados em suas câmaras de eco virtuais, eles perderam a capacidade de debater calma e racionalmente com aqueles que têm opiniões diferentes, mas só podem lançar insultos e calá-los. 

Isso ameaça a democracia, que se baseia no debate contraditório fundamentado para chegar a um compromisso que ambos os lados possam aceitar. Para salvar a democracia – assim diz a teoria – os governos precisam do poder de controlar as mídias sociais, acabar com a desinformação e o discurso de ódio e forçar indivíduos anônimos a revelar suas identidades e serem responsabilizados por seus crimes.

Até aí tudo bem, exceto por uma pequena mosca na pomada que o mainstream quer esquecer. A polarização começou muitos anos antes que a mídia social ou a Internet fossem sequer um brilho nos olhos de seu inventor. Foram os ministros do governo que o iniciaram e a grande mídia que o alimentou desde então.

Nos bons velhos tempos, as discussões na TV e no rádio eram equilibradas como os debates da velha escola, com palestrantes de igual posição discutindo lados opostos de uma questão. As únicas exceções eram os ministros do governo, que podiam se recusar a agraciar o programa com sua presença imponente, a menos que fossem confrontados apenas com um entrevistador fazendo perguntas pré-combinadas, avaliadas com antecedência pelo grupo cada vez maior de supervisores ministeriais.

Esse formato de discussão unilateral gradualmente se estendeu de ministros de governo a políticos menores e depois a especialistas, até que gradualmente se tornou a norma. As emissoras não se opuseram porque seus programas de discussão eram mais fáceis de gerenciar e mais baratos de produzir. Os apresentadores não se opuseram porque isso os empurrou ainda mais para os holofotes das celebridades e deu a seus agentes um motivo para exigir salários mais altos. E os espectadores não se opuseram porque aconteceu tão gradualmente que quase ninguém notou.

A Polarização ganhou força em 2011, estendendo-se de políticos a cientistas com a publicação do 'BBC Trust revisão de imparcialidade e precisão da cobertura da BBC da ciência. '

A crítica criticou a emissora pública do país por trazer “vozes dissidentes para o que são de fato debates resolvidos”, considerando-a “culpada de 'falsa imparcialidade' ao apresentar as opiniões de minorias minúsculas e não qualificadas como se tivessem o mesmo peso que o consenso científico”.

Como exemplos do tipo de questões científicas em que as vozes dissidentes precisavam ser suprimidas, o relatório citou vacinas MMR, culturas GM e mudanças climáticas causadas pelo homem.

A revisão independente foi conduzida pelo professor Steve Jones, ex-chefe de genética da University College, em Londres – não é o que a maioria das pessoas chamaria de “independente,” especialmente no tópico de OGM. Como um crítico franco dos criacionistas que queriam proibi-los de se tornarem médicos, ele também não era o que muitos chamariam de imparcial e de mente aberta.

Pesquisa de conteúdo foi fornecido pelo Imperial College London, que chegou às manchetes uma década depois como o epicentro da agora infame modelagem, exagerando grosseiramente os efeitos da Covid e justificando o distanciamento social obrigatório, fechamento de escolas e bloqueios, com graves consequências para a saúde, riqueza e bem-estar.

A polarização agora atingiu o ponto em que grande parte da BBC News é ocupada por âncoras da BBC News entrevistando repórteres da BBC, com vozes de fora da BBC raramente ouvidas. Este triste estado de coisas passou do sublime ao absolutamente ridículo quando a BBC cobriu histórias sobre si mesma com repórteres da BBC do lado de fora dos prédios da BBC dizendo aos âncoras da BBC News que ninguém da BBC estava disponível para comentar! Fale sobre câmaras de eco.

Foi assim que, quando o principal conselheiro médico do presidente, Anthony Fauci, sentou-se para um rigoroso interrogatório científico sobre Enfrente a Nação com Margaret Brennan', no início do pânico da variante Omicron em novembro de 2021, quase ninguém piscou!

A noção de equilibrar discussões com palestrantes com conhecimento e qualificações iguais em ambos os lados de uma questão havia desaparecido décadas atrás. Como graduado em Artes com bacharelado em Relações Exteriores e Estudos do Oriente Médio, Brennan dificilmente estava em posição de desafiar The Science™ de um homem que havia sido diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas por quase 40 anos. A entrevista, que começou como um exercício de adoração e idolatria de heróis, foi de mal a pior. 

Enquanto me sentava no sofá, ficando cada vez mais frustrado por ter que ficar sentado impotente assistindo Fauci se safar incontestado com as mais terríveis deturpações da ciência, não pude mais me conter. Acabei lançando não apenas insultos na televisão. mas o controle remoto e tudo mais que pude pegar também.

À medida que minha raiva diminuía, comecei a imaginar como teria sido a entrevista se tivesse sido equilibrada por alguém que pudesse desafiar Fauci em seus próprios termos.

Uma entrevista imaginária com o Dr. Fauci e o Dr. Bacon

Imagine que, em vez de uma entrevista individual, Brennan presidiu um debate devidamente equilibrado da velha escola entre o Dr. Fauci e alguém que sabia tanto sobre ciência, mas tinha o ponto de vista oposto.

Por um lado, temos o Dr. Fauci, que afirma “representar a ciência”, e, por outro lado, temos o Dr. Bacon, que pensa que o Dr. Fauci está falando besteira. O diálogo de Fauci é abstraído de sua entrevista com Margareth Brennan e sua confrontos com o senador Rand Paul nas audiências do Senado em 2021. O diálogo de Bacon é extraído de seu livro sobre o método científico.

BRENNA: Você é o médico da América, Dr. Fauci. Então todo mundo olha para você para explicar tudo. Quero ler algo que você disse em 2019, quando alguém perguntou o que te mantém acordado à noite. Você disse: “O que mais me preocupa é o surgimento de um novo vírus com o qual o corpo não tem nenhuma experiência anterior, altamente transmissível de pessoa para pessoa, alto grau de morbidade e mortalidade. O que mais preocupa a maioria de nós no campo da saúde pública é uma doença respiratória que pode se espalhar antes mesmo de alguém estar tão doente que você quer mantê-lo na cama”.

DR FAUCI: Certo.

BRENNA: Você estava descrevendo COVID.

DR FAUCI: Eu era. Meu pior pesadelo, sobre o qual me perguntaram várias vezes nos últimos 37 anos em que dirigi o instituto, tornou-se realidade. E essa declaração que você leu, devo ter dito isso 50 a 100 vezes para pessoas da mídia, pessoas da comunidade científica. Quando me perguntam, com o que você realmente se preocupa? Eu disse isso. Meu pior pesadelo é algo que você acabou de descrever e, infelizmente, aconteceu. 

BRENNA: Quero dizer, é uma descrição incrível de onde estamos. Como você classifica a resposta da América ao seu cenário de pesadelo?

DR FAUCI: Sim, vejo uma resposta como uma pessoa que é fundamentalmente um cientista, um médico e um profissional de saúde pública. Eu vejo a preparação e a resposta em dois pilares. Uma é científica e a outra é de saúde pública. Dou nota científica A plus. Eu classifico a saúde pública em algum lugar entre B e C. Certamente não é A.

BRENNA: (virando-se para Bacon) Dr. Bacon, como especialista em Método Científico, você concordaria com a classificação do Dr. Fauci?

Dr. Bacon: Eu certamente não.

BRENNA: Então, como você classificaria isso?

Dr. Bacon: Eu classificaria a resposta científica como F menos, o que é pior do que um fracasso total. E eu classificaria a resposta da saúde pública, que foi guiada pela ciência fracassada, como F triplo menos, o que é um desastre absoluto.

BRENNAN parece chocado. A cara de FAUCI cai. Ele ajusta a posição em sua cadeira e começa a parecer zangado.

BRENNA: Mas esse não é o tipo de teoria da conspiração antivaxxer perigosa espalhada pela mídia social que o Dr. Fauci diz que deveria ser banida?

Dr. Bacon: (sorriso irônico) Bem, não há dúvida de que o Dr. Fauci quer bani-lo, mas não sou nenhum tipo de teórico. São os chamados cientistas que pensam que suas teorias são leis da natureza que não podem ser questionadas e que precisam ser banidas. É o Dr. Fauci e os chamados 'especialistas' e 'autoridades' científicas que são os teóricos, não eu.

BRENNA: (parecendo perplexo, vira-se para Fauci). Dr. Fauci, você tem falado sobre todos os problemas que tem tentando convencer essas pessoas que são realmente entrincheiradas e antivacinas.

DR FAUCI: Tudo o que quero fazer é salvar a vida das pessoas. É o que tenho feito nos últimos 50 anos, 37 dos quais à frente do instituto. E quando vejo pessoas que espalham desinformação e mentiras que podem realmente colocar em risco a vida das pessoas, mas também é muito fácil escolher um indivíduo e torná-lo um alvo, porque é nisso que as pessoas podem se concentrar.

(BACON tenta interromper, mas BRENNAN levanta a mão para detê-lo)

DR FAUCI: Você está falando sobre sistemas, está falando sobre o CDC, está falando sobre o FDA, está falando sobre ciência em geral. Quero dizer, qualquer um que esteja olhando para isso com cuidado percebe que há um sabor anti-científico distinto nisso. Então, se eles criticarem a ciência, ninguém vai saber do que eles estão falando. Mas se eles se levantarem e apontarem suas balas para Tony Fauci, bem, as pessoas poderão reconhecer que há uma pessoa ali. Há um rosto, há uma voz que você pode reconhecer, você o vê na televisão. Então é fácil criticar, mas eles estão realmente criticando a ciência porque eu represento a ciência.

(BACON engasga, incrédulo, inclina-se para a frente na beirada da cadeira e tenta falar alguma coisa, mas FAUCI o ignora e continua assim mesmo.)

DR FAUCI: O que me preocupa é que se você colocar a ciência de lado e desacreditar a ciência, você começará a desacreditar a verdade. Quando você fizer isso, você vai realmente perturbar a sociedade em muitos aspectos. As mentiras tornam-se normalizadas e as redes sociais amplificam a normalização das mentiras. Os cientistas tentam dizer que isso é verdade e é baseado em dados. E então, de repente, você tem permeado a sociedade de que não há problema em dizer qualquer coisa que você queira que seja patente e obviamente errada.

Veja, é com isso que me preocupo mais do que pessoas jogando fundas e flechas em mim. Porque toda a minha vida foi de cientista e me identifico com a área da saúde e da ciência. E se você está me atacando, na verdade está atacando a ciência. Quer dizer, todo mundo sabe disso.

BRENNA: (virando-se para Bacon) Então, o Dr. Bacon, o médico da América, diz que você está desacreditando a ciência.

Dr. Bacon: (ri ironicamente) Bem, na verdade é meio irônico, mas o Dr. Fauci colocou tudo de cabeça para baixo. Não sou eu quem está desacreditando a ciência, é o Dr. Fauci e todos os outros chamados 'especialistas' e 'autoridades' que se encarregaram de estabelecer a lei da natureza como algo que já foi descoberto e compreendido. Quer estejam falando com simples confiança ou com espírito de postura profissional, eles causaram grande dano à filosofia e às ciências.

DR FAUCI: (interrompe com raiva) Tenho muito respeito pela CBS News e por você, Margaret, e me deixa muito desconfortável ter que dizer algo, mas o Dr. Bacon está flagrantemente incorreto no que diz.

Dr. Bacon: (respirando fundo) Eles não apenas conseguiram produzir falsas crenças nas pessoas, mas também foram eficazes em esmagar e interromper a investigação …

DR FAUCI: (interrompendo com raiva) Eu me ressinto totalmente da mentira que você agora está propagando, doutor.

Dr. Bacon: (continuando resolutamente) … e o dano que eles causaram ao estragar e acabar com os esforços de outros homens supera qualquer bem que seus próprios esforços tenham trazido.

DR FAUCI: Dr Bacon você não sabe do que está falando francamente. E eu quero dizer isso oficialmente. Você não sabe do que está falando.

BRENNA: (virando-se para Bacon) Então, o Dr. Bacon, o principal conselheiro médico do presidente, diz oficialmente que você não sabe do que está falando.

Dr. Bacon: (sorrindo ironicamente) Bem, é claro que o Dr. Fauci tem direito a sua opinião, mas eu diria que este é um caso clássico de possessão pelo que chamo de Ídolos da Mente. Por sua própria admissão, este tem sido seu “pior pesadelo” nos últimos 37 anos. Ele ficou tão obcecado com este pesadelo, tão possuído pelos Ídolos da Mente, que ele vê coisas que não estão realmente lá.

Esses ídolos possuíram sua mente tão completamente que a verdade não consegue entrar e, quando ela vaza, os ídolos se opõem a ela. Ele não deu ouvidos aos meus avisos para manter esses ídolos afastados, e é exatamente isso que acontece.

Você vê que todas as percepções dos sentidos, bem como da mente, refletem o observador em vez do mundo. A mente humana é como um espelho distorcido, que mistura sua própria natureza com a natureza das coisas, que ela distorce. Eu os chamo de Ídolos da Tribo, porque eles afetam a tribo de toda a humanidade.

Além disso, o Dr. Fauci está tão obcecado com a ideia de que doenças podem ser controladas por vacinas que não há espaço em sua mente para mais nada. Para um homem com um martelo, tudo parece um prego. Para um homem com vacina, tudo parece uma doença que precisa ser martelada com vacina. Eu os chamo de Ídolos da Caverna, porque cada um tem sua própria caverna pessoal que rompe e corrompe a luz da natureza.

Se isso não bastasse, o Dr. Fauci está no negócio de explicar a ciência em uma linguagem que o público leigo e os políticos possam entender. As palavras forçam e anulam o intelecto, confundindo tudo e desviando as pessoas. Eu os chamo de Ídolos do Mercado, porque é onde as pessoas se reúnem para fazer negócios.

Por último, mas não menos importante, estão as teorias, princípios e dogmas geralmente aceitos como fatos científicos que não podem ser questionados. Uma vez que a mente humana tenha adotado uma opinião, ela atrai tudo o mais para confirmá-la e apoiá-la. Hoje em dia é chamado Viés de confirmação, mas eu o chamo de Ídolos do Teatro, porque o vejo como a representação de uma fábula, criando um mundo encenado fictício próprio.

O pesadelo pessoal de 37 anos do Dr. Fauci é um profecia auto-realizável que foi projetado pela grande mídia em todo o planeta, tornando-se o pesadelo de todos!

As explicações que o Dr. Fauci usa para se proteger de tais acusações não corrigem a questão. Como eu disse no início, o mal que ele causou ao estragar e acabar com os esforços de outros homens supera qualquer bem que seus próprios esforços tenham trazido.

---

Claro que um debate como esse não poderia acontecer na TV hoje em dia. Se assim fosse, a indústria farmacêutica, que responde por 75 por cento do total de publicidade na TV gastos, ligaria para a CBS em poucos minutos, exigindo que o desligassem.

Mesmo que a CBS estivesse disposta a arriscar incomodar os anunciantes no interesse de ganhar as manchetes, eles estariam quebrando Regulamentos de Emergência introduzido no início da pandemia para proibir declarações que questionem ou prejudiquem os conselhos de órgãos de saúde pública (ou seja, Dr. Fauci) ou minem a confiança na grande mídia.

Tentar transmitir um debate como esse nas redes sociais seria ainda pior. do Google Termos de Uso do YouTube proibir “conteúdo que espalhe desinformação médica que contradiga as autoridades locais de saúde (LHA) ou a Organização Mundial da Saúde (OMS)”.

O Facebook e o Twitter têm diretrizes semelhantes. Tentar publicá-lo em um site privado não seria melhor; Os algoritmos do Google iriam empurrá-lo tão longe nas páginas de busca que ninguém jamais o encontraria.

Mas o que o Joe ou Jane Public mediano faria com isso? Uma pequena minoria pode concordar com o Dr. Bacon, mas a maioria concordaria com o Dr. Fauci quando ele diz que representa a ciência. Como ele mesmo diz: “Se você está me atacando, na verdade está atacando a ciência. Quero dizer, todo mundo sabe disso.

O que seria uma ironia beirando a tragédia, pois o personagem do Dr. Bacon é baseado no ex-Lord Chancellor da Inglaterra, Sir Francis Bacon. O diálogo de Bacon é tirado quase literalmente de um tradução moderna de seu livro sobre o Método Científico. Bacon's'Novo órgão' não é apenas um livro antigo; é o livro que inspirou a criação da primeira instituição científica nacional do mundo, A Royal Society, e deu o pontapé inicial A Revolução Científica. Se Bacon tivesse sido mantido fora do equivalente medieval das ondas de rádio, como Fauci teria exigido, não haveria nenhuma ciência para o bom Dr. Fauci reivindicar para si mesmo.

Como disse Sócrates no início do que hoje chamamos de Civilização Ocidental, há dois mil e quinhentos anos: “A verdadeira sabedoria vem apenas do diálogo”.

Sem diálogo não pode haver sabedoria, sem sabedoria não pode haver Civilização. e sem Civilização não pode haver Ciência.