Algumas breves atualizações sobre meus casos jurídicos. Primeiro, em Missouri x Biden: esperávamos ouvir a Suprema Corte na última quarta-feira, mas um novo problema no Quinto Circuito atrasou a decisão da Suprema Corte. O tribunal distrital está considerando nossa petição para expandir a liminar para incluir agências federais adicionais na liminar – particularmente a CISA, a câmara de compensação central do governo e operação de central telefônica para todas as atividades de censura federal. O Quinto Circuito deu tempo ao governo para responder ao nosso pedido esta semana e decidirá em breve se considerará argumentos escritos e/ou orais sobre a expansão da liminar.
Entretanto, o Supremo Tribunal aguarda para ver o que o tribunal distrital fará a este respeito antes de ouvir o recurso do governo. Independentemente de o tribunal distrital expandir o âmbito da liminar ou deixar a liminar atual intacta, o Supremo Tribunal decidirá então sobre o recurso da liminar por parte do governo. Naturalmente, manterei vocês informados sobre quaisquer desenvolvimentos.
Em outras notícias, você deve se lembrar de meu outro discurso sobre liberdade de expressão ação judicial visando a lei de censura na Califórnia, AB 2098, que efetivamente impõe uma ordem de silêncio aos médicos que se desviam das políticas cobiçosas preferidas do governo. Como relatei anteriormente, o tribunal distrital concedido nosso pedido de liminar contra a lei, indicando que ela provavelmente violava os direitos da Décima Quarta Emenda (proteção igualitária) e da Primeira Emenda (liberdade de expressão) enumerados na Constituição dos EUA.
Parece que o governador Newsom e a legislatura da Califórnia viram o que estava escrito na parede e, em vez de terem a sua lei inconstitucional derrubada pelo tribunal, eles revogaram discretamente a lei legislativamente, inserindo isso em outro projeto de lei que Newsom assinou ontem. (Acho que Newsom está se preparando para uma campanha presidencial e para um possível debate futuro com o governador DeSantis, onde suas políticas obscuras drasticamente diferentes serão, sem dúvida, discutidas.)
Newsom ainda teve a ousadia de dizer a um de nossos amigos médicos, um conhecido oponente da AB 2098, que revogar a lei foi ideia dele (de Newsom)! Bem, ele pode ter sugerido isso à legislatura por razões políticas – para evitar uma derrota pública nos tribunais – mas não esqueçamos que o próprio Newsom assinou o AB 2098 quando poderia tê-lo vetado.
Mesmo assim, nossos advogados submeteram ao tribunal esta semana uma moção para julgamento sumário para anular a lei (mesmo que ela tenha sido revogada legislativamente) apenas para esclarecer o assunto. Afinal de contas, poderia ser divertido ouvir os advogados do estado argumentarem publicamente no tribunal que o caso deveria ser abandonado porque a lei foi revogada. Em qualquer caso, este desenvolvimento legislativo foi uma grande vitória para a liberdade médica na Califórnia.
Por fim, gostaria de compartilhar este artigo de perfil, publicado hoje no New York Sun — com permissão estou republicando os parágrafos introdutórios e um link para o artigo completo se você estiver interessado em ler o resto…
Conheça o médico que deu um passo à frente para enfrentar o Leviatã da censura governamental
Por MJ KOCH, The New York Sun
Aaron Kheriaty não pretendia ser um demandante em um caso potencialmente histórico da Primeira Emenda. Ele estava feliz por ser médico e professor de psiquiatria na Universidade da Califórnia. Ele era um especialista em ética médica. Depois ele perdeu o emprego por recusar uma vacina contra a Covid. E um dia ele recebeu um telefonema de um advogado do Missouri, sobre um processo contra o governo Biden por censura.
O Dr. Kheriaty já tinha processado o seu empregador, “o maior sistema educativo do mundo”, porque este o tinha despedido, observa ele. Ele processou a Califórnia e o governador Newsom. “Acho que eles podem me pegar e atirar”, pensou ele. “Mas naquele momento, eu não estava muito preocupado com o que iria acontecer ou com minha reputação pública. Eu só queria tentar lutar para fazer a coisa certa aqui.”
Foi assim que o primeiro demandante privado se envolveu no caso hoje conhecido como Missouri x Biden. Kheriaty contactou os seus colegas, os epidemiologistas Jayanta Bhattacharya e Martin Kulldorff, cujas críticas aos bloqueios da Covid em outubro de 2020 foram declaradas “perigosas” pelo Dr. Eles concordaram em servir como co-requerentes….
Clique aqui para ler o resto do artigo (nota: pode parecer que está atrás de um acesso pago, mas você recebe dois artigos gratuitos se inserir um e-mail).
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
