Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Bloqueios falham: eles não controlam o vírus
bloqueios não fizeram nada

Bloqueios falham: eles não controlam o vírus

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O uso de bloqueios universais no caso do aparecimento de um novo patógeno não tem precedentes. Tem sido um experimento científico em tempo real, com a maioria da população humana usada como ratos de laboratório. A questão é se e até que ponto os bloqueios funcionaram para controlar o vírus de uma maneira cientificamente verificável. Com base nos estudos a seguir, a resposta é não e por vários motivos: dados ruins, nenhuma correlação, nenhuma demonstração causal, exceções anômalas e assim por diante. Não há relação entre bloqueios (ou qualquer outra coisa que as pessoas queiram chamá-los para mascarar sua verdadeira natureza) e controle de vírus. 

O ônus da prova realmente deveria pertencer aos bloqueadores, pois foram eles que derrubaram 100 anos de sabedoria em saúde pública e a substituíram por uma imposição de cima para baixo não testada à liberdade e aos direitos humanos. Eles nunca aceitaram esse fardo. Eles consideraram axiomático que um vírus pudesse ser intimidado e assustado por credenciais, editais, discursos e gendarmes mascarados. 

As evidências pró-bloqueio são escandalosamente escassas e baseadas em grande parte na comparação dos resultados do mundo real com previsões terríveis geradas por computador derivadas de modelos empiricamente não testados e, em seguida, apenas postulando que os rigores e as “intervenções não farmacêuticas” são responsáveis ​​pela diferença entre o ficcionalizado vs. o verdadeiro resultado. 

Os estudos anti-lockdown, por outro lado, são baseados em evidências, robustos e completos, lidando com os dados que temos (com todas as suas falhas) e analisando os resultados à luz dos controles sobre a população. 

Grande parte da lista a seguir foi elaborada por engenheiro de dados Ivor Cummins, que empreendeu um esforço educacional para derrubar o apoio intelectual aos bloqueios. O vírus vai fazer o que os vírus fazem, como sempre na história das doenças infecciosas. Temos um controle extremamente limitado sobre eles, e o que temos está ligado ao tempo e ao lugar. Medo, pânico e coerção não são estratégias ideais para gerenciar vírus. Inteligência e terapêutica médica se saem muito melhor. 

1. 'O Impacto da Pandemia de COVID-19 e as Respostas Políticas sobre o Excesso de Mortalidade” por Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood & Christopher M. Whaley. NBER junho de 2021. “Como forma de retardar a transmissão do COVID-19, muitos países e estados dos EUA implementaram políticas de abrigo no local (SIP). No entanto, os efeitos das políticas SIP na saúde pública são a priori ambíguos, pois podem ter efeitos adversos não intencionais na saúde. O efeito das políticas SIP na transmissão do COVID-19 e na mobilidade física é misto. Para entender os efeitos líquidos das políticas do SIP, medimos a mudança no excesso de mortes após a implementação das políticas do SIP em 43 países e todos os estados dos EUA. Usamos uma estrutura de estudo de eventos para quantificar as mudanças no número de mortes em excesso após a implementação de uma política de SIP. Descobrimos que após a implementação das políticas de SIP, a mortalidade em excesso aumenta. O aumento do excesso de mortalidade é estatisticamente significativo nas semanas imediatas após a implementação do SIP apenas para a comparação internacional e ocorre apesar do fato de que houve um declínio no número de mortes em excesso antes da implementação da política. No nível estadual dos EUA, o excesso de mortalidade aumenta nas semanas imediatas após a introdução do SIP e, em seguida, tende a ficar abaixo de zero após 20 semanas de implementação do SIP. Não conseguimos descobrir que países ou estados dos EUA que implementaram políticas de SIP mais cedo e nos quais as políticas de SIP tiveram mais tempo de operação tiveram menor excesso de mortes do que países/estados dos EUA que foram mais lentos para implementar políticas de SIP. Também não observamos diferenças nas tendências de excesso de mortalidade antes e depois da implementação de políticas SIP com base nas taxas de mortalidade pré-SIP COVID-19.”

2. 'Biblioteca COVID-19. Preenchendo as lacunas” por Konstantin Yanovskiy e Yehoshua Socol. SSRN 14 de fevereiro de 2021. “Constatações: (1) Experiência histórica. As pandemias do tipo influenza são uma consequência natural do desenvolvimento humano e, portanto, não devem ser consideradas uma ameaça global. A história da gripe espanhola e de várias pandemias menos graves está bem documentada. Isso prova que os problemas do COVID-19 não são novos, ao contrário das reações governamentais em todo o mundo que são sem precedentes e definitivamente não se baseiam em nenhuma política bem-sucedida no passado. (2) Saúde e riqueza (análise risco-benefício). Enorme progresso na expectativa de vida, estado de saúde, queda acentuada na mortalidade infantil – todos acompanharam o progresso econômico e eram claramente explicáveis ​​pelo progresso econômico. Renda perdida significa vidas perdidas. Em Israel, por exemplo, pelo menos 500,000 anos de vida foram perdidos em confinamentos. (3) Tomada de decisão. Vários governos prepararam (anos atrás) planos detalhados de resposta a pandemias semelhantes à gripe. Os planos de resposta mencionavam os bloqueios apenas como último recurso. Todos esses planos foram abandonados no início da crise do COVID-19, com os bloqueios se tornando o primeiro e principal instrumento. Na verdade, nenhuma discussão científica ocorreu. A extensão da perda de vidas humanas devido aos próprios bloqueios nunca foi levada em consideração no processo de tomada de decisão. (4) Gestão de crises. As previsões que foram escolhidas para a tomada de decisões políticas superestimaram sistematicamente a ameaça, apoiando medidas excessivas. As evidências pró-bloqueio são escandalosamente escassas e baseadas em grande parte na comparação de resultados do mundo real com previsões terríveis geradas por computador derivadas de modelos empiricamente não testados”.

3. 'Avaliando os efeitos obrigatórios de permanência em casa e fechamento de negócios na disseminação do COVID-19” por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de janeiro de 2021. “A implementação de quaisquer NPIs foi associada a reduções significativas no crescimento de casos em 9 dos 10 países do estudo, incluindo Coréia do Sul e Suécia que implementaram apenas lrNPIs (a Espanha teve um efeito não significativo). Depois de subtrair os efeitos da epidemia e do lrNPI, não encontramos nenhum efeito benéfico claro e significativo dos mrNPIs no crescimento de casos em nenhum país. Na França, por exemplo, o efeito dos mrNPIs foi de +7% (95CI -5%-19%) quando comparado com a Suécia e +13% (-12%-38%) quando comparado com a Coreia do Sul (positivo significa pró-contágio ). Os intervalos de confiança de 95% excluíram quedas de 30% em todas as 16 comparações e quedas de 15% nas comparações de 11/16.”

4. 'O bloqueio da Corona da Alemanha era necessário? ” por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Avanço: Sage Preprint, 23 de junho de 2020. “Dados oficiais da agência RKI da Alemanha sugerem fortemente que a disseminação do coronavírus na Alemanha diminuiu autonomamente, antes que qualquer intervenção se tornasse efetiva. Várias razões para tal declínio autônomo foram sugeridas. Uma delas é que diferenças na suscetibilidade e comportamento do hospedeiro podem resultar em imunidade coletiva em um nível de prevalência relativamente baixo. A contabilização da variação individual na suscetibilidade ou exposição ao coronavírus resulta em um máximo de 17% a 20% da população que precisa ser infectada para atingir a imunidade de rebanho, uma estimativa que é empiricamente apoiada pela coorte do navio de cruzeiro Diamond Princess. Outra razão é que a sazonalidade também pode desempenhar um papel importante na dissipação. ”

5. 'Estimativa do desenvolvimento atual da epidemia de SARS-CoV-2 na Alemanha”De Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 de abril de 2020. “Em geral, no entanto, nem todas as pessoas infectadas desenvolvem sintomas, nem todos aqueles que desenvolvem sintomas vão ao consultório médico, nem todos os que vão ao médico fazem o teste e nem todos os testes são positivos também são registrados em um sistema de coleta de dados. Além disso, há um certo tempo entre todas essas etapas individuais, de modo que nenhum sistema de pesquisa, não importa quão bom seja, pode fazer uma declaração sobre o processo de infecção atual sem suposições e cálculos adicionais. ”

6. As infecções por COVID-19 diminuíram antes do bloqueio no Reino Unido? por Simon N. Wood. Pré-impressão da Universidade Cornell, 8 de agosto de 2020. “Uma abordagem do problema inverso bayesiano aplicada aos dados do Reino Unido sobre mortes por COVID-19 e a distribuição da duração da doença sugere que as infecções estavam em declínio antes do bloqueio total do Reino Unido (24 de março de 2020), e que as infecções na Suécia começou a diminuir apenas um ou dois dias depois. Uma análise de dados do Reino Unido usando o modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) dá o mesmo resultado com o relaxamento de suas suposições anteriores sobre R. ”

7. 'Comentário sobre Flaxman et al. (2020): Os efeitos ilusórios de intervenções não farmacêuticas em COVID-19 na Europa”Por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner. 17 de junho de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “Em um artigo recente, Flaxman et al. alegam que as intervenções não farmacêuticas impostas por 11 países europeus salvaram milhões de vidas. Mostramos que seus métodos envolvem raciocínio circular. Os efeitos pretendidos são artefatos puros, que contradizem os dados. Além disso, demonstramos que o bloqueio do Reino Unido foi supérfluo e ineficaz. ”

8. Análise da transmissão do vírus pelo professor Ben Israel. 16 de abril de 2020. “Alguns podem alegar que o declínio no número de pacientes adicionais a cada dia é resultado do bloqueio rígido imposto pelo governo e pelas autoridades de saúde. Examinar os dados de diferentes países ao redor do mundo lança um forte ponto de interrogação sobre a declaração acima. Acontece que um padrão semelhante - aumento rápido de infecções que atinge o pico na sexta semana e diminui a partir da oitava semana - é comum a todos os países em que a doença foi descoberta, independentemente de suas políticas de resposta: alguns impuseram uma doença grave e bloqueio imediato que incluiu não apenas 'distanciamento social' e proibição de aglomeração, mas também fechamento da economia (como Israel); alguns 'ignoraram' a infecção e continuaram com uma vida quase normal (como Taiwan, Coréia ou Suécia), e alguns inicialmente adotaram uma política leniente, mas logo reverteram para um bloqueio completo (como a Itália ou o Estado de Nova York). No entanto, os dados mostram constantes de tempo semelhantes entre todos esses países em relação ao rápido crescimento inicial e ao declínio da doença. ”

9. 'Impacto de intervenções não farmacêuticas contra COVID-19 na Europa: um estudo quase experimental”Por Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pré-impressão 1 de maio de 2020. “A atual epidemia de COVID-19 não tem paralelo na história recente, assim como as intervenções de distanciamento social que levaram a uma paralisação significativa na vida econômica e social de tantos países. No entanto, há muito pouca evidência empírica sobre quais medidas de distanciamento social têm o maior impacto ... De ambos os conjuntos de modelagem, descobrimos que o fechamento de instalações de educação, a proibição de reuniões em massa e o fechamento de alguns negócios não essenciais foram associados à incidência reduzida durante a permanência em casa pedidos e fechamento de todos os não-negócios não foi associado a qualquer impacto adicional independente. ”

10. 'Políticas de bloqueio total nos países da Europa Ocidental não têm impactos evidentes na epidemia de COVID-19”Por Thomas Meunier. MedRxiv Pré-impressão 1 de maio de 2020. “Este estudo fenomenológico avalia os impactos das estratégias de bloqueio total aplicadas na Itália, França, Espanha e Reino Unido, na desaceleração do surto de COVID-2020 em 19. Comparando a trajetória da epidemia antes e depois do bloqueio, não encontramos evidências de qualquer descontinuidade na taxa de crescimento, tempo de duplicação e tendências do número de reprodução. Extrapolando as tendências da taxa de crescimento pré-bloqueio, fornecemos estimativas do número de mortos na ausência de quaisquer políticas de bloqueio e mostramos que essas estratégias podem não ter salvado nenhuma vida na Europa Ocidental. Também mostramos que os países vizinhos que aplicam medidas de distanciamento social menos restritivas (em oposição à contenção doméstica imposta pela polícia) experimentam uma evolução temporal muito semelhante da epidemia. ”

11. 'Trajetória da epidemia de COVID-19 na Europa”Por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M. Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M. McKeigue. Pré-impressão MedRxiv. Publicado em 28 de setembro de 2020. “O modelo clássico de Susceptível-Infectado-Recuperado formulado por Kermack e McKendrick assume que todos os indivíduos da população são igualmente suscetíveis à infecção. Do ajuste de tal modelo à trajetória de mortalidade por COVID-19 em 11 países europeus até 4 de maio de 2020, Flaxman et al. concluiu que 'as principais intervenções não farmacêuticas - e bloqueios em particular - tiveram um grande efeito na redução da transmissão'. Mostramos que relaxar a suposição de homogeneidade para permitir a variação individual na suscetibilidade ou conectividade fornece um modelo que se ajusta melhor aos dados e uma previsão mais precisa de mortalidade em 14 dias. Permitir a heterogeneidade reduz a estimativa de mortes 'contrafatuais' que teriam ocorrido se não houvesse intervenções de 3.2 milhões para 262,000, implicando que a maior parte da desaceleração e reversão da mortalidade por COVID-19 é explicada pelo aumento da imunidade de rebanho . A estimativa do limiar de imunidade de rebanho depende do valor especificado para a taxa de mortalidade por infecção (IFR): um valor de 0.3% para o IFR dá 15% para o limiar de imunidade de rebanho médio. ”

12. 'Efeito do fechamento de escolas na mortalidade por doença coronavírus 2019: antigas e novas previsões”Por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J. Ackland. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “Os resultados deste estudo sugerem que intervenções imediatas se mostraram altamente eficazes na redução da demanda de pico por leitos de unidade de terapia intensiva (UTI), mas também prolongam a epidemia, em alguns casos resultando em mais mortes longo prazo. Isso acontece porque a mortalidade relacionada a covid-19 é altamente inclinada para grupos de idade mais avançada. Na ausência de um programa de vacinação eficaz, nenhuma das estratégias de mitigação propostas no Reino Unido reduziria o número total previsto de mortes abaixo de 200. ”

13. 'Modelagem de estratégias de distanciamento social para prevenir a propagação de SARS-CoV2 em Israel - Uma análise de custo-efetividade”Por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Pré-impressão MedRxiv. 20 de setembro de 2020. “Espera-se que um bloqueio em todo o país economize em média 274 (mediana 124, intervalo interquartil (IQR): 71-221) vidas em comparação com a abordagem de 'teste, rastreamento e isolamento'. No entanto, o ICER será em média $ 45,104,156 (mediana $ 49.6 milhões, IQR: 22.7-220.1) para evitar um caso de morte. Conclusões: Um bloqueio nacional tem uma vantagem moderada em salvar vidas com custos enormes e possíveis efeitos econômicos esmagadores. Essas descobertas devem ajudar os tomadores de decisão a lidar com ondas adicionais desta pandemia. ” 

14. Muito pouco de uma coisa boa Um paradoxo do controle moderado de infecções, de Ted Cohen e Marc Lipsitch. Epidemiologia. Julho de 2008; 19 (4): 588–589. “A ligação entre limitar a exposição a patógenos e melhorar a saúde pública nem sempre é tão direta. Reduzir o risco de que cada membro de uma comunidade seja exposto a um patógeno tem o efeito concomitante de aumentar a idade média em que as infecções ocorrem. Para os patógenos que causam maior morbidade em idades mais avançadas, as intervenções que reduzem, mas não eliminam a exposição podem, paradoxalmente, aumentar o número de casos de doença grave, transferindo o fardo da infecção para indivíduos mais velhos.

15. “Pensamento Inteligente, Lockdown e COVID-19: Implicações para Políticas Públicas”Por Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “A resposta ao COVID-19 tem sido esmagadoramente o bloqueio de grande parte das economias do mundo, a fim de minimizar as taxas de mortalidade, bem como os efeitos negativos imediatos do COVID-19. Eu argumento que essa política é freqüentemente descontextualizada, pois ignora as externalidades da política, assume que os cálculos da taxa de mortalidade são apropriadamente precisos e, também, assume que o foco nos efeitos diretos da Covid-19 para maximizar o bem-estar humano é apropriado. Como resultado dessa abordagem, a política atual pode ser mal direcionada e ter efeitos altamente negativos sobre o bem-estar humano. Além disso, tais políticas podem inadvertidamente resultar em não minimizar as taxas de mortalidade (incorporando externalidades), especialmente no longo prazo. Essa política mal direcionada e abaixo do ideal é um produto de formuladores de políticas que usam modelos mentais inadequados que faltam em várias áreas-chave; a falha em adotar uma perspectiva macro mais abrangente para lidar com o vírus, usando heurísticas ou ferramentas de tomada de decisão ruins, não reconhecendo os efeitos diferenciais do vírus e adotando estratégia de pastoreio (siga o líder) ao desenvolver a política. Melhorar o ambiente de tomada de decisão, incluindo o fornecimento de uma governança mais abrangente e a melhoria dos modelos mentais, pode ter bloqueios em todo o mundo, resultando em níveis muito mais elevados de bem-estar humano. ”

16. 'Ondas SARS-CoV-2 na Europa: uma solução de modelo SEIRS de 2 estratos”Por Levan Djaparidze e Federico Lois. Pré-impressão do MedRxiv, 23 de outubro de 2020. “Descobrimos que 180 dias de isolamentos obrigatórios para saudáveis ​​<60 (ou seja, escolas e locais de trabalho fechados) produzem mais mortes finais se a data de vacinação for posterior a (Madrid: 23 de fevereiro de 2021; Catalunha : 28 de dezembro de 2020; Paris: 14 de janeiro de 2021; Londres: 22 de janeiro de 2021). Também modelamos como os níveis médios de isolamento mudam a probabilidade de infecção de um único indivíduo que isola de forma diferente da média. Isso nos levou a perceber que os danos causados ​​por doenças a terceiros devido à disseminação do vírus podem ser calculados e postular que um indivíduo tem o direito de evitar o isolamento durante epidemias (SARS-CoV-2 ou qualquer outro). ”

17. 'O bloqueio funcionou? Comparação entre países de um economista” por Christian Bjørnskov. CESifo Economic Studies 29 de março de 2021. “Os bloqueios na maioria dos países ocidentais lançaram o mundo na recessão mais severa desde a Segunda Guerra Mundial e na recessão de desenvolvimento mais rápido já vista em economias de mercado maduras. Eles também causaram uma erosão dos direitos fundamentais e a separação de poderes em grande parte do mundo, já que regimes democráticos e autocráticos usaram mal seus poderes de emergência e ignoraram os limites constitucionais para a formulação de políticas (Bjørnskov e Voigt, 2020). Portanto, é importante avaliar se e em que medida os bloqueios funcionaram como pretendido oficialmente: para suprimir a propagação do vírus SARS-CoV-2 e evitar mortes associadas a ele. Comparando a mortalidade semanal em 24 países europeus, os resultados deste artigo sugerem que políticas de bloqueio mais severas não foram associadas a menor mortalidade. Em outras palavras, os bloqueios não funcionaram como pretendido”.

18. "Quatro fatos estilizados sobre COVID-19"(link alternativo) por Andrew Atkeson, Karen Kopecky e Tao Zha. Documento de trabalho do NBER 27719, agosto de 2020. “Uma das questões políticas centrais com relação à pandemia COVID-19 é a questão de quais intervenções não farmacológicas os governos podem usar para influenciar a transmissão da doença. Nossa capacidade de identificar empiricamente quais NPIs têm qual impacto na transmissão da doença depende da existência de variação independente suficiente em ambos os NPI's e na transmissão da doença entre os locais, bem como de termos procedimentos robustos para controlar outros fatores observados e não observados que podem estar influenciando a transmissão da doença. Os fatos que documentamos neste artigo lançam dúvidas sobre esta premissa…. A literatura existente concluiu que a política de NPI e o distanciamento social têm sido essenciais para reduzir a disseminação da COVID-19 e o número de mortes devido a esta pandemia mortal. Os fatos estilizados estabelecidos neste artigo desafiam essa conclusão. ”

19. 'Como a Bielo-Rússia tem uma das taxas de mortalidade mais baixas da Europa?”Por Kata Karáth. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “O governo sitiado da Bielo-Rússia permanece imperturbável pelo covid-19. O presidente Aleksander Lukashenko, que está no poder desde 1994, negou categoricamente a gravidade da pandemia, recusando-se a impor um bloqueio, fechar escolas ou cancelar eventos de massa como a liga de futebol bielorrussa ou o desfile do Dia da Vitória. No entanto, a taxa de mortalidade do país está entre as mais baixas da Europa - pouco mais de 700 em uma população de 9.5 milhões com mais de 73 casos confirmados. ”

20. 'Associação entre viver com crianças e os resultados do COVID-19: um estudo de coorte OpenSAFELY de 12 milhões de adultos na Inglaterra”Por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Por MedRxiv, 2 de novembro de 2020.“ Entre 9,157,814 adultos ≤65 anos, viver com crianças de 0-11 anos não foi associado a riscos aumentados de SARS-CoV- registrados 2 infecção, hospital relacionada a COVID-19 ou admissão na UTI, mas foi associada a risco reduzido de morte por COVID-19 (HR 0.75, IC 95% 0.62-0.92). Viver com crianças de 12 a 18 anos foi associado a um pequeno aumento do risco de infecção por SARS-CoV-2 registrada (HR 1.08, IC de 95% 1.03-1.13), mas não associado a outros resultados COVID-19. Viver com filhos de qualquer idade também foi associado a um menor risco de morrer de causas não COVID-19. Entre 2,567,671 adultos> 65 anos, não houve associação entre viver com crianças e desfechos relacionados à SARS-CoV-2. Não observamos mudanças consistentes no risco após o fechamento da escola. ”

21. 'Explorando a mortalidade por coronavírus entre países“Por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julho de 2020. “Para cada país apresentado como exemplo, geralmente em alguma comparação entre pares e com uma explicação de causa única associada, há uma série de países que falham na expectativa. Decidimos modelar a doença com todas as expectativas de fracasso. Ao escolher as variáveis, era óbvio desde o início que haveria resultados contraditórios no mundo real. Mas havia certas variáveis ​​que pareciam marcadores confiáveis, pois haviam aparecido em grande parte da mídia e em papéis pré-impressos. Estes incluíram idade, prevalência de co-morbidade e taxas de mortalidade populacional aparentemente baixas em países mais pobres do que em países mais ricos. Mesmo os piores entre os países em desenvolvimento - um punhado de países na América Latina equatorial - viram uma mortalidade geral da população mais leve do que o mundo desenvolvido. Nosso objetivo, portanto, não foi desenvolver a resposta final, mas sim buscar variáveis ​​de causa comum que pudessem fornecer uma explicação e estimular a discussão. Existem alguns outliers muito óbvios nesta teoria, sendo o Japão o menor deles. Nós testamos e descobrimos que as noções populares que os bloqueios com o distanciamento social concomitante e vários outros NPIs conferem proteção. ”

22. 'Mortalidade de Covid-19: uma questão de vulnerabilidade entre as nações que enfrentam margens limitadas de adaptação”Por Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg e Jean-François Toussaint. Fronteiras em Saúde Pública, 19 de novembro de 2020. “Taxas mais altas de mortalidade Covid são observadas na latitude [25/65 °] e nas faixas de longitude [−35 / −125 °]. Os critérios nacionais mais associados à taxa de mortalidade são expectativa de vida e sua desaceleração, contexto de saúde pública (carga de doenças metabólicas e não transmissíveis (DCNT) vs. prevalência de doenças infecciosas), economia (produto nacional de crescimento, apoio financeiro) e meio ambiente (temperatura , índice ultravioleta). A rigidez das medidas estabelecidas para combater a pandemia, incluindo o bloqueio, não parecia estar relacionada com a taxa de mortalidade. Os países que já experimentaram uma estagnação ou regressão da expectativa de vida, com altas taxas de renda e DCNT, tiveram o maior preço a pagar. Esse fardo não foi aliviado por decisões públicas mais rígidas. Fatores inerentes predeterminaram a mortalidade de Covid-19: entendê-los pode melhorar as estratégias de prevenção, aumentando a resiliência da população por meio de melhor condicionamento físico e imunidade. ”

23. 'Estados com as menores restrições ao coronavírus”Por Adam McCann. WalletHub, 6 de outubro de 2020. Este estudo avalia e classifica as restrições nos Estados Unidos por estados. Os resultados são comparados com as mortes per capita e o desemprego. Os gráficos não revelam nenhuma relação no nível de rigor no que se refere às taxas de mortalidade, mas encontram uma relação clara entre rigor e desemprego. 

24. O Mistério de Taiwan: Comentário sobre o Estudo Lancet de Taiwan e Nova Zelândia, por Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 de novembro de 2020. “O caso de Taiwan revela algo extraordinário sobre a resposta à pandemia. Por mais que as autoridades de saúde pública imaginem que a trajetória de um novo vírus pode ser influenciada ou mesmo controlada por políticas e respostas, as experiências atuais e passadas do coronavírus ilustram um ponto diferente. A gravidade de um novo vírus pode ter muito mais a ver com fatores endógenos dentro de uma população do que com a resposta política. De acordo com a narrativa do bloqueio, Taiwan fez quase tudo 'errado', mas gerou o que poderia ser de fato os melhores resultados em termos de saúde pública de qualquer país do mundo ”.

25. 'Prevendo a trajetória de qualquer epidemia de COVID19 a partir da melhor linha reta”Por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, pré-impressão, 30 de junho de 2020. “A comparação de locais com mais de 50 mortes mostra que todos os surtos têm uma característica comum: H (t) definido como loge (X (t) / X (t-1)) diminui linearmente em uma escala logarítmica, onde X (t) é o número total de Casos ou Mortes no dia, t (usamos ln para loge). As inclinações descendentes variam em cerca de um fator de três com constantes de tempo (1 / inclinação) entre 1 e 3 semanas; isso sugere que pode ser possível prever quando um surto terminará. É possível ir além e fazer uma previsão precoce do desfecho em termos do eventual patamar de número total de casos confirmados ou óbitos? Testamos essa hipótese mostrando que a trajetória de casos ou óbitos em qualquer surto pode ser convertida em uma linha reta. Especificamente Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), é uma linha reta para o valor de platô correto N, que é determinado por um novo método, Best-Line Fitting (BLF). BLF envolve uma reta - extrapolação de facilitação de linha necessária para a previsão; é incrivelmente rápida e passível de otimização. Descobrimos que, em alguns locais, toda a trajetória pode ser prevista com antecedência, enquanto outros demoram mais para seguir esta forma funcional simples. ” 

26. 'Os bloqueios impostos pelo governo não reduzem as mortes da Covid-19: implicações para avaliar a resposta rigorosa da Nova Zelândia”Por John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020. “A resposta política da Nova Zelândia ao Coronavirus foi a mais rigorosa do mundo durante o bloqueio de Nível 4. Até 10 bilhões de dólares de produção (≈3.3% do PIB) foram perdidos na mudança para o Nível 4 em vez de permanecer no Nível 2, de acordo com cálculos do Tesouro. Para que o bloqueio seja ideal, são necessários grandes benefícios à saúde para compensar essa perda de produção. As previsões de mortes de modelos epidemiológicos não são contrafactuais válidos, devido à identificação deficiente. Em vez disso, uso dados empíricos, com base na variação entre os condados dos Estados Unidos, mais de um quinto dos quais tinha apenas distanciamento social, em vez de bloqueio. Os motivadores políticos do bloqueio fornecem identificação. Os bloqueios não reduzem as mortes de Covid-19. Esse padrão é visível em cada data em que as decisões de bloqueio de chaves foram tomadas na Nova Zelândia. A aparente ineficácia dos bloqueios sugere que a Nova Zelândia sofreu grandes custos econômicos com poucos benefícios em termos de vidas salvas ”. 

27. 'Bloqueios e Fechamentos vs COVID – 19: COVID Vence” por Surjit S Bhalla, diretor executivo para a Índia do Fundo Monetário Internacional. “Pela primeira vez na história da humanidade, os bloqueios foram usados ​​como estratégia para combater o vírus. Embora a sabedoria convencional, até o momento, tenha sido de que os bloqueios foram bem-sucedidos (variando de leves a espetaculares), não encontramos nenhuma evidência que apoie essa afirmação. ” 

28. 'Efeitos de intervenções não farmacêuticas no COVID-19: um conto de três modelos” por Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julho de 2020. “As inferências sobre os efeitos dos NPIs não são robustas e altamente sensíveis à especificação do modelo. Os benefícios alegados do bloqueio parecem grosseiramente exagerados”.

29. 'Uma análise em nível de país que mede o impacto das ações do governo, preparação do país e fatores socioeconômicos na mortalidade por COVID-19 e resultados de saúde relacionados”Por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. “[F] ull lockdowns e testes de COVID-19 generalizados não foram associados a reduções no número de casos críticos ou mortalidade geral.”

30. 'Efeitos de bloqueio na transmissão de Sars-CoV-2 - A evidência do norte da Jutlândia” por Kasper Planeta Kepp e Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 de janeiro de 2021.” O impacto exato dos bloqueios e outros NPIs na transmissão do Sars-CoV-2 permanece uma questão de debate, pois os primeiros modelos assumiram populações 100% suscetíveis de transmissão homogênea, uma suposição conhecida por superestimar a transmissão contrafactual e desde então a maioria dos dados epidemiológicos reais está sujeita a enormes variáveis ​​de confusão. Aqui, analisamos o conjunto único de dados epidemiológicos controlados por caso decorrente do bloqueio seletivo de partes do norte da Dinamarca, mas não de outras, como consequência da disseminação de mutações relacionadas ao vison em novembro de 2020. Nossa análise mostra que, embora os níveis de infecção tenham diminuído, eles fizeram isso antes que o bloqueio fosse efetivo, e os números de infecção também diminuíram em municípios vizinhos sem mandatos. O transbordamento direto para municípios vizinhos ou os testes em massa simultâneos não explicam isso. Em vez disso, o controle de bolsões de infecção, possivelmente juntamente com o comportamento social voluntário, foi aparentemente eficaz antes do mandato, explicando por que o declínio da infecção ocorreu antes e nas áreas obrigatórias e não obrigatórias. Os dados sugerem que a vigilância eficiente de infecções e o cumprimento voluntário tornam os bloqueios totais desnecessários, pelo menos em algumas circunstâncias”.

31. 'Uma primeira revisão da literatura: os bloqueios tiveram apenas um pequeno efeito no COVID-19” por Jonas Herby, SSRN, 6 de janeiro de 2021. “Qual a importância dos bloqueios econômicos na primavera de 2020 para conter a pandemia de COVID-19 e quão importante foi o bloqueio em comparação com as mudanças voluntárias de comportamento? Na primavera, a resposta social geral à pandemia do COVID-19 consistiu em uma mistura de mudanças de comportamento voluntárias e exigidas pelo governo. As mudanças voluntárias de comportamento ocorreram com base em informações, como o número de pessoas infectadas, o número de mortes por COVID-19 e com base no valor do sinal associado ao bloqueio oficial combinado com apelos à população para que mude seu comportamento. Mudanças de comportamento obrigatórias ocorreram como resultado da proibição de certas atividades consideradas não essenciais. Estudos que diferenciam os dois tipos de mudança de comportamento constatam que, em média, as mudanças de comportamento obrigatórias representam apenas 9% (mediana: 0%) do efeito total no crescimento da pandemia decorrente de mudanças comportamentais. Os 91% restantes (mediana: 100%) do efeito foram devidos a mudanças voluntárias de comportamento. Isso está excluindo o efeito do toque de recolher e máscaras, que não foram empregados em todos os países.”

32. 'O efeito das intervenções no COVID-19” por Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson. Nature, 23 de dezembro de 202. “Flaxman et al. assumiu o desafio de estimar a eficácia de cinco categorias de intervenção não farmacêutica (NPI) – distanciamento social incentivado, auto-isolamento, fechamento de escolas, eventos públicos proibidos e bloqueio completo – na disseminação do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS -CoV-2). Com base nos dados de mortalidade coletados entre janeiro e início de maio de 2020, eles concluíram que apenas um deles, o bloqueio, foi efetivo em 10 dos 11 países europeus estudados. No entanto, aqui usamos simulações com o código do modelo original para sugerir que as conclusões de Flaxman et al. no que diz respeito à eficácia dos INP individuais não se justificam. Embora os NPIs considerados tenham contribuído indiscutivelmente para reduzir a propagação do vírus, nossa análise indica que a eficácia individual desses NPIs não pode ser quantificada de forma confiável”. 

33. 'A política de ficar em casa é um caso de falácia de exceção: um estudo ecológico baseado na internet”, por RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, 5 de março de 2021. “Um modelo matemático recente sugeriu que ficar em casa não desempenhou um papel dominante na redução da transmissão do COVID-19. A segunda onda de casos na Europa, em regiões consideradas controladas pela COVID-19, pode levantar algumas preocupações. Nosso objetivo foi avaliar a associação entre ficar em casa (%) e a redução/aumento do número de óbitos por COVID-19 em várias regiões do mundo…. Após o pré-processamento dos dados, 87 regiões ao redor do mundo foram incluídas, gerando 3741 comparações pareadas para análise de regressão linear. Apenas 63 (1.6%) comparações foram significativas. Com nossos resultados, não conseguimos explicar se a mortalidade por COVID-19 é reduzida ficando em casa em ~ 98% das comparações após as semanas epidemiológicas 9 a 34…. Não conseguimos explicar a variação de óbitos/milhões em diferentes regiões do mundo pelo isolamento social, aqui analisado como diferenças de permanência em casa, em relação à linha de base. Nas comparações restritivas e globais, apenas 3% e 1.6% das comparações foram significativamente diferentes, respectivamente.”

34. 'Avaliando os efeitos das políticas de abrigo no local durante a pandemia de COVID-19” por Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer e Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 de abril de 2021. uma das políticas mais politicamente controversas da memória recente, as ordens de abrigo no local durante a pandemia do COVID-19. Estudos anteriores afirmaram que as ordens de abrigo no local salvaram milhares de vidas, mas reavaliamos essas análises e mostramos que elas não são confiáveis. Descobrimos que as ordens de abrigo no local não tiveram benefícios detectáveis ​​para a saúde, apenas efeitos modestos no comportamento e efeitos pequenos, mas adversos, na economia. Para ser claro, nosso estudo não deve ser interpretado como evidência de que os comportamentos de distanciamento social não são eficazes. Muitas pessoas já haviam mudado seus comportamentos antes da introdução dos pedidos de abrigo no local, e os pedidos de abrigo no local parecem ter sido ineficazes precisamente porque não alteraram significativamente o comportamento de distanciamento social”. 

35. 'Inferir trajetórias de infecção fatal por COVID-19 no Reino Unido a partir de dados diários de mortalidade: as infecções já estavam em declínio antes dos bloqueios no Reino Unido?” de Simon Wood. Biometic Practice, 30 de março de 2021. “O que os resultados mostram é que, na ausência de fortes suposições, os dados disponíveis abertamente mais confiáveis ​​atualmente sugerem fortemente que o declínio nas infecções no Reino Unido começou antes do primeiro bloqueio total, sugerindo que as medidas anteriores ao bloqueio podem ter sido suficientes para controlar a epidemia, e as infecções na comunidade, ao contrário das mortes, provavelmente estavam em um nível baixo bem antes do primeiro bloqueio ser amenizado. Esse cenário seria consistente com o perfil de infecção na Suécia, que começou seu declínio nas infecções fatais logo após o Reino Unido, mas o fez com base em medidas bem aquém do bloqueio total”.

36. 'Políticas de bloqueio COVID-19: uma revisão interdisciplinar” por Oliver Robinson, SSRN (em revisão) 21 de fevereiro de 2020. “Evidências biomédicas dos primeiros meses da pandemia sugerem que os bloqueios estavam associados a uma taxa reprodutiva viral reduzida, mas que medidas menos restritivas também tiveram um efeito semelhante. Os bloqueios estão associados à redução da mortalidade em estudos de modelagem epidemiológica, mas não em estudos baseados em dados empíricos da pandemia de Covid-19. A pesquisa psicológica apóia a proposição de que longos bloqueios podem exacerbar estressores, como isolamento social e desemprego, que demonstraram ser fortes preditores de adoecimento se expostos a um vírus respiratório. Estudos no nível econômico de análise apontam para a possibilidade de que as mortes associadas a danos econômicos ou subfinanciamento de outras questões de saúde possam superar as mortes que os bloqueios salvam e que o custo financeiro extremamente alto dos bloqueios pode ter implicações negativas para a saúde geral da população em termos de recursos reduzidos para o tratamento de outras condições. A pesquisa sobre ética em relação aos bloqueios aponta para a inevitabilidade de julgamentos de valor ao equilibrar diferentes tipos de danos e benefícios que os bloqueios causam”.

37. 'Custo/Benefícios do Covid Lockdown: Uma Avaliação Crítica da Literatura” por Douglas W. Allen. Documento de trabalho, Simon Fraser University, abril de 2021. “Um exame de mais de 80 estudos Covid-19 revela que muitos se basearam em suposições falsas e que tendiam a superestimar os benefícios e subestimar os custos do bloqueio. Como resultado, a maioria dos primeiros estudos de custo/benefício chegou a conclusões que foram refutadas posteriormente pelos dados, e que tornaram seus resultados de custo/benefício incorretos. Pesquisas feitas nos últimos seis meses mostraram que os bloqueios tiveram, na melhor das hipóteses, um efeito marginal no número de mortes por Covid-19. De um modo geral, a ineficácia do bloqueio decorre de mudanças voluntárias no comportamento. As jurisdições de bloqueio não foram capazes de impedir a não conformidade e as jurisdições sem bloqueio se beneficiaram de mudanças voluntárias no comportamento que imitavam os bloqueios. A eficácia limitada dos bloqueios explica por que, após um ano, as mortes cumulativas incondicionais por milhão e o padrão de mortes diárias por milhão não estão negativamente correlacionados com o rigor do bloqueio nos países. Usando um método de custo/benefício proposto pelo professor Bryan Caplan e usando duas suposições extremas de eficácia do bloqueio, a relação custo/benefício dos bloqueios no Canadá, em termos de anos de vida salvos, está entre 3.6 e 282. Ou seja, é possível que o bloqueio seja uma das maiores falhas de política em tempos de paz na história do Canadá”.

38. A maior parte da variação nas taxas de COVID-19 entre as nações é explicada pela idade mediana, taxa de obesidade e status da ilha. por Joseph B. Fraiman,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 de junho de 2021. “Evidências clínicas sugerem que a idade e a obesidade aumentam a probabilidade de infecção e transmissão em pacientes individuais, o que os torna fatores demográficos plausíveis. O terceiro fator, se cada país é ou não uma nação insular, foi selecionado porque se espera que o isolamento geográfico das ilhas influencie a transmissão do COVID-19. O quarto fator de fechamento de fronteiras foi selecionado por causa de sua interação antecipada com o status de nação insular. Juntas, essas quatro variáveis ​​são capazes de explicar a maior parte da variação internacional nas taxas de casos de COVID-19. Usando um conjunto de dados de 190 países, a modelagem simples baseada nesses quatro fatores e suas interações explica mais de 70% da variação total entre os países. Com covariáveis ​​adicionais, modelagem mais complexa e interações de ordem superior explicam mais de 80% da variância. Essas novas descobertas oferecem uma solução para explicar a variação global incomum do COVID-19 que permaneceu amplamente indescritível durante a pandemia”.

39. 'As consequências não intencionais da política de vacinas COVID-19: por que mandatos, passaportes e bloqueios segregados podem causar mais danos do que benefícios.” Kevin Bardosh, et ai. SSRN, 1º de fevereiro de 2020. ” Restringir o acesso das pessoas ao trabalho, educação, transporte público e vida social com base no status de vacinação COVID-19 colide com os direitos humanos, promove o estigma e a polarização social e afeta negativamente a saúde e o bem-estar. A obrigatoriedade da vacinação é uma das intervenções mais poderosas em saúde pública e deve ser usada com parcimônia e cuidado para manter as normas éticas e a confiança nas instituições científicas. Argumentamos que as atuais políticas de vacinas COVID-19 devem ser reavaliadas à luz das consequências negativas que podem superar os benefícios. Alavancar estratégias de capacitação baseadas na confiança e na consulta pública representa uma abordagem mais sustentável para proteger aqueles com maior risco de morbidade e mortalidade por COVID-19 e a saúde e o bem-estar do público”.

40. 'Uma revisão da literatura e meta-análise dos efeitos dos bloqueios na mortalidade por Covid”, por Jonas Herby, Lars Jonung e Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1º de fevereiro de 2020. 19% em média. Os SIPOs também foram ineficazes, reduzindo apenas a mortalidade por COVID-0.2 em 19% em média. Estudos específicos de NPI também não encontraram evidências amplas de efeitos visíveis na mortalidade por COVID-2.9. Embora esta meta-análise conclua que os bloqueios tiveram pouco ou nenhum efeito na saúde pública, eles impuseram enormes custos econômicos e sociais onde foram adotados. Em consequência, as políticas de bloqueio são infundadas e devem ser rejeitadas como um instrumento de política pandêmica”.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone