Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Como o CDC enterra a verdade sobre a imunidade natural

Como o CDC enterra a verdade sobre a imunidade natural

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) é um dos principais componentes operacionais do governo dos EUA, uma agência do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.

A declaração de missão do CDC diz: “O CDC aumenta a segurança da saúde de nossa nação. … O CDC salva vidas e protege as pessoas de ameaças à saúde.”

A agência também promete ao povo americano que “baseará todas as decisões de saúde pública em dados científicos da mais alta qualidade, derivados de forma aberta e objetiva”.

Bem, Covid-19 tem sido a maior ameaça à saúde do país nos últimos dois anos. Ele teve um enorme impacto na vida de todos os americanos. Durante esses dois anos, milhares de cientistas e pesquisadores de saúde estudaram a COVID e acumularam uma enorme quantidade de informações sobre a doença.

Agora, gradualmente, percebemos que a força mais eficaz que acabaria por acabar com a pandemia é imunidade natural. Até Bill Gates admitiu que “o próprio vírus, particularmente a variante chamada Omicron, é um tipo de vacina.” Com a rápida disseminação do Omicron e com muitas infecções assintomáticas, milhões de pessoas desenvolveram imunidade natural, o que está tirando o COVID-19 de seu estágio de pandemia e tornando-o endêmico.

Com seu orçamento anual de US$ 15.4 bilhões, seria de se pensar que o CDC teria feito um bom trabalho fornecendo aos contribuintes dados sobre o COVID-19. Se a pesquisa de ponta for muito desafiadora para o CDC, eles pelo menos deveriam ter fornecido ao público dados básicos de vigilância, como:

Quem foi infectado com SARS-CoV-2, quando, qual variante e quais foram os sintomas?
Quem foi vacinado, com qual vacina, quando e houve efeitos colaterais?
Quem foi vacinado, se infectou, quando e se recuperou?
Quem nunca foi vacinado, e nunca infectado (nunca testou, ou nunca testou positivo)?

Do CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) publicado em 28 de janeiro apresentou algumas informações muito interessantes da Califórnia e Nova York comparando a imunidade contra o COVID-19 de quatro grupos de pessoas, indicando que a imunidade natural sozinha fornece a melhor proteção.

Desde então, espero ansiosamente por mais dados, pois existem outros 48 estados, e mesmo para Califórnia e Nova York, dados importantes como esse devem ser atualizados mensalmente, se não semanalmente.

Para minha surpresa e decepção, não consegui encontrar mais dados sobre a imunidade natural do MMWR desde 28 de janeiro. Tenho certeza de que eles têm os dados - eles simplesmente não querem compartilhá-los conosco.

Estou começando a me perguntar se CDC significa Center for Data Control.

Os recuperados do COVID estão mais protegidos

Em 1º de março, a revista científica Clinical Infectious Diseases publicou um artigo revisado por pares intitulado “Risco de reinfecção após a soroconversão para SARS-CoV-2: um estudo de coorte com base na população.” Este estudo suíço “observou uma redução de 94% no risco de infecção entre os participantes soropositivos para SARS-CoV-2, quando comparados aos controles soronegativos, > 8 meses após a avaliação sorológica”.

Esse nível de proteção (imunidade natural) da infecção por SARS-CoV-2 (94%) é comparável ao da vacina da Pfizer, mas dura mais (oito meses e contando).

Em um artigo do artigo revisado por pares publicado na revista Imunologia Científica em 25 de janeiro, cientistas da Oregon Health & Science University mostraram em dados brutos que os anticorpos derivados de uma infecção anterior por COVID-19 são pelo menos 10 vezes mais potentes do que os gerados apenas pela vacinação. Eles ainda concluíram, no entanto, que “a vacinação é altamente eficaz na prevenção dos resultados mais graves do COVID-19 e deve ser fornecida independentemente do status e da idade da infecção anterior”. Estou confuso com a conclusão deles, mas feliz em ver os dados brutos.

Da mesma forma, meu artigo de 5 de fevereiro “Lições da pandemia aprendidas: debate científico silenciado, com consequências mortais”, escrevi: “Agora, os Centros de Controle de Doenças dos EUA admitem em um relatório divulgado em 28 de janeiro que a imunidade natural contra o COVID-19 é superior a qualquer vacina disponível regimes.”

Uma leitora comentou que ela “procurou por todo o site do CDC e não conseguiu encontrar essa informação. … Agora, quem está sendo 'subjetivo'?”

O leitor estava certo. Eu deveria ter explicado em meu artigo que a conclusão que tirei não foi uma citação direta, mas sim meu próprio resumo com base nos dados brutos do CDC.

O relatório de 28 de janeiro do CDC incluiu o gráfico a seguir, mas negligenciou fornecer um resumo comparando a proteção entre pessoas vacinadas sem imunidade natural e pessoas não vacinadas que se recuperaram do COVID e agora têm imunidade natural.

Parece que é necessário mergulhar um pouco mais nos dados para elaborar meu ponto, pois os autores do relatório não concluíram o muito óbvio. Por favor, tenha paciência comigo.

O gráfico do CDC acima mostra dados da Califórnia sobre proteção contra COVID-19 coletados de quatro grupos de pessoas entre 30 de maio de 2021 e 20 de novembro de 2021:

1) Os não vacinados, sem diagnóstico prévio de COVID-19 (linha contínua superior)
2) Os vacinados, sem diagnóstico prévio de COVID-19 (linha tracejada abaixo da linha contínua)
3) Os não vacinados, com diagnóstico prévio
4) Os vacinados, com diagnóstico prévio

É óbvio que as linhas que representam 3) e 4) estão sobrepostas umas às outras, indicando que a vacinação praticamente não teve impacto na proteção quando uma pessoa se recuperou da infecção por COVID-19, o que significa que a imunidade natural domina a proteção sobre a vacinação a um nível que tornou vacinação irrelevante.

Embora a maior diferença esteja entre os não vacinados sem infecção anterior e todos os outros, a segunda maior diferença, no entanto, é entre a linha “Vacinado, sem diagnóstico prévio de COVID-19” (imunidade à vacina) e o “Não vacinado, anterior COVID-19 diagnóstico” (imunidade natural), com a linha de imunidade natural tendo uma “taxa de risco” muito menor, o que significa melhor proteção.

O relatório também revelou descobertas semelhantes para o estado de Nova York.

O CDC está censurando dados sobre imunidade natural?

O MMWR do CDC é um relatório semanal. O gráfico acima faz parte do relatório da última semana de janeiro, e foi para apenas dois dos 50 estados, Califórnia e Nova York. Quando eu estava escrevendo meu artigo de 5 de fevereiro, pensei que talvez fosse uma omissão benigna que o CDC não concluísse o óbvio. Com certeza, mais dados viriam do CDC em fevereiro e março, pensei, pois nos ensinariam muito mais sobre imunidade natural.

No entanto, não se concretizou. Desde 28 de janeiro, foram publicados 10 relatórios de MMWR no site do CDC, totalizando 29 artigos ao todo. Eles cobrem tópicos que variam de vacinação por localizações geográficas, confiança na vacina por orientação sexual, estratégia de isolamento para jogadores da NFL totalmente vacinados e assim por diante. Até agora, o relatório de 28 de janeiro foi o único que incluiu “não vacinado, com diagnóstico prévio” nos dados, e isso é lamentável. Todos os outros relatórios foram para reforçar a conclusão de que as vacinas são eficazes, com quase nada sobre imunidade natural. Aqui está uma captura de tela do site MMWR:

Por exemplo, um dos últimos relatórios do CDC, publicado em 18 de março, inclui o seguinte gráfico:

Aqui, os dados de hospitalização foram plotados contra 1) pessoas não vacinadas, 2) vacinadas sem reforço, 3) vacinadas com reforço. Não há informações sobre pessoas que se recuperaram da COVID-19. Em outras palavras, as informações sobre imunidade natural são censuradas.

De acordo com as próprias informações do CDC, os Estados Unidos tiveram cerca de 80 milhões de casos de COVID-19. A grande maioria dos pacientes se recuperou da doença. Essa grande parte da população dos EUA agora goza de imunidade natural. Isso também é verdade para o Canadá e muitas outras partes do mundo.

Parece que o CDC está evitando tudo e qualquer coisa relacionada à imunidade natural. Mas por que?

Talvez o CDC seja como Bill Gates, que disse na Conferência de Segurança de Munique no mês passado: “Infelizmente, o próprio vírus, particularmente a variante chamada Omicron, é um tipo de vacina. Ou seja, cria imunidade às células B e às células T.” O que ele quis dizer foi que seria uma coisa triste se fosse a imunidade natural, não as vacinas, que derrotassem o COVID-19.

Deixe o CDC e o Sr. Gates se sentirem tristes. O resto de nós está pronto para seguir em frente com nossas vidas.

Republicada a partir de Época Tempos. Leia a série do Dr. Joe Wang sobre Pandemia Lições Aprendidas aqui. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Joe Wang

    Joe Wang, Ph.D., foi o principal cientista do projeto de vacina contra SARS da Sanofi Pasteur em 2003. Ele é agora o presidente da New Tang Dynasty TV (Canadá), um parceiro de mídia do Epoch Times.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone