Conflitos de interesse na ciência: história de influência, escândalo e negação

Em dezembro de 1953, os CEOs das principais empresas de tabaco dos Estados Unidos deixaram de lado o rancor competitivo e reunidos no Plaza Hotel de Nova York para enfrentar uma ameaça à sua indústria incrivelmente lucrativa. Um corpo emergente de ciência publicado em revistas médicas de elite lançou dúvidas sobre a segurança dos cigarros e ameaçou destruir meio século de sucesso empresarial. Juntando-se a eles no Plaza estava John W. Hill, presidente da principal empresa de relações públicas da América, Hill & Knowlton. Mais tarde, Hill provaria ser um salvador decisivo. 

Hill teve de perto estudou Edward Bernays, cujo trabalho sobre propaganda nas décadas de 1920 e 1930 lançou as bases das relações públicas modernas e definiu técnicas comuns para manipular a opinião popular. Hill entendeu que qualquer campanha tradicional não conseguiria influenciar a sociedade, que via a publicidade como pouco mais do que propaganda corporativa. São necessárias relações públicas eficazes gerenciamento abrangente fora do palco da mídia. Na melhor das hipóteses, não deixou impressões digitais. 

Em vez de ignorar ou denegrir novos dados que consideram o tabaco perigoso, Hill propôs o oposto: abraçar a ciência, alardear novos dados e exigir mais, e não menos, investigação. Ao apelar a mais investigação, que depois financiariam, as empresas tabaqueiras poderiam mobilizar cientistas académicos numa batalha para enfrentar uma grande controvérsia científica e amplificar as opiniões cépticas sobre a relação entre o tabaco e as doenças. Um tal esquema permitiria que as empresas se envolvessem em dúvidas e incertezas – princípios fundamentais do processo científico, em que cada resposta leva a novas questões. 

A campanha da Hill & Knowlton para as cinco maiores empresas de tabaco dos EUA corrompeu a ciência e a medicina nas décadas seguintes, lançando as bases para conflitos de interesses financeiros na ciência, à medida que outras indústrias imitavam as técnicas do tabaco para proteger os seus próprios produtos de proibições e regulamentações governamentais – mais tarde, de ações judiciais de consumidores. Embora as táticas tenham variado ao longo do tempo, a estratégia central mudou pouco desde tabaco escreveu o manual, fornecendo um menu de técnicas agora empregadas em todos os setores. 

Para se posicionarem mais como ciência do que como ciência em si, as empresas contratam acadêmicos como conselheiros ou palestrantes, nomeiam-nos para conselhos, financiam pesquisas universitárias, apoiam revistas de vaidade e fornecem aos acadêmicos manuscritos escritos por fantasmas aos quais eles podem adicionar seus nomes e publicar em pares. - revisou periódicos às vezes com pouco ou nenhum esforço. Estas tácticas criam um domínio científico alternativo que abafa as vozes dos investigadores independentes e põe em causa a solidez dos dados imparciais. 

Para minar ainda mais os cientistas imparciais, as indústrias apoiam secretamente grupos de reflexão e grupos de fachada empresariais. Estas organizações fazem eco e amplificam estudos e especialistas de empresas, contrariam artigos nos meios de comunicação social e lançam campanhas contra académicos independentes, muitas vezes tentando fazer com que a sua investigação seja retratada ou considerada como de segunda categoria e indigna de confiança pelo público e pelos meios de comunicação social. 

Para combater a influência corporativa, os órgãos académicos e governamentais recorreram repetidamente a políticas de conflito de interesses e apelam a uma maior transparência e divulgação financeira. Philip Handler, presidente das Academias Nacionais de Ciências (NAS) durante o início dos anos 1970, propôs a primeira política de conflitos de interesse qual o Conselho NAS aprovado em 1971.

A política atraiu duras repreensões dos principais cientistas que a chamaram “insultuoso” e “indigno”, criando um padrão que continua até hoje. Sempre que surge um escândalo que revela que as empresas exercem influência indevida na ciência, os apelos a uma maior transparência e a requisitos éticos mais rigorosos são contrariados com afirmações de que as regras actuais são boas e que não é necessário um escrutínio mais aprofundado. 

No entanto, um corpo crescente de literatura conclui que os argumentos contra as reformas dos conflitos de interesses financeiros são infundados, carecem de rigor intelectual e ignoram a investigação revista por pares sobre a influência financeira. Embora as políticas de conflitos de interesses tenham se tornado mais prevalentes, o seu conteúdo e requisitos essenciais evoluíram pouco desde que as Academias Nacionais introduziram suas primeiras regras.

Na verdade, a controvérsia sobre o controlo corporativo da ciência continua a perseguir as Academias. Mais de 40 anos após a introdução da sua primeira política de conflitos de interesses, o Academias foram mais uma vez apanhadas em escândalo, após reclamações de que os membros do comitê que preparam relatórios para as Academias têm laços estreitos com empresas. 

Repórteres investigativos descobriram que quase metade dos membros de um relatório das Academias de 2011 sobre o tratamento da dor tinha vínculos com empresas que fabricam narcóticos, incluindo opioides. Uma investigação separada de um jornal descobriu que o funcionário da NAS que selecionou os membros do comitê para um relatório sobre a regulamentação da indústria de biotecnologia estava simultaneamente se candidatando para trabalhar para uma organização sem fins lucrativos de biotecnologia. Muitos dos membros do comitê que ele escolheu foram descobertos que tinham laços financeiros não revelados para corporações de biotecnologia. Como esta revisão da história irá mostrar, a Academia não está sozinha no confronto de conflitos de interesses num ciclo de negação, escândalo, reforma e mais negação. 

Primeiros Anos 

A preocupação com a influência corporativa na ciência é relativamente moderna, tendo surgido na década de 1960. No início do século XX, fundações privadas e institutos de investigação financiaram a grande maioria da investigação científica nos Estados Unidos. Isto mudou após a Segunda Guerra Mundial, quando o governo nacional começou a investir quantias crescentes de dinheiro em programas científicos. Físico Paul E. Klopsteg melhor expresso a apreensão que muitos cientistas sentiam sobre o governo controlar a agenda de pesquisa. Como Diretor Associado de Pesquisa da National Science Foundation em 1955, ele temia que o financiamento federal para a ciência pudesse permitir ao governo sequestrar a missão das universidades. 

“Essa visão deixa você desconfortável?” Klopsteg perguntou, de forma retórica. "Deveria; pois é necessária pouca imaginação para imaginar uma operação burocrática que iria irresistível e inevitavelmente interferir nos assuntos de nossas instituições de ensino superior.” 

A influência do governo sobre a ciência pode ser avaliada examinando os números do orçamento. Desde o seu primeiro ano de operações em 1952, o orçamento da National Science Foundation aumentou de 3.5 milhões de dólares para quase 500 milhões de dólares em 1968. Os Institutos Nacionais de Saúde registaram aumentos igualmente grandes, passando de 2.8 milhões de dólares em 1945 para mais de mil milhões de dólares em 1. Em 1967 , o o governo apoiou mais de 60 por cento de pesquisa. 

durante este período, a comunidade científica concentrou-se nos conflitos de interesses que afectavam cientistas que trabalhavam no governo ou que eram financiados por agências governamentais, especialmente investigadores em programas de investigação militar e de ciências espaciais. Mesmo usando o termo “conflito de interesses”, cientistas discutiram o assunto apenas dentro de um contexto jurídico restrito.

Quando o Congresso realizou audiências sobre conflitos de interesses na ciência, elas diziam respeito a cientistas que eram contratados pelo governo para a Comissão de Energia Atómica ou para a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço, ao mesmo tempo que tinham interesses financeiros em empresas privadas de investigação ou consultoria. 

As preocupações com a influência do governo sobre a ciência também eram aparentes em 1964. Aquele ano, tanto o Conselho Americano de Educação quanto a Associação Americana de Professores Universitários desenvolveram políticas de conflitos de interesses que discutiam apenas pesquisas financiadas pelo governo. 

Ao examinar o aparecimento da frase “conflitos de interesses” na revista Ciência ao longo do século passado, podemos ver como o termo mudou no contexto e no significado, reflectindo as preocupações dos investigadores sobre o poder das forças externas na formação da ciência. Nos primeiros anos, o termo apareceu nas páginas da revista em referência às relações dos cientistas com o governo. Ao longo do tempo, isso mudou a incidentes e discussões envolvendo a indústria. Esse desconforto com a indústria parece ter aumentado com o tempo e com o fortalecimento do parentesco entre universidades e parceiros empresariais. 

Tabaco cria ciência paralela 

Após uma reunião inicial com líderes de empresas de tabaco no final de 1953, Hill & Knowlton criou uma estratégia sofisticada para encobrir a ciência emergente sobre o tabaco com ceticismo. Os céticos sempre existiram na ciência. Na verdade, o ceticismo é um valor fundamental da ciência. Mas o tabaco reaproveitou o cepticismo ao inundar o campo da investigação com dinheiro para estudar a relação entre o tabagismo e as doenças, e ao posicionar a indústria como defensora científica, ao mesmo tempo que moldava e amplificava uma mensagem pública de que os perigos potenciais do tabaco eram uma importante controvérsia científica. 

Historiador Allan M. Brandt, da Universidade de Harvard, observou, “A dúvida, a incerteza e o truísmo de que há mais para saber se tornariam o novo mantra coletivo da indústria.” 

Esta intrusão do Cavalo de Tróia evitou muitas quedas potenciais de um ataque direto. Atacar pesquisadores pode sair pela culatra e ser visto como intimidação; emitir declarações de segurança poderia ser rejeitado por um público cínico como egoísta ou, pior, desonesto. Mas enfatizar a necessidade de mais investigação permitiu à indústria do tabaco aproveitar a posição moral elevada a partir da qual poderia então analisar os dados emergentes, orientando suavemente novas investigações para estimular um debate espúrio. Embora fingissem que o objetivo era a ciência, as empresas tabaqueiras redirecionar a pesquisa para relações públicas. 

As empresas de relações públicas tinham décadas de experiência na gestão dos meios de comunicação para combater informações que prejudicavam os seus clientes. Mas ao controlarem a agenda de investigação e o processo científico, as empresas tabaqueiras poderiam gerir os jornalistas ainda melhor do que no passado. Em vez de manipular os jornalistas para que lutem do seu lado num debate público, empresas criariam o debate e então aproveitar a mídia para divulgá-lo para eles. 

Como parte de seu plano inicial, empresas de tabaco procuraram especialistas para desacreditar novas pesquisas que pode encontrar ligações entre tabaco e câncer de pulmão. Depois que as empresas coletaram declarações públicas de médicos e cientistas, Hill & Knowlton produziram então um compêndio de especialistas e suas cotações. Não contente em financiar apenas cientistas e projectos de investigação individuais, Hill propôs a criação um centro de pesquisa financiado pela indústria. Este apelo a novas investigações transmitiu uma mensagem subtil de que os dados actuais estavam desactualizados ou falhos e, através de parcerias com cientistas académicos e as suas universidades, criou a impressão que a indústria do tabaco estava empenhada em encontrar as respostas certas. 

"Acredita-se," Hill escreveu, “que a palavra 'Pesquisa' é necessária no nome para dar peso e credibilidade às declarações do Comitê.” Ao rotular o tabaco como um proponente da investigação, Hill fez da ciência a solução para uma possível regulamentação governamental. Esta estratégia levaria a quase meio século de conluio entre empresas de tabaco e pesquisadores universitários. 

O Comitê de Pesquisa da Indústria do Tabaco (TIRC) tornou-se central na estratégia da Hill & Knowlton de cooptar o meio acadêmico. Quando o TIRC foi oficialmente formado, mais de 400 jornais publicaram um anúncio anunciando o grupo com o título, “Uma declaração franca para fumantes de cigarro.” O anúncio referia que o tabaco tinha sido acusado de causar todo o tipo de doenças humanas, mas “uma a uma, essas acusações foram abandonadas por falta de provas”. O anúncios então prometidos que as empresas financiariam, em nome dos consumidores, novas pesquisas para estudar os efeitos do tabaco na saúde: 

Aceitamos o interesse pela saúde das pessoas como uma responsabilidade básica, fundamental para todas as outras considerações no nosso negócio. Acreditamos que os produtos que fabricamos não são prejudiciais à saúde. Sempre cooperamos e sempre cooperaremos estreitamente com aqueles cuja tarefa é salvaguardar a saúde pública. 

O Diretor Executivo do TIRC foi WT Hoyt, funcionário da Hill & Knowlton, que operava o TIRC no escritório de sua empresa em Nova York. Hoyt não tinha experiência científica e, antes de ingressar na empresa de relações públicas, vendia publicidade para o Saturday Evening Post. A indústria do tabaco concluiria mais tarde “a maior parte da pesquisa do TIRC tem sido de natureza ampla e básica, não projetada para testar especificamente a teoria anti-cigarro”. 

Depois de se aposentar como CEO da Brown & Williamson, Timothy Hartnett tornou-se o primeiro presidente em tempo integral do TIRC. O declaração anunciando sua nomeação lê-se: 

É obrigação do Comitê de Pesquisa da Indústria do Tabaco neste momento lembrar ao público estes pontos essenciais: 

1. Não há provas científicas conclusivas de uma ligação entre tabagismo e câncer. 
2. A pesquisa médica aponta para muitas causas possíveis de câncer…. 
3. Uma avaliação completa dos estudos estatísticos actualmente em curso é impossível até que estes estudos tenham sido concluídos, totalmente documentados e expostos à análise científica através da publicação em revistas aceites. 
4. Os milhões de pessoas que sentem prazer e satisfação em fumar podem ter a certeza de que serão utilizados todos os meios científicos para obter todos os factos o mais rapidamente possível. 

O TIRC começou a operar em 1954 e quase todo o seu orçamento de US$ 1 milhão foi gasto em taxas para a Hill & Knowlton, anúncios na mídia e custos administrativos. A Hill & Knowlton escolheu a dedo o conselho consultivo científico (SAB) do TIRC, formado por cientistas acadêmicos que revisaram por pares as bolsas que haviam sido avaliadas anteriormente pela equipe do TIRC. Hill & Knowlton favorecido cientistas que eram céticos dos efeitos nocivos do tabaco para a saúde, especialmente dos céticos que fumavam. 

Em vez de se aprofundar na investigação sobre as ligações do tabaco com o cancro, a maior parte dos O programa do TIRC focou em responder perguntas básicas sobre o câncer em áreas como imunologia, genética, biologia celular, farmacologia e virologia. O Financiamento TIRC de universidades ajudou a acalmar o discurso e o debate que argumentavam que o tabaco poderia causar doenças, ao mesmo tempo que permitiu às empresas tabaqueiras o prestígio de se associarem a académicos, uma vez que poucos cientistas do TIRC assumiram posições fortes contra o tabaco. 

Ao lançar o TIRC, a Hill & Knowlton também remodelou o ambiente mediático, desenvolvendo uma grande biblioteca com referências cruzadas sistemáticas sobre questões relacionadas com o tabaco. Como uma Hill & Knowlton executivo explicou: 

Uma política que seguimos há muito tempo é a de não permitir que nenhum grande ataque injustificado fique sem resposta. E que faríamos todos os esforços para ter uma resposta no mesmo dia – não no dia seguinte ou na próxima edição. Isto exige saber o que vai sair tanto nas publicações como nas reuniões….Isso requer algum trabalho. E são necessários bons contatos com os escritores científicos. 

Embora as suas posições não estivessem fundamentadas em literatura substantiva revista por pares, a Hill & Knowlton difundiu as opiniões de um pequeno grupo de cépticos sobre a ciência do cigarro, fazendo parecer que as suas opiniões eram dominantes na investigação médica. Estes céticos permitiram que o TIRC reagisse rapidamente a qualquer ataque ao tabaco. Em muitos casos, TIRC refutou novas descobertas mesmo antes de se tornarem públicos. Esta campanha teve sucesso porque sequestrou o amor pela controvérsia e o compromisso dos jornalistas científicos com o equilíbrio. 

“Dada a propensão da imprensa para a controvérsia e a sua noção muitas vezes ingénua de equilíbrio, estes apelos foram notavelmente bem-sucedidos”, Brandt concluiu.

Não satisfeita com formas passivas de controlo dos meios de comunicação social, como a publicidade e os comunicados de imprensa, a Hill & Knowlton praticou um contacto agressivo com autores, editores, cientistas e outros formadores de opinião. Os contactos pessoais cara a cara foram críticos e depois de cada comunicado de imprensa, o TIRC iniciaria um “contato pessoal”. A Hill & Knowlton documentou sistematicamente este cortejo de jornais e revistas para apelar ao equilíbrio jornalístico e à justiça na indústria do tabaco. Durante estes encontros, o TIRC enfatizou que a indústria do tabaco estava comprometida com a saúde dos fumadores de cigarros e com a investigação científica, ao mesmo tempo que exortava ao cepticismo sobre os estudos estatísticos que constatam danos. 

Finalmente, TIRC apresentou jornalistas com contactos de céticos “independentes” para garantir um equilíbrio jornalístico preciso. Em suma, depois de criar a controvérsia, a Hill & Knowlton cooptou repórteres para cobrir o debate, levando a histórias que concluíam que a ciência do tabaco estava “não resolvida”. 

Apesar da gestão do TIRC nos bastidores por parte da Hill & Knowlton para proporcionar uma aparência de credibilidade científica, os cientistas que aconselharam o TIRC recusaram-se à independência do conselho e à sua credibilidade profissional entre os pares. Para acalmar esses temores, a Hill & Knowlton criou o Tobacco Institute em 1958, a pedido de RJ Reynolds. 

An advogado da indústria contou mais tarde que “a criação de uma organização separada para informação pública foi abordada como uma forma de manter [os cientistas do TIRC] invioláveis ​​e imaculados na [sua] torre de marfim, ao mesmo tempo que dava a um novo grupo um pouco mais de liberdade de acção no campo das relações públicas.” Tendo protegido a missão “científica” do TIRC, a Hill & Knowlton geriu o Tobacco Institute como um lobby político eficaz em Washington para combater as audiências do Congresso e potenciais regulamentações das agências. Tal como aconteceu na publicidade e nos meios de comunicação, o indústria do tabaco inovou em novas estratégias com o Instituto do Tabaco para manipular o ambiente regulatório e político. 

O sucesso da Hill & Knowlton tornou-se evidente em 1961. Quando o tabaco contratou a empresa em 1954, a indústria vendeu 369 mil milhões de cigarros. Em 1961, as empresas vendiam 488 mil milhões de cigarros e o consumo per capita de cigarros aumentou de 3,344 anualmente para 4,025, o mais alto da história americana. 

Em 1963, a New York Times história anotada, “Surpreendentemente, o furor sobre o tabagismo e a saúde não conseguiu levar a indústria a uma crise. Em vez disso, provocou uma convulsão que resultou num crescimento e lucros imprevistos.” Um funcionário da American Cancer Society disse ao jornal, “Quando as empresas de tabaco dizem que estão ansiosas para descobrir a verdade, elas querem que você pense que a verdade não é conhecida…. Eles querem poder chamar isso de controvérsia.” 

Durante esse período, os cientistas pareciam imperturbável pelos conflitos de interesse que surgiu quando investigadores universitários e académicos financiados pelo tabaco se aliaram a uma campanha corporativa. Quando o Surgeon General estabeleceu um comité consultivo sobre tabagismo e saúde em 1963, o comité não tinha uma política de conflito de interesses. Na verdade, a indústria do tabaco era autorizado a nomear e rejeitar membros do Comitê. 

Embora os documentos que detalham as táticas do tabaco para sequestrar a ciência só tenham se tornado públicos após um litígio na década de 1990, este manual criado na década de 1950 permanece eficaz e foi copiado por outras indústrias. Para perturbar as normas científicas e evitar a regulamentação, muitas empresas agora fazer afirmações padronizadas da incerteza científica e da falta de provas, e desviar a atenção dos riscos para a saúde dos produtos, atribuindo a culpa à responsabilidade individual. 

Antes do tabaco, tanto o público como a comunidade científica acreditavam que a ciência estava livre de influências indevidas de interesses especiais. No entanto, o tabaco adaptou a ciência não para avançar no conhecimento, mas para desfazer aquilo que já era conhecido: fumar é perigoso. Em vez de financiar a investigação para produzir novos factos, o tabaco espalhou dinheiro para desfazer aquilo que já era um facto. O historiador Robert Proctor, da Universidade de Stanford, usou o termo “agnotologia” para descrever esse processo de construção da ignorância. 

Até hoje, a sociedade luta para criar políticas para limitar a influência corporativa sobre áreas da ciência que promovem o interesse público e se cruzam com regulamentações governamentais. Podemos agradecer à indústria do tabaco por inventar a nossa crise moderna com conflitos de interesse e transparência financeira na ciência. 

Escândalo Moderno 

O final da década de 1960 e o início da década de 1970 marcaram um período de turbulência política e mudança social nos Estados Unidos. A confiança no governo e nas instituições sociais despencou com a Escândalo Watergate e uma série de denúncias que lançou uma luz dura sobre interesses especiais que manipulavam o Congresso. Ao mesmo tempo, o Congresso criou novas agências federais com amplos mandatos para proteger a saúde pública, elevando o papel dos cientistas na formulação de políticas federais.

A Agência de Proteção Ambiental e a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional, criadas em 1970, foram encarregadas de desenvolvimento de padrões regulatórios para uma vasta gama de substâncias para as quais existiam dados limitados. Ao mesmo tempo, a Lei Nacional do Câncer de 1971 chamou a atenção para os fatores ambientais relacionados ao risco de câncer. 

Descrevendo esse período, a socióloga Sheila Jasanoff comentou que os consultores científicos se tornaram um “quinto poder” do governo. Mas à medida que a medicina e a ciência começaram a ter um impacto mais directo nas políticas, passaram simultaneamente a estar sob maior escrutínio público, levando a controvérsias sobre a integridade científica. Os meios de comunicação da época publicaram matérias de primeira página sobre interesses financeiros e aparente corrupção em relação a diversas questões que afetavam o meio ambiente, a segurança do consumidor e a saúde pública.

Antes disso, o público raramente era confrontado com provas sobre os perigos da radiação, dos pesticidas químicos e dos aditivos alimentares e sobre como estas substâncias podiam causar cancro. No entanto, à medida que os cientistas e os médicos viam as suas profissões mais rigorosamente examinadas, a sociedade também exigiu que criem políticas para proteger a saúde pública. 

Em 1970, as Academias Nacionais enfrentaram acusações de preconceito pró-indústria, após a criação de um comitê para examinar os efeitos do chumbo no ar sobre a saúde. A Dupont e a Ethyl Corporation – as duas empresas que produziram mais chumbo nos Estados Unidos – empregaram 4 dos 18 especialistas do comitê. Uma Academia porta-voz defendeu o comitê, argumentando que os membros foram selecionados em a base das qualificações científicas, e que aconselharam a Academia como cientistas, não como representantes dos seus empregadores. 

O Presidente das Academias durante este período foi Philip Handler, um ex-acadêmico que consultado por inúmeras empresas alimentícias e farmacêuticas e atuou no Conselho de Administração da empresa alimentícia Squibb Beech-Nut. Ao longo de seu mandato, Handler continuou a enfrentar críticas sobre seus laços com a indústria.

Handler tentou abordar os conflitos de interesse apontando para a obrigação da Academia de trabalhar com o Departamento de Defesa para proteger o país. “[A] questão não é se a Academia deveria trabalhar para o Departamento de Defesa, mas como ela fará para manter sua objetividade ao fazê-lo”, ele argumentou. Handler também defendeu mais financiamento federal para a educação científica de pós-graduação, mas advertiu que “a universidade não deve tornar-se subserviente ou criatura do governo federal em virtude desta dependência financeira”. Embora argumentando que o financiamento do governo e da indústria era essencial para a ciência, ele parecia evitar o óbvio dilema de que este financiamento possa comprometer a independência científica. 

Após a confusão do comitê líder aerotransportado, Handler propôs que os novos membros do comitê divulgassem quaisquer conflitos potenciais que pudessem surgir durante o serviço na Academia. Essas informações seriam compartilhadas entre os colegas membros do comitê, e não entre o público, e tinham como objetivo fornecer à Academia informações que poderiam ser prejudiciais se se tornassem públicas por outros meios. Os novos conflitos de interesse as regras eram limitadas a relações financeiras explícitas, mas também considerados “outros conflitos”, que podem ser percebidos como criadores de preconceitos. 

Antes de implementar a nova política, Handler conduziu uma pesquisa informal com comitês e conselhos da NAS. Alguns responderam que todos os membros estavam em conflito, enquanto outros disseram que os cientistas não podiam ser tendenciosos. Um membro do comitê escreveu, “Não é provavelmente verdade que, a menos que um membro do comitê tenha alguma possibilidade de [conflito de interesses], não é muito provável que ele seja um membro útil do comitê?” Em suma, quando os cientistas foram incitados sobre os conflitos de interesses e como isso poderia influenciar a sua opinião, inverteram o problema redefinindo os conflitos de interesses como “especialização científica”. 

Em agosto 1971, o Academia aprovou uma carta de uma página, intitulado “Sobre fontes potenciais de preconceito”, a ser preenchido por potenciais membros do comitê consultivo. A carta observava que os comités da NAS eram, numa “extensão cada vez maior”, solicitados a considerar questões de “interesse público ou política”, exigindo assim frequentemente conclusões que se baseassem em “juízos de valor”, bem como em dados. Mesmo quando os membros do comitê agem sem preconceitos, a carta dizia, tais acusações podem impugnar relatórios e conclusões da comissão. Assim, indivíduo os membros foram convidados a declarar “quais [fatores], em sua opinião, outros podem considerar prejudiciais.” 

Muitos membros do comitê consideraram a declaração como uma acusação ou desafio à sua integridade, com alguns chamando-o de “insultuoso” e “indigno”. As leis federais exigiam que os consultores governamentais divulgassem conflitos financeiros, como subsídios ou ações, mas a declaração da Academia investigou outras fontes de preconceito potencial, como comentários anteriores e participação em organizações. 

Ainda assim, a preocupação com a integridade da Academia surgiu no ano seguinte, quando o seu Comité de Protecção Alimentar foi acusado de preconceito pró-indústria e de subestimar os riscos de cancro dos produtos químicos alimentares. Empresas alimentícias financiou parcialmente o comitê que incluía acadêmicos, que prestavam consultoria para a indústria alimentícia. Preocupações com a influência da indústria ficaram ainda mais inflamados em 1975, quando Ralph Nader financiou um ex-jornalista para Ciência, Philip Boffey, para investigar os laços da Academia com a indústria e como o apoio financeiro corporativo pode ter influenciado os seus relatórios. 

No entanto, a declaração da Academia de 1971 foi uma política pioneira em conflitos de interesses e a precursora da as práticas atuais da Academia. Mas um novo elemento entraria em cena em 1980, quando o Congresso aprovou a Lei Bayh-Dole. Esse lei permitiu universidades possuir invenções criadas por professores com financiamento governamental e incentivou colaborações corporativas para desenvolver novos produtos e trazê-los ao mercado.

No espaço de um ano, muitos dos principais centros académicos e o seu corpo docente assinaram lucrativos acordos de licenciamento com empresas farmacêuticas e de biotecnologia, dividindo acadêmicos em universidades americanas sobre a inquietação sobre a integridade científica e a liberdade acadêmica. 

Evidências Atuais e Primazia das Empresas Farmacêuticas 

No início de 1900, a Associação Americana de Professores Universitários publicou uma declaração de princípios para orientar a vida acadêmica. Em retrospecto, esta declaração parece estranha: 

Todas as verdadeiras universidades, sejam elas públicas ou privadas, são fundos públicos concebidos para promover o conhecimento, salvaguardando a livre investigação de professores e académicos imparciais. A sua independência é essencial porque a universidade fornece conhecimento não só aos seus alunos, mas também ao órgão público que necessita de orientação especializada e à sociedade em geral que necessita de maior conhecimento; e… estes últimos clientes têm interesse na opinião profissional desinteressada, expressa sem medo ou favorecimento, que a instituição é moralmente obrigada a respeitar. 

As práticas universitárias actuais assemelham-se a estes princípios tanto quanto o comportamento sexual moderno se assemelha à moralidade recatada da era vitoriana. Assim como a revolução sexual da década de 1960 alterou o comportamento sexual, práticas universitárias transformadas pelo tabaco confundindo as fronteiras entre relações públicas corporativas e pesquisa acadêmica. Estas mudanças foram mais profundo na medicina, onde parcerias acadêmicas com a indústria de biotecnologia criaram curas para diversas doenças e um pandemia de conflitos de interesse financeiros. 

Com efeito, a indústria farmacêutica redireccionou a campanha do tabaco, cooptando académicos para venderem medicamentos. Estes conflitos de interesses financeiros na investigação biomédica académica entraram no debate público no início da década de 1980, na sequência de uma série de escândalos de má conduta científica. Em alguns casos, investigações reveladas que os membros do corpo docente fabricaram ou falsificaram dados de produtos nos quais tinham interesse financeiro. 

Nessa altura, duas leis importantes ajudaram a vincular os académicos à indústria biotecnológica. Em 1980, o Congresso aprovou a Lei de Inovação Tecnológica Stevenson-Wydler e Lei Bayh-Dole. A Lei Stevenson-Wydler pressionou as agências federais a transferirem tecnologias que ajudaram a inventar para o setor privado, levando muitas universidades a criar escritórios de transferência de tecnologia. A Lei Bayh-Dole permitiu que pequenas empresas patenteassem invenções criadas com subsídios federais, permitindo que as universidades licenciassem produtos criados por seus professores. Ambas as leis visavam alavancar agências federais e financiamento para levar ao público produtos que salvam vidas. No entanto, as leis também pressionaram os acadêmicos numa nova aliança com a indústria. 

À medida que a distinção entre pesquisa acadêmica e marketing industrial continuava a desaparecer, o New England Journal of Medicine anunciou o primeiro política formal de conflito de interesses para qualquer revista científica importante em 1984. Em um editorial, o O editor do NEJM expôs preocupações que exigia esta nova política: 

Agora, não só é possível aos investigadores médicos ter a sua investigação subsidiada por empresas cujos produtos estão a estudar, ou actuar como consultores pagos para eles, mas por vezes também são directores dessas empresas ou detêm participações accionistas nelas. O empreendedorismo é galopante na medicina hoje. Qualquer novo desenvolvimento de investigação que tenha ou possa ter aplicação comercial atrai a atenção de empresas estabelecidas ou de capitalistas de risco.

Relatórios sobre tais desenvolvimentos divulgados em conferências de imprensa, apresentados em reuniões científicas ou publicados em revistas podem fazer com que os preços das ações subam abruptamente e que fortunas sejam feitas quase da noite para o dia. Por outro lado, relatos de resultados desfavoráveis ​​ou efeitos colaterais graves podem desvalorizar rapidamente uma determinada ação. Em mais de uma ocasião durante os últimos anos, a publicação de um artigo no Journal foi a causa direta de flutuações acentuadas nos preços das ações. 

Um ano depois, JAMA também instituiu uma política de conflito de interesses. No entanto, as duas principais revistas científicas não recuperaram o atraso até 1992 (Ciência) e 2001 (Natureza). A pesquisa descobre que as disciplinas científicas sempre ficaram atrás da medicina na abordagem do preconceito financeiro. 

Por exemplo, no 1990, A Harvard Medical School instituiu políticas de conflito de interesses financeiros, limitando os tipos de relações comerciais que os docentes de investigação clínica poderiam ter e estabelecendo um limite máximo para os interesses financeiros. Esta parece ser a primeira tentativa de uma universidade para aguçar a distinção entre investigação académica e desenvolvimento de produtos empresariais. Tanto o Associação de faculdades de medicina americanas e os votos de Associação dos Centros Académicos de Saúde seguido naquele ano pela publicação de orientações sobre conflitos de interesses financeiros. 

Nesses mesmos anos, os Institutos Nacionais de Saúde propuseram novas regras para exigir que os acadêmicos divulgassem interesses financeiros à sua instituição e não consultassem ou tivessem participação acionária em empresas que pudessem ser afetadas por suas pesquisas. Em resposta, o NIH recebeu 750 cartas, com 90 por cento a opor-se aos regulamentos propostos, considerando-os excessivamente intrusivos e punitivos.

Quando as novas regras entraram em vigor em 1995, exigiam apenas a divulgação de interesses “que razoavelmente parecessem ser directa e significativamente afectados pela investigação”. Infelizmente, o público que beneficiaria de uma maior independência da ciência não parece ter influenciado este processo, e as instituições académicas que recebem as subvenções acabou fazendo cumprir os regulamentos si mesmos. 

No entanto, estes passos iniciais parecia ter tido pouco efeito no controle da crescente influência da indústria sobre a medicina e a cultura das universidades. Em 1999, a Sociedade Americana de Terapia Gênica (ASGT) foi forçado a declarar certos acordos financeiros fora dos limites em ensaios de terapia genética, após um escândalo no primeiro ensaio clínico de terapia genética. Apesar disso, o financiamento da indústria continuou a dominar a biomedicina, uma tendência que se tornou clara em 1999, quando os Institutos Nacionais de Saúde financiaram 17.8 mil milhões de dólares, maioritariamente para investigação básica. Em contraste, as 10 principais empresas farmacêuticas gastaram 22.7 mil milhões de dólares, principalmente em investigação clínica. 

Uma série de estudos ao longo da década de 1990 persistiu na documentação do controle corporativo sobre a medicina. A pesquisa descobriu que as empresas farmacêuticas decisões dos médicos afetados e que a pesquisa de acadêmicos com vínculos com a indústria foi menor em qualidade e mais propenso a favorecer que o produto do patrocinador do estudo. Descobertas negativas foram menos provável de ser publicado e mais provável Ter publicação atrasada. Especialmente preocupante para os acadêmicos foi o crescente interesse da mídia in histórias que documentaram a influência da indústria sobre a medicina. 

Embora a Lei Bayh-Dole tenha gerado lucros para universidades e académicos, também construiu um ciclo de feedback positivo, conduzindo mais investigação académica para uma via de comercialização. Quaisquer que fossem as fronteiras entre as universidades e a indústria que existiam anteriormente, pareciam ter desaparecido à medida que interesses acadêmicos tornaram-se quase indistinguíveis provenientes de interesses corporativos.

Mas a exigência do público por descobertas médicas avançadas foi temperada pela intolerância até mesmo a qualquer indício de impropriedade por parte das universidades agora firmemente enredadas na investigação corporativa. A JAMA editorial descreveu isso como uma luta “para criar um equilíbrio precário entre o mundo e os valores do comércio e os do serviço público tradicional, um equilíbrio entre Bayh-Dole e por Deus”. 

Os conflitos de interesses chamaram a atenção novamente em 2000, quando Hoje EUA publicaram uma investigação que descobriu que mais da metade dos consultores da Food and Drug Administration (FDA) tinham relações financeiras com empresas farmacêuticas com interesses nas decisões da FDA. A indústria negou que estas relações criassem um problema e a A FDA manteve muitos dos detalhes financeiros em segredo.

Um estudo separado descobriu que as empresas financiaram quase um em cada três manuscritos publicados no NEJM e JAMA. Os especialistas concluíram que os conflitos de interesse financeiros “são generalizados entre os autores de manuscritos publicados e esses autores são mais propensos a apresentar resultados positivos”. 

Em retrospectiva, o ano 2000 foi um divisor de águas na JAMA. Naquele ano, a revista publicou uma série de editoriais examinando a crescente influência da indústria farmacêutica sobre os médicos e apelou à criação de barreiras para proteger a medicina da corrupção corporativa. Um editor observou que o cultivo de médicos na indústria começou no primeiro ano da faculdade de medicina, quando os alunos receberam presentes de empresas farmacêuticas.

“A atração começa muito cedo na carreira de um médico: para meus colegas e para mim, começou com bolsas pretas”, ela escreveu. O editor fez referência a um estudo que descobriu que as empresas farmacêuticas financiam “médicos supostamente independentes” e que a investigação concluiu que esses académicos eram mais propensos a apresentar resultados positivos. 

Um fluxo constante de pesquisa na década de 2000 continuou documentando conflitos de interesse generalizados que corroeram a integridade científica, e explorou a divulgação como ferramenta primária para remediação. No entanto, um estudo descobriu que apenas metade das revistas biomédicas tinham políticas exigindo a divulgação de conflitos de interesse. A pesquisa também observou que as empresas pareciam estar patrocinando estudos como uma ferramenta para atacar os produtos dos concorrentes e esses estudos provavelmente foram financiados por razões comerciais e não científicas.

A gestão de conflitos de interesses continuou errática e um revisão sistemática de periódicos descobriram que estavam adotando cada vez mais políticas de divulgação, mas essas políticas variavam amplamente entre as disciplinas, sendo mais provável que as revistas médicas tivessem regras. Em resposta a esse ambiente, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais convocou uma reunião e divulgou um relatório sobre o fortalecimento das regras de conflito de interesses em periódicos. 

As investigações governamentais em meados da década de 2000 forçaram mais escândalos de conflitos de interesses biomédicos a chegarem ao palco público. Depois de Los Angeles Times relatado que alguns investigadores dos Institutos Nacionais de Saúde tinham acordos de consultoria lucrativos com a indústria, o Congresso realizou audiências, resultando num endurecimento das políticas de conflito de interesses para os funcionários do NIH. As investigações federais também começou a forçar as empresas farmacêuticas divulgar seus pagamentos a médicos em sites disponíveis publicamente como parte de acordos de integridade corporativa. 

O escândalo Vioxx da Merck destacou o abuso da investigação médica por parte da indústria farmacêutica em 2007. Documentos tornados públicos durante o litígio revelaram que a Merck transformou pesquisa revisada por pares em brochuras de marketing by estudos de escrita fantasma para acadêmicos que raramente revelavam seus vínculos com a indústria.

Analisando artigos publicados, informações fornecidas pela Merck à Food and Drug Administration e análises internas da Merck, os pesquisadores descobriram que a Merck pode ter deturpado o perfil de risco-benefício do Vioxx em ensaios clínicos e tentado minimizar o risco de mortalidade em relatórios à FDA. Para um teste, a empresa documentos revelados que a falta de um conselho de monitoramento de dados e segurança (DSMB) pode ter colocado os pacientes em perigo. 

Para que ninguém pense que a Merck era de alguma forma única em comportamento, um JAMA editorial que acompanha os artigos faz referência a ações semelhantes de outras empresas. “[M]anipulação de resultados de estudos, autores, editores e revisores não é competência exclusiva de uma empresa”, o editorial concluído.

Em 2009, a Instituto de Medicina (IOM) examinou conflitos de interesse financeiros em biomedicina, incluindo pesquisa, educação e prática clínica. A OIM informou que as empresas pagaram quantias avultadas e não reveladas a médicos farão palestras de marketing para colegasE isso representantes de vendas forneceram presentes aos médicos que influenciam a prescrição. Pesquisa clínica com resultados desfavoráveis ​​foi às vezes não é publicado, distorcendo a literatura científica sobre medicamentos prescritos para artrite, depressãoe níveis elevados de colesterol.

Em um exemplo, estudos negativos sobre medicamentos para depressão foram retidos, provocando uma meta-análise da literatura para encontrar as drogas eram seguros e eficazes. A segunda meta-análise que incluíam os dados anteriormente retidos, descobriram que os riscos superavam os benefícios para todos, exceto um antidepressivo. 

Uma leitura justa do relatório da OIM levaria qualquer leitor a concluir que os conflitos de interesses são generalizados em toda a medicina, na academia corrupta e, por vezes, levam a danos aos pacientes. Um especialista argumentou que as políticas para acabar com o preconceito e a corrupção têm sido completamente ineficazes, exigindo nada menos do que uma mudança de paradigma na relação da medicina com a indústria. Ainda assim, alguns pesquisa encontrou que o público permanece em grande parte despreocupado sobre esses assuntos.

Máquina de negação perpétua 

A resposta defensiva dos acadêmicos à primeira política de conflito de interesses da Academia Nacional de 1971 e aos regulamentos propostos pelos Institutos Nacionais de Saúde em 1990 permanece comum até hoje. Todas as tentativas de controlar conflitos de interesses financeiros e de pressionar por uma maior transparência na ciência têm sido criticadas pela comunidade científica, que parece perpetuamente satisfeita com qualquer ética que esteja em vigor. 

Por exemplo as diretrizes propostas pelo NIH em 1990 foram veementemente denunciadas pela comunidade científica resultando em diretrizes mais suaves que permitiu às universidades auto-regularem-se. Mesmo com estas regras enfraquecidas, um pesquisador escreveu mais tarde, “Atualmente, os funcionários federais que trabalham em laboratórios federais são limitados por inúmeras restrições de conflito de interesses.” Por causa dessa aspereza percebida, o Diretor do NIH facilitou políticas de ética para os funcionários do NIH em 1995, para aumentar o recrutamento de cientistas de ponta, permitindo que os funcionários federais consultassem a indústria. 

A anulação destas regras levou a um escrutínio inevitável sob a forma de uma investigação de 2003 levada a cabo pelo Los Angeles Times que descobriu cientistas seniores do NIH consultando empresas farmacêuticas, com um pesquisador posteriormente processado pelo Departamento de Justiça. Audiências no Congresso e investigações internas então forçou o NIH introduzir regras éticas mais rigorosas para os funcionários que restringissem a propriedade de ações e a consultoria com empresas farmacêuticas.

Ao anunciar as novas restrições, o Diretor do NIH afirmou a necessidade de “preservar a confiança do público” e abordar as percepções públicas sobre conflitos de interesses. Mas como antes, alguns cientistas viram esta segunda rodada de regras como punitivas e excessivamente restritivas, argumentando que isso negaria a capacidade da agência de recrutar cientistas de ponta. 

Na verdade, os académicos persistiram em envolver-se em pesquisas que testaram os produtos da sua própria empresa em pacientes. Em 2008, a Comissão de Finanças do Senado descobriu que um Pesquisador da Universidade de Stanford tinha US$ 6 milhões em patrimônio em uma empresa e foi o investigador principal de uma bolsa do NIH que financiou pesquisas com pacientes sobre o medicamento de sua empresa. Stanford negou qualquer irregularidade, ao mesmo tempo que manteve um interesse financeiro na empresa. O NIH posteriormente encerrado o ensaio clínico. 

Investigações do O Comitê de Finanças do Senado também descobriu vários exemplos de acadêmicos que não relatam vínculos financeiros com empresas farmacêuticas ao receberem subsídios do NIH. Isto conduziu a reformas que exigiam regras mais fortes sobre conflitos de interesses para beneficiários do NIH e aprovação do Physician Payments Sunshine Act. A Lei Sunshine, que ajudei a redigir e aprovar, exigia que as empresas comunicassem os pagamentos aos médicos, e a lei foi replicada em muitos outros países. 

Apesar do sucesso legislativo, a recepção no meio acadêmico tem sido mais fria. Em um exemplo, Universidade Tufts desconvidada impediu-me de comparecer a uma conferência sobre conflitos de interesse realizada em seu campus, o que levou um organizador da conferência a renunciar. Desde que essas mudanças foram implementadas, a indústria e a academia tentaram reverter ambas as disposições o Sunshine Act e as novas regras do NIH. 

A Food and Drug Administration teve respostas igualmente erráticas aos conflitos de interesses. Em 1999, um experimento de transferência de genes na Universidade da Pensilvânia matou o paciente voluntário Jesse Gelsinger. Tanto o investigador e a instituição tinham interesses financeiros no produto testado. O FDA então instituiu requisitos mais rigorosos de divulgação de conflitos de interesse para pesquisadores e proibiu aqueles que lidam com pacientes de deter ações, opções de ações ou acordos comparáveis ​​em empresas que patrocinam o estudo. 

“Então, meu filho, fazendo a coisa certa, foi morto por um sistema e por pessoas repletas de conflitos de interesses, e a verdadeira justiça foi considerada muito frouxa. É essencialmente business as usual”, O pai de Gelsinger escreveu mais tarde.

Impulsionada em parte pelo escândalo do Vioxx, a FDA encomendou um estudo em 2006 ao Instituto de Medicina. Esse relatório encontrou conflitos de interesse excessivos nos painéis consultivos de especialistas da FDA que analisam novos medicamentos e dispositivos. O relatório recomendado que a maioria dos painelistas não deveria ter vínculos com a indústria. “A credibilidade da FDA é o seu activo mais crucial, e as recentes preocupações sobre a independência dos membros do comité consultivo… lançaram uma sombra sobre a fiabilidade do aconselhamento científico recebido pela agência”, concluiu o relatório. 

Em 2007, o Congresso respondeu, aprovando uma nova lei que atualizou a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos que colocou requisitos mais rigorosos sobre como o FDA lidou com conflitos de interesse. De forma clássica, um alto funcionário da FDA protestou mais tarde que as regras estavam prejudicando a capacidade da agência de encontrar especialistas qualificados para painéis consultivos.

Estas alegações foram refutadas num carta ao Comissário da FDA, citando evidências de que quase 50% dos acadêmicos de pesquisa não têm vínculos com a indústria e que aproximadamente um terço desses pesquisadores são professores titulares. No entanto, o protesto da FDA pareceu eficaz e quando o Congresso atualizou a legislação da FDA em 2012, a nova lei eliminou as exigências anteriores de que a FDA reforçasse o controle dos conflitos de interesses financeiros. 

Até as próprias revistas aderiram à maré recuada no tratamento de conflitos de interesses. Depois de implementar a primeira política de conflito de interesses em 1984, o NEJM atualizou suas políticas em 1990, proibindo os autores de editoriais e artigos de revisão de terem quaisquer interesses financeiros com uma empresa que possa se beneficiar de um medicamento ou dispositivo médico discutido no artigo.

As novas regras criaram uma tempestade de protestos, com alguns chamando-os de “macarthismo” e outros referindo-se a eles como “censura”. Eventualmente, as regras foram enfraquecidas. Sob um novo editor em 2015, que o NEJM publicou uma série de ensaios que procurava negar que os conflitos de interesses corrompem a ciência. 

Finalmente, outra via para revelar conflitos de interesses ocultos entre a indústria e os cientistas públicos é através de pedidos de registos abertos. Leis federais ou estaduais de liberdade de informação permitir que jornalistas investigativos e outros solicitar documentos relativos a atividades de vários tipos com financiamento público, incluindo pesquisa científica. Mas nos últimos anos, essas leis foram atacadas pela Union of Concerned Scientists e alguns membros da comunidade científica. Especialistas em leis de liberdade de informação rejeitaram esses esforços como equivocados, com um estudioso referindo-se a eles como “absurdos”." 

Mesmo que o cumprimento das actuais leis sobre registos públicos permaneça intacto, o número de jornalistas que utilizam esta ferramenta não é grande e está a diminuir. Nos últimos anos, muitos jornalistas também foi trabalhar para as indústrias eles uma vez relataram. E tal como a medicina, o jornalismo tem lutado com problemas de conflitos de interesses, com a maioria meios de comunicação sem políticas claras tanto para os repórteres quanto para as fontes que eles citam.

A Lei Sunshine de Pagamentos de Médicos tem sido usado para descobrir médicos, que também são repórteres e receberam remuneração da indústria farmacêutica. E assim como em ciência, farmacêutica, alimentação e indústrias de biotecnologia financiaram secretamente jornalistas participar de conferências sobre assuntos que cobrem, a fim de influenciar a percepção do público. 

Busca infinita por soluções 

Esta breve história de conflitos de interesses financeiros apenas tenta examinar a linhagem direta que começa com o tabaco, remontando-a aos problemas modernos da biomedicina. Existem outros exemplos em que as empresas procuraram minar a integridade científica para obter ganhos financeiros, mas há poucas provas de que esses esforços continuaram no futuro. A história é importante porque explica porque é que estas campanhas começaram, como foram implementadas e as tácticas que utilizaram. 

A sabedoria histórica também deixa claro que os esforços de reforma sempre enfrentam oposição, desgastam-se com o tempo e são então implementados novamente face a novos escândalos. Enquanto eu escrevia este capítulo, o As Academias Nacionais estão implementando novas regras de conflitos de interesse para lidar com escândalos envolvendo dois de seus painéis que estavam repletos de acadêmicos ligados à indústria.

Além disso, os Institutos Nacionais de Saúde foram envolvidos em outra controvérsia, com Funcionários do NIH solicitando doações de fabricantes de bebidas alcoólicas para financiar um estudo de US$ 100 milhões sobre os efeitos do álcool na saúde. O NIH mais tarde encerrou a parceria. A crítica resultante parece ter impedido o NIH de fazer parceria com a indústria farmacêutica numa parceria planeada de investigação sobre opiáceos no valor de cerca de 400 milhões de dólares, na qual a indústria financiaria metade dos custos. 

A Relatório do Instituto de Medicina de 2009 observou que a atual base de evidências para conflitos de políticas de investigação não é forte e que mais investigação sobre o assunto poderia ajudar a orientar futuras regras ou regulamentos. As agências federais não seguiram esta recomendação.

O Poder Judiciário pode ser mais promissor. Acordos federais com empresas farmacêuticas os forçaram a divulgar seus pagamentos aos médicos e litígios privados revelaram documentos que mostram preconceitos em estudos científicos supostamente independentes. O O Senado propôs a Lei Sunshine in Litigation, que exigiria que os juízes tornassem públicos documentos que descobrissem que produtos poderiam prejudicar o público, mas esta lei não foi aprovada.

Pequenos avanços continuam à medida que PubMed anunciou em 2017 que incluirá declarações de conflitos de interesse com resumos de estudos, e a investigação sobre o assunto continua, mesmo que os resultados sejam frequentemente ignorados. Procurando PubMed para o termo “conflito de interesses” em 2006, um pesquisador descobriu 4,623 entradas, com apenas 240 aparecendo antes de 1990, e bem mais da metade depois de 1999. 

A maioria das soluções para conflitos de interesse envolve algum tipo de divulgação de financiamento. Mas mesmo estes podem ser ineficazes e perturbadores, pois a divulgação não resolve nem elimina o problema. As instituições também devem avaliar e agir com base nessas informações de maneiras que incluem a eliminação do relacionamento ou a restrição da participação de um cientista em algumas atividades. 

No entanto, alguns especialistas ainda tentam descartar o problema com conflitos de interesse, reformulando o termo como “confluência de interesses.” Outros banalizar o assunto elevando os chamados “conflitos de interesses intelectuais” como semelhantes em valor. O Instituto de Medicina rejeitou cuidadosamente tais noções, afirmando: “Embora outros interesses secundários possam influenciar inadequadamente as decisões profissionais e sejam necessárias salvaguardas adicionais para proteger contra o preconceito de tais interesses, os interesses financeiros são mais facilmente identificados e regulamentados”. A OIM relatório concluído, “Tais conflitos de interesses ameaçam a integridade das investigações científicas, a objetividade da educação médica, a qualidade do atendimento ao paciente e a confiança do público na medicina.

Muitos cientistas são incapazes de compreender e aceitar que os conflitos de interesses financeiros corrompem a ciência porque acreditam que os cientistas são objectivos e demasiado bem treinados para serem influenciados por recompensas financeiras, como todos os outros seres humanos. Em um exemplo, pesquisadores entrevistaram residentes médicos e descobriu que 61 por cento relataram que iriam não ser influenciados por presentes de empresas farmacêuticas, argumentando que 84 por cento dos seus colegas seria ser influenciado. Um acadêmico que pesquisa conflitos de interesse ficou tão irritado com os cientistas que negavam a ciência da influência financeira que ele escreveu uma paródia para o BMJ que listou muitas de suas negações mais comuns. 

“O que considero mais frustrante é até que ponto os principais médicos e cientistas, cuja profissão parece exigir um compromisso com algum tipo de prática baseada em evidências, desconhecem as melhores evidências sobre preconceitos motivados”, , escreveu ele. “Esta literatura é robusta e bem desenvolvida.” Na verdade, é hora dos cientistas pare de ser anticientífico sobre a ciência sobre conflitos de interesse e deixar de substituir as suas opiniões pessoais por pesquisas revisadas por pares. 

Uma ampla varidade de outras indústrias estudaram cuidadosamente o manual da indústria do tabaco. Como resultado, passaram a compreender melhor os fundamentos da influência nas ciências e o valor da incerteza e do cepticismo para desviar a regulamentação, defender-se contra litígios e manter a credibilidade, apesar da comercialização de produtos que são conhecidos por prejudicar a saúde pública. “Ao tornar a ciência um jogo justo na batalha das relações públicas, a indústria do tabaco estabeleceu um precedente destrutivo que afetaria debates futuros sobre assuntos que vão desde o aquecimento global até alimentos e produtos farmacêuticos”, estudiosos observaram. 

No cerne da questão está o dinheiro. Já em 2000, especialistas questionaram a capacidade das instituições acadêmicas para regular os conflitos de interesses financeiros quando dependiam tanto de milhares de milhões de dólares anuais da indústria. Em 2012 simpósio sobre conflitos de interesse realizado na Faculdade de Direito de Harvard, os líderes acadêmicos observaram que o problema só se tornou cada vez mais complexo ao longo do tempo. Os líderes universitários evitam sequer discutir a necessidade de regular os conflitos financeiros porque temem perder receitas. 

Os corajosos decisores políticos devem intervir e desenvolver regras para evitar futuros escândalos e a contínua perda de confiança na ciência. Mais importante ainda, eles devem proteger o público. 

Este ensaio apareceu originalmente como um capítulo em “Integridade, Transparência e Corrupção na Saúde e Pesquisa em Saúde.” O livro fornece uma visão geral do setor de saúde e sua luta por uma governança corporativa eficaz, e apresenta ensaios de importantes acadêmicos e jornalistas que detalham pesquisas de ponta e as experiências reais dos profissionais.