Críticos lançam dúvidas sobre o doutorado do Dr. Drosten

Um clipe de Christian Drosten, na Cimeira Mundial da Saúde em Berlim, o apelo à comunicação social para suprimir a “desinformação” tornou-se um tanto viral no X recentemente. “Não deveríamos ter [apenas] alguém com algum diploma acadêmico falando sobre o cerne da questão no meio de uma pandemia”, disse Drosten. Em contraste com tais “qualquer pessoa” pouco confiáveis, Drosten invocou “especialistas que são realmente especialistas”, “que são…qualificados para resumir o estado do conhecimento:” cientistas que são “cientistas de topo”.

Presumivelmente, Drosten se colocaria nesta última companhia. Ninguém é ele. Afinal, ele é o presidente do departamento de virologia do prestigiado hospital universitário Charité, em Berlim – que, aliás, acolhe e organiza anualmente a Cimeira Mundial da Saúde. em nome do governo alemão – e ele foi, claro, o criador do notoriamente hipersensível protocolo PCR Covid-19, que ajudou a criar a pandemia Covid-19 através da detecção de milhares de milhões de “casos assintomáticos”. 

Mas quantos fora da Alemanha sabem que foram levantadas sérias dúvidas sobre as qualificações do próprio Drosten e a validade do seu próprio diploma? Para começar, como observou Thomas Maul on Achse des Guten, uma das mídias alternativas online mais influentes da Alemanha, os professores titulares (ou “W3”) na Alemanha normalmente devem ter concluído uma espécie de “super-PhD” conhecido como o Habilitação e não há dúvida de que Drosten, apesar de ser professor titular, não fez isso.

Mas, o que é ainda mais preocupante, surgiram questões sobre se ele realmente completou um doutorado. A raiz do problema é que a sua tese de doutoramento não foi encontrada em lado nenhum desde a sua alegada conclusão em 2000, 2001, 2002 ou 2003, dependendo da fonte – sic!: para alguns exemplos na Alemanha, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA – até meados de 2020, quando cópias apareceram subitamente nas filiais da Biblioteca Nacional Alemã (DNB), precisamente na altura em que mentes curiosas começavam a questionar-se publicamente se ela sequer existia.

Como pode ser visto na imagem abaixo da capa de um exemplar na filial do DNB Leipzig, o número indica claramente que o documento foi incluído pela primeira vez no catálogo em 2020: o ano em que Drosten ganhou destaque internacional como o desenvolvedor do PCR Covid-19 e tornou-se o oráculo Corona quase oficial da Alemanha, por assim dizer.

De acordo com o Transição Corona, um site que criticou a resposta da Alemanha à Covid e desempenhou um papel fundamental na controvérsia, o documento só foi incluído nas participações do DNB em julho. (O original Transição Corona site não está mais disponível online, mas veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA da máquina Wayback.) 

Um vídeo já removido intitulado “A pergunta DEVE ser permitida. Onde está a dissertação?” foi postado no YouTube no final de junho. Veja a captura de tela abaixo.

Sem dúvida mais relevante, segundo ele próprio, Markus Kübacher, o principal protagonista na busca pela dissertação de Drosten, começou a fazer perguntas sobre ela já em abril. (Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA da Transição Corona através da Wayback Machine.) Kübacher é um químico que acusa Drosten de cometer fraude científica – e a Goethe University Frankfurt, a instituição que concede o diploma, de ajudar e ser cúmplice nisso.

Em outubro de 2020, a universidade publicou uma declaração que evidentemente deveria pôr fim à controvérsia e que seria devidamente citado pelas organizações alemãs de “verificação de factos” no espírito de “Avançar, não há nada para ver aqui”. Mas, como observa Maul, a declaração da universidade, na verdade, levanta mais questões do que respostas.

Em particular, a declaração diz que em algum momento durante 2020, “a única cópia original remanescente” da tese de Drosten em posse da Faculdade de Medicina da Universidade Goethe foi examinada para determinar se era “adequada” para uso em biblioteca e foi determinada não ser assim. 

Isto foi supostamente “por razões de conservação”. Mas num e-mail anterior citado por Kübacher em um tweet de julho de 2020, um porta-voz da universidade explicou, mais precisamente, que nenhuma das cópias (nota: no plural) originalmente apresentadas por Drosten poderia ser usada para bibliotecas, uma vez que sofreram “danos causados ​​pela água:” aparentemente devido a inundações “em grandes partes da universidade clínica há alguns anos, que também afetou o arquivo do consultório doutoral.”

Esta versão moderna e de ensino superior de “o cachorro comeu meu dever de casa” recebeu uma reviravolta um pouco diferente de outro funcionário da universidade que, relata Kübacher, disse-lhe em uma conversa por telefone que só houve uma cópia na posse da universidade e ele havia sido danificado por gotas de água de um cano com vazamento que corria ao longo do teto do porão onde estava guardado!

Em qualquer caso, as cópias que apareceram nas sucursais do DNB no verão de 2020 não são, portanto, cópias que estavam na posse da Universidade Goethe ou cópias de qualquer cópia desse tipo. Em vez disso, de acordo com a declaração de outubro da universidade, o próprio Drosten forneceu à universidade uma cópia adicional ainda em sua posse e a cópia pessoal de Drosten e cópias adicionais feitas a partir dela foram então fornecidas às bibliotecas.

A universidade insiste que a cópia de Drosten é idêntica à cópia em posse da universidade. Mas não está claro como poderia saber isto à luz dos “danos causados ​​pela água” que supostamente tornaram esta última inadequada para uso na biblioteca.

Além disso, como Kübacher e outros observaram, mesmo supondo que o documento agora disponível no sistema DNB seja de facto a dissertação de Drosten, é difícil ver como poderia ter sido aceite como uma tese de doutoramento. Pois, como afirma a declaração da Universidade Goethe, ela é “baseada em” três artigos de periódicos publicados anteriormente e esses artigos são todos de autoria conjunta de Drosten e vários outros autores. Um desses autores não é outro senão o diretor da tese, Willi Kurt Roth. Na verdade, Roth é até o autor principal de um dos artigos.

A matéria inicial do documento do DNB, como pode ser visto abaixo, cita esses mesmos três artigos, indicando que contêm “trechos” da dissertação. Isto presumivelmente significa que partes dos artigos, embora publicados em inglês, e da suposta tese são substancialmente idênticas. Como então poderia este último ter sido aceito como prova de uma de treinadores em Entrevista Motivacional contribuição para o estudo, como é exigido praticamente em todo o mundo e também na Alemanha, como Kübacher salientou?

Além disso, o assunto inicial contém outras anomalias. Sob os nomes dos membros da comissão, incluindo o diretor da tese Roth, a data da defesa da dissertação é 3 de março de 2003. Mas como pode ser visto na capa acima, o texto foi supostamente concluído em 2001. 

Porque é que Drosten demorou dois anos – ou, de acordo com o alegado cronograma da Goethe University Frankfurt, pelo menos 15 meses – para defender a sua tese? Segundo o relato da universidade, isso também não é um problema e deveu-se apenas à extrema excelência do trabalho, uma vez que foi necessária uma terceira opinião para confirmar a summa cum laude concedido pelos dois primeiros leitores. Mas o documento tem apenas 122 páginas e o texto propriamente dito, no máximo 106. (Ver entrada do catálogo do DNB SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Por fim, Kübacher e outros críticos apontaram uma última estranheza sobre a suposta data da defesa da dissertação. 22 de março de 2003 foi um sábado. Quem defende sua dissertação em um fim de semana?