Em seu famoso 'Rumble na selva', Muhammad Ali e George Foreman se enfrentaram por 7 rounds. Durante grande parte da luta, Ali conservou energia, encobrindo e desviando a rajada de socos de Foreman. Eventualmente Foreman se cansou, Ali contra-atacou e derrubou Foreman com um combo de 5 socos na oitava rodada.
Eu tenho anteriormente comparou a estratégia de apresentar propostas de projetos de lei, assinar petições, escrever cartas a editores e deputados, etc., com a tática de Ali, que veio a ser conhecida como Rope-a-dope. Enquanto os manifestantes escrevem, marcham e publicam nas redes sociais, os objectos do seu protesto podem ser induzidos a pensar que os manifestantes estão nas cordas, fazendo o melhor que podem, sem qualquer efeito.
Nesta analogia, cada petição ou submissão é um 'golpe' de esquerda inofensivo (sem trocadilhos), e o agressor não só não se incomoda com isso, mas também é encorajado a continuar a desferir golpes no corpo. Enquanto isso, os manifestantes planejam e ensaiam aquela combinação de 5 socos.
Não sei o que é, ou será, o combo de 5 socos, ou mesmo se tal ato pode ser realizado. Mas tenho esperança de que aqueles que estão nas cordas consigam ficar de pé o tempo suficiente para resolver o problema, se recuperar, ensaiar e lançar o combo de nocaute.
Mas se esse contra-ataque algum dia acontecer, ele não poderá surgir do nada. Jab, Jab, Jab ad infinitum não consegue treinar os músculos para acertar o gancho de esquerda final e uma direita forte direto no rosto. Em algum momento teremos que tentar um conjunto de 2 golpes. Um soco e um cruzado de direita, digamos. Se ficarmos bons nisso, uma combinação de 3 golpes seria nosso próximo objetivo.
Portanto, o peticionário ou o redator da carta pode ser aconselhado a planejar um protesto em duas frentes na próxima vez que apresentar uma declaração sobre um projeto de lei ou exortar seu deputado a votar contra um determinado projeto de lei. Apenas para praticar. Porque estamos todos conscientes, e completamente fartos, do tipo de respostas convencionais dos deputados que rejeitam preocupações válidas com ofuscação, confundindo questões para obter a ambiguidade máxima e, ainda por cima, entregando-se a um tom paternalista. Se sabemos que isso está chegando, depois do nosso golpe inicial de esquerda, qual é a nossa finta e cruzamento de direita?
Um exemplo atual da questão das alterações ao Regulamento Sanitário Internacional e da proposta de Tratado sobre a Pandemia da OMS pode servir para ilustrar este ponto.
Aqui está uma carta (um golpe de esquerda admirável, honesto, sincero e justo, mas, em última análise, apenas irritante) de um constituinte da sede federal de NSW em Mackellar:
À Dra. Sophie Scamps e aos meus senadores estaduais,
Escrevo para expressar a minha profunda preocupação com a preservação das nossas liberdades individuais e da soberania nacional – que o proposto Tratado sobre a Pandemia da Organização Mundial da Saúde ameaça.
O âmbito da autoridade proposta da OMS mina a nossa soberania nacional, levantando preocupações significativas sobre a diluição dos direitos da Austrália à autogovernação na política de saúde.
Isto permitiria que burocratas institucionais não eleitos, anónimos e irresponsáveis determinassem a nossa política de saúde, práticas médicas e liberdades.
Os poderes e sistemas propostos pela OMS constituem um enorme excesso de poder por parte de um órgão opaco e, mais uma vez, sublinho, irresponsável e não eleito.
NÃO PODEMOS PERMITIR QUE ESTE TRATADO prejudique a nossa democracia e a soberania nacional.
Obrigado por defender os direitos dos cidadãos australianos e a voz da liberdade democrática.
Saudações,
Se você já escreveu uma dessas cartas, como eu, você sabe o que vem a seguir. Esperamos uma resposta padrão, até mesmo um pouco exagerada atualmente. E então ficamos de volta à estaca zero, de volta ao nosso canto sentados no banquinho enquanto o 'homem do canto' limpa o corte em nosso olho, enxagua o protetor bucal e diz '“você está indo bem, campeão”. Então nos preparamos, voltamos e procuramos outra chance de tentar outro pequeno golpe.
Aqui está a resposta à carta:
Prezado [nome redigido],
Sophie gosta de ouvir todas as preocupações da comunidade e se esforça para representar a sua diversidade de opiniões. Seu e-mail indica seu nível de ansiedade, obrigado por compartilhá-lo com Sophie. Tenham certeza de que há uma resposta para esta campanha de medo.
Verificamos a lei e a nossa constituição e não temos quaisquer dúvidas de que a soberania da Austrália não está e nunca poderá estar sob ameaça de uma entidade externa. Temos muita sorte de ter um governo representativo na Austrália e os nossos membros eleitos são responsáveis apenas perante nós, o povo da Austrália.
A explicação está no link abaixo.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
Por favor, não hesite em nos contatar a qualquer momento.
Atenciosamente,
[Nome redigido] Ligação Constituinte.
Ai! Faz seu sangue ferver, não é? “Seu e-mail indica seu nível de ansiedade... há uma resposta para essa campanha de medo... verificamos a lei... sem qualquer dúvida..."
Mas desta vez, evitamos o golpe de retorno e acertamos um cruzamento de direita, graças ao trabalho duro e recursos disponíveis na austráliaexitsthewho:
Querido.. Nome do senador/deputado>
Obrigado por sua resposta. Agradeço o tempo que você dedicou para me responder, mas, infelizmente, você não abordou o assunto que levantei.
A questão em questão é o FATO de que a OMS está a negociar secretamente alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional que alterariam dramaticamente o status quo.
Estou compartilhando este documento oficial da OMS com você NOVAMENTE para que você possa me dizer qual é a sua posição específica sobre este documento.
Você apoia isso ou se opõe?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
Muito especificamente, peço-lhe que indique claramente se apoia ou se opõe a cada uma destas alterações propostas.
As alterações propostas seriam:
- MUDAR A NATUREZA DA OMS DE CONSULTORIA PARA OBRIGATÓRIA: Mudar a natureza geral da Organização Mundial da Saúde de uma organização consultiva que apenas faz recomendações a um órgão governante cujas proclamações seriam juridicamente vinculativas. (Artigo 1.º e Artigo 42.º)
- EMERGÊNCIAS POTENCIAIS EM VEZ DE REAIS: Expandir enormemente o âmbito do Regulamento Sanitário Internacional para incluir cenários que apenas tenham um “potencial para impactar a saúde pública”. (Artigo 2.º)
- DESrespeito pela DIGNIDADE, DIREITOS HUMANOS E LIBERDADES: Procurar eliminar o “respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas”. (Artigo 3.º)
- PLANO DE ATRIBUIÇÃO: Dar ao Director-Geral da OMS o controlo sobre os meios de produção através de um “plano de atribuição de produtos de saúde” para exigir que os Estados Partes desenvolvidos forneçam produtos de resposta à pandemia conforme indicado. (Artigo 13A)
- TRATAMENTOS MÉDICOS OBRIGATÓRIOS: Dar à OMS autoridade para exigir exames médicos, comprovante de profilaxia, comprovante de vacina e para implementar rastreamento de contato, quarentena e TRATAMENTO. (Artigo 18)
- CERTIFICADOS DE SAÚDE GLOBAIS: Instituir um sistema de certificados de saúde globais em formato digital ou em papel, incluindo certificados de testes, certificados de vacinas, certificados de profilaxia, certificados de recuperação, formulários de localização de passageiros e uma declaração de saúde do viajante. (Artigos 18.º, 23.º, 24.º, 27.º, 28.º, 31.º, 35.º, 36.º e 44.º e Anexos 6 e 8)
- PERDA DE SOBERANIA: Daria poder ao Comitê de Emergência para anular decisões tomadas por nações soberanas em relação às medidas de saúde e tornaria definitivas as decisões do Comitê de Emergência. (Artigo 43)
- CUSTOS FINANCEIROS NÃO ESPECIFICADOS E POTENCIALMENTE ENORMES: Redirecionar bilhões de dólares não especificados para o Complexo Industrial de Emergência do Hospital Farmacêutico sem prestação de contas. (Artigo 44A)
- CENSURA: Expandir enormemente a capacidade da Organização Mundial da Saúde de censurar o que considera ser informação errada e desinformação. (Anexo 1, página 36).
- OBRIGAÇÕES DE DEVER DE COOPERAR: Cria a obrigação de construir, fornecer e manter infraestrutura do RSI nos pontos de entrada. (Anexo 10)
Você deve exigir que essas negociações sejam interrompidas e que uma investigação seja conduzida.
Até que se pronuncie contra estas alterações propostas, serei forçado a presumir que as apoia.
SILÊNCIO É CONSENTIMENTO
Atenciosamente,
Ainda podemos acertar um gancho de esquerda no olho novamente, abrindo-o. Mas no final da rodada podemos ouvir o treinador dizer “Attaboy!”
Continue socando. E planejando o combo de 5 socos.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
