Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Definindo o registro direto na Ivermectina
ivermectina

Definindo o registro direto na Ivermectina

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A pandemia do COVID-19 nos trouxe uma panóplia de mentiras e declarações sem evidências que visavam menos informar os americanos do que consolidar o poder e ganhar tempo. Entre eles estava a famosa mudança de Anthony Fauci de argumentar contra o uso de máscaras, para recomendar o uso de uma e, finalmente, para o uso de duas. 

Fauci também tentou nos convencer de que o vírus SARS-CoV-2 não foi manipulado em laboratório, embora seu círculo íntimo o tenha enviado por e-mail sobre “características incomuns” do vírus que parecia “potencialmente engenharia. "  E, claro, tínhamos “quinze dias para impedir a propagação”, um conceito perene que se arrastou por dois anos. Para que os leitores não nos culpem por esquecer, houve também a controvérsia do “ganho de função”, a batalha de proteção focada, fechamento de escolas, bloqueios, mandatos de vacinas e deturpações de vacinas. 

Esses tópicos têm recebido muita atenção do público. O único tópico pandêmico que não foi, e ainda assim é importante, é a difamada ivermectina. É hora de esclarecer as coisas.

Se você acompanhou as notícias de perto nos últimos dois anos, provavelmente já ouviu algumas coisas sobre a ivermectina. Primeiro, que é um medicamento veterinário destinado a cavalos e vacas. Segundo, que o FDA e outras agências reguladoras do governo recomendaram contra seu uso para o COVID-19. Em terceiro lugar, até mesmo o inventor e fabricante da ivermectina, Merck & Co., foi contra. Quarto, um dos maiores estudos mostrando que a ivermectina funcionava para o COVID-19 foi retirado por fraude de dados. E, finalmente, que o maior e melhor estudo da ivermectina, o estudo TOGETHER, mostrou que a ivermectina não funcionou.

Vamos considerar as evidências.

A ivermectina tem uma história distinta e pode ter Benefícios comparáveis ​​aos da penicilina. A descoberta do antiparasitário levou a um Prêmio Nobel e subsequentes bilhões de administrações seguras em todo o mundo, mesmo entre crianças e mulheres grávidas. “A ivermectina está amplamente disponível em todo o mundo, é barata e é uma das drogas mais seguras do mundo. Medicina moderna. "

O FDA emitiu um aviso especial contra o uso de ivermectina para COVID-19. da FDA aviso, que incluía linguagem como “dano grave”, “hospitalizado”, “perigoso”, “muito perigoso”, “convulsões”, “coma e até morte” e “altamente tóxico”, pode sugerir que o FDA estava aviso contra pílulas misturadas com veneno, uma droga que a FDA já havia aprovado como segura. Por que se tornou perigoso quando usado para COVID-19? A FDA não disse.

Por causa das regras do FDA, se fosse para fazer qualquer declaração sobre a ivermectina, era obrigado para atacá-lo. A FDA proíbe a promoção de medicamentos para usos não aprovados. Como o combate ao SARS-CoV-2 era um uso não aprovado da ivermectina, o FDA não poderia ter defendido o uso sem hipocrisia óbvia. A descobridora da ivermectina, a Merck & Co., tinha vários motivos para menosprezar seu próprio medicamento. 

A Merck também não poderia ter “promovido” legalmente a ivermectina para COVID-19 sem a aprovação total do FDA, algo que levaria anos e muitos milhões de dólares. Além disso, a Merck não ganha muito dinheiro com a ivermectina genérica e barata, mas esperava obter sucesso com seu novo e caro medicamento, o Lagevrio (molnupiravir).

Um grande estudo de ivermectina para COVID-19 por Elgazzar et al. foi retirado sob acusações de plágio e falsificação de dados. Muitos relatos da mídia parecem fixados neste estudo duvidoso, mas foi um dos muitos estudos clínicos. Depois que os estudos retirados foram removidos da consideração, há 15 estudos que sugerir que a ivermectina não funciona para COVID-19 e 78 que funcionam. 

O julgamento TOGETHER recebeu imprensa positiva significativa. o New York Times citou dois especialistas que viram os resultados. Um afirmou: “Não há realmente nenhum sinal de benefício [da ivermectina]”, enquanto o outro dito, “Em algum momento, será um desperdício de recursos continuar estudando uma abordagem pouco promissora.” 

Enquanto o artigo de Elgazzar foi rapidamente descartado, o julgamento TOGETHER foi aclamado. Não deveria ter sido. Pesquisadores que o analisaram encontraram 31 problemas críticos (dados impossíveis; conflitos de interesse extremos; falha cega), 22 problemas sérios (resultados atrasados ​​seis meses; dados conflitantes) e 21 problemas principais (protocolos de randomização múltiplos e conflitantes) com ele . 

Embora a narrativa popular seja de que o estudo TOGETHER mostrou que a ivermectina não funcionou para o COVID-19, os resultados reais desmentem essa conclusão: a ivermectina foi associada a um risco 12% menor de morte, um risco 23% menor de ventilação mecânica, um 17 por cento menor risco de hospitalização e 10 por cento menor risco de observação prolongada de ER ou hospitalização. Calculamos que a probabilidade de que a ivermectina tenha ajudado os pacientes no estudo TOGETHER variou de 26% para o número médio de dias até a recuperação clínica a 91% para prevenir a hospitalização. Os resultados do estudo TOGETHER devem ser relatados com precisão.

Com base na evidência clínica dos 93 estudos de que a ivermectina reduzido mortalidade em uma média de 51 por cento, e sobre o estimou taxa de mortalidade por infecção de COVID-19,  cerca de 400 americanos infectados com idades entre 60 e 69 anos precisariam ser tratados com ivermectina para prevenir estatisticamente uma morte nesse grupo. O custo total da ivermectina para evitar aquela morte: US$ 40,000. (Com base no site GoodRx, uma receita genérica de ivermectina custa aproximadamente US$ 40. Seriam necessárias cerca de 2.5 prescrições por pessoa para receber a dose média de 150 mg por paciente.) 

Quanto vale a sua vida? Estamos apostando que vale muito mais do que $ 40,000.

Quando a próxima pandemia acontecer, por necessidade, dependeremos de medicamentos mais antigos porque os mais novos exigem anos de desenvolvimento. A ivermectina é um medicamento reaproveitado que ajuda e poderia ter ajudado muito mais. Merece reconhecimento, não menosprezo. O que realmente precisamos, no entanto, é uma maneira de nos vacinar contra as mentiras e deturpações de poderosas figuras públicas, organizações e empresas farmacêuticas. Infelizmente, não existem vacinas para esse contágio.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • David R. Henderson

    David R. Henderson é pesquisador da Hoover Institution da Universidade de Stanford e professor de economia na Graduate School of Business and Public Policy, Naval Postgraduate School, em Monterey, Califórnia.

    Ver todos os posts
  • Charles L. Hooper

    Charles L. Hooper é presidente e co-fundador da Objective Insights, Inc. Antes de fundar a Objective Insights em 1994, Charley trabalhou na Merck & Co., Syntex Labs e NASA. A experiência de Charley é em análise de decisão, economia, precificação de produtos, previsão e modelagem. Ele é apaixonado por ajudar as empresas farmacêuticas a pensar com clareza sobre suas oportunidades de negócios.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone