Estas alterações abririam a porta a uma perigosa burocracia da saúde global

A pandemia de Covid deu à Organização Mundial da Saúde e aos seus parceiros uma visibilidade sem precedentes e uma enorme quantidade de poder “suave” para moldar a legislação e as políticas de saúde pública em todo o mundo. Ao longo do último ano, a OMS tem feito grandes esforços para consolidar e expandir o seu poder de declarar e gerir emergências de saúde pública à escala global.

Os principais instrumentos para esta consolidação são um Acordo sobre a Pandemia da OMS e uma série de alterações de longo alcance ao Regulamentos Sanitários Internacionais existentes (RSI). A data prevista para a finalização das Emendas do RSI e do novo Acordo sobre a Pandemia é maio de 2024.

O efeito líquido do texto proposto para o acordo sobre pandemia e os votos de propostas de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional, seria criar uma base jurídica e financeira para o surgimento de um regime de biovigilância elaborado e coordenado internacionalmente e reforçar significativamente a autoridade da Organização Mundial da Saúde para dirigir e coordenar a resposta internacional às ameaças globais e regionais à saúde pública.

Não está totalmente claro por que razão a OMS decidiu negociar um tratado pandémico separado que se sobrepõe de forma significativa às alterações propostas do RSI. Em qualquer caso, a maioria das alterações de grande alcance nas regulamentações sanitárias globais já estão contidas nas alterações do RSI, e é nisso que nos concentraremos aqui.

Mesmo que a OMS não conseguisse aprovar um novo tratado sobre a pandemia, as alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional seriam suficientes por si próprios conferir poder sem precedentes à OMS para dirigir as políticas internacionais de saúde e vacinação em circunstâncias considerado pela OMS ser uma “emergência de saúde pública de interesse internacional”.

A OMS deseja que as alterações do RSI sejam finalizadas a tempo para a Assembleia Mundial da Saúde do próximo ano, marcada para 27 de maio a 1 de junho 2024. Supondo que as alterações sejam aprovadas por maioria simples dos delegados, serão consideradas totalmente ratificadas 12 meses depois, a menos que os chefes de Estado as rejeitem formalmente dentro do período de opt-out designado, que foi reduzido de 18 para 10 meses.

Se ratificadas, entrarão em vigor dois anos após o seu anúncio na Assembleia Mundial da Saúde de maio de 2024 (ou seja, por volta de junho de 2026), conforme estipulado no anexo da Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) acordado em 28 de maio de 2022.

Por outras palavras, as revisões do Regulamento Sanitário Internacional passarão por padrão e não pela aceitação formal por parte dos chefes de Estado. O silêncio de chefes de Estado será interpretado como consentimento. Isto torna ainda mais fácil a aprovação do RSI revisto sem o devido escrutínio legislativo e sem um debate público nos Estados que estão sujeitos ao novo quadro jurídico.

Para ter uma ideia de como estas mudanças no direito internacional poderão ter um impacto mais amplo nas políticas dos governos e na vida dos cidadãos, basta rever uma seleção das alterações propostas. Embora não saibamos quais das alterações sobreviverão ao processo de negociação, o rumo a tomar é alarmante.

Tomados em conjunto, estes alterações ao Regulamento Sanitário Internacional empurrar-nos-ia na direcção de uma burocracia global de saúde pública com responsabilidade democrática limitada, conflitos de interesses flagrantes e um potencial significativo de danos sistemáticos à saúde e às liberdades dos cidadãos.

As alterações discutidas abaixo são extraídas de um Documento 46-page hospedado na página da OMS intitulada “Compilação artigo por artigo das alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) submetidas de acordo com decisão WHA75(9) (2022). Dado que estas mudanças estão a ser negociadas em grande parte fora do quadro da política eleitoral nacional, o cidadão comum mal tem consciência delas.

Caso estas alterações entrem em vigor, os Estados serão obrigados pelo direito internacional, no caso de uma emergência de saúde pública (conforme definido pela OMS), a seguir o manual de políticas de saúde determinado pela OMS e pelo seu “comité de emergência” de “especialistas, ” deixando muito menos margem para os parlamentos e governos nacionais definirem políticas que divergem das recomendações da OMS.

Na medida em que os Estados nacionais concordem formalmente com as alterações do RSI, a sua soberania permaneceria intacta, do ponto de vista jurídico. Mas na medida em que se obrigam a dançar ao som de actores políticos fora do âmbito da política nacional, perderiam claramente a liberdade de definir as suas próprias políticas neste domínio, e os “gurus” da política de saúde, em vez de representarem os seus concidadãos. , representaria um regime de saúde global que transcende a política nacional e opera acima da legislação nacional.

Sob um regime de saúde pública globalmente coordenado, activado por uma emergência de saúde pública internacional declarada pela OMS, os cidadãos seriam vulneráveis ​​a erros cometidos por “especialistas” nomeados pela OMS, sentados em Genebra ou em Nova Iorque, erros que poderiam replicar-se através de um sistema de saúde global. sistema com pouca resistência por parte dos governos nacionais.

Os cidadãos têm o direito de saber que os regulamentos alterados, tal como estão, dariam um poder sem precedentes a um regime de saúde global liderado pela OMS e, por implicação, aos seus intervenientes financeiros e políticos mais influentes, como o Fórum Económico Mundial, o Banco Mundial e o Projecto de Lei & Melinda Gates Foundation, todas elas em grande parte fora do alcance dos eleitores e legisladores nacionais.

Existem dezenas de alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional de 2005. Aqui, destacarei oito alterações que são especialmente preocupantes devido às suas implicações para a independência dos regimes nacionais de saúde e para os direitos dos cidadãos:

Os Estados comprometem-se a seguir os conselhos da OMS como “Autoridade de Orientação e Coordenação” durante uma Emergência Internacional de Saúde Pública

Uma das alterações ao RSI (Regulamento Sanitário Internacional) diz: “Os Estados Partes reconhecem a OMS como a autoridade orientadora e coordenadora da resposta internacional de saúde pública durante a Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS nas suas respostas internacionais de saúde pública”. Tal como muitos outros “compromissos” do tratado, os meios para outras partes do RSI fazerem cumprir este “compromisso” são limitados.

No entanto, os Estados Partes nos novos regulamentos seriam legalmente obrigados a aderir às recomendações da OMS e poderiam perder credibilidade ou sofrer politicamente por não cumprirem os seus compromissos do tratado internacional. Isto pode parecer “indiscutível” para alguns, mas a realidade é que este tipo de “soft power” é o que impulsiona grande parte do cumprimento do direito internacional.

Remoção de linguagem “não vinculativa”

Na versão anterior do Artigo 1, as “recomendações” da OMS eram definidas como “conselhos não vinculativos”. Na nova versão, eles são definidos simplesmente como “conselhos”. A única interpretação razoável desta mudança é que o autor pretendia eliminar a impressão de que os Estados tinham a liberdade de desconsiderar as recomendações da OMS. Na medida em que os signatários “comprometam-se a seguir as recomendações da OMS nas suas respostas internacionais de saúde pública”, pareceria de facto que tal “conselho” se torna juridicamente “obrigatório” ao abrigo dos novos regulamentos, tornando legalmente difícil para os Estados discordarem das recomendações da OMS.

Remoção da referência a “Dignidade, Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais”

Um dos aspectos mais extraordinários e perturbadores das alterações propostas ao RSI é a remoção de uma cláusula importante que exige que a implementação dos regulamentos seja “com pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas”.

Em seu lugar, a nova cláusula diz que a implementação dos regulamentos será “baseada nos princípios de equidade, inclusão, coerência e de acordo com as suas (as?) responsabilidades comuns mas diferenciadas dos Estados Partes, tendo em consideração as suas e desenvolvimento económico.” É difícil saber como é que qualquer adulto são e responsável poderia justificar a remoção da “dignidade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais” do Regulamento Sanitário Internacional.

Expansão do escopo dos regulamentos sanitários internacionais

Na versão revista do Artigo 2.º, o âmbito do RSI inclui não apenas os riscos para a saúde pública, mas “todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública”. Ao abrigo desta alteração, o Regulamento Sanitário Internacional e o seu principal órgão de coordenação, a OMS, preocupar-se-iam não apenas com os riscos para a saúde pública, mas com todos os riscos sociais concebíveis que possam “ter impacto” na saúde pública. Estresse no local de trabalho? Hesitação vacinal? Desinformação? Desinformação? Disponibilidade de produtos farmacêuticos? PIB baixo? A base para a intervenção e orientação da OMS poderia ser expandida indefinidamente.

Consolidação de uma Burocracia Global de Saúde

Cada Estado deve nomear um “Ponto Focal Nacional do RSI” para “a implementação de medidas de saúde ao abrigo destes regulamentos”. Estes “pontos focais” poderiam beneficiar do “desenvolvimento de capacidades” e da “assistência técnica” da OMS. Os Pontos Focais do RSI, presumivelmente geridos por burocratas e “especialistas” não eleitos, seriam essencialmente nós numa nova burocracia da saúde global liderada pela OMS.

Outros aspectos importantes desta nova burocracia da saúde global seriam o papel da OMS no desenvolvimento de “planos de atribuição de produtos de saúde” globais (incluindo vacinas), o papel da OMS como centro de informação para a expansão da vigilância de doenças e unidades de investigação em todo o mundo, e a papel como ator principal numa rede internacional de atores dedicados ao combate de “informações falsas e não confiáveis” sobre eventos de saúde pública e medidas antiepidêmicas.

Expansão dos poderes de emergência da OMS

De acordo com os regulamentos revistos, o Diretor-Geral da Organização Mundial da Saúde, “com base na opinião/conselho do Comitê de Emergência”, pode designar um evento como “tendo o potencial de evoluir para uma emergência de saúde pública de interesse internacional, (e ) comunicar isto e as medidas recomendadas aos Estados Partes…” A introdução do conceito de uma “potencial” emergência de saúde pública, juntamente com a ideia de uma emergência “intermédia”, também encontrada entre as alterações propostas, dá à OMS muito margem de manobra mais ampla para implementar protocolos e recomendações de emergência. Pois quem sabe o que significa uma emergência “potencial” ou “intermediária”?

Consolidação e legitimação de um regime internacional de biovigilância

O antigo Artigo 23, “Medidas de Saúde na chegada e na partida”, autoriza os Estados a exigir que os viajantes apresentem determinadas credenciais médicas antes da viagem, incluindo “um exame médico não invasivo, que é o exame menos intrusivo que poderia atingir o objectivo de saúde pública. ” Na nova versão do Artigo 23, os viajantes poderão ser obrigados a apresentar “documentos que contenham informações…sobre um teste laboratorial para um agente patogénico e/ou informações sobre vacinação contra uma doença”.

Esses documentos podem incluir certificados de saúde digitais validados pela OMS. Essencialmente, isto reafirma e valida legalmente o regime de passaporte de vacinas que impôs custos proibitivos de testes a cidadãos não vacinados em 2021-23, e resultou na vacinação de milhares e provavelmente dezenas de milhares de pessoas apenas pela conveniência de viajar, e não com base em considerações de saúde.

Iniciativas globais para combater “informações falsas e não confiáveis”

Tanto a OMS como os Estados vinculados pelo RSI, nos termos do projecto revisto do RSI, “devem colaborar” no “combate à disseminação de informações falsas e não fiáveis ​​sobre eventos de saúde pública, medidas e actividades preventivas e anti-epidémicas nos meios de comunicação social, redes sociais, e outras formas de divulgar essas informações.” É evidente que as alterações à desinformação/desinformação implicam um regime de propaganda e censura.

Não há outra forma plausível de interpretar “combater a disseminação de informações falsas e não confiáveis”, e é exatamente assim que as medidas antidesinformação têm sido interpretadas desde que a pandemia de Covid foi anunciada em 2020 – medidas, pode-se acrescentar, que suprimem o som contribuições científicas relativas aos riscos das vacinas, origens laboratoriais do novo coronavírus e eficácia do mascaramento comunitário.

O efeito conjunto destas e de outras alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional seria entronizar a OMS e o seu director-geral à frente de uma elaborada burocracia da saúde global, dependente dos interesses especiais dos patronos da OMS, uma burocracia que seria operada em grande parte com a cooperação de funcionários e agências estatais que implementam “conselhos” e “recomendações” emitidas pela OMS, que os Estados Partes se comprometeram legalmente a seguir.

Embora seja verdade que os tratados internacionais não podem ser aplicados coercivamente, isso não significa que o direito internacional seja inconsequente. Ao abrigo dos regulamentos recentemente alterados, uma burocracia de saúde pública altamente centralizada seria apoiada por luxuosos mecanismos de financiamento e protegida pelo direito internacional. Uma burocracia deste tipo tornar-se-ia inevitavelmente enraizada e interligada com as burocracias nacionais e tornar-se-ia um elemento importante da arquitectura de elaboração de políticas de planeamento e respostas à pandemia.

Embora os Estados nacionais pudessem, teoricamente, contornar esta burocracia e renegar os seus compromissos jurídicos ao abrigo do RSI, seguindo um caminho diferente do recomendado pela OMS, isto seria bastante estranho, dado que eles próprios teriam aprovado e financiado o regime que estão a boicotar. .

Perante a oposição de um ou mais Estados signatários, a OMS e os seus parceiros poderiam pressionar esse Estado a cumprir os seus decretos, envergonhando-o a cumprir os seus compromissos legais, ou então outros Estados poderão repreender Estados “renegados” por colocarem a saúde internacional em risco. em perigo e aplicar pressão política, financeira e diplomática para garantir o cumprimento. Assim, embora o RSI operasse sobre os funcionários do Estado de uma forma mais branda do que as regulamentações nacionais apoiadas pela polícia, certamente não seria impotente ou politicamente inconsequente.

O impacto da nova burocracia da saúde global nas vidas dos cidadãos comuns pode ser bastante dramático: criaria um regime de censura global legitimado pelo direito internacional, tornando os desafios à informação oficialmente sancionada mais difíceis do que nunca; e tornaria as respostas internacionais de saúde pública ainda mais servilmente dependentes das directivas da OMS do que eram antes, desencorajando respostas independentes e dissidentes como a da Suécia durante a pandemia de Covid.

Por último, mas não menos importante, a nova burocracia da saúde global colocaria o destino dos cidadãos comuns – a nossa mobilidade nacional e internacional, o nosso direito ao consentimento informado para a medicação, a nossa integridade corporal e, em última análise, a nossa saúde – nas mãos de autoridades de saúde pública que actuam em sintonia com as “recomendações” da OMS.

Para além do facto de a diversificação e a experimentação de políticas serem essenciais para um sistema de saúde robusto e serem esmagadas por uma resposta altamente centralizada às emergências de saúde, a OMS já está repleta de conflitos de interesses internos e de um historial de julgamentos catastroficamente infundados, tornando-os singularmente desqualificados para identificar com segurança uma emergência de saúde global ou coordenar a resposta a ela.

Para começar, o fluxo de receitas da OMS depende de indivíduos como Bill Gates, que têm participações financeiras significativas na indústria farmacêutica. Como podemos esperar que a OMS faça recomendações imparciais e desinteressadas sobre, por exemplo, a segurança e a eficácia das vacinas, quando os seus próprios doadores investem financeiramente no sucesso de produtos farmacêuticos específicos, incluindo vacinas?

Em segundo lugar, permitir que a OMS declare uma emergência de saúde pública internacional é criar um incentivo perverso óbvio: dado que uma grande parte da raison d'être de uma burocracia de saúde global liderada pela OMS é prevenir, monitorar e responder a emergências de saúde pública, e a ativação dos poderes de emergência da OMS depende da presença de uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” real ou potencial, disse o Diretor da OMS. -O General tem um interesse profissional e institucional óbvio em declarar emergências de saúde pública potenciais ou reais.

Terceiro, a OMS não perdeu tempo em elogiando os bloqueios brutais e, em última análise, malsucedidos da China, continua a apoiar a censura dos seus críticos, recomendou repetidamente o mascaramento comunitário na ausência de provas plausíveis de eficácia, não alertou o público em tempo útil sobre os graves riscos das vacinas de mRNA e entrou em um acordo parceria com a União Europeia estender globalmente o sistema discriminatório e coercitivo de certificados de vacinas contra a Covid. Certamente não são pessoas em quem eu confiaria como guardiãs da minha integridade corporal, saúde, consentimento informado ou mobilidade.

Reeditado do autor Recipiente