Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O fanatismo das vacinas alimenta o ceticismo das vacinas

O fanatismo das vacinas alimenta o ceticismo das vacinas

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O desenvolvimento de Covid-19 vacinas é considerado um dos poucos sucessos durante uma pandemia que viu grandes falhas na estratégia e nos tratamentos de saúde pública. Embora as vacinas não possam prevenir a transmissão, elas provavelmente mortalidade reduzida. Antes da pandemia, havia confiança quase universal nas vacinas, e os céticos das vacinas eram uma minoria pequena, mas vocal.

Com uma vacina que salva vidas durante uma grande pandemia, seria de esperar mais entusiasmo pela vacina, mas, em vez disso, ela entrou em colapso. O que aconteceu?

Ironicamente, o problema é o fanatismo das vacinas, que causou o ceticismo das vacinas, com consequências problemáticas que se estendem além do COVID-19 para confiar em outras vacinas. O fanatismo por vacinas vem de muitas formas.

Em seu esforço para aumentar a aceitação, os fanáticos por vacinas negaram fatos científicos básicos, como a imunidade fornecida pela recuperação do COVID. Isso, apesar de numerosos estudos cuidadosos que mostraram que a recuperação da COVID oferece melhor proteção contra infecções e doenças graves do que a vacina. No entanto, os fanáticos por vacinas insistiram que a imunidade natural não deveria “contar” nos esquemas de mandato da vacina. Ao negar a ciência, os fanáticos por vacinas criaram mais ceticismo público sobre as vacinas.

“Se eles estão mentindo sobre imunidade natural, talvez eles estejam mentindo sobre a eficácia da vacina”, muitos podem ter raciocinado.

Apesar da falta de evidências de que as vacinas COVID-19 poderiam prevenir a transmissão e evidências crescentes na primavera e no verão de 2021 de que não poderiam impedir a propagação da doença, o Dr. Anthony Fauci e outros se convenceram de que a COVID-19 só poderia ser conquistada se 70%, 80%, 90% ou mais da população foi vacinada. E quando as vacinas não cumpriram as promessas não comprovadas cientificamente, a confiança das pessoas naqueles que prometeram demais naturalmente desmoronou.

Em sua busca pelo objetivo impossível de supressão do COVID apenas por vacinas, os fanáticos por vacinas de saúde pública induziram muitas pessoas a se tornarem céticas em relação aos benefícios da vacina COVID-19.

As autoridades públicas adotaram a manipulação psicológica para induzir a aceitação da vacina. Por exemplo, em sua Orientação de abril de 2021 sobre o uso de máscara, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) deram permissão apenas aos vacinados para tirar a máscara. Seu raciocínio foi baseado em uma crença equivocada de que indivíduos vacinados não podem espalhar a doença, mas também como um incentivo para que as pessoas sejam vacinadas, pois o uso de máscaras é desagradável.

Incentivada pelas autoridades de saúde pública, Krispy Kreme ofereceu rosquinhas grátis aos vacinados. Algumas pessoas podem ter se perguntado: “Se entendessem de saúde pública, não tentariam engordar as pessoas com donuts. Talvez as vacinas também sejam ruins para minha saúde?”

Quando essas táticas falharam, o estabelecimento de saúde pública adotou a coerção vacinal. Eles instituíram passaportes vacinais para excluir os não vacinados da participação na vida civil, incluindo o acesso a bibliotecas, museus e restaurantes.

O governo federal foi além, usando seus vastos poderes regulatórios para impor vacinas como condição de emprego. Essas ações coercitivas efetivamente lançam os não vacinados na cidadania de segunda classe. Enquanto observavam os vacinados e não vacinados contraírem o COVID-19, sem dúvida começaram a se perguntar se a saúde pública realmente tinha seus melhores interesses no coração.

Alguns fanáticos por vacinas adotaram a tática repelente de rotular falsamente as pessoas com as quais discordam como antivacina. Por exemplo, o British Medical Journal (BMJ) publicado uma calúnia no estilo tablóide que epidemiologistas e especialistas em vacinas de Oxford, Harvard e Stanford se opõem à “vacinação em massa”. Como os leitores podem interpretar essa afirmação? “Bem, se os professores de Harvard, Stanford e Oxford são contra as vacinas, talvez eu deva ser também.”

Essas falsas alegações alimentam hesitação vacinal colocando o imprimatur do BMJ na mentira de que os professores de medicina e epidemiologia são antivacinas, quando não são. Isso prejudica a confiança na vacina.

Os fanáticos por vacinas politizaram a vacina, usando-a para pintar oponentes políticos como trogloditas que negam a ciência, alegando falsamente que são contra as vacinas. Se uma pessoa confia em um determinado político que é falsamente acusado de ser contra as vacinas, essa pessoa só pode ouvir a falsa acusação e, portanto, rejeitar a vacina. Em uma crise de saúde pública, tal jogo político tem consequências devastadoras. O que deveria ter sido uma conquista bipartidária de uma vacina sendo desenvolvida e implantada em tempo recorde durante uma pandemia se transformou em apenas mais uma ferramenta para uma luta política por alimentos, alimentando o ceticismo da vacina.

Como todas as intervenções médicas, as vacinas apresentam alguns riscos, que devem ser reconhecidos em análises de risco-benefício para diferentes grupos populacionais. Por exemplo, quando houve relatos de um risco aumentado de coágulos sanguíneos em mulheres jovens que receberam a vacina J&J, fazia sentido dar-lhes uma vacina diferente enquanto os relatos eram investigados. Em vez disso, o CDC “pausou” as vacinações da J&J em todas as faixas etárias, incluindo pessoas mais velhas, para quem estava claro que não havia risco excessivo e para quem o benefício da vacina era o maior. (O CDC demitido um de nós por se opor a essa pausa nas pessoas mais velhas.)

Embora o CDC tenha liberado a vacina mais tarde, a aceitação da vacina J&J nunca se recuperou nos Estados Unidos, com efeitos prejudiciais em populações menos abastadas, mais rurais e outras populações de difícil acesso para quem essa vacina de dose única era ideal e salvava vidas .

Em sua tentativa de aumentar a aceitação da vacina COVID-19, os fanáticos por vacinas criaram um movimento generalizado de ceticismo sobre vacinas que não existia anteriormente. As consequências são terríveis não apenas para a vacina COVID-19, mas também para vacinas vitais para a infância. Pode ser tarde demais para o COVID-19, mas recuperar a confiança do público é crucial para garantir a confiança do público em outras vacinas essenciais para o bem-estar das crianças em todos os lugares.

Na saúde pública, não basta ter a confiança de apenas metade da população. Como a confiança generalizada é essencial, a única solução é que a saúde pública evite a coerção e adote seus princípios tradicionais. A saúde pública nunca mais deve manipular ou negar resultados científicos autênticos para manipular o comportamento do público. Deve dispensar os profissionais que usam a saúde pública como arma em uma guerra cultural ou política. Deve rejeitar a calúnia, a censura e os ataques ad hominem.

A confiança nas vacinas só pode ser recuperada por meio de diálogo honesto e aberto, políticas baseadas na ciência, educação pública, pensamento de longo prazo, um sistema de monitoramento de segurança de vacinas fortalecido e vacinações voluntárias. Ou seja, deve retornar aos princípios tradicionais da saúde pública.

Apareceu originalmente em Epoch Times.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya é médico, epidemiologista e economista de saúde. Ele é professor da Stanford Medical School, pesquisador associado do National Bureau of Economics Research, pesquisador sênior do Stanford Institute for Economic Policy Research, membro do corpo docente do Stanford Freeman Spogli Institute e membro da Academy of Science e Liberdade. A sua investigação centra-se na economia dos cuidados de saúde em todo o mundo, com especial ênfase na saúde e no bem-estar das populações vulneráveis. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts
  • Martin Kulldorf

    Martin Kulldorff é epidemiologista e bioestatístico. Ele é professor de medicina na Universidade de Harvard (em licença) e membro da Academy of Science and Freedom. Sua pesquisa se concentra em surtos de doenças infecciosas e no monitoramento da segurança de vacinas e medicamentos, para os quais ele desenvolveu os softwares gratuitos SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone