Intelectuais à Venda

Na primeira semana de março de 2020, enquanto as notícias de um vírus estavam por toda parte, intelectuais associados à escola de saúde pública da Universidade de Yale escreveram um carta expressando a sabedoria convencional do momento: não devemos fechar as portas. Isso prejudica as populações pobres e vulneráveis. As restrições de viagem não levam a nada. 

A quarentena, se for implementada, dizia a carta, deveria ser apenas para os muito doentes e apenas no interesse da saúde da comunidade. O governo nunca deve abusar dos seus poderes, mas sim encontrar “a medida menos restritiva” que ainda proteja a saúde da comunidade. 

Os redatores das cartas reuniram assinaturas. Eles encontraram outras 800 pessoas em sua profissão para assiná-lo. Este foi um documento importante: sinalizou que um bloqueio ao estilo da China não seria tolerado aqui. É claro que todo o texto foi descartado pelos governos a todos os níveis, em todo o mundo. 

Lendo-o agora, descobriremos que ele apresenta basicamente os mesmos pontos que o Declaração de Great Barrington que saiu sete meses depois. Depois desse documento, que foi erroneamente visto como partidário, muitas das pessoas que assinaram a carta original de Yale assinaram então uma nova carta, esta chamada de Memorando John Snow, pedindo uma política de zero Covid e bloqueios universais. 

O que aconteceu? É como se o mundo tivesse virado de cabeça para baixo em questão de meses. O ethos mudou. Os bloqueios aconteceram e as autoridades os apoiaram. Ninguém é tão talentoso quanto os intelectuais para discernir o clima do momento e como reagir a ele. E eles responderam. 

O que era impensável tornou-se subitamente pensável e até mesmo uma crença obrigatória. Aqueles que discordaram foram rejeitados como “marginais”, o que era uma loucura, uma vez que o GBD estava apenas a expressar o que tinha sido a sabedoria convencional menos de um ano antes. 

Geralmente é melhor considerar as declarações das pessoas pelo seu valor nominal e não questionar o motivo por trás de tais reviravoltas chocantes. Mas neste caso, foi realmente demais. No espaço de apenas algumas semanas, toda uma ortodoxia mudou. E os intelectuais mudaram com isso. 

Os signatários da carta original de Yale dificilmente foram os únicos. Acadêmicos, think tankers, autores e grandes especialistas públicos em todo o mundo mudaram repentinamente. Aqueles que deveriam ter-se oposto aos confinamentos passaram a favorecê-los assim que todas as principais nações do mundo, com excepção da Suécia, os adoptaram. Isto era verdade até mesmo para os académicos e activistas que se destacaram a favor dos direitos humanos e das liberdades. Mesmo muitos libertários, que se poderiam considerar os últimos a tomar o partido de políticas governamentais tão insensatas e destrutivas, ficaram em silêncio ou, pior ainda, inventaram justificações para estas medidas.

Foi apenas o começo. No outono de 2020, ouvimos figuras importantes, que mais tarde disseram que a vacina deveria ser exigida para todos, alertarem contra a vacina de Trump. As pessoas que pediram contra a tentativa de Trump incluíram Anthony Fauci, a senadora Kamala Harris, o governador Andrew Cuomo, o Dr. Todos disseram que o público deveria ser extremamente cauteloso. Eles eram os “antivaxxers” da época. 

Cada um desses céticos tornou-se convertido convencido apenas alguns meses depois. Com base em nenhum dado, nenhuma evidência, nenhuma informação nova além de que Trump havia perdido e Biden tinha vencido, eles se tornaram grandes defensores daquilo mesmo contra o qual haviam alertado anteriormente apenas alguns meses antes. 

Mais uma vez, eles viraram um centavo. Foi uma experiência tirada diretamente das páginas de Orwell, verdadeiramente mais estranha que a ficção. Ao se oporem à decisão, chegaram à ideia de que ela deveria ser obrigatória, com base principalmente em quem estava no poder. 

Aqui estamos, quatro anos depois e o baralho ainda está embaralhado. É difícil prever hoje em dia onde qualquer intelectual público em particular se posicionará em relação aos confinamentos, aos mandatos e a toda a calamidade da resposta à Covid. Muito poucos pediram desculpas. A maioria seguiu em frente como se nada tivesse acontecido. Alguns aprofundaram ainda mais a sua própria apostasia. 

Uma razão parece ser que grande parte da classe intelectual profissional depende atualmente de alguma instituição. Não passou despercebido a ninguém que as pessoas hoje com maior probabilidade de dizer o que é verdade sobre os nossos tempos – e há algumas grandes e corajosas excepções a isto – são, na sua maioria, professores e cientistas reformados que têm menos a perder ao falar a verdade ao poder. . 

Isso não pode ser dito de muitos que passaram por uma estranha metamorfose nos últimos anos. Por exemplo, estou pessoalmente triste em ver Stephen Davies, do Institute for Economic Affairs, anteriormente um dos intelectuais libertários mais convincentes do planeta, sair para restrições de viagens, monitorização universal de doenças e gestão de crises chave na mão por parte do governo, não apenas para doenças, mas também para alterações climáticas e uma série de outras ameaças. 

E porque? Por causa da “vulnerabilidade incomum” a eventos catastróficos globais causados ​​pela atividade humana e pela inteligência artificial… ou algo que é difícil de acompanhar. 

Talvez o livro de Davies Apocalipse Próximo, publicado por uma divisão das Nações Unidas, merece uma crítica completa e ponderada. Não mostra qualquer evidência de ter aprendido alguma coisa com a experiência dos últimos quatro anos em que os governos do mundo tentaram lutar contra o reino microbiano e arruinaram sociedades inteiras. 

Eu estava preparando uma resposta sincera, mas parei por um motivo simples. É difícil levar a sério um livro que também promove “altruísmo eficaz”Como qualquer tipo de solução para qualquer coisa. Com este slogan detecta-se falta de sinceridade. Há um ano, este slogan foi descoberto como nada mais que um disfarce para um esquema de branqueamento de capitais promovido pela empresa FTX, que aceitava milhares de milhões de dólares em financiamento de “capital de risco” para distribuir à indústria de planeamento pandémico, incluindo muitos dos mesmos catastrofistas com os quais nosso autor está agora alinhado. 

O mentor de Sam Bankman-Fried foi o autor William MacAskill, o fundador do movimento que atuou no conselho da Future Foundation da FTX. Seu Centro para o Altruísmo Eficaz e muitas organizações sem fins lucrativos afiliadas foram beneficiários diretos da generosidade da FTX, recebendo pelo menos US$ 14 milhões com mais promessas. Em 2022, o Centro comprou Abadia de Wytham, uma enorme propriedade perto da Universidade de Oxford, e atualmente tem um orçamento de US$ 28 milhões por ano. 

Eu não conheço todos os meandros disso, pois tanto quanto eu olhei. Ainda assim, é profundamente desanimador ver a estrutura e as linhas de pensamento desta estranha nova tendência ideológica, que está ligada a uma maquinaria de planeamento pandémico de vários biliões de dólares, aparecer no trabalho de um grande académico. 

Perdoe-me, mas suspeito que há mais coisas acontecendo aqui. 

E de muitas maneiras, sou profundamente solidário. O problema reside realmente no mercado de serviços intelectuais. Não é amplo nem profundo. Esta realidade vai contra toda intuição. Olhando de fora para dentro, poder-se-ia supor que um professor titular numa universidade da Ivy League ou num think tank famoso teria todo o prestígio e segurança necessários para falar a verdade ao poder. 

O oposto é o caso. Aceitar outro emprego exigiria, no mínimo, uma mudança geográfica, e isso acarretaria um provável rebaixamento de status. Para ascender na hierarquia em atividades intelectuais, você deve ser sábio e isso significa não contrariar as tendências ideológicas predominantes. Além disso, os locais onde vivem os intelectuais tendem a ser bastante cruéis e mesquinhos, incutindo nos intelectuais um olhar para a adaptação dos seus escritos e pensamentos ao seu bem-estar profissional. 

Isto é especialmente verdadeiro quando se trabalha para um think tank. Os cargos são altamente cobiçados como universidades sem estudantes. Um trabalho como um estudioso de ponta paga as contas. Mas vem com amarras. Há hoje em dia uma mensagem implícita em todas estas instituições de que falam a uma só voz, especialmente no que diz respeito às grandes questões do dia. As pessoas de lá não têm escolha a não ser seguir em frente. A opção é ir embora e fazer o quê? O mercado é extremamente limitado. A próxima melhor alternativa nem sempre é clara. 

Esse tipo de profissão não fungível é diferente, digamos, de um cortador de cabelo, instalador de dry-wall, servidor de restaurante ou profissional de jardinagem. Há uma enorme escassez dessas pessoas, por isso o trabalhador está em condições de responder ao patrão, dizer não a um cliente ou simplesmente ir embora se as condições de trabalho não forem adequadas. Ironicamente, essas pessoas estão em melhor posição para expressar o que pensam do que qualquer intelectual profissional hoje. 

Isso cria uma situação muito estranha. As pessoas que pagamos para pensar, influenciar e orientar a mente do público – e possuem a inteligência e a formação necessárias para o fazer – são também as menos capazes de o fazer porque as suas opções profissionais são muito limitadas. Como resultado, o termo “intelectual independente” tornou-se quase um oxímoro. Se tal pessoa existir, ela é muito pobre ou vive do dinheiro da família e provavelmente não ganha muito com o seu próprio dinheiro. 

Estes são os fatos brutais do caso. Se isso o choca, certamente não choca absolutamente ninguém empregado em espaços acadêmicos ou de grupos de reflexão. Aqui todo mundo sabe como o jogo é jogado. Os bem-sucedidos jogam muito bem. Aqueles que supostamente falham no jogo são as pessoas de princípios, exatamente aquelas que você deseja ocupar nessas posições. 

Observando tudo isso durante muitos anos, encontrei talvez uma dúzia ou mais de jovens mentes sérias que foram atraídas para o mundo das ideias e para a vida da mente por puro idealismo, apenas para descobrir a sombria realidade ao entrar na universidade ou pense na vida do tanque. Essas pessoas ficaram exasperadas com a pura crueldade e partidarismo do empreendimento e rapidamente foram resgatadas para ingressar nas finanças ou no direito ou em algo onde pudessem perseguir ideais intelectuais como uma vocação. 

Foi sempre assim? Duvido seriamente. As atividades intelectuais antes da segunda metade do século XX eram reservadas aos extremamente talentosos em mundos rarefeitos e certamente não às mentes medíocres ou mesquinhas. O mesmo aconteceu com os estudantes. As faculdades e universidades não atendiam a pessoas que se dirigiam a campos aplicados em finanças ou indústria, mas sim focadas em filosofia, teologia, lógica, direito, retórica e assim por diante, deixando outras profissões para treinarem as suas próprias. (Uma das primeiras profissões no século XX a ser devorada da formação baseada na prática para a formação académica foi, claro, a medicina.) 

Anos atrás, tive o grande privilégio de caminhar pelos corredores da incrível Universidade de Salamanca, na Espanha, que foi o lar das maiores mentes do início da Renascença, estudiosos que escreveram na tradição de Tomás de Aquino. Ali estavam os túmulos de Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) e tantos outros, junto com todos os seus estudantes. Outro notável pensador do período madrileno foi Juan de Mariana (1536-1624), que escreveu obras ferozes contra o poder e até defendeu o regicídio. 

Talvez idealizemos demais esse mundo, mas estes eram pensadores incrivelmente brilhantes e criativos. A universidade estava lá para proteger suas ideias de um mundo perigoso e conceder a essas grandes mentes segurança financeira e profissional para chegarem a uma grande compreensão do mundo ao seu redor. E eles fizeram exatamente isso, enquanto discutiam e debatiam entre si. Eles escreveram tratados sobre direito, economia, relações internacionais e muito mais, que inauguraram a era moderna. 

Estando lá, você pôde sentir o espírito de aprendizagem, escuta e descoberta no espaço. 

Nunca trabalhei diretamente numa universidade, mas muitos que o fazem dizem-me que a colegialidade e a livre troca de ideias é a última coisa que se encontra nestas instituições. Há exceções, com certeza, como o Hillsdale College e outras faculdades menores de artes liberais, mas nas principais universidades de pesquisa, colegas genuínos são raros. As reuniões não são realmente sobre grandes ideias e pesquisas, mas são mais frequentemente caracterizadas por superioridade e tramas de vários tipos, ambientes tóxicos para a verdadeira criatividade. 

A verdade sobre estes lugares está a ser revelada nos dias de hoje, com revelações terríveis vindas de Harvard e de outras instituições. 

Como podemos recuperar o ideal? Instituto Brownstone no ano passado, iniciou-se uma série de retiros para especialistas nas diversas áreas pelas quais nos interessamos. Eles acontecem em um local confortável, mas não caro, com refeições fornecidas. As reuniões são organizadas não em ambiente de sala de aula, mas em salão. Não há discursos longos, mas sim segmentos relativamente curtos de apresentações abertas a todos os participantes. O que se segue não é estruturado, dependendo fundamentalmente da boa vontade e da abertura de espírito de todos os presentes. 

O que surge ao longo de três dias é nada menos que magia – ou pelo menos é o que todos os que compareceram relataram. O ambiente é livre de políticas e burocracias traiçoeiras do corpo docente, e também emancipado do desempenho que advém de falar diante da mídia ou de outros públicos. Ou seja: este é um ambiente em que pesquisas e ideias sérias são expostas e altamente valorizadas por serem o que são. Não há mensagem unificada, nem itens de ação, nem agenda oculta. 

Brownstone realizará seu terceiro evento desse tipo nas próximas duas semanas, e outro está planejado na Europa nesta primavera. Pretendemos fazer algo semelhante na América Latina à medida que nos aproximamos do outono. 

É verdade que estas iniciativas não ocorrem durante todo o ano, mas são extremamente produtivas e representam um tremendo alívio do clamor e da corrupção do resto do mundo académico, dos meios de comunicação social e dos grupos de reflexão. A esperança é que, ao realizarmos tais reuniões idealizadas, possamos contribuir para reacender o tipo de ambiente que construiu a civilização tal como a conhecemos. 

Por que essas configurações são tão raras? Parece que todo mundo tem alguma outra ideia sobre o que fazer. Além disso, estes são difíceis de pagar. Procuramos benfeitores que estejam dispostos a apoiar ideias por si mesmas, em vez de promover alguma agenda. Isso não é fácil nos dias de hoje. Eles existem e somos profundamente gratos por eles. Talvez você seja uma dessas pessoas e possa ajudar. Se assim for, saudamos muito isso. 

O número de intelectuais que decepcionaram a causa da liberdade ao longo destes anos terríveis é surpreendente. Alguns deles costumavam ser heróis mais pessoais. Então, sim, isso dói. Tom Harrington está correto ao definir isso como o traição dos especialistas. Dito isto, admitamos que muitos estão em uma situação difícil. Eles estão presos às suas instituições e cercados por uma gama limitada de opções profissionais que os impedem de dizer a verdade tal como a veem. Não deveria ser assim, mas é. 

Já vivemos isso e vimos muita coisa para termos o mesmo nível de confiança que já tivemos. O que podemos fazer? Podemos reconstruir o ideal tal como existia no velho mundo. O tipo de génio que sabemos que esteve exposto num lugar como Salamanca, ou na Viena entre guerras, ou mesmo nos cafés de Londres no século XVIII, pode regressar, mesmo que a um nível pequeno. Têm de o fazer, simplesmente porque a forma do mundo que nos rodeia depende fundamentalmente das ideias que temos sobre nós próprios e o mundo que nos rodeia. Esses não deveriam estar à venda ao licitante com lance mais alto.

Republicada a partir de O cético diário