Mandatos de vacinas são a nova proibição

Nem todas as políticas populares são boas políticas. A Lei Seca (1920-1933), um dos fracassos de política pública mais visíveis da história moderna, foi muito popular. Há lições aqui.

Assim como a obrigatoriedade da vacinação, a Lei Seca tinha como base o desejo de alcançar um objetivo social positivo, algo que seus defensores acreditavam ser impossível sem coerção legal. Ela era amplamente apoiada pela "ciência". O objetivo da Lei Seca não era reduzir o consumo de álcool em si, mas sim reduzir os problemas atribuídos à bebida — criminalidade, pobreza, violência doméstica, etc. Foi nesse ponto que a Lei Seca fracassou de forma tão espetacular: ela exacerbou muitos dos males que esperava não apenas mitigar, mas também curar.

A diferença entre os defensores da Lei Seca e os atuais defensores do governo federal residia na consideração das consequências não intencionais. Os proibicionistas sabiam que a proibição teria um enorme impacto na arrecadação federal, grande parte da qual provinha dos impostos sobre o álcool. Para lidar com essa preocupação, eles primeiro fizeram campanha pela aprovação da 16ª Emenda , que permitiu a criação de um imposto de renda federal. A história nos mostra que houve muitas outras consequências não intencionais que eles não previram, mas eles se esforçaram para aprová-las.

As consequências não intencionais das obrigatoriedades de vacinação, que buscam excluir dezenas de milhões de pessoas da sociedade, parecem não ter sido consideradas. Quais são os custos de forçar pessoas a perderem seus empregos — especialmente em um momento de escassez de mão de obra? Quais são os custos de demitir médicos e enfermeiros enquanto entramos em mais uma temporada de COVID, de demitir policiais quando a taxa de homicídios está aumentando no ritmo mais acelerado da nossa história? Quais são os custos de excluir grandes parcelas da população de restaurantes e outros locais de entretenimento? Esses custos são exacerbados quando recaem desproporcionalmente sobre as minorias, que são vacinadas em níveis inferiores aos de seus pares brancos em todos os estados dos EUA — especialmente aqui em Massachusetts? O estado atual do nosso “debate” significa que essas perguntas, e muitas outras, simplesmente não estão sendo feitas.

Mais preocupante é que, se promulgados, esses mandatos provavelmente não terão qualquer impacto no objetivo que buscam alcançar – interromper a transmissão do coronavírus. O CDC explorou as diferenças regionais na sazonalidade para demonizar “os não vacinados” e alegar que altas taxas de vacinação eliminariam a doença. Era verdade no verão – a principal “temporada de COVID” do sul – estados menos vacinados como Alabama, Geórgia e Flórida tiveram taxas de casos mais altas do que estados altamente vacinados como Massachusetts. 

Mas agora que nossa "temporada" está se aproximando, essa situação se inverteu . Agora temos uma taxa de casos significativamente maior do que todos esses três estados. Análises mais rigorosas mostram que taxas de vacinação mais altas não reduzem os casos — podem até aumentá-los ligeiramente —, de acordo com um estudo recente realizado em 68 países e cerca de 3000 condados. Observamos isso também em dados do mundo real. Aqui em Massachusetts, nossos casos são atualmente mais que o dobro do registrado no mesmo período do ano passado. Na Inglaterra , as taxas de infecção são maiores em grupos vacinados do que em grupos não vacinados em todas as faixas etárias acima de 30 anos. Protocolos de testagem que isentam pessoas vacinadas do teste significam que ambos os números provavelmente estão subestimados.

Podemos argumentar até que ponto as taxas de vacinação reduzem a infecção – os dados disponíveis nos EUA são atrozes. Mas não se pode mais afirmar que eliminarão a doença. Na Islândia, por exemplo, que tem mais de 80% de sua população vacinada, os casos estão aumentando. 

Em universidades de todo o país, com taxas de vacinação próximas a 100%, os casos são mais altos este ano do que no ano passado — em Cornell, os casos são 5 vezes maiores do que no mesmo período do ano passado . Isso apesar do uso contínuo de máscaras em ambientes fechados, testes semanais e restrições à socialização e viagens.

Além disso, temos experiência com outras vacinas não esterilizantes (vacinas que não impedem a infecção) e, em nenhum caso, uma doença foi erradicada com esse tipo de vacina. A vacina contra a varicela é uma vacina não esterilizante. Nossa taxa de vacinação contra a varicela é superior a 90% . Apesar disso, a varicela ainda circula amplamente. Por esse motivo, muitos países, incluindo o Reino Unido , não vacinam amplamente contra a varicela, concentrando as vacinas apenas em populações de alto risco.

Um mandato tão draconiano certamente só pode ser considerado onde houver benefício público inequívoco. Esse bar não foi encontrado aqui – nem perto disso. Em uma evolução típica de nosso novo mundo de cabeça para baixo, as pessoas vacinadas que estão protegidas do COVID-19 em virtude de suas vacinas agora estão sendo informadas de que precisam ser protegidas de pessoas não vacinadas. Que há muitos dados disponíveis para refutar esta afirmação não é importante. O objetivo não é fornecer conselhos úteis de saúde pública. O objetivo é atiçar o medo e o ressentimento até atingir um tom de justa indignação. 

Isso também foi tentado durante a Lei Seca. Contribuiu para o crescimento da Ku Klux Klan . Considerando as taxas de vacinação mais baixas nas comunidades negras e hispânicas, seria de se esperar que isso levantasse alguma suspeita.

De vez em quando ouvimos que mesmo que a vacinação não reduza os casos, ainda precisamos obrigar as pessoas a serem vacinadas para evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados. Este é outro arenque vermelho. Nossos hospitais não estavam nem perto de ficarem sobrecarregados durante a onda de inverno do ano passado sem vacina. Durante nosso pico de inverno, os pacientes com COVID ocuparam menos de 13% de todos os leitos – e os leitos com funcionários foram reduzidos em 11% – não exatamente uma ação que você tomaria se estivesse se sentindo sobrecarregado. Nossas UTIs estavam tão “sobrecarregadas” que sentiram a necessidade de reduzir os leitos em 30%. 

Provavelmente teremos um aumento significativo de COVID no inverno - essa deve ser a lição do verão - que, mesmo com altos níveis de vacinação entre populações vulneráveis, casos, hospitalizações e mortes ainda podem aumentar. Já estamos vendo isso na Europa. Devemos estar nos preparando para isso, não fingindo que não acontecerá devido aos altos níveis de vacinação do nosso estado. 

Em Massachusetts, atualmente temos 50% mais pacientes com COVID-19 hospitalizados do que no mesmo período do ano passado, e o número de mortes é praticamente o mesmo. Nos hospitais, para reduzir as infecções nosocomiais (infecções dentro do hospital), devemos tentar identificar as pessoas que contraíram COVID-19 e possuem imunidade natural, pois essas pessoas têm uma probabilidade significativamente menor de serem infectadas (6 a 13 vezes menor) — e, portanto, menor probabilidade de transmitir COVID-19 a pacientes vulneráveis ​​— do que uma pessoa vacinada que nunca foi infectada.

Em vez disso, estamos demitindo essas pessoas se elas optaram por não se vacinar (apesar de inúmeros estudos mostrarem que a vacinação de pessoas previamente infectadas não oferece proteção adicional e coloca os vacinados em maior risco de eventos adversos ).

Na medida em que existem pessoas em risco que não são vacinadas, devemos tentar convencê-las a se vacinar. Mas mandatos e coerção não são o caminho. A triste verdade é que nossas autoridades de saúde pública prejudicaram tanto sua credibilidade com seu fluxo constante de “mentiras nobres”, que fazer isso será muito, muito difícil. Aqui está o que poderia funcionar, e para quem.

Antes de tentarmos convencer as pessoas não vacinadas a serem vacinadas, precisamos primeiro entender suas razões para não serem vacinadas. Pelo que sei, essas são as principais razões pelas quais as pessoas optam por não se vacinar e a probabilidade de convencê-las. 

A imunidade adquirida naturalmente parece ser mais duradoura e mais eficaz, especialmente na redução da infecção. Portanto, dificilmente parece necessário concentrar nossos esforços em persuadir essas pessoas a se vacinarem. Anteriormente, observei que pessoas negras e hispânicas têm menor probabilidade de terem sido vacinadas. Também vale a pena notar que elas foram infectadas em taxas muito mais altas e, portanto, têm taxas de imunidade natural muito mais elevadas — 30 a 50% maiores do que as de pessoas brancas e mais do que o dobro da taxa de pessoas asiáticas.

Também não devemos concentrar nossos esforços nos jovens e saudáveis. A FDA estimou que o risco de morte associada à covid-19 para uma pessoa saudável de 30 anos é de 0.0004% a 1 em 250,000 — substancialmente menor do que o risco de morte por gripe, acidente de carro, suicídio, overdose de drogas e uma série de outras causas.

Diante disso, devemos ajustar nossos esforços de forma mais restrita para alcançar os grupos que estão em risco, mas permanecem não vacinados. Abaixo estão cinco ações que ajudariam: 

1. Eliminar a ameaça de obrigatoriedade da vacinação. Existe um pequeno grupo de pessoas em risco cujo principal motivo para não se vacinarem é a relutância em ceder à coerção que está sendo aplicada — elas se recusam por princípio. Algumas dessas pessoas (eu acredito) se beneficiariam da vacinação. Ao eliminar a ameaça de obrigatoriedade da vacinação, eliminaríamos essa objeção para essas pessoas.

2. O CDC reconhecer — e pedir desculpas por — mentiras repetidas, exageros, falhas, politização e incompetência em geral. Mais do que qualquer outra coisa, isso ajudaria a restaurar a confiança. Há um grupo de pessoas que não fará NADA do que o CDC recomenda até que o CDC reconheça seus inúmeros erros.

3. Fornecer risco relativo com base em comorbidades. Seja por negligência ou incompetência, o CDC não forneceu estratificação de risco para COVID-19 com base na idade e em comorbidades. Eles rotineiramente agrupam pessoas saudáveis ​​com pessoas com comorbidades. Isso superestima enormemente o risco para pessoas saudáveis, mas também subestima enormemente o risco para pessoas com comorbidades — especialmente aquelas com múltiplas comorbidades. Mesmo que se levasse em consideração cada morte registrada no VAERS, o risco para essas pessoas de COVID-19 em comparação com a vacina seria muito maior. Se o CDC fornecesse uma maneira para as pessoas realmente entenderem seu risco individual de COVID-19 — e verem o quanto ele difere do de uma pessoa mais saudável — estou firmemente convencido de que muitas dessas pessoas em risco tomariam a decisão de se vacinar (desde que a ameaça de obrigatoriedade da vacinação fosse removida).

4. Abandone a retórica de que “minha vacina protege você”. Essa retórica tem muito mais probabilidade de fornecer outro motivo para que pessoas hesitantes em se vacinar e pertencentes a grupos de risco NÃO se vacinem — principalmente em estados com altas taxas de vacinação. Além disso, à medida que mais e mais dados são coletados, essa afirmação parece ser completamente falsa (veja acima). Se aprendemos alguma coisa no último ano, é que o medo pessoal é um motivador poderoso.

5. Sejam honestos sobre as máscaras. Existe um grupo de pessoas — predominantemente mulheres negras — que optaram por não se vacinar porque acreditam que as máscaras oferecem proteção equivalente ou melhor do que as vacinas — é o que o CDC vem dizendo nos últimos 19 meses — e elas acreditam nisso porque não contraíram COVID. Essas pessoas “a favor da máscara e contra a vacina” parecem ser em maior número do que as pessoas “sem máscara e contra a vacina”. Esse grupo “a favor da máscara e contra a vacina” também está extremamente preocupado em contrair COVID. Mais uma vez, em nosso mundo de cabeça para baixo, as únicas pessoas mais preocupadas em contrair COVID são aquelas que estão vacinadas e usam máscara. Tudo o que seria necessário para convencer essas pessoas “a favor da máscara e contra a vacina” é o CDC reconhecer a baixa qualidade e a fragilidade das evidências que comprovam o efeito protetor de máscaras que não sejam as N-95. O CDC tem dito às pessoas que o motivo pelo qual elas não contraíram COVID até agora é porque elas e todos ao seu redor usavam máscaras. Enquanto continuarem dizendo isso às pessoas, muitos nesse grupo — que confia menos no sistema médico e nas vacinas — continuarão a se apoiar na “proteção” que os “manteve seguros” nos últimos 18 meses, em vez do desconhecido da vacina. Este é mais um exemplo de como a incompetência do CDC está literalmente matando pessoas (vale ressaltar que esses três professores trabalhavam em distritos escolares que exigem o uso de máscaras para crianças — o que provavelmente contribuiu para a falsa sensação de segurança deles).

A persuasão é uma ferramenta muito mais eficaz do que a coerção. Mesmo quando se trata de vacinas infantis normais, há muito pouca diferença nas taxas de vacinação em estados sem isenções e estados que têm mandatos brandos que permitem isenções religiosas e filosóficas. 

Na verdade, os estados sem isenção têm taxas de vacinação mais baixas aos 35 meses do que os estados que permitem isenções religiosas, médicas e filosóficas. No jardim de infância, todos os estados atingiram níveis muito altos de vacinação. E embora os estados sem isenção sejam um pouco mais altos, esses números excluem crianças não vacinadas forçadas a sair do sistema escolar pela rigidez dessas políticas. 

Antes do COVID, entendíamos que um dos objetivos da nossa sociedade era criar uma sociedade inclusiva. Essas novas medidas são uma reviravolta dessa postura. Eles procuram excluir e marginalizar dezenas de milhões de pessoas – e os fins não justificam os meios. 

Não sabemos quais serão os custos dessa mudança – nossos políticos e especialistas evitaram cuidadosamente fazer essas perguntas – mas se essas políticas forem promulgadas, os custos serão monumentais. 

A proibição reformulou muitos aspectos da vida americana. As mudanças que estamos contemplando agora são muito maiores. Os mandatos que estamos considerando atualmente buscam retirar o direito de ganhar a vida de dezenas de milhões de pessoas. Os alvos dessas ações provavelmente não as verão como triviais, mesmo que seus proponentes as considerem. 

Para angariar apoio para essas violações radicais de nossos direitos mais fundamentais, políticos e burocratas se engajaram em “outros” sem vergonha, nos dizendo que certos grupos de pessoas “ruins” colocam outros grupos de pessoas “boas” em perigo mortal. Essas táticas foram usadas muitas vezes antes em nosso país e em outros. “Feio” nem começa a descrever os resultados.

É hora de ficarmos com nossas famílias, amigos e vizinhos, não com os políticos e burocratas que estão tentando culpá-los por seus próprios fracassos. Precisamos retornar a uma sociedade baseada na confiança, transparência e responsabilidade, em vez desse novo modelo de coerção, censura e bode expiatório. 

Republicado do site do autor.