Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Mandatos de vacinas são a nova proibição

Mandatos de vacinas são a nova proibição

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Nem todas as políticas populares são boas políticas. A Lei Seca (1920-1933), um dos fracassos de política pública mais visíveis da história moderna, foi muito popular. Há lições aqui.

Como os mandatos das vacinas, a Lei Seca estava enraizada no desejo de alcançar um fim social positivo, que seus proponentes achavam que não poderia ser alcançado sem coerção legal. Era amplamente apoiado pela “ciência”. O objetivo da Lei Seca não era reduzir o consumo de álcool, por si só. Seu objetivo era reduzir os problemas considerados causados ​​pela bebida — crime, pobreza, violência doméstica etc. Foi aqui que a Lei Seca fracassou tão espetacularmente; exacerbou muitos dos males que esperava, não apenas mitigar, mas curar.

Onde os proibicionistas diferiam de nossa safra atual de “mandatários”, era na consideração de consequências não intencionais. Os proibicionistas sabiam que a Lei Seca teria um enorme impacto nas receitas federais, grande parte da qual vinha de impostos especiais sobre o consumo de álcool. Para resolver essa preocupação, eles fez campanha pela primeira vez para aprovar a 16ª emenda, que permitia um imposto de renda federal. A história nos diz que houve muitas outras consequências não intencionais que eles perderam, mas eles fizeram algum esforço. 

As consequências não intencionais dos mandatos de vacinas, que buscam excluir dezenas de milhões de pessoas da sociedade, não parecem ter sido consideradas. Quais são os custos de forçar as pessoas a deixar seus empregos – especialmente em um momento em que temos escassez de mão de obra? Quais são os custos de demitir médicos e enfermeiros à medida que entramos em outra temporada de COVID, de demitir policiais quando a taxa de homicídio é aumentando no ritmo mais rápido na nossa história? Quais são os custos de excluir grandes faixas da população de restaurantes e outros locais de entretenimento? Esses custos são exacerbados quando são suportados desproporcionalmente por minorias, que são vacinado em níveis mais baixos do que seus colegas brancos em todos os estados dos EUA - especialmente aqui em Massachusetts? O estado do nosso “debate” atual significa que essas perguntas e muitas outras simplesmente não estão sendo feitas. 

Fonte: Taxas de vacinação por raça; Soroprevalência por raça; Taxa de infecção por idade e taxa de vacinação Dados PHE. Revista Europeia de Epidemiologia, taxas de casos e níveis de vacinação

Mais preocupante é que, se promulgados, esses mandatos provavelmente não terão qualquer impacto no objetivo que buscam alcançar – interromper a transmissão do coronavírus. O CDC explorou as diferenças regionais na sazonalidade para demonizar “os não vacinados” e alegar que altas taxas de vacinação eliminariam a doença. Era verdade no verão – a principal “temporada de COVID” do sul – estados menos vacinados como Alabama, Geórgia e Flórida tiveram taxas de casos mais altas do que estados altamente vacinados como Massachusetts. 

Mas agora que nossa “temporada” está se aproximando, isso Flipped. Agora temos uma taxa de casos significativamente maior do que todos os três estados. Uma análise mais rigorosa conclui que taxas de vacinação mais altas não reduzem os casos - podem aumentá-los ligeiramente - de acordo com um estudo recente de 68 países e ~3000 condados. Também vemos isso em dados do mundo real. Aqui em Massachusetts, nossos casos estão atualmente mais de 2 vezes mais altor do que na mesma época do ano passado. Na Inglaterra, as taxas de infecção são mais altas nos grupos vacinados do que não vacinados em todas as faixas etárias acima de 30 anos. Os protocolos de teste que isentam as pessoas vacinadas do teste significam que esses dois números provavelmente são subestimados. 

Podemos argumentar até que ponto as taxas de vacinação reduzem a infecção – os dados disponíveis nos EUA são atrozes. Mas não se pode mais afirmar que eliminarão a doença. Na Islândia, por exemplo, que tem mais de 80% de sua população vacinada, os casos estão aumentando. 

Nas faculdades de todo o país, com taxas de vacinação próximas de 100%, os casos são mais altos este ano do que no ano passado - pelo menos Cornell, casos são 5x maiores que no ano passado ao mesmo tempo. Isso ocorre apesar do mascaramento interno contínuo, testes semanais e restrições de socialização e viagens

Além disso, temos experiência com outras vacinas não esterilizantes (vacinas que não interrompem a infecção) e em nenhum caso uma doença foi erradicada com essa vacina. A vacina contra varicela é uma vacina não esterilizante. Nossa taxa de vacinação para catapora é mais de 90%. Apesar disso, a catapora ainda circula amplamente. Por isso, muitos países, incluindo o Reino Unido não vacine amplamente para catapora, concentrando as vacinas apenas em populações de alto risco.

Um mandato tão draconiano certamente só pode ser considerado onde houver benefício público inequívoco. Esse bar não foi encontrado aqui – nem perto disso. Em uma evolução típica de nosso novo mundo de cabeça para baixo, as pessoas vacinadas que estão protegidas do COVID-19 em virtude de suas vacinas agora estão sendo informadas de que precisam ser protegidas de pessoas não vacinadas. Que há muitos dados disponíveis para refutar esta afirmação não é importante. O objetivo não é fornecer conselhos úteis de saúde pública. O objetivo é atiçar o medo e o ressentimento até atingir um tom de justa indignação. 

Isso também foi tentado durante a Lei Seca. Ajudou a alimentar o ascensão do KKK. Dadas as taxas de vacinação mais baixas nas comunidades negras e hispânicas, alguém poderia pensar que isso poderia levantar uma bandeira vermelha ou duas. 

De vez em quando ouvimos que mesmo que a vacinação não reduza os casos, ainda precisamos obrigar as pessoas a serem vacinadas para evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados. Este é outro arenque vermelho. Nossos hospitais não estavam nem perto de ficarem sobrecarregados durante a onda de inverno do ano passado sem vacina. Durante nosso pico de inverno, os pacientes com COVID ocuparam menos de 13% de todos os leitos – e os leitos com funcionários foram reduzidos em 11% – não exatamente uma ação que você tomaria se estivesse se sentindo sobrecarregado. Nossas UTIs estavam tão “sobrecarregadas” que sentiram a necessidade de reduzir os leitos em 30%. 

Provavelmente teremos um aumento significativo de COVID no inverno - essa deve ser a lição do verão - que, mesmo com altos níveis de vacinação entre populações vulneráveis, casos, hospitalizações e mortes ainda podem aumentar. Já estamos vendo isso na Europa. Devemos estar nos preparando para isso, não fingindo que não acontecerá devido aos altos níveis de vacinação do nosso estado. 

Em Massachusetts, atualmente temos 50% mais pacientes com COVID hospitalizados do que no mesmo período do ano passado, e as mortes são aproximadamente iguais. Nos hospitais, para reduzir as infecções nosocomiais (in-hospitalares), devemos tentar identificar as pessoas que contraíram COVID-19 e têm imunidade natural, pois essas pessoas são significativamente menos propensos a se infectar (6-13 vezes menos provável) – e, portanto, menos provável de transmitir COVID-19 a pacientes vulneráveis ​​– do que uma pessoa vacinada que nunca foi infectada. 

Em vez disso, estamos demitindo essas pessoas se elas também optaram por não serem vacinadas (apesar de dezenas de estudos mostrando que a vacinação de pessoas previamente infectadas não oferece proteção adicional e coloca os receptores em maior risco de eventos adversos). 

Na medida em que existem pessoas em risco que não são vacinadas, devemos tentar convencê-las a se vacinar. Mas mandatos e coerção não são o caminho. A triste verdade é que nossas autoridades de saúde pública prejudicaram tanto sua credibilidade com seu fluxo constante de “mentiras nobres”, que fazer isso será muito, muito difícil. Aqui está o que poderia funcionar, e para quem.

Antes de tentarmos convencer as pessoas não vacinadas a serem vacinadas, precisamos primeiro entender suas razões para não serem vacinadas. Pelo que sei, essas são as principais razões pelas quais as pessoas optam por não se vacinar e a probabilidade de convencê-las. 

Imunidade adquirida naturalmente parece ser mais durável e mais eficaz, especialmente na redução da infecção. Assim, dificilmente parece necessário concentrar nossos esforços em persuadir essas pessoas a serem vacinadas. Anteriormente, observei que pessoas negras e hispânicas são menos propensas a terem sido vacinadas. Também vale a pena notar que eles foram infectados em taxas muito mais altas e, portanto, têm taxas muito mais altas de imunidade natural – 30-50% mais altas que os brancos e mais que o dobro da taxa dos asiáticos.

Tampouco devemos concentrar nossos esforços nos jovens e saudáveis. A FDA estimou o risco de morte associada à covid para uma pessoa saudável 30 anos para ser 0.0004%-1 em 250,000– substancialmente menor do que o risco de gripe, acidente de carro, suicídio, overdose de drogas e uma série de outras coisas. 

Diante disso, devemos ajustar nossos esforços de forma mais restrita para alcançar os grupos que estão em risco, mas permanecem não vacinados. Abaixo estão cinco ações que ajudariam: 

1. Remova a ameaça de mandatos. Há um pequeno grupo de pessoas que estão em risco e cuja principal razão para não serem vacinadas é porque não querem capitular à coerção que está sendo aplicada – eles estão se recusando por princípio. Algumas dessas pessoas (eu acredito) se beneficiariam de serem vacinadas. Ao remover os mandatos de ameaça, removeríamos essa objeção para essas pessoas.

2. CDC reconhecendo – e se desculpando por – mentiras repetidas, exageros, falhas, politização e incompetência geral. Mais do que qualquer outra coisa, isso ajudaria a restaurar a confiança. Há um grupo de pessoas que não fará NADA que o CDC recomende até que o CDC reconheça seus muitos erros.

3. Fornecer risco relativo baseado em comorbidade. Seja por preguiça ou incompetência, o CDC não forneceu uma estratificação de risco baseada em idade e comorbidade para COVID. Eles rotineiramente agrupam os saudáveis ​​com os comórbidos. Isso superestima descontroladamente o risco para pessoas saudáveis, mas TAMBÉM subestima descontroladamente o risco para pessoas com comorbidades – especialmente aquelas com múltiplas comorbidades. Mesmo se levarmos em conta todas as mortes por VAERS, o risco para essas pessoas de COVID versus a vacina seria muito maior. Se o CDC fornecesse uma maneira para as pessoas realmente entenderem seu risco individual de COVID - e ver o quanto ele difere de uma pessoa mais saudável - é minha firme convicção de que muitas dessas pessoas em risco tomariam a decisão para se vacinar (desde que a ameaça de mandatos fosse removida). 

4. Abandone a retórica “minha vacina protege você”. É muito mais provável que essa retórica forneça outra razão para pessoas em risco que hesitam em vacinar NÃO sejam vacinadas – particularmente em estados altamente vacinados. Além disso, à medida que mais e mais dados chegam, parece ser completamente falso (veja acima). Se aprendemos alguma coisa no ano passado, é que o medo pessoal é um poderoso motivador.

5. Seja honesto sobre as máscaras. Há um grupo de pessoas—predominantemente mulheres negras-quem têm optou por não se vacinar porque eles acreditam que as máscaras fornecem proteção equivalente ou melhor do que as vacinas - é isso que o O CDC disse a eles nos últimos 19 meses - e eles acreditam, porque não pegaram o COVID. Essas pessoas “pró-máscara”, “sem vacina” parecem superar em número as pessoas “sem máscara”, “sem vacina”. Este grupo “pró-máscara, sem vacina” também está extremamente preocupado em pegar o COVID. Mais uma vez, em nosso mundo de cabeça para baixo, as únicas pessoas mais preocupadas em pegar COVID são aquelas pessoas que estão vacinadas e mascaradas. Tudo o que seria necessário para convencer essas pessoas “pró-máscara, sem vacina” é o CDC reconhecendo quão baixa qualidade e fraca é a evidência que suporta um efeito protetor das máscaras além dos N-95. O CDC disse às pessoas que a razão pela qual eles não contraíram o COVID até agora é porque eles e todos ao seu redor usavam máscaras. Enquanto eles continuarem dizendo isso às pessoas, muitos neste grupo – que confia menos no estabelecimento médico e nas vacinas – continuarão confiando na “proteção” que “os manteve seguros” nos últimos 18 meses, em vez do desconhecido da vacina. Este é mais um exemplo de como a incompetência do CDC é literalmente Matando pessoas (observe que esses três professores trabalharam em distritos escolares que têm mandatos de uso de máscaras para crianças – o que provavelmente aumentou sua falsa sensação de segurança). 

A persuasão é uma ferramenta muito mais eficaz do que a coerção. Mesmo quando se trata de vacinas infantis normais, há muito pouca diferença nas taxas de vacinação em estados sem isenções e estados que têm mandatos brandos que permitem isenções religiosas e filosóficas. 

Na verdade, os estados sem isenção têm taxas de vacinação mais baixas aos 35 meses do que os estados que permitem isenções religiosas, médicas e filosóficas. No jardim de infância, todos os estados atingiram níveis muito altos de vacinação. E embora os estados sem isenção sejam um pouco mais altos, esses números excluem crianças não vacinadas forçadas a sair do sistema escolar pela rigidez dessas políticas. 

Antes do COVID, entendíamos que um dos objetivos da nossa sociedade era criar uma sociedade inclusiva. Essas novas medidas são uma reviravolta dessa postura. Eles procuram excluir e marginalizar dezenas de milhões de pessoas – e os fins não justificam os meios. 

Não sabemos quais serão os custos dessa mudança – nossos políticos e especialistas evitaram cuidadosamente fazer essas perguntas – mas se essas políticas forem promulgadas, os custos serão monumentais. 

A proibição reformulou muitos aspectos da vida americana. As mudanças que estamos contemplando agora são muito maiores. Os mandatos que estamos considerando atualmente buscam retirar o direito de ganhar a vida de dezenas de milhões de pessoas. Os alvos dessas ações provavelmente não as verão como triviais, mesmo que seus proponentes as considerem. 

Para angariar apoio para essas violações radicais de nossos direitos mais fundamentais, políticos e burocratas se engajaram em “outros” sem vergonha, nos dizendo que certos grupos de pessoas “ruins” colocam outros grupos de pessoas “boas” em perigo mortal. Essas táticas foram usadas muitas vezes antes em nosso país e em outros. “Feio” nem começa a descrever os resultados.

É hora de ficarmos com nossas famílias, amigos e vizinhos, não com os políticos e burocratas que estão tentando culpá-los por seus próprios fracassos. Precisamos retornar a uma sociedade baseada na confiança, transparência e responsabilidade, em vez desse novo modelo de coerção, censura e bode expiatório. 

Repostado do site do autor.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Emily Burns

    Emily Burns formou-se em Bioquímica e Música pela Sweet Briar College e fez doutorado em neurociência na Universidade Rockefeller. Ela é a fundadora da Learnivore e de outros empreendimentos, e trabalha com a Rational Ground como colaboradora.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone