Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Nova variante, novas restrições de viagem, novos bloqueios

Nova variante, novas restrições de viagem, novos bloqueios

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Os casos estão aumentando em vários países europeus, levando a bloqueios. Mais notavelmente, Portugal, que foi elogiado pelas altas taxas de vacinação (87%) voltou a travar.

Também nas notícias: uma nova variante de preocupação foi notada pela Organização Mundial da Saúde, e os mercados estão com medo dessa notícia.  Os Estados Unidos e muitas nações europeias fecharam a fronteira para 8 condados da África Austral

Aqui estão alguns pensamentos.

1. O fechamento de viagens é uma intervenção política contundente, e muitas pessoas argumentam que são estúpidas – o vírus já está na casa no momento em que você tranca a porta. Aqui estão citações de Stef Baral e Wes Pegden sobre o assunto.

Acho que Stef está quase certo de que o vírus já atingiu as nações no momento em que se fecha a fronteira. Assim, a questão política das proibições de viagens é: o benefício marginal de diminuir ou diminuir a carga de sementes da nova cepa em sua nação (através da proibição) vale a desvantagem do início interrompido e da miséria humana que a proibição impõe? 

Deve-se supor que alguma quantidade da nova variante já está em suas costas e, portanto, o benefício é a mudança marginal no ponto de partida dessa variante. Deve-se também assumir que não é difícil contornar a proibição de viajar, viajando para um terceiro país antes de chegar ao seu destino final.

Posto dessa forma, estou confiante de que Stef e Wes estão certos e esta é uma missão de tolos, mas como a maioria das coisas na pandemia, ainda há alguma incerteza aqui.

2. Bloqueios. O confinamento de Portugal é uma evidência de que mesmo que uma nação tenha uma taxa de vacinação de 86% – uma taxa realmente notável – isso não significa que a carga de casos/sistemas de saúde estará necessariamente sob controle. Este fato mina seriamente uma reivindicação tácita de mandatos de vacinas nos EUA. O uso de mandatos de adultos pelos EUA pretende empurrar a taxa de vacinação para 86% (provavelmente serão alguns pontos percentuais, como argumento em outro lugar), mas mesmo que isso acontecesse, vemos agora em Portgual que essa taxa de vacinação não garante a meta de saúde mais ampla (acabar com o potencial de altos casos e hospitalizações em uma população), que muitos tacitamente insinuaram como a justificativa para o mandato. 

Dito de outra forma, o Estado justifica a força do mandato porque resultará num benefício público partilhado, mas Portugal põe em causa esta justificação.  Suspeito que as desvantagens dos mandatos em processos políticos mais amplos e a vida excederão em muito as vantagens, pelo menos nos EUA. E que o registro também afirme que a maneira de julgar os mandatos de vacinas como uma intervenção política é olhar para os ganhos na vacinação (bom), mas subtrair as pessoas expulsas da força de trabalho, deslocadas da sociedade e consequências políticas a jusante (ruins) . 

3. É embaraçoso que não tenhamos mais ensaios clínicos randomizados em cluster de mascaramento. Bangladesh é o único relatado até o momento (mais sobre isso em um post futuro). Mas nenhum foi feito em nações de alta renda. Nenhum foi feito em crianças. Nenhum foi feito para pessoas após a vacina. Nenhum foi feito em locais com imunidade natural. Nenhum foi feito nas cidades. 

No entanto, por mais patético que seja não ter dados confiáveis ​​de que nossas políticas de mascaramento (PS – principalmente políticas de mascaramento de pano) funcionem e continuem a implementá-las e reimplementá-las por anos com vergonha moral, é muito pior continuar implementando o bloqueio medidas sem saber se, e em que circunstâncias, elas funcionam (ou seja, fornecem benefícios líquidos à saúde). 

Realmente não sabemos se as ações tomadas na Áustria, Holanda, Portugal, etc. resultarão em um benefício líquido de longo prazo para a saúde da comunidade. Os críticos do bloqueio foram injustamente silenciados e demonizados. À medida que continuamos a reinstituir essas medidas draconianas, algumas evidências melhores são necessárias, ou devemos abandoná-las como ferramentas. Um político parece forte quando usa essas ferramentas, mas elas apenas trazem mais miséria para os cidadãos?

4. Nos tornamos insensíveis a essas intervenções (bloqueio e proibições de viagem) e, portanto, as usamos cada vez mais.

Recentemente, falei sobre a história da retirada dos sapatos no aeroporto, que começou nos EUA em 2006 e continua até hoje. Claro, apenas para pessoas que não podem pagar TSA-Precheck! Devemos observar as analogias?

A remoção do sapato teve uma lógica em 2006 após a tentativa, mas sem sucesso, do sapato-bomba. Ao mesmo tempo, fornece uma desvantagem. Leva tempo. Se alguém tiver uma análise empírica, eu adoraria ver. Fiquei um tempo procurando.

Claramente há anos de vida perdidos pela intervenção. O número de pessoas que fazem isso x 30 -90 segundos. Isso vai ser massa! E há anos de vida ganhos raramente evitando uma arma de sapato. Alguém sabe qual é maior? Quão eficaz é? O mesmo vale para todas as intervenções pandêmicas. 

A segunda analogia é, como ocorreu durante toda a pandemia, as restrições não são tão onerosas para os ricos. (TSA Pre-check/jatos privados). 

E a terceira analogia é que, depois de um tempo, nos acostumamos com a inconveniência e ninguém mais questiona. Seria inapropriado exigir o mascaramento temporada após temporada sem ensaios clínicos randomizados em cluster adicionais. Os bloqueios são muito mais onerosos com impactos multifacetados e devem estar sujeitos a um maior escrutínio.

Em geral, os eventos em andamento devem estimular discussões políticas sobre quais são os objetivos da intervenção e como podemos gerar melhores evidências e estabelecer limites para essas ferramentas.

Inscreva-se no autor substack para mais conteúdo dele.  



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH é hematologista-oncologista e professor associado do Departamento de Epidemiologia e Bioestatística da Universidade da Califórnia em São Francisco. Ele dirige o laboratório VKPrasad na UCSF, que estuda medicamentos contra o câncer, políticas de saúde, ensaios clínicos e melhor tomada de decisões. É autor de mais de 300 artigos acadêmicos e dos livros Ending Medical Reversal (2015) e Malignant (2020).

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone