O Acordo Pandêmico da OMS: Um Guia

A Organização Mundial da Saúde (OMS) e os seus 194 Estados-Membros estão empenhados há mais de dois anos no desenvolvimento de dois “instrumentos” ou acordos com a intenção de mudar radicalmente a forma como as pandemias e outras emergências sanitárias são geridas.

Um, composto por projeto de emendas ao Regulamento Sanitário Internacional existente (IHR), procura transformar as atuais recomendações não vinculativas do RSI em requisitos ou recomendações vinculativas, fazendo com que os países se “comprometam” a implementar as dadas pela OMS em futuras emergências sanitárias declaradas. Abrange todas as “emergências de saúde pública de interesse internacional” (PHEIC), com uma única pessoa, o Diretor-Geral (DG) da OMS, a determinar o que é uma PHEIC, onde se estende e quando termina. Especifica vacinas obrigatórias, encerramento de fronteiras e outras directivas entendidas como confinamentos entre os requisitos que o DG pode impor. É discutido mais em outro lugar e ainda sob negociação em Genebra.

Um segundo documento, anteriormente conhecido como (projecto) de Tratado sobre a Pandemia, depois Acordo sobre a Pandemia e, mais recentemente, Acordo sobre a Pandemia, procura especificar a governação, as cadeias de abastecimento e várias outras intervenções destinadas a prevenir, preparar e responder às pandemias ( prevenção, preparação e resposta a pandemias – PPPR). Atualmente está sendo negociado pelo Órgão de Negociação Intergovernamental (EM B).

Ambos os textos estarão sujeitos a votação na Assembleia Mundial da Saúde de maio de 2024 (WHA) em Genebra, Suíça. Estas votações destinam-se, por parte daqueles que promovem estes projectos, a trazer a governação de futuras emergências de saúde multinacionais (ou ameaças das mesmas) sob a égide da OMS.

A versão mais recente do projecto de Acordo sobre a Pandemia (doravante o 'Acordo') foi lançada em 7^th Março de 2024. No entanto, ainda está a ser negociado por vários comités compostos por representantes dos Estados-Membros e outras entidades interessadas. Ele passou por várias iterações ao longo de dois anos e parece que sim. Apesar das propostas de resposta à pandemia no RSI, o Acordo parece cada vez mais irrelevante, ou pelo menos inseguro quanto ao seu propósito, recolhendo fragmentos de uma forma tímida que as alterações do RSI não incluem, ou não podem, incluir. No entanto, como discutido abaixo, está longe de ser irrelevante.

Perspectiva histórica

Estas visam aumentar a centralização da tomada de decisões dentro da OMS como “autoridade diretora e coordenadora”. Esta terminologia vem do documento da OMS de 1946 Constituição, desenvolvida no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, à medida que o mundo enfrentava os resultados do fascismo europeu e abordagens semelhantes amplamente impostas através de regimes colonialistas. A OMS apoiaria os países emergentes, com populações em rápida expansão e com poucos recursos, que enfrentam elevados encargos de doenças, e coordenaria algumas áreas de apoio internacional, conforme solicitado por estes países soberanos. A ênfase da ação estava na coordenação e não na direção.

Nos 80 anos anteriores à existência da OMS, a saúde pública internacional cresceu dentro de uma mentalidade mais directiva, com um série de reuniões pelas potências coloniais e escravistas desde 1851 para gerir pandemias, culminando na inauguração do Office Internationale d'Hygiene Publique em Paris em 1907, e mais tarde do Gabinete de Saúde da Liga das Nações. As potências mundiais impuseram ditames de saúde aos menos poderosos, noutras partes do mundo e cada vez mais à sua própria população através da eugenia movimento e abordagens semelhantes. A saúde pública direcionaria, para um bem maior, como ferramenta daqueles que desejam direcionar a vida de outras pessoas.

A OMS, governada pela WHA, seria muito diferente. Os Estados recentemente independentes e os seus antigos senhores coloniais estavam ostensivamente em pé de igualdade dentro da AMS (um país – um voto), e o trabalho geral da OMS deveria ser um exemplo de como os direitos humanos poderiam dominar a forma como a sociedade funciona. O modelo para a saúde pública internacional, conforme exemplificado no Declaração de Alma Ata em 1978, deveria ser horizontal e não vertical, com as comunidades e os países no comando.

Com a evolução da OMS nas últimas décadas, de um modelo de financiamento básico (os países dão dinheiro, a OMS decide, sob a orientação da AMS, como gastá-lo) para um modelo baseado em financiamento específico (os financiadores, tanto públicos como cada vez mais privados, instruem a OMS sobre como gastá-lo), a OMS mudou inevitavelmente para se tornar uma parceria público-privada necessária para servir os interesses dos financiadores e não das populações.

Como a maior parte do financiamento provém de alguns países com grandes bases industriais farmacêuticas, ou de investidores privados e empresas da mesma indústria, a OMS foi obrigada a enfatizar o uso de produtos farmacêuticos e a minimizar as evidências e o conhecimento onde estes se chocam (se quiser manter todos financiado pelo seu pessoal). É útil analisar o projecto de Acordo e as alterações do RSI neste contexto.

Porque Maio 2024?

A OMS, juntamente com o Banco Mundial, o G20 e outras instituições, têm enfatizado a urgência de implementar seriamente os novos instrumentos pandémicos, antes da “próxima pandemia”. Isto se baseia em afirmações de que o mundo estava despreparado para a Covid-19, e que os danos económicos e sanitários seriam de alguma forma evitáveis ​​se tivéssemos estes acordos em vigor.

Eles enfatizam, ao contrário do que evidência que o vírus Covid-19 (SARS-CoV-2) se origina envolver manipulação laboratorial, que as principais ameaças que enfrentamos são naturais e que estão a aumentar exponencialmente e apresentar um “existencial” ameaça à humanidade. Os dados nos quais a OMS, o Banco Mundial e o G20 baseiam estas afirmações demonstra o contrário, com os surtos naturais relatados aumentando à medida que as tecnologias de detecção se desenvolveram, mas redução na taxa de mortalidade e em números, nos últimos 10 a 20 anos..

A papel citado pelo Banco Mundial para justificar a urgência e citado como sugerindo um aumento de 3x no risco na próxima década, na verdade sugere que um evento semelhante ao Covid-19 ocorreria aproximadamente a cada 129 anos, e uma repetição da gripe espanhola a cada 292 a 877 anos. Tais previsões são incapaz levar em conta a natureza em rápida mudança da medicina e melhorado saneamento e nutrição (a maioria das mortes por gripe espanhola ocorreria não tenha ocorrido se os antibióticos modernos estivessem disponíveis) e, portanto, ainda pode sobrestimar o risco. Da mesma forma, a própria OMS doença prioritária a lista de novos surtos inclui apenas duas doenças de origem natural comprovada que têm mais de 1,000 mortes históricas atribuídas a eles. Está bem demonstraram que o risco e o peso esperado das pandemias são mal interpretados pelas principais agências internacionais nas discussões actuais.

A urgência para Maio de 2024 é claramente apoiada de forma inadequada, em primeiro lugar porque nem a OMS nem outros demonstraram como os danos acumulados pela Covid-19 seriam reduzidos através das medidas propostas e, em segundo lugar, porque o fardo e o risco são mal representados. Neste contexto, o estado do Acordo claramente não está onde deveria estar, como um projecto de acordo internacional juridicamente vinculativo destinado a impor consideráveis ​​obrigações financeiras e outras aos Estados e às populações.

Isto é particularmente problemático como as despesas propostas; o orçamento proposto acabou US$ 31 bilhões por ano, com mais de $ 10 bilhões mais sobre outras atividades One Health. Grande parte deste montante terá de ser desviado da abordagem de outros encargos de doenças que impõem encargos muito maiores. Este compromisso, essencial para compreender no desenvolvimento de políticas de saúde pública, ainda não foi claramente abordado pela OMS.

O DG da OMS afirmou recentemente que a OMS não quer o poder de impor mandatos de vacinas ou bloqueios a ninguém, e não quer isso. Isto levanta a questão de saber por que é que qualquer um dos actuais instrumentos pandémicos da OMS está a ser proposto, tanto como legalmente obrigatório documentos. O actual RSI (2005) já estabelece tais abordagens como recomendações que o DG pode fazer, e não há nada não obrigatório que os países não possam fazer agora sem promover novos mecanismos semelhantes aos de tratados através de uma votação em Genebra.

Com base nas afirmações do DG, são essencialmente redundantes e as novas cláusulas não obrigatórias que contêm, conforme indicado abaixo, não são certamente urgentes. As cláusulas que são obrigatórias (os Estados-Membros “devem”) devem ser consideradas nos contextos nacionais de tomada de decisão e contrariar a intenção declarada da OMS.

O bom senso sugeriria que o Acordo, e as alterações que o acompanham no RSI, fossem devidamente ponderados antes de os Estados-Membros se comprometerem. A OMS já abandonou a exigência legal de um período de revisão de 4 meses para as alterações do RSI (Artigo 55.2 do RSI), que também estão ainda em negociação apenas dois meses antes do prazo da AMS. O Acordo também deveria ter pelo menos esse período para os Estados considerarem adequadamente se concordam – os tratados normalmente levam muitos anos para serem desenvolvidos e negociados e nenhum argumento válido foi apresentado sobre por que deveriam ser diferentes. 

A resposta à Covid-19 resultou numa transferência de riqueza sem precedentes daqueles com rendimentos mais baixos para os poucos muito ricos, completamente contrária à forma como a OMS pretendia afectar a sociedade humana. Uma parte considerável destes lucros pandémicos foi para os actuais patrocinadores da OMS, e estas mesmas entidades corporativas e investidores deverão beneficiar ainda mais dos novos acordos pandémicos. Tal como está escrito, o Acordo sobre a Pandemia corre o risco de consolidar essa centralização e a realização de lucros, e as restrições sem precedentes que a acompanham aos direitos humanos e às liberdades, como norma de saúde pública.

Continuar com um acordo claramente falho simplesmente por causa de um prazo previamente definido, quando nenhum benefício claro para a população é articulado e nenhuma verdadeira urgência demonstrada, seria, portanto, um grande retrocesso na saúde pública internacional. Os princípios básicos de proporcionalidade, agência humana e empoderamento comunitário, essenciais para os resultados em termos de saúde e direitos humanos, estão em falta ou são falados da boca para fora. A OMS deseja claramente aumentar o seu financiamento e mostrar que está “a fazer alguma coisa”, mas deve primeiro articular por que razão as disposições voluntárias do actual RSI são insuficientes. Espera-se que, ao rever sistematicamente algumas cláusulas-chave do acordo, fique claro por que é necessário repensar toda a abordagem. O texto completo você encontra abaixo. 

O comentário abaixo concentra-se em projetos de disposições selecionadas da última versão publicamente disponível do projeto de acordo que parecem ser pouco claros ou potencialmente problemáticos. Grande parte do texto restante é essencialmente inútil, uma vez que reitera intenções vagas que podem ser encontradas noutros documentos ou actividades que os países normalmente realizam no decurso da gestão dos serviços de saúde, e não têm lugar num acordo internacional juridicamente vinculativo. 

Versão REVISADA do texto de negociação do Acordo sobre Pandemia da OMS. 7^th Março, 2024

Preâmbulo

Reconhecendo que a Organização Mundial da Saúde…é a autoridade dirigente e coordenadora do trabalho internacional em saúde.

Isto é inconsistente com uma declaração recente pelo DG da OMS que a OMS não tem interesse ou intenção de orientar as respostas de saúde dos países. Reiterá-lo aqui sugere que o DG não está representando a verdadeira posição em relação ao Acordo. A “autoridade dirigente” está, no entanto, em linha com as alterações propostas ao RSI (e com a Constituição da OMS), ao abrigo das quais os países se “comprometerão” antecipadamente a seguir as recomendações do DG (que, assim, se tornam instruções). Tal como as alterações do HR deixam claro, isto destina-se a aplicar-se mesmo a uma ameaça percebida e não a danos reais.

Recordando a constituição da Organização Mundial de Saúde…o padrão de saúde mais elevado possível é um dos direitos fundamentais de cada ser humano, sem distinção de raça, religião, crença política, condição económica ou social.

Esta declaração relembra entendimentos fundamentais da saúde pública e é importante aqui, pois levanta a questão de por que razão a OMS não condenou veementemente o encerramento prolongado de escolas, encerramento de locais de trabalho e outras políticas empobrecedoras durante a resposta à Covid-19. Em 2019, a OMS esclarecido que estes perigos deveriam impedir a imposição de ações que hoje chamamos de “bloqueios”.

Profundamente preocupado com as graves desigualdades a nível nacional e internacional que impediram o acesso atempado e equitativo a produtos médicos e outros produtos relacionados com a pandemia de Covid-19, e com as graves deficiências na preparação para uma pandemia.

Em termos de equidade na saúde (diferentemente da equidade da “vacina”), a desigualdade na resposta à Covid-19 não consistiu em deixar de fornecer uma vacina contra variantes anteriores a jovens imunizados em países de baixo rendimento que estavam em condições muito mais elevadas. risco de doenças endémicas, mas no dano desproporcional que lhes é causado pelas INF uniformemente impostas que reduziram o rendimento atual e futuro e os cuidados de saúde básicos, como foi observado pela OMS em 2019 Pandemic Influenza recomendações. O facto de o texto não reconhecer isto sugere que as lições da Covid-19 não influenciaram este projecto de Acordo. A OMS ainda não demonstrou como a “preparação” para uma pandemia, nos termos que utiliza abaixo, teria um impacto reduzido, dado que existe correlação fraca entre rigor ou velocidade de resposta e resultados finais.

Reiterando a necessidade de trabalhar no sentido de…uma abordagem equitativa para mitigar o risco de as pandemias exacerbarem as desigualdades existentes no acesso aos serviços de saúde,

Tal como acima – no século passado, a questão da desigualdade foi mais pronunciada na resposta à pandemia, e não no impacto do próprio vírus (excluindo a variação fisiológica do risco). A maioria das mortes registadas devido a pandemias agudas, desde a gripe espanhola, ocorreu durante a Covid-19, em que o vírus atingiu principalmente idosos doentes, mas a resposta teve um forte impacto sobre adultos e crianças em idade activa e continuará a ter efeitos, devido ao aumento da pobreza e da dívida. ; redução da educação e do casamento infantil nas gerações futuras.

Estas afectaram desproporcionalmente as pessoas com rendimentos mais baixos, e particularmente mulheres. A falta de reconhecimento disto neste documento, embora seja reconhecida pelo Banco Mundial e pelas agências da ONU noutros locais, deve levantar questões reais sobre se este Acordo foi cuidadosamente pensado e se o processo de desenvolvimento foi suficientemente inclusivo e objectivo.

Capítulo I. Introdução

Artigo 1. Uso dos termos

(i) “patógeno com potencial pandêmico” significa qualquer patógeno que tenha sido identificado para infectar um ser humano e que seja: novo (ainda não caracterizado) ou conhecido (incluindo uma variante de um patógeno conhecido), potencialmente altamente transmissível e/ou altamente virulento com potencial para causar uma emergência de saúde pública de interesse internacional.

Isto proporciona uma margem muito ampla para alterar disposições. Qualquer patógeno que possa infectar humanos e seja potencialmente altamente transmissível ou virulento, embora ainda não caracterizado, significa praticamente qualquer coronavírus, vírus influenza ou uma infinidade de outros grupos de patógenos relativamente comuns. As alterações do RSI pretendem que apenas o DG possa fazer este apelo, sem o conselho de outros, como ocorreu com a varíola dos macacos em 2022.

(j) “Pessoas em situações vulneráveis” significa indivíduos, grupos ou comunidades com um risco desproporcionalmente aumentado de infecção, gravidade, doença ou mortalidade.

Esta é uma boa definição – no contexto da Covid-19, significaria os idosos doentes, e por isso é relevante para direcionar uma resposta.

“Cobertura universal de saúde” significa que todas as pessoas têm acesso a toda a gama de serviços de saúde de qualidade de que necessitam, quando e onde deles necessitam, sem dificuldades financeiras.

Embora o conceito geral de CUS seja bom, é tempo de ser adoptada uma definição sensata (em vez de claramente tola). A sociedade não pode suportar toda a gama de intervenções e soluções possíveis para todos, e existe claramente uma escala de custo versus benefício que dá prioridade a certas intervenções em detrimento de outras. Definições sensatas tornam a acção mais provável e a inacção mais difícil de justificar. Poder-se-ia argumentar que ninguém deveria ter toda a gama até que todos tenham bons cuidados básicos, mas é evidente que a Terra não apoiará “toda a gama” para 8 mil milhões de pessoas.

Artigo 2.º Objectivo

Este Acordo é especificamente para pandemias (um termo mal definido, mas essencialmente um agente patogénico que se espalha rapidamente através das fronteiras nacionais). Em contraste, as alterações do RSI que o acompanham são de âmbito mais amplo – para quaisquer emergências de saúde pública de interesse internacional.

Artigo 3. Princípios

2. o direito soberano dos Estados de adotar, legislar e implementar legislação

As alterações ao RSI exigem que os Estados se comprometam a seguir antecipadamente as instruções da OMS, antes de tais instruções e contexto serem conhecidos. Estes dois documentos devem ser entendidos, conforme indicado mais adiante na minuta do Acordo, como complementares.

3. Equidade como objectivo e resultado da prevenção, preparação e resposta à pandemia, garantindo a ausência de diferenças injustas, evitáveis ​​ou remediáveis ​​entre grupos de pessoas.

Esta definição de equidade necessita aqui de esclarecimento. No contexto pandémico, a OMS enfatizou a equidade dos produtos (vacinas) durante a resposta à Covid-19. A eliminação das diferenças implicou acesso igual às vacinas contra a Covid-19 em países com grandes populações envelhecidas, obesas e altamente vulneráveis ​​(por exemplo, EUA ou Itália), e aqueles com populações jovens em risco mínimo e com prioridades de saúde muito mais prementes (por exemplo, Níger ou Uganda). .

Alternativamente, mas igualmente prejudicial, a igualdade de acesso a diferentes grupos etários dentro de um país quando a relação risco-benefício é claramente muito diferente. Isto promove piores resultados de saúde ao desviar recursos de onde são mais úteis, uma vez que ignora a heterogeneidade do risco. Mais uma vez, é necessária uma abordagem adulta nos acordos internacionais, em vez de frases de bem-estar, se quiserem ter um impacto positivo.

5. …um mundo mais equitativo e mais bem preparado para prevenir, responder e recuperar de pandemias

Tal como acontece com o número 3 acima, isto levanta um problema fundamental: e se a equidade na saúde exigir que algumas populações desviem recursos para a nutrição infantil e doenças endémicas, em vez da última pandemia, uma vez que estas são provavelmente um fardo muito maior para muitos jovens, mas com rendimentos mais baixos? populações? Isto não seria equidade na definição aqui implícita, mas conduziria claramente a resultados de saúde melhores e mais equitativos.

A OMS deve decidir se se trata de uma acção uniforme ou de minimizar os problemas de saúde, uma vez que estes são claramente muito diferentes. São a diferença entre a equidade dos produtos da OMS e a verdadeira equidade na saúde.

Capítulo II. O mundo unido de forma equitativa: alcançar a equidade na, para e através da prevenção, preparação e resposta a pandemias

A equidade na saúde deveria implicar uma probabilidade razoavelmente igual de superar ou evitar doenças evitáveis. A grande maioria das doenças e mortes deve-se a doenças não transmissíveis, muitas vezes relacionadas com o estilo de vida, como a obesidade e a diabetes mellitus tipo 2, a subnutrição na infância e a doenças infecciosas endémicas, como a tuberculose, a malária e o VIH/SIDA. Alcançar a igualdade na saúde significaria principalmente abordar estes problemas.

Neste capítulo do projecto de Acordo sobre a Pandemia, a equidade é utilizada para implicar a igualdade de acesso a produtos de saúde específicos, especialmente vacinas, para emergências sanitárias intermitentes, embora estas representem uma pequena fracção do fardo de outras doenças. Trata-se, especificamente, de equidade em termos de produtos e não está orientada para equalizar o fardo global da saúde, mas para permitir respostas homogéneas e coordenadas centralmente a acontecimentos invulgares.

Artigo 4.º Prevenção e vigilância de pandemias

2. As Partes comprometem-se a cooperar:

(b) em apoio a…iniciativas destinadas a prevenir pandemias, em particular aquelas que melhoram a vigilância, o alerta precoce e a avaliação de riscos; .…e identificar ambientes e atividades que apresentem risco de emergência e reemergência de agentes patogénicos com potencial pandémico.

(ch) [Parágrafos sobre água e saneamento, controle de infecções, fortalecimento da biossegurança, vigilância e prevenção de doenças transmitidas por vetores e combate à resistência antimicrobiana.]

A OMS pretende o Acordo para tenha força para lei internacional. Portanto, os países comprometem-se a colocar-se sob a força do direito internacional no que diz respeito ao cumprimento das disposições do acordo.

As disposições deste longo artigo cobrem principalmente questões gerais de saúde que os países tentam fazer de qualquer maneira. A diferença será que os países serão avaliados quanto ao progresso. A avaliação pode ser boa se for contextualizada, mas menos boa se consistir em “especialistas” de países ricos com pouco conhecimento ou contexto local. Talvez seja melhor deixar esse cumprimento para as autoridades nacionais, que estão mais a par das necessidades e prioridades locais. A justificação para a burocracia internacional que está a ser construída para apoiar isto, embora seja divertida para os envolvidos, não é clara e desviará recursos do trabalho real de saúde.

6. A Conferência das Partes poderá adotar, conforme necessário, diretrizes, recomendações e normas, inclusive em relação às capacidades de prevenção de pandemias, para apoiar a implementação deste Artigo.

Aqui e posteriormente, a COP é invocada como veículo para decidir o que realmente será feito. As regras são explicadas posteriormente (artigos 21.º a 23.º). Embora seja sensato conceder mais tempo, levanta-se a questão de saber por que não é melhor esperar e discutir o que é necessário no actual processo INB, antes de se comprometer com um acordo juridicamente vinculativo. Este artigo atual não diz nada que já não esteja coberto pelo RSI2005 ou por outros programas em andamento.

Artigo 5.º Abordagem Uma Só Saúde para a prevenção, preparação e resposta a pandemias

Nada específico ou novo neste artigo. Parece redundante (está a defender uma abordagem holística mencionada noutro local) e, portanto, presumivelmente, é apenas incluir o termo “Saúde Única” no acordo. (Alguém poderia perguntar, por que se preocupar?)

Algumas definições convencionais de One Health (por exemplo, Lanceta) consideram que isso significa que as espécies não humanas estão no mesmo nível dos humanos em termos de direitos e importância. Se isto for pretendido aqui, é evidente que a maioria dos Estados-Membros discordaria. Portanto, podemos assumir que são apenas palavras para manter alguém feliz (um pouco infantil num documento internacional, mas o termo “Uma Saúde” tem estado em voga, tal como “equidade”, como se o conceito de abordagens holísticas à saúde pública fosse novo ).

Artigo 6.º Preparação, resiliência e recuperação do sistema de saúde

2. Cada Parte compromete-se…[a]:

(a) serviços de saúde de rotina e essenciais durante pandemias, com foco nos cuidados de saúde primários, na imunização de rotina e nos cuidados de saúde mental, e com especial atenção às pessoas em situações vulneráveis

(b) desenvolver, fortalecer e manter infra-estruturas de saúde

(c) desenvolver estratégias de recuperação do sistema de saúde pós-pandemia

(d) desenvolver, fortalecer e manter: sistemas de informação em saúde

Isto é bom e (a) parece exigir que se evitem os confinamentos (que inevitavelmente causam os danos listados). Infelizmente de outros QUEM INSTITUCIONAIS levam-nos a assumir que esta não é a intenção... Parece, portanto, que esta é simplesmente mais uma lista de medidas de bem-estar bastante inespecíficas que não têm lugar útil num novo acordo juridicamente vinculativo, e que a maioria dos países já está a implementar.

(e) promover a utilização das ciências sociais e comportamentais, a comunicação dos riscos e o envolvimento da comunidade na prevenção, preparação e resposta a pandemias.

Isto requer esclarecimento, uma vez que o uso da ciência comportamental durante a resposta à Covid-19 envolveu a indução deliberada do medo para promover comportamentos que as pessoas não seguiriam de outra forma (por exemplo, Spi-B). É essencial aqui que o documento esclareça como a ciência comportamental deve ser usada de forma ética na saúde. Caso contrário, esta também é uma disposição bastante sem sentido.

Artigo 7.º Pessoal de saúde e de cuidados

Este longo artigo discute a força de trabalho da saúde, a formação, a retenção, a não discriminação, o estigma, o preconceito, a remuneração adequada e outras disposições padrão para os locais de trabalho. Não está claro por que está incluído num acordo pandêmico juridicamente vinculativo, exceto para:

4. [As Partes]…investirão no estabelecimento, manutenção, coordenação e mobilização de uma força de trabalho multidisciplinar global qualificada e treinada para emergências de saúde pública…As Partes que tenham estabelecido equipes de emergência de saúde devem informar a OMS sobre isso e envidar todos os esforços para responder aos pedidos de destacamento…

Criação de equipas de saúde de emergência (dentro da capacidade, etc.) – é algo que os países já fazem, quando têm capacidade. Não há razão para que isto seja um instrumento juridicamente vinculativo e claramente não há urgência em fazê-lo. 

Artigo 8.º Monitorização da preparação e revisões funcionais

1. As Partes devem, com base nos instrumentos existentes e pertinentes, desenvolver e implementar um sistema de prevenção, preparação e resposta a pandemias inclusivo, transparente, eficaz e eficiente e um sistema de monitorização e avaliação.

2. Cada Parte avaliará, a cada cinco anos, com o apoio técnico do Secretariado da OMS, mediante solicitação, o funcionamento, a preparação e as lacunas na sua capacidade de prevenção, preparação e resposta a pandemias, com base nas ferramentas e diretrizes relevantes desenvolvidas pela OMS. em parceria com organizações relevantes a nível internacional, regional e sub-regional. 

Note-se que isto está a ser exigido aos países que já estão a lutar para implementar sistemas de monitorização das principais doenças endémicas, incluindo tuberculose, malária, VIH e deficiências nutricionais. Serão legalmente obrigados a desviar recursos para a prevenção de pandemias. Embora exista alguma sobreposição, isso irá inevitavelmente desviar recursos de programas actualmente subfinanciados para doenças com encargos locais muito mais elevados, e assim (não teoricamente, mas inevitavelmente) aumentar a mortalidade. Os países pobres estão a ser obrigados a investir recursos em problemas considerados significativos pelos países mais ricos.

Artigo 9.º Investigação e desenvolvimento

Várias disposições gerais sobre a realização de investigação de base que os países geralmente já fazem, mas com um carácter de “doença emergente”. Mais uma vez, a INB não consegue justificar por que motivo este desvio de recursos da investigação de maiores encargos com doenças deveria ocorrer em todos os países (porque não apenas naqueles com recursos excedentários?).

Artigo 10.º Produção sustentável e geograficamente diversificada

Na sua maioria não vinculativa, mas sugerida cooperação na disponibilização de produtos relacionados com a pandemia, incluindo apoio à produção em “tempos interpandémicos” (uma tradução fascinante de “normal”), quando só seriam viáveis ​​através de subsídios. Muito disto é provavelmente inimplementável, uma vez que não seria prático manter instalações na maioria ou em todos os países em alerta para eventos raros, à custa de recursos que de outra forma seriam úteis para outras prioridades. O desejo de aumentar a produção nos países “em desenvolvimento” enfrentará grandes barreiras e custos em termos de manutenção da qualidade da produção, especialmente porque muitos produtos terão utilização limitada fora de raras situações de surto. 

Artigo 11.º Transferência de tecnologia e know-how

Este artigo, sempre problemático para as grandes empresas farmacêuticas que patrocinam muitas actividades de surtos da OMS, é agora diluído em requisitos fracos para “considerar”, promover, “fornecer, dentro das capacidades” etc. 

Artigo 12. Acesso e repartição de benefícios

Este artigo destina-se a estabelecer o Sistema de Acesso a Patógenos e Repartição de Benefícios da OMS (Sistema PABS). O objetivo do PABS é “garantir acesso rápido, sistemático e oportuno a materiais biológicos de patógenos com potencial pandêmico e aos dados de sequência genética”. Este sistema é potencialmente de grande relevância e precisa de ser interpretado no contexto de que é altamente provável que o SARS-CoV-2, o agente patogénico que causou o recente surto de Covid-19, tenha escapado de um laboratório. O PABS destina-se a expandir o armazenamento, transporte e manuseamento laboratorial de tais vírus, sob a supervisão da OMS, uma organização fora da jurisdição nacional sem experiência direta significativa no manuseamento de materiais biológicos.

3. Quando uma Parte tiver acesso a um patógeno [deverá]:

(a) compartilhar com a OMS qualquer informação sobre sequência de patógenos assim que estiver disponível para a Parte; 

(b) assim que os materiais biológicos estiverem disponíveis para a Parte, fornecer os materiais a um ou mais laboratórios e/ou biorrepositórios participantes de redes de laboratórios coordenadas pela OMS (CLNs),

As cláusulas subsequentes estabelecem que os benefícios serão partilhados e procuram impedir que os laboratórios beneficiários patenteiem materiais recebidos de outros países. Esta tem sido uma grande preocupação dos países de baixo e médio rendimento, que percebem que as instituições dos países ricos patenteiam e beneficiam de materiais derivados de populações menos ricas. Resta saber se as disposições aqui contidas serão suficientes para resolver esta questão.

O artigo torna-se então ainda mais preocupante:

6. A OMS celebrará contratos-tipo PABS juridicamente vinculativos com os fabricantes para fornecer o seguinte, tendo em conta a dimensão, a natureza e as capacidades do fabricante: 

(a) contribuições monetárias anuais para apoiar o sistema PABS e as capacidades relevantes nos países; a determinação do valor anual, uso e abordagem para monitoramento e responsabilização será finalizada pelas Partes; 

(b) Contribuições em tempo real de diagnósticos, terapêuticas ou vacinas relevantes produzidas pelo fabricante, 10% gratuitamente e 10% a preços sem fins lucrativos durante emergências de saúde pública de importância internacional ou pandemias, […]

Pretende-se claramente que a OMS se envolva directamente no estabelecimento de contratos de fabrico juridicamente vinculativos, apesar de a OMS estar fora da supervisão jurisdicional nacional, dentro dos territórios dos Estados-Membros. O sistema PABS e, portanto, o seu pessoal e entidades dependentes, também serão apoiados em parte por fundos dos fabricantes que deveriam gerir. O rendimento da organização dependerá da manutenção de relações positivas com estas entidades privadas, de uma forma semelhante à que muitas agências reguladoras nacionais dependem de fundos de empresas farmacêuticas que os seus funcionários regulam ostensivamente. Neste caso, o regulador ficará ainda mais afastado da supervisão pública.

A cláusula segundo a qual 10% (porquê 10?) produtos são gratuitos e de custo semelhante, garantindo ao mesmo tempo produtos de baixo preço, independentemente da necessidade real (o surto pode estar confinado aos países ricos). A mesma entidade, a OMS, determinará se a emergência desencadeadora existe, determinará a resposta e gerirá os contratos de fornecimento dos produtos, sem supervisão jurisdicional direta relativamente ao potencial de corrupção ou conflito de interesses. É um sistema notável para sugerir, independentemente do ambiente político ou regulatório.

8. As Partes cooperarão…financiamento público de pesquisa e desenvolvimento, acordos de pré-compra ou procedimentos regulatórios, para incentivar e facilitar o maior número possível de fabricantes a celebrar contratos padrão de PABS o mais cedo possível.

O artigo prevê que o financiamento público será utilizado para construir o processo, garantindo essencialmente lucro privado sem risco.

10. Para apoiar a operacionalização do Sistema PABS, a OMS deverá…tornar públicos esses contratos, respeitando ao mesmo tempo a confidencialidade comercial. 

O público pode saber com quem os contratos são celebrados, mas não todos os detalhes dos contratos. Não haverá, portanto, qualquer supervisão independente das cláusulas acordadas entre a OMS, um organismo fora da jurisdição nacional e dependente de empresas comerciais para financiar parte do seu trabalho e salários, e essas mesmas empresas, sobre 'necessidades' que a própria OMS terá autoridade exclusiva, nos termos das alterações propostas ao RSI, para determinar.

O Artigo afirma ainda que a OMS utilizará o seu próprio sistema regulatório de produtos (pré-qualificação) e o Procedimento de Lista de Uso Emergencial para abrir e estimular mercados para os fabricantes desses produtos.

É duvidoso que qualquer governo nacional consiga chegar a um acordo global deste tipo, mas em Maio de 2024 votarão para fornecê-lo a uma entidade essencialmente estrangeira e parcialmente financiada pelo sector privado.

Artigo 13. Cadeia de abastecimento e logística

A OMS tornar-se-á organizadora de uma “Rede Global de Cadeia de Abastecimento e Logística” para produtos produzidos comercialmente, a serem fornecidos ao abrigo de contratos da OMS quando e onde a OMS determinar, tendo ao mesmo tempo o papel de garantir a segurança de tais produtos.

Ter apoio mútuo coordenado entre países é bom. Ter isto gerido por uma organização que é significativamente financiada directamente por aqueles que ganham com a venda destas mesmas mercadorias parece imprudente e contra-intuitivo. Poucos países permitiriam isso (ou pelo menos planejariam isso).

Para que isto ocorra de forma segura, a OMS teria logicamente de renunciar a todo o investimento privado e restringir fortemente as contribuições de financiamento específicas nacionais. Caso contrário, os conflitos de interesses envolvidos destruiriam a confiança no sistema. Não há qualquer sugestão de tal desinvestimento por parte da OMS, mas sim, como no Artigo 12, a dependência do sector privado, directamente ligada aos contratos, aumentará.

Artigo 13-A: Disposições nacionais relacionadas com compras e distribuição

Embora enfrente os mesmos problemas (talvez inevitáveis) relativos à confidencialidade comercial, este Artigo 13 alternativo parece muito mais apropriado, mantendo as questões comerciais sob jurisdição nacional e evitando o óbvio conflito de interesses que sustenta o financiamento das actividades e do pessoal da OMS.

Artigo 14. Fortalecimento dos sistemas regulatórios

Todo este artigo reflete iniciativas e programas já em vigor. Nada aqui parece contribuir para o esforço atual.

Artigo 15. Gestão de responsabilidades e compensações

1. Cada Parte considerará o desenvolvimento, conforme necessário e em conformidade com a legislação aplicável, de estratégias nacionais para gerir a responsabilidade no seu território relacionada com vacinas pandémicas...mecanismos de compensação sem culpa...

2. As Partes… desenvolverão recomendações para o estabelecimento e implementação de mecanismos e estratégias nacionais, regionais e/ou globais de compensação sem culpa para gerir a responsabilidade durante emergências pandémicas, incluindo no que diz respeito a indivíduos que se encontrem num ambiente humanitário ou em situações vulneráveis. 

Isto é bastante notável, mas também reflecte alguma legislação nacional, ao remover qualquer culpa ou responsabilidade especificamente dos fabricantes de vacinas, pelos danos causados ​​na distribuição de vacinas ao público. Durante a resposta à Covid-19, a terapêutica genética desenvolvida pela BioNtech e pela Moderna foi reclassificados como vacinas, com base no facto de uma resposta imunitária ser estimulada depois de terem modificado as vias bioquímicas intracelulares, como normalmente faz um medicamento.

Isto permitiu que ensaios específicos normalmente necessários para a carcinogenicidade e a teratogenicidade fossem contornados, apesar do aumento anomalia fetal taxas em testes com animais. Isso permitirá o Vacina CEPI de 100 dias programa, apoiado com financiamento privado para apoiar fabricantes privados de vacinas de mRNA, para prosseguir sem qualquer risco para o fabricante caso haja danos públicos subsequentes. 

Juntamente com uma disposição anterior sobre o financiamento público da investigação e da preparação para o fabrico, e a remoção da redação anterior que exigia a partilha de propriedade intelectual no artigo 11.º, isto garante que os fabricantes de vacinas e os seus investidores obtenham lucros na ausência efetiva de risco. 

Estas entidades são actualmente fortemente investido em apoio à OMS, e estavam fortemente alinhados com a introdução de novas respostas restritivas a surtos que enfatizaram e por vezes exigiram os seus produtos durante o surto de Covid-19.

Artigo 16. Colaboração e cooperação internacional

Um artigo um tanto inútil. Sugere que os países cooperem entre si e com a OMS para implementar os outros acordos do Acordo.

Artigo 17.º Abordagens de todo o governo e de toda a sociedade

Uma lista de disposições essencialmente relativas à maternidade relacionadas ao planejamento para uma pandemia. Contudo, os países serão legalmente obrigados a manter um “órgão multissectorial de coordenação nacional” para o PPPR. Isto representará essencialmente um fardo adicional para os orçamentos e desviará inevitavelmente mais recursos de outras prioridades. Talvez apenas o fortalecimento dos atuais programas nutricionais e de doenças infecciosas teria mais impacto. (Em nenhum lugar deste Acordo é discutida a nutrição (essencial para a resiliência aos agentes patogénicos) e é incluída uma formulação mínima sobre saneamento e água potável (outros principal razões para a redução da mortalidade por doenças infecciosas ao longo dos últimos séculos).

No entanto, a formulação de 'apropriação comunitária' é interessante (“capacitar e permitir a apropriação comunitária e a contribuição para a prontidão e resiliência da comunidade [para PPPR]”), uma vez que isto contradiz directamente grande parte do resto do Acordo, incluindo a centralização de controle sob a Conferência das Partes, requisitos para os países alocarem recursos para a preparação para pandemias em detrimento de outras prioridades comunitárias, e a ideia de inspecionar e avaliar a adesão aos requisitos centralizados do Acordo. Ou grande parte do resto do Acordo é redundante, ou esta formulação é apenas uma questão de aparência e não deve ser seguida (e, portanto, deve ser removida).

Artigo 18. Comunicação e sensibilização pública

1. Cada Parte promoverá o acesso oportuno a informações credíveis e baseadas em evidências…com o objetivo de combater e abordar a desinformação ou a desinformação… 

2. As Partes promovem e/ou realizam, conforme apropriado, pesquisas e informam políticas sobre fatores que dificultam ou fortalecem a adesão às medidas sociais e de saúde pública durante uma pandemia, bem como a confiança na ciência e nas instituições e agências de saúde pública.

A palavra-chave é apropriada, dado que muitas agências, incluindo a OMS, supervisionaram ou ajudaram políticas durante a resposta à Covid-19 que aumentaram enormemente a pobreza, o casamento infantil, a gravidez na adolescência e a perda de educação.

Como a OMS demonstrou ser significativamente deturpando o risco de pandemia no processo de defesa deste Acordo e instrumentos relacionados, as suas próprias comunicações também ficariam fora da disposição aqui relacionada com informações baseadas em evidências e cairiam no entendimento normal de desinformação. Por conseguinte, não poderia ser um árbitro da exactidão da informação neste caso, pelo que o artigo não é implementável. Reescrito para recomendar a promoção de informações precisas baseadas em evidências, faria sentido, mas esta não é uma questão que exija um acordo internacional juridicamente vinculativo.

Artigo 19. Implementação e apoio

3. O Secretariado da OMS…organiza a assistência técnica e financeira necessária para colmatar essas lacunas e necessidades na implementação dos compromissos acordados no âmbito do Acordo sobre a Pandemia e do Regulamento Sanitário Internacional (2005).

Como a OMS depende do apoio dos doadores, a sua capacidade de colmatar lacunas no financiamento nos Estados-Membros não é claramente algo que possa garantir. O objectivo deste artigo não é claro, repetindo nos parágrafos 1 e 2 a intenção anterior de os países se apoiarem mutuamente em geral.

Artigo 20. Financiamento sustentável

1. As Partes comprometem-se a trabalhar em conjunto… Neste sentido, cada Parte, dentro dos meios e recursos à sua disposição, deverá: 

(a) priorizar e manter ou aumentar, conforme necessário, o financiamento interno para a prevenção, preparação e resposta a pandemias, sem prejudicar outras prioridades nacionais de saúde pública, incluindo para: (i) reforçar e sustentar capacidades para a prevenção, preparação e resposta a emergências de saúde e pandemias, em particular as capacidades essenciais do Regulamento Sanitário Internacional (2005);…

Esta é uma formulação tola, uma vez que os países têm obviamente de estabelecer prioridades dentro dos orçamentos, de modo que transferir fundos para uma área significa retirá-los de outra. A essência da política de saúde pública é pesar e tomar tais decisões; esta realidade parece ser ignorada aqui através de ilusões. (a) é claramente redundante, uma vez que o RSI (2005) já existe e os países concordaram em apoiá-lo.

3. É estabelecido um Mecanismo Financeiro de Coordenação (o “Mecanismo”) para apoiar a implementação do Acordo sobre Pandemia da OMS e do Regulamento Sanitário Internacional (2005) 

Isto ocorrerá em paralelo ao Fundo para a Pandemia recentemente iniciado pelo Banco Mundial – uma questão que não passou despercebida aos delegados do INB e que provavelmente mudará aqui na versão final. Será também um complemento ao Fundo Global para combater a SIDA, a tuberculose e a malária, e outros mecanismos de financiamento da saúde, e por isso exigirá outra burocracia internacional paralela, presumivelmente baseada em Genebra.

Pretende-se que tenha capacidade própria para “realizar análises relevantes sobre necessidades e lacunas, além de acompanhar os esforços de cooperação”, pelo que não será um empreendimento pequeno.

Capítulo III. Disposições institucionais e finais

Artigo 21. Conferência das Partes

1. É estabelecida uma Conferência das Partes. 

2. A Conferência das Partes analisará regularmente, de três em três anos, a implementação do Acordo sobre a Pandemia da OMS e tomará as decisões necessárias para promover a sua implementação eficaz. 

Isto cria o órgão dirigente para supervisionar este Acordo (outro órgão que requer um secretariado e apoio). Pretende-se que se reúna no prazo de um ano após a entrada em vigor do Acordo e, a partir de então, estabeleça as suas próprias regras de reunião. É provável que muitas disposições delineadas neste projecto do Acordo sejam adiadas para a COP para discussão mais aprofundada.

Artigos 22 - 37

Esses artigos cobrem o funcionamento da Conferência das Partes (COP) e diversas questões administrativas.

É digno de nota que serão permitidas 'votações em bloco' de órgãos regionais (por exemplo, a UE).

A OMS fornecerá o secretariado.

No artigo 24 é observado:

3. Nada no Acordo sobre a Pandemia da OMS será interpretado como conferindo ao Secretariado da Organização Mundial da Saúde, incluindo o Diretor-Geral da OMS, qualquer autoridade para dirigir, ordenar, alterar ou de outra forma prescrever as leis ou políticas internas de qualquer Parte, ou para mandato ou de outra forma impor quaisquer requisitos para que as Partes tomem ações específicas, como proibir ou aceitar viajantes, impor mandatos de vacinação ou medidas terapêuticas ou de diagnóstico, ou implementar bloqueios.

Estas disposições estão explicitamente indicadas nas alterações propostas ao RSI, a serem consideradas juntamente com este acordo. O Artigo 26.º observa que o RSI deve ser interpretado como compatível, confirmando assim que as disposições do RSI, incluindo o encerramento de fronteiras e os limites à liberdade de circulação, a vacinação obrigatória e outras medidas de confinamento, não são negadas por esta declaração.

Como afirma o artigo 26: “As Partes reconhecem que o Acordo sobre a Pandemia da OMS e o Regulamento Sanitário Internacional devem ser interpretados de forma a serem compatíveis."

Alguns considerariam este subterfúgio – O Director-Geral rotulou recentemente como mentirosos aqueles que alegaram que o Acordo incluía estes poderes, embora não reconhecesse as alterações que o acompanhavam no RSI. A OMS poderia fazer melhor se evitasse mensagens enganosas, especialmente quando isso envolve denegrir o público.

O Artigo 32 (Retirada) exige que, uma vez adotado, as Partes não possam retirar-se por um total de 3 anos (avisando após um mínimo de 2 anos). As obrigações financeiras assumidas no âmbito do acordo continuam além desse período.

Finalmente, o Acordo entrará em vigor, assumindo que seja alcançada uma maioria de dois terços na AMS (Artigo 19, Constituição da OMS), 30 dias após o quadragésimo país o ter ratificado.

Leitura adicional:

Site do Conselho Intergovernamental de Negociação do Acordo de Pandemia da OMS:

https://inb.who.int/

Site do Grupo de Trabalho sobre Regulamentação Sanitária Internacional:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

No contexto dos textos da OMS:

Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional da OMS: um guia anotado

Perguntas e respostas não oficiais sobre regulamentos internacionais de saúde

Sobre a urgência e o peso das pandemias:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Doença X e Davos: esta não é a maneira de avaliar e formular políticas de saúde pública

Antes de nos prepararmos para pandemias, precisamos de melhores evidências de risco

Rascunho revisado do texto de negociação do Acordo sobre Pandemia da OMS:

INB_DRAFT-revised-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean