As vacinas de mRNA foram lançadas globalmente no início de 2021 com o slogan 'seguro e eficaz'. Incomum para uma nova classe de medicamentos, eles logo foram recomendados pelas autoridades de saúde pública para mulheres grávidas.
No final de 2021, mulheres em idade de trabalhar, incluindo as grávidas, foram demitidas por não concordarem em receber injeções. Aqueles que tomaram as vacinas de mRNA o fizeram com base na confiança nas autoridades de saúde – a suposição de que elas não teriam sido aprovadas se as evidências não fossem absolutamente claras. O papel das agências reguladoras era proteger o público e, portanto, se fossem aprovadas, as “vacinas” eram seguras.
Recentemente, um longo relatório de avaliação de vacinas patrocinado pela Pfizer e submetido ao regulador australiano, Therapeutic Goods Administration (TGA) datado de janeiro de 2021 foi liberado sob uma solicitação de Liberdade de Informação.
O relatório contém novas informações significativas que foram suprimidas pelo TGA e pela própria Pfizer. Muito disso está diretamente relacionado à questão da segurança na gravidez e impacta na fertilidade de mulheres em idade reprodutiva. Todo o relatório é importante, mas quatro pontos principais de dados se destacam;
- O rápido declínio de anticorpos e células T em macacos após a segunda dose,
- Estudos de biodistribuição (lançados anteriormente em 2021 por meio de uma solicitação FOI no Japão)
- Dados sobre o impacto dos resultados de fertilidade em ratos.
- Dados sobre anormalidades fetais em ratos.
Focamos nos três últimos itens pois, para o primeiro ponto, basta citar o próprio relatório “Anticorpos e células T em macacos diminuíram rapidamente em 5 semanas após a segunda dose de BNT162b2 (V9), levantando preocupações sobre a imunidade a longo prazo …”.
Este ponto indica que os reguladores deveriam ter antecipado o rápido declínio na eficácia e deveriam ter sabido desde o início que o “curso” inicial de duas doses provavelmente não conferiria imunidade duradoura e, portanto, exigiria múltiplas doses repetidas. Essa expectativa de fracasso foi destacada recentemente pelo Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do US NIH.
Os três itens restantes devem ser um grande motivo de alarme no sistema regulatório farmacêutico. A primeira, como revelou em 2021, envolveu estudos de biodistribuição do transportador de nanopartículas lipídicas em ratos, utilizando uma enzima luciferase em substituição à vacina de mRNA.
O estudo demonstrou que a vacina percorre todo o organismo após a injeção, sendo encontrada não apenas no local da injeção, mas em todos os órgãos testados, com alta concentração nos ovários, fígado, glândulas adrenais e baço. As autoridades que garantiram aos vacinados no início de 2021 que a vacina fica no braço estavam, como sabemos há dois anos, mentindo.
Concentração lipídica por grama, recalculada como porcentagem do local da injeção.
| ÓRGÃO | 48 HORAS µg equiv lipídico/g | TOTAL | CONC VS LOCAL DE INJEÇÃO |
| AD-RENAL | 18.21 | 164.9 | 11.04% |
| MEDULA | 3.77 | 164.9 | 2.29% |
| LOCAL | 164.9 | 164.9 | 100.00% |
| FÍGADO | 24.29 | 164.9 | 14.73% |
| OVÁRIOS | 12.26 | 164.9 | 7.43% |
| BAÇO | 23.35 | 164.9 | 14.16% |
Em termos de impacto na fertilidade e anomalias fetais, o relatório inclui um estudo de 44 ratos e descreve duas métricas principais, a taxa de perda pré-implantação e o número de anomalias por feto (também expresso por ninhada). Em ambos os casos, as métricas foram significativamente maiores para ratos vacinados do que para ratos não vacinados.
Grosso modo, a taxa de perda pré-implantação compara o número estimado de óvulos fertilizados e os óvulos implantados no útero. A tabela abaixo é retirada do próprio relatório e mostra claramente que a taxa de perda para vacinados (BNT162b2) é mais que o dobro do grupo de controle não vacinado.
Em um estudo de controle de caso, uma duplicação da perda de gravidez no grupo de intervenção representaria um sinal de segurança sério. Em vez de levar isso a sério, os autores do relatório compararam os resultados com dados históricos de outras populações de ratos; 27 estudos de 568 ratos e ignorou o resultado porque outras populações registraram perdas gerais mais altas; esse intervalo é mostrado na coluna da direita como 2.6 por cento a 13.8 por cento. Essa análise é alarmante, pois permanecer abaixo dos níveis mais altos de perda de gravidez registrados anteriormente em populações de outros lugares não é um resultado seguro quando a intervenção também está associada ao dobro do dano do grupo de controle.
Um padrão semelhante é observado para malformações fetais com maior taxa de anormalidade em cada uma das 12 categorias estudadas. Das 11 categorias em que a Pfizer confirmou que os dados estão corretos, existem apenas 2 anormalidades totais no grupo de controle, versus 28 com a vacina de mRNA (BNT162b2). Na categoria que a Pfizer rotulou como não confiável (costelas lombares supranumerárias), houve 3 anormalidades no grupo controle e 12 no grupo vacinado.
Como no caso do aumento das perdas gestacionais, a Pfizer simplesmente ignorou a tendência e comparou os resultados com dados históricos de outras populações de ratos. Isso é muito significativo, pois é visto em todas as categorias de malformação. A natureza de caso-controle do desenho do estudo é novamente ignorada, a fim de aparentemente esconder os resultados negativos demonstrados.
Esses dados indicam que NÃO há base para dizer que a vacina é segura na gravidez. A concentração de LNPs nos ovários, uma taxa de perda de gravidez duplicada e uma taxa elevada de anormalidades fetais em todas as categorias medidas indicam que a designação de um rótulo seguro na gravidez (categoria B1 na Austrália) era contrária às evidências disponíveis. Os dados indicam que não apenas o slogan “seguro e eficaz” do governo não era preciso, mas também era totalmente enganoso com relação aos dados de segurança disponíveis.
Desconhecidos conhecidos e dados ausentes:
Apesar da natureza negativa destes resultados, a classificação deste medicamento como uma vacina parece ter impedido a realização de mais ensaios em animais. Historicamente, novos medicamentos, principalmente em classes nunca antes utilizadas em humanos, exigiriam uma avaliação muito rigorosa. As vacinas, no entanto, têm um ônus de prova menor do que os medicamentos comuns. Ao classificar as injeções de mRNA como “vacinas”, isso garantiu a aprovação regulatória com requisitos de segurança significativamente menos rigorosos, como observa o próprio TGA.
Na verdade, as terapias genéticas de mRNA funcionam mais como medicamentos do que como vacinas, pois modificam o funcionamento interno das células, em vez de estimular uma resposta imune à presença de um antígeno. Rotular esses produtos de terapia gênica como vacinas significa que, tanto quanto sabemos, até hoje não foram realizados estudos de genotoxicidade ou carcinogenicidade.
Este relatório, que só foi divulgado após um pedido FOI, é extremamente perturbador, pois mostra que as autoridades sabiam dos principais riscos da vacinação com mRNA Covid-19, ao mesmo tempo em que garantiam à população que era segura. O fato de que a grande mídia (até onde sabemos) ignorou completamente os dados recém-divulgados deve reforçar a necessidade de cautela ao ouvir os conselhos das mensagens de saúde pública sobre a vacinação contra a Covid-19.
Em primeiro lugar, é claro que os reguladores, as empresas farmacêuticas e o governo saberiam que a imunidade induzida pela vacina diminui muito rapidamente, sendo que isso foi observado em dados do mundo real com eficácia contra a infecção caindo para zero. Conseqüentemente, os números únicos no tempo de 95 por cento e 62 por cento de eficácia contra casos citado para Pfizer e ChAdOx1 (AstraZeneca) respectivamente, não significavam quase nada, pois era de se esperar um rápido declínio.
Da mesma forma, o conceito de um “curso” de duas doses era impreciso, pois reforços intermináveis provavelmente seriam necessários devido ao rápido declínio de anticorpos e células T observados nos macacos.
Mais importante ainda, os dados não suportam de forma alguma a conclusão “segura” com relação à gravidez; uma conclusão de perigoso seria mais precisa. As garantias de segurança foram, portanto, completamente enganosas, dadas as divulgações de dados no recente lançamento de liberdade de informação.
As autoridades reguladoras sabiam que os estudos com animais mostravam grandes sinais de alerta em relação à perda da gravidez e anormalidades fetais, consistentes com a distribuição sistêmica do mRNA que eles estavam escondendo do público.
Mesmo em março de 2023, é impossível dar essas garantias, visto que estudos importantes não foram feitos, ao que sabemos.
A Pfizer optou por não acompanhar a grande maioria das gestações nos testes humanos originais, apesar das altas taxas de aborto espontâneo na minoria que eles acompanharam. Dados todos os problemas de eficácia e segurança, a administração desses produtos a mulheres em idade reprodutiva e a mulheres grávidas saudáveis é de alto risco e não se justifica.
Auxiliando na coautoria deste ensaio está Alex Kriel, um físico e foi uma das primeiras pessoas a destacar a natureza falha do modelo Imperial COVID, e ele é um dos fundadores do Coalizão de pensamento que compreende um grupo de cidadãos preocupados com os excessos do governo.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
