Recentemente, concluí cerca de 400 entrevistas com candidatos para os programas de escola de verão de uma instituição educacional para a qual sirvo como Reitor Acadêmico.
Todos os entrevistados – a maioria com 16 ou 17 anos de idade e em grande parte auto-selecionados por inteligência e interesse nas humanidades – sabiam de antemão que nossa preocupação como organização educacional e, portanto, minha preocupação como entrevistador, era avaliar o desempenho de cada aluno honestidade intelectual, humildade intelectual, capacidade de pensar criticamente e capacidade de se engajar produtivamente em ideias com as quais discordam.
Cada entrevistado recebeu uma carta que lhes dizia para esperar serem desafiados com opiniões potencialmente provocativas e desconfortáveis e para cancelar a entrevista se isso não fosse algo que eles apreciassem. Cada entrevista também começava dizendo ao candidato: “Como meu trabalho é desafiá-lo um pouco, provavelmente estarei bancando o 'advogado do diabo', então você não deve inferir nada em que eu realmente acredite de qualquer coisa que eu diga nos próximos 20 minutos. ” Somente quando o aluno sinalizar sua compreensão é que a entrevista prossegue.
Em seguida, convido quase todos eles a compartilhar comigo qualquer crença que eles se sintam menos capazes de compartilhar plena e honestamente com seus colegas devido às consequências que esperariam como resultado. Em resposta, os alunos da Anglosfera (Reino Unido, EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia em ordem decrescente de número de candidatos) levantaram um tópico com muito mais frequência do que qualquer outro: ideologia de gênero.
As inúmeras dezenas de instâncias em que os alunos levantaram essa questão deram suporte a inferências fascinantes sobre o impacto da ideologia de gênero nas crianças de hoje.
Primeiro e mais obviamente, a ideologia de gênero é o tópico sobre o qual os jovens se sentem menos capazes de compartilhar sua opinião honesta por completo – em relação a qualquer outro que possam imaginar.
Em segundo lugar, a opinião “indescritível” que a maioria dos alunos que levantaram o tema de gênero tinha a ver especificamente com a identificação de pessoas trans nos esportes. Cada um desse subgrupo afirmou que a justiça básica exige que as mulheres trans, sendo (biologicamente) masculinas, não possam competir contra as mulheres nos esportes. Nenhum aluno que ofereceu uma opinião sobre este tópico em particular teve uma opinião contrária.
O que é gênero?
Durante a conversa subsequente, quase todos esses alunos deixariam claro que existe algo como sexo, que eles especificariam como masculino ou feminino.
A maioria deles em algum momento usaria a palavra “gênero” – e eu normalmente aproveitaria a oportunidade para perguntar o que essa palavra significa.
As coisas então seguiriam uma de três maneiras. Em ordem decrescente de frequência:
- O aluno definiria gênero como uma identidade afirmada que envolveria (direta ou indiretamente) uma afirmação sobre ser mulher ou homem. Sob mais questionamentos e consideração de analogias, o aluno acabaria por admitir (e muitas vezes com desconforto) que alguém que faz uma afirmação de identidade que está em desacordo com a realidade física está (seja o que for) simplesmente errado.
- O aluno definiria gênero em termos de autoidentificação (ser x é identificar-se como x) e, posteriormente, perceberia sob questionamento que a única saída de uma circularidade é definir x em termos de algo não subjetivo (no mundo real ). A maioria falharia em fazê-lo, percebendo que já havia se contradito.
Os dois resultados acima representaram a maioria das conversas com os alunos sobre gênero, indicando que a maioria absorveu inquestionavelmente reivindicações ideológicas de gênero sem ter qualquer compreensão coerente delas ou mesmo sem ter pensado criticamente sobre elas.
- Os alunos que conseguiram dar uma definição viável de gênero foram de longe o menor grupo; eles o fizeram definindo o gênero essencialmente como uma reivindicação feita por conta do desejo de uma pessoa de ser considerada conforme as expectativas que outras pessoas têm de homens e mulheres. (Por exemplo, eu sou uma mulher, definida em gênero e não em sexo, se eu me sentir mais confortável se as expectativas dos outros sobre mim forem típicas de suas expectativas em relação às mulheres do que aos homens, mesmo que eu seja homem.)
Claro, nenhum aluno articulou a terceira definição tão tecnicamente (tenho a vantagem aqui de tanto tempo e pensamento quanto preciso para fornecer uma formulação precisa), mas essa foi a essência da única definição de gênero que não se comeu em si mesma. ou autocontradição ou falta de sentido (circularidade).
Certamente, mesmo esta terceira definição de gênero, superficialmente coerente, levanta um problema: um gênero pode ser qualquer auto-identificação que proporciona maior conforto por acreditar nas expectativas de outras pessoas em relação a ela? Por exemplo, “peixe” pode ser um gênero apenas porque eu me sentiria mais confortável sendo respondido como (eu acredito) as pessoas tendem a responder a um? E quanto a “rei”, se me sinto magistral, ou “negro”? Sob o desafio desses exemplos, nenhum aluno acreditava que qualquer uma dessas coisas fosse gênero – mas também nenhum aluno poderia fornecer qualquer base coerente e não contraditória para limitar o gênero a identificações relacionadas de alguma forma ao sexo (incluindo características até então consideradas tipicamente masculino ou feminino).
Assim, em um canto de sua própria autoria, aqueles alunos que chegaram até aqui na discussão não puderam fazer mais do que declarar que aceitam o gênero como superveniente de expectativas exclusivamente relacionadas ao sexo apenas porque “é assim que é hoje. ” Em outras palavras, eles estavam admitindo que a noção de gênero predominante, que eles usavam, era incoerente.
Essa percepção torna o que se segue ainda mais sério.
Impacto do Bullying Epistémico
À medida que conduzia mais entrevistas desse tipo, ficava cada vez mais claro que talvez o aspecto mais importante da ideologia de gênero para nossos alunos (e para a sociedade da qual eles farão parte e serão responsáveis) fosse melhor demonstrado pela consideração de como deveríamos responder a pessoas que fazem afirmações sobre seu gênero e, especificamente, fazem solicitações sobre como os outros devem se referir a elas.
O seguinte é um exemplo representativo criado a partir de várias partes dessas entrevistas para capturar os principais elementos da maioria delas.
“Se eu pedisse para você me chamar de “ela”, você faria isso?
“Sim, por respeito.”
“Eu não pareço e pareço um homem para você?”
"Sim".
“Então você contaria uma mentira por respeito?”
"Sim. Realmente não me machuca fazer isso.”
"Ótimo. Então você me chamaria de “Sua Majestade” por respeito. Quero dizer, muitas vezes me sinto como um rei.
"Não."
"Por que não?"
"É diferente."
"Como assim?"
Se a conversa chegasse até aqui, então, na maioria dos casos, era por volta desse ponto que o aluno faria uma afirmação de consequência moral e epistêmica.
Especificamente, reconhecendo que ele ou ela não poderia identificar nenhum princípio claro que tornasse minha afirmação de ser uma mulher mais verdadeira do que minha afirmação de ser um rei, o aluno me diria que a diferença está no tratamento que receberiam ao me chamar de um contra . o outro.
Efetivamente, “eu o chamaria de “ela” por causa das consequências que enfrentaria se não o fizesse... mas as consequências são diferentes se eu não o chamasse de 'Sua Majestade'.”
As consequências apontadas pelos alunos incluíam “ser excluído”, “exclusão da universidade” ou “não conseguir o emprego que desejo”.
Depois de passar por isso, sugeri a um candidato: “Se entendi bem, você está me dizendo que a maneira como você fala sobre gênero é realmente determinada pela eficácia do bullying”. O requerente concordou. Posteriormente, fiz a sugestão a outros entrevistados. De memória, nenhum discordou.
Dependendo do tempo restante na entrevista, às vezes era o fim. No entanto, alguns alunos que tinham pouco tempo sobrando no relógio da entrevista faziam um comentário adicional sobre ter que decidir “onde traçar a linha” (frase que ouvi repetidamente) – ou a linha que limita o tamanho da mentira que eles iriam estariam dispostos a contar, ou a linha que marca o tamanho do custo reputacional que estariam dispostos a arcar. Alguns afirmaram que o “pronome mentira” era uma “mentira branca”, do tipo que contamos o tempo todo.
Com aqueles alunos que eu achava que poderiam se beneficiar disso, eu insistia ainda mais: “Que tal traçar a linha em algum lugar antes da mutilação de crianças?” (Lembre-se: eles já haviam sido avisados de que a entrevista poderia ser provocativa.)
Um minuto ou dois de vai e vem prosseguiriam com a possibilidade de um nexo causal entre expor as crianças à ideia de que os homens podem ser mulheres e as mulheres podem ser homens (por um lado) e as intervenções médicas com consequências prejudiciais ao longo da vida após um mínimo de avaliação psicológica clínica (por outro).
Alguns parariam e admitiriam uma percepção sombria da necessidade moral de falar sua própria verdade ao lidar consigo mesmos e com os outros – inclusive quando se trata de reivindicações sobre gênero; outros aceitaram o ponto, mas depois reafirmaram honestamente que, apesar disso, a eficácia do bullying que eles enfrentam e são ameaçados continuará a levá-los a concordar com a ideologia de gênero, apesar de suas possíveis consequências prejudiciais para as crianças; ainda outros, chocados ao saber de alguns dos eventos recentes em torno do GIDS e da clínica Tavistock (por exemplo), reconheceriam o quão pouco sabiam sobre isso e a importância de descobrir mais.
Conclusão
Minha conclusão dessas entrevistas é que a ideologia de gênero está fazendo muito do que seus detratores temem e seus proponentes buscam – pelo menos entre nossos jovens.
Ele está se infiltrando nas escolas e intimidando os jovens para que expressem concordância com, ou pelo menos punir a dissidência, pontos de vista que eles não podem justificar para si mesmos quando convidados a fazê-lo em um ambiente epistemicamente neutro e sem julgamento.
Embora esse bullying não pareça ter prejudicado os instintos morais básicos de justiça dos jovens (sem exceção, eles são contra homens competindo contra mulheres no esporte porque é “injusto”), isso minou criticamente seu instinto moral básico de honestidade.
Além disso, os jovens agora se veem usando termos ideologicamente carregados que estão em desacordo com sua própria experiência, como descobrem muito rapidamente quando solicitados a compartilhar suas experiências e opiniões com sinceridade, confiança e sem medo de críticas ou represálias.
Como provavelmente fica óbvio pelo exposto, os adolescentes com quem tenho conversado sobre ideologia de gênero geralmente estão no topo de seu grupo. Devido à natureza do programa para o qual eles estavam se candidatando, há muita auto-seleção em inteligência.
No entanto, a entrevistada cuja opinião sobre a ideologia de gênero mais merece citação precisa tinha apenas 11 anos:
Eu: “Há algum tópico sobre o qual você ouve falar muito sobre o qual você está particularmente interessado ou [que o faz] pensar que você não entende o que todo mundo está [falando]?”
Entrevistado: “Coisas LGBTQ.”
Eu: “Ah tá. Que tal? O que você ouve sobre isso e quais são suas dúvidas ou desacordos?”
Entrevistado: “Conversamos sobre isso na escola e… sinto que as pessoas estão incentivando as pessoas a serem LGBTQ.”
Então, durante a discussão subsequente,
Eu: o que mais você viu que te fez pensar: “Por que eles estão encorajando isso?”
Entrevistado: Porque eu sinto que é um assunto muito popular e muitas pessoas estão falando sobre isso e muitas pessoas estão dizendo que são LGBTQ. Mas se você voltasse 50 anos atrás, era quase ninguém.
Eu: Por que você acha que jovens como você – muitos mais deles – estão dizendo que são [LGBTQ]?
Entrevistado: Talvez porque eles acham legal ou algo assim. Talvez eles estejam vendo isso muito em todos os lugares. Então eles acham que se todo mundo está falando sobre isso, deve ser uma coisa boa de se estar; deve ser legal, então “vou fazer”.
Eu: Você acha que é uma coisa geral na vida – que as pessoas, especialmente os jovens, pensam que se algo está sendo falado muito, é legal então as pessoas querem entrar na onda?
Entrevistado: Sim.
Poder entrevistar 400 crianças inteligentes e pedir-lhes a opinião que têm mais medo de partilhar com os seus pares é um grande privilégio. Também é extremamente revelador.
Não precisamos especular sobre o dano moral e epistêmico causado às crianças quando as instituições educacionais, e nossa cultura de forma mais ampla, exigem conformidade com a ortodoxia, punindo a exploração da verdade e a expressão honesta de opiniões sinceras e experiências pessoais. Tudo o que temos a fazer é tornar a honestidade segura para as crianças - e depois deixar que elas nos digam.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
