Naomi Oreskes, conhecida historiadora da ciência e coautora de Merchants of Doubt, argumenta que o público foi “enganado” pelo Revisão Cochrane 2023, que concluiu que o uso de máscara facial “provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença” na prevenção da transmissão do SARS-CoV-2.
Em um artigo publicado by Scientific American, Oreskes escreve que “a pessoa média pode ficar confusa” com o estudo Cochrane porque o seu método de síntese de evidências priorizou o “rigor sobre a realidade”.
Oreskes critica a revisão Cochrane por basear as suas conclusões “em ensaios clínicos randomizados, muitas vezes chamados de 'padrão ouro' da evidência científica”, e disse que a análise ignorou “evidências epidemiológicas porque não atendiam ao seu padrão rígido”.
Oreskes conclui que a Cochrane errou porque seus métodos são muito rigorosos e que “é hora de esses procedimentos padrão serem alterados”.
Peter Gøtzsche, um médico cientista que co-fundou a Cochrane Collaboration em 1993 e especialista em metodologia de investigação, diz que está “surpreso” com os comentários dela.
“Está claro que falta objetividade científica a Oreskes”, diz Gøtzsche numa crítica contundente. “Oreskes está, na verdade, argumentando que os pesquisadores deveriam ter reduzido seus padrões e confiado em evidências mais fracas em sua revisão.”
Oreskes cita uma série de estudos observacionais para apoiar o uso de máscaras faciais na prevenção da propagação de vírus. Mas Gøtzsche diz que o problema dos estudos observacionais é que “muitas vezes estão errados”.
“Os estudos observacionais têm múltiplos fatores de confusão difíceis de controlar, e é por isso que muitas vezes não é possível estabelecer uma relação de causa e efeito”, explica.
“As pessoas argumentam que os estudos mostrariam que as máscaras são eficazes se as pessoas as usassem corretamente, mas isso é um disparate”, diz Gøtzsche. “Se as pessoas não usarem máscaras corretamente, isso indica que não será uma medida de saúde pública eficaz e que não deve ser usada.”
O CDC publicou vários estudos observacionais no seu Relatório Semanal de Morbilidade e Mortalidade (MMWR), que tem uma influência substancial na política de saúde dos EUA e é amplamente citado como evidência da eficácia da máscara.
Mas uma análise de Høeg et al, publicado in Am J Med descobriram que “as publicações do MMWR relativas às máscaras tiraram conclusões positivas sobre a eficácia das máscaras >75% das vezes, apesar de apenas 30% testarem máscaras e <15% terem resultados estatisticamente significativos”.
Dois ensaios clínicos randomizados sobre mascaramento foram realizados durante a pandemia de Covid – um em Dinamarca e o outro em Bangladesh– mas ambos tiveram resultados desanimadores.
Oreskes castiga Tom Jefferson, principal autor do estudo Cochrane, por dizer que usar uma máscara facial “não faz diferença – nada disso” e que cometeu “o erro clássico de confundir ausência de provas com provas de ausência”.
Mas Gøtzsche diz: “Não há ausência de provas. Há evidências de ensaios randomizados, incluindo aqueles que tentam prevenir a transmissão da gripe, e mostram que as máscaras simplesmente não funcionam.”
Eles sabiam o tempo todo….
A realidade é que as autoridades de saúde sabiam que não havia provas de que as máscaras pudessem impedir a transmissão viral durante uma pandemia.
Em fevereiro de 2020, por exemplo, o então cirurgião-geral dos EUA, Jerome Adams instou Americanos contra o uso de máscaras faciais. “Sério, pessoal – PARAM DE COMPRAR MÁSCARAS!” Eles NÃO são eficazes para impedir que o público em geral pegue o #Coronavirus”, disparou ele em um tweet.
Em março de 2020, um funcionário da OMS dito, “Não há evidências específicas que sugiram que o uso de máscaras pela grande população tenha qualquer benefício potencial. Na verdade, há algumas evidências que sugerem o oposto no uso indevido de usar uma máscara corretamente ou ajustá-la corretamente.”
A então vice-chefe médica da Inglaterra, Dame Jenny Harries concordaram, dizendo que as máscaras na comunidade podem causar danos, dando às pessoas “uma falsa sensação de segurança”. Ela alertou: “O público médio andando na rua [usando máscara] não é realmente uma boa ideia”.
E Anthony Fauci, então diretor do NIAID, disse 60 Minutos, “Neste momento, nos Estados Unidos, as pessoas não deveriam andar por aí com máscaras.”
Avançamos várias semanas e a narrativa mudou repentinamente. As autoridades de saúde não só seguiram os seus conselhos, como também pressionaram para que as máscaras fossem obrigatórias em hospitais, ambientes exteriores e escolas para crianças pequenas.
Em retrospectiva, foi um mau conselho.
Uma nova revisão sistemática de Sandlund et al publicado no BMJ Arquivos de doenças na infância mostra que as autoridades de saúde pública erraram ao exigir máscaras para crianças devido à ausência de evidências de alta qualidade.
Os autores escrevem: “Na medicina, novas intervenções com benefícios desconhecidos, mas com riscos conhecidos ou potenciais, não podem ser eticamente recomendadas ou aplicadas até que a ausência de danos seja demonstrada”.
O estudo descreve “um extenso conjunto de pesquisas” sugerindo os danos associados ao uso de máscaras por crianças, e acrescenta “não conseguimos encontrar qualquer evidência de benefício do uso de máscaras para crianças, seja para proteger a si mesmas ou às pessoas ao seu redor, da covid-19”.
Os autores concluem que “recomendar o uso de máscaras para crianças não atende à prática aceita de promulgar apenas intervenções médicas onde os benefícios superam claramente os danos”.
Gøtzsche concorda: “Forçar as pessoas a usarem máscaras tem sido um fracasso da saúde pública. A razão pela qual ainda estamos a ter o debate sobre as máscaras é porque as autoridades confiaram em estudos sobre lixo para justificar a sua utilização e queriam parecer que estavam a fazer alguma coisa. Numa crise, é sempre mais difícil não fazer nada.”
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
