Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O mandato da vacina para se tornar um cidadão deve terminar 
mandato de vacina

O mandato da vacina para se tornar um cidadão deve terminar 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Todo advogado sabe que as palavras têm significado. As palavras usadas pelos legisladores devem ser claras e inequívocas para que qualquer pessoa possa entender o que a lei exige. Quanto mais claros os termos, menos espaço para múltiplas interpretações da mesma frase. Quanto mais claras as palavras, menor a probabilidade de a lei ser derrubada por um tribunal por ser excessivamente ampla ou vaga.

Palavras inequívocas são ainda mais essenciais quando nossa legislatura espera que agências executivas burocráticas façam cumprir essas leis. Como os burocratas em Washington são administradores não eleitos e principalmente não confirmados de nossas leis federais, todas as suas ações são autorizadas apenas conforme estabelecido no Lei de Procedimentos Administrativos (“APA”). É a partir desse ato que a maioria das agências federais do ABC recebe o poder e a discrição para decidir o que dizem as leis promulgadas pelo Congresso e como fazer cumprir essas leis.

Quando o Congresso promulgou a Lei de Imigração e Nacionalidade em 1959, não havia requisitos de saúde pública ou relacionados a vacinas para imigrar legalmente para os Estados Unidos, exceto para infecções contagiosas ativas. Isso mudou em 1996, quando o Congresso aprovou legislação abrangente criando leis de imunidade de vacinas para empresas farmacêuticas e o Fundo de Compensação de Lesões por Vacinas. 

Ações civis contra fabricantes de vacinas por lesões causadas por vacinas foram a força motriz por trás da legislação de vacinas de 1996. Legisladores no Congresso temia que processos de responsabilidade civil por lesões induzidas por vacinas levariam os fabricantes à falência e impediriam as empresas farmacêuticas de continuar a produzir vacinas que o Congresso acreditava serem benéficas para a saúde pública. Embora todos os outros produtos farmacêuticos no mercado não tenham imunidade de responsabilidade, as vacinas estão isentas.

(Tradicionalmente, as ações de responsabilidade do produto incentivam as empresas a garantir que seus produtos sejam totalmente testados antes de colocá-los no mercado, para que as empresas não enfrentem consequências legais debilitantes. Essa legislação retirou o incentivo de responsabilidade para as empresas farmacêuticas manterem os mesmos padrões de segurança exigidos para todos os outros medicamentos e produtos farmacêuticos.)

Incluída nessa lei estava uma emenda exigindo que os imigrantes fossem vacinados contra “doenças evitáveis ​​por vacinação”, nomeando as doenças específicas para as quais as vacinas estavam disponíveis e deixando espaço para futuras vacinas, autorizando o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (“ACIP”) do Centro de Controle e Prevenção de Doenças a recomendar adições à lista definida estatutariamente. O único qualificador para recomendações adicionais é que são vacinas que evitar doença.

O Congresso não definiu o termo “prevenir” neste ato. O Black's Law Dictionary fornece "para impedir que aconteça" como a definição. Assim, o Congresso deve ter pretendido que todas as vacinas no cronograma de imigração parassem a infecção da doença. Esse significado simples também é lógico: se o objetivo da lei é impedir a transmissão de doenças transmissíveis para o país, as vacinas necessárias devem impedir que uma pessoa seja infectada e transmita a doença a outras pessoas.

O CDC decidiu em 2009 interpretar a lei de outra maneira. Em vez de seguir o significado simples de “prevenir” junto com seu objetivo lógico de evitar a propagação da doença, o CDC determinou que o mercado de vacinas estava aumentando rapidamente e precisava ajustar a forma como recomendava vacinas para a imigração. Atualmente, 15 de 25 vacinas recomendadas são necessárias para a imigração para os Estados Unidos. (A página do CDC lista apenas 14, mas as vacinas COVID-19 foram adicionadas à lista em 2021 e ainda são exigidas pelo Instruções Técnicas para Cirurgiões Civis e os votos de Site do USCIS.)

O CDC expandiu sua interpretação dos requisitos de vacinação do Título 8 para incluir qualquer vacina que “proteja contra” uma doença. “Prevenir” e “proteger contra” realmente diferem até agora em significado? Sim, eles fazem. Proteger não impede que algo aconteça; em vez disso, proteger é proteger contra danos ou manter-se seguro. De acordo com a interpretação atualizada do CDC, o ACIP pode recomendar que os Serviços de Imigração e Cidadãos dos EUA (“USCIS”) exijam qualquer vacina, mesmo que permita que uma pessoa contraia e transmita uma doença, mas seja assintomática ou exiba sintomas menos graves. Por exemplo, a vacina contra a gripe sazonal é necessária, embora seja bem conhecido que a vacina nem sempre previne a infecção.

Ao revisar a justificativa do CDC para a emenda, fica claro que o CDC entendeu a adição do Congresso de requisitos de vacina para imigração como uma ferramenta para prevenir surtos de doenças e reduzir o risco para o público em geral. Então, por que a agência decidiria reduzir o padrão de interrupção da transmissão, de autoria de nossos legisladores eleitos no Congresso, para apenas proteger contra danos? Esta é uma questão em aberto, especialmente quando as vacinas necessárias podem apenas proteger o imigrante vacinado dos sintomas, deixando o público em geral exposto à doença.

Esse padrão é semelhante à pergunta: “Se uma árvore cai na floresta quando não há ninguém por perto, ela faz barulho?” Obviamente, não há ninguém para ouvir o som; ninguém é perturbado por sua ocorrência. Aqui, “se todos os imigrantes e cidadãos vacinados se tornarem assintomáticos, embora capazes de infecção e transmissão, alguém saberá que há um surto de infecção?” O modelo do CDC para recomendações de vacinas está apenas escondendo os sintomas, não interrompendo as doenças.

Os problemas com a expansão do CDC dos requisitos de vacinação do Título 8 são duplos: primeiro, ele desafia a autoridade sob a APA e a Constituição dos EUA; e segundo, tem um custo para as famílias e pessoas que tentam imigrar legalmente para os EUA. Estamos realmente envolvidos em uma crise constitucional nunca antes vista hoje, com a expansão sem precedentes do controle federal e o trem descontrolado de agências federais burocráticas, particularmente perceptíveis no campo da “saúde pública”.

A Constituição dos EUA prevê que apenas o Congresso tem o poder de promulgar leis federais. Quando o CDC alterou sua interpretação do Título 8, criou um requisito adicional para a imigração que não foi promulgado pelo Congresso. Ela exigia que todos os imigrantes tomassem as vacinas recomendadas, nem todas prevenindo doenças. Cada uma dessas vacinas traz riscos à saúde; caso contrário, o Fundo de Compensação por Lesões por Vacinas não existiria. o único real exceções são objeções morais/religiosas a todos os vacinas, contra-indicações para vacinas específicas ou se uma vacina específica é inadequada com base na idade do imigrante.

Se o solicitante não puder apresentar comprovante de vacinação ou se qualificar para uma das dispensas, o imigrante deverá tomar a(s) vacina(s), mesmo que tenha sido administrada anteriormente. Tomar várias vacinas ao mesmo tempo ou doses adicionais de uma vacina anterior pode trazer riscos à saúde, e os cirurgiões civis não são os médicos do imigrante. Uma questão interessante sobre o exame médico de imigração é se os cirurgiões civis são obrigados a fornecer consentimento informado antes de administrar quaisquer vacinas ao solicitante. A obtenção de consentimento informado para a vacinação não está listada como exigida nas Instruções Técnicas.

Embora essa interpretação de “proteger contra” esteja em uso há mais de uma década, a verdadeira questão de sua validade surgiu como resultado da pandemia de covid. A ACIP começou a recomendar (ou melhor, a exigir) as vacinas experimentais, exclusivas dos EUA, para a imigração, mesmo depois CDC já sabia que as vacinas não estavam prevenindo a transmissão ou infecção. A administração do presidente Biden disse mais tarde NBC News que os imigrantes na fronteira EUA-México seriam obrigados a se vacinar contra a covid ou seriam deportados. Além disso, a vacina também foi imposta por mais de um ano a não imigrantes Viajantes visitando os EUA.

Sob o Lei de Autorização de Uso de Emergência, o ratificado Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos Tratado, e o codificado Relatório Belmont, o Congresso estabeleceu que as pessoas têm o direito de recusar qualquer produto experimental ou EUA. Ninguém pode exigir que alguém tome um produto EUA porque o Congresso deixou isso como uma decisão médica privada entre o paciente e seu médico. No entanto, as vacinas contra a covid são obrigatórias para a imigração. 

A consequência natural da recusa da vacina da covid a um imigrante é agora a deportação ou o indeferimento do pedido de visto. De um modo geral, a negação de visto não pode ser contestada em um tribunal dos EUA devido ao doutrina da impenhorabilidade consular. Olhando para os efeitos reais, pessoas não vacinadas que vivem legalmente nos EUA há anos - mesmo antes da covid - agora tentando ajustar seu status correm o risco de serem desenraizado e enviados para um país que eles não chamam de lar há muito tempo. Cônjuges de imigrantes de cidadãos americanos correm o risco de negação de cartão verde ou deportação se não vacinado, mesmo que o cidadão-cônjuge não esteja obrigado a ser vacinado. 

Ao olhar para o propósito original da lei – prevenir a transmissão de doenças – como qualquer um desses resultados cumpre a intenção legislativa? Os cidadãos americanos não vacinados têm menos probabilidade de transmitir doenças do que os imigrantes? Os não cidadãos não vacinados que viveram aqui durante e antes da pandemia representam um risco maior para o público dos EUA quando ajustam o status para residência permanente? Por que os imigrantes devem tomar vacinas, como covid e influenza, quando não previnem doenças?

A regulamentação excessiva de decisões médicas pessoais e privadas por nosso governo federal realmente levou a resultados absurdos em contradição com a lei dos EUA e em detrimento das famílias e de nossa sociedade como um todo. Coagir a vacinação de migrantes na fronteira, ameaçando-os com deportação, é uma violação dos direitos humanos. Forçar imigrantes a se vacinarem para morar com seus familiares americanos é uma violação de direitos humanos e constitucionais. Obrigar os residentes legais dos EUA a serem vacinados para ajustar o status quando isso não é exigido dos cidadãos dos EUA é uma violação dos direitos humanos, civis e constitucionais.

O deputado Thomas Massie (R-KY) apresentou um projeto de lei em 19 de julho de 2023 para pelo menos encerrar a exigência do ACIP que exige vacinas contra a covid para imigrantes, reconhecendo que as famílias ainda são prejudicadas pelo esforço implacável do CDC para a vacinação em massa contra a covid entre adultos e crianças. Certamente, este passo para reinar nesta agência incorrigível está indo na direção certa. 

No entanto, a questão permanece: o Congresso evitar o CDC e o USCIS continuem a violar o Título 8 com seu cronograma ilegal de vacinas contra a imigração? Ou permitiremos que continuem a prejudicar pessoas e famílias com sua obsessão incessante por vacinas? 

O USCIS não precisa de vacinas para proteger os EUA contra doenças - na verdade, o único requisito de saúde para imigrar para os EUA durante a maior parte da história do país era nenhuma infecção contagiosa ativa. 

Pelo contrário, os servidores públicos devem interpretar a Constituição e as leis para nos proteger contra a usurpação das liberdades pessoais por parte dos órgãos federais, como a autonomia médica. Se as agências não seguirem a lei clara e apenas exigirem vacinas que evitar transmissão de doenças, então as agências devem ser destituídas de sua autoridade.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull é uma advogada coautora do guia de ética do Ministério Público para a Associação de Promotores do Distrito da Pensilvânia e desenvolveu um programa de engajamento de jovens contra a violência armada dentro de sua jurisdição de prática. Ela é mãe de dois meninos, funcionária pública dedicada e agora defende zelosamente a defesa da Constituição dos Estados Unidos contra a tirania burocrática. Formada pela Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia, Gwendolyn concentrou sua carreira principalmente no direito penal, representando os interesses das vítimas e das comunidades, garantindo ao mesmo tempo que os processos sejam justos e os direitos dos réus protegidos.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone