O presidente do tribunal, John Roberts, certa vez inverteu o seu voto no Obamacare para apaziguar o establishment de DC. Ele capitulará novamente em Murthy v.?
Em 2012, após sustentações orais em Sebelius v., o Supremo Tribunal reuniu-se numa conferência secreta para determinar a constitucionalidade do Obamacare e o seu “mandato individual”. Após três dias de argumentos orais, centenas de páginas de briefing e horas em câmaras com funcionários e colegas juízes, Roberts forneceu a quinta votação crítica para criar uma maioria que sustentava que a Lei de Cuidados Acessíveis era inconstitucional.
Mas os argumentos não cessaram quando o Tribunal foi encerrado, e o Chefe logo hesitou sob o escrutínio público.
Três dias depois das alegações orais, o Presidente Obama falou do Rose Garden para pressão o Tribunal para defender a sua legislação de assinatura. O senador Patrick Leahy, então presidente do Comitê Judiciário, endereçado Roberts no plenário do Senado semanas depois. “Confio que [Roberts] será o Chefe de Justiça para todos nós e que ele tem um forte senso do papel adequado do Poder Judiciário.” Jornais e âncoras de notícias a cabo advertido Roberts que se votasse com a maioria “a sua ambição de transcender a política no Supremo Tribunal terá de ser considerada um fracasso”.
A Wall Street Journal tomou nota disso em sua coluna “Alvejando John Roberts: a esquerda tenta intimidar o Supremo Tribunal sobre o Obamacare” argumentando “Duvidamos que o Tribunal Superior se sinta intimidado por nada disto, e… nenhum juiz seria digno de fazer parte do Tribunal se o fosse… A reputação do Tribunal ficará manchada se se curvar à instabilidade política do momento, e não se for segue a Constituição”. Mas a equipe editorial estava errada.
O presidente do tribunal, Roberts, inverteu o seu voto em resposta à pressão pública. A CBS informou que “Roberts mudou de opinião para defender as leis de saúde”. escrita “Roberts presta atenção à cobertura da mídia. Como Chefe de Justiça, ele está profundamente consciente do seu papel de liderança no tribunal e também é sensível à forma como o tribunal é percebido pelo público.”
Apoiadores e críticos concordaram que a decisão de Roberts foi um cálculo político e não uma determinação legal. No New York Times, Ross Douthat foi o autor de “A decisão política de John Roberts”, escrita que o Obamacare foi “salvo por considerações políticas”. No National Review, Jonah Goldberg notado, “Ninguém está confiante, muito menos certo, de que Roberts realmente acredita em sua própria posição.”
Agora, o Tribunal enfrenta a expansão sem precedentes do poder federal de outro presidente democrata em Murthy v. (anteriormente conhecido como Missouri x Biden). Tal como o caso Obamacare, decidido em 2012, a decisão surge num ano eleitoral e apresenta a forte influência do lobby da indústria médica e das campanhas de pressão pública.
Na segunda-feira, o Tribunal ouvirá as alegações orais do caso e os juízes confrontarão as forças mais difundidas na sociedade americana: a indústria da censura público-privada, a influência da comunidade de inteligência e os repetidos ataques da administração Biden à liberdade de expressão.
O argumento surge apenas duas semanas depois do presidente Biden alvejando do Tribunal no seu discurso sobre o Estado da União e no meio da demonstrada antipatia pela separação de poderes.
O caso quase certamente se tornará a decisão seminal do Tribunal Roberts sobre a Primeira Emenda, mas também poderá ser a revisão judicial definitiva da resposta da Covid.
Passada mais de uma década desde que Roberts cedeu à pressão pública em Sebélio, uma questão que o Tribunal enfrenta é se o tempo restaurou as vértebras do chefe. A sua resposta à tirania de Covid, no entanto, indica que não.
Maio de 2020: O Chefe inventa uma exceção pandêmica à Constituição
Apenas dois meses após a resposta da Covid, o Supremo Tribunal teve a oportunidade de refutar a mancha do governo à Declaração de Direitos. Os juízes poderiam afirmar que a nossa Constituição não tem excepção pandémica, e capas de frases benevolentes não podem justificar a usurpação das nossas liberdades.
Em vez disso, o Presidente do Supremo Tribunal Roberts suspendeu a Constituição em deferência aos “especialistas”, dando assim início a três anos de ordens de emergência de charlatões e pequenos tiranos. Provou ser um ponto de viragem na resposta da Covid, funcionando como luz verde para encerramentos prolongados de igrejas, violações da Primeira Emenda e totalitarismo chave na mão.
Em maio de 2020, uma igreja da Califórnia solicitou ao Supremo Tribunal que anulasse as restrições do governador Gavin Newsom à frequência à igreja. A “névoa da guerra” não é desculpa para “violar os direitos constitucionais fundamentais”, argumentaram.
A ordem de Newsom limitou a participação em cerimônias religiosas a 25% da capacidade, com um máximo de 100 participantes, independentemente do tamanho do local. O Estado não ofereceu “justificativa para este limite arbitrário”, explicou a igreja. As lojas de varejo foram autorizadas a manter 50% da capacidade na época, e os escritórios, embalagens de alimentos, museus e “todos os outros setores [não tinham] limite percentual”.
Quatro membros do Tribunal conseguiram ver através do frágil pretexto de “saúde pública” do Estado. O juiz Kavanaugh perguntou: “Supondo que todas as mesmas precauções sejam tomadas, por que alguém pode andar com segurança pelo corredor de um supermercado, mas não por um banco? E por que alguém pode interagir com segurança com uma entregadora corajosa, mas não com um ministro estóico?” Os juízes Gorsuch, Alito e Thomas juntaram-se a Kavanaugh na votação para conceder a moção da igreja.
A ala liberal do tribunal – os juízes Kagan, Ginsburg, Sotomayor e Breyer – votou pela negação da moção sem oferecer qualquer opinião para apoiar o seu voto.
O quinto voto crítico chegou, portanto, ao Chefe de Justiça. Roberts apoiou o Governador Newsom, argumentando que o Tribunal deveria submeter-se a “especialistas” porque o “judiciário não eleito carece de experiência, competência e experiência para avaliar a saúde pública e não é responsável perante o povo”.
É claro que todo tirano reivindicou “competência” para controlar a vida dos seus súditos. A nossa Constituição, no entanto, foi concebida para impedir que todos os homens, independentemente da autoproclamada perspicácia, génio ou título, restrinjam os direitos dos cidadãos.
A quinta votação do Chefe ignorou o texto constitucional em favor de uma exceção pandêmica imaginária à Declaração de Direitos. Como chefe do Poder Judiciário, o seu voto decisivo suspendeu a revisão judicial, uma vez que os confinamentos obliteraram a liberdade dos americanos.
O Chefe de Justiça continuou a sua deferência para com os “especialistas” durante mais de um ano, apesar dos seus fracassos demonstráveis. Dois meses após a decisão da Califórnia, ele novamente deu o quinto voto para manter o limite de reuniões religiosas em Nevada para 50 pessoas, apesar da ordem permitir que os cassinos tenham até 500 jogadores ao mesmo tempo. O juiz Gorsuch explicou em desacordo: “a Primeira Emenda proíbe essa discriminação óbvia contra o exercício da religião. O mundo que habitamos hoje, com uma pandemia sobre nós, apresenta desafios incomuns. Mas não há nenhum mundo em que a Constituição permita que Nevada favoreça o Caesars Palace em vez da Calvary Chapel.”
A morte do juiz Ginsburg e a confirmação do juiz Barrett no Tribunal inverteram a divisão de 5-4, mas o presidente do tribunal Roberts continuou sua jurisprudência de exceção à pandemia em 2021. Em fevereiro de 2021, ele manteve a proibição de cantar na igreja na Califórnia, explicando que “ os tribunais federais devem uma deferência significativa aos funcionários politicamente responsáveis, com experiência, competência e experiência para avaliar a saúde pública”.
Em abril de 2021, ele votou pela negação da petição dos californianos para desafiar o decreto do governador Newsom que limita as reuniões religiosas internas a três famílias. O juiz Barrett, no entanto, ignorou a sua dissidência e o Tribunal restaurou as liberdades dos peticionários da Primeira Emenda.
Desobstruindo a Névoa da Guerra
O Chefe de Justiça tem uma tendência a capitular à pressão política. Murthy v. apresenta talvez a hegemonia mais poderosa e unida que o Tribunal alguma vez encontrou.
Esperemos que o Chefe não permita mais que o nevoeiro da guerra ou o medo de uma reação política culpem as violações deliberadas e repetidas dos direitos constitucionais fundamentais.
Alexander Hamilton observou em Federalista, nº 78, “sempre que uma determinada lei contrariar a Constituição, será dever dos tribunais judiciais aderir a esta última e desconsiderar a primeira”.
Não é apenas o poder do Tribunal remediar as usurpações da nossa liberdade, mas é o seu dever. O Chefe foi abandonado no passado, cedendo aos caprichos caprichosos dos oportunistas políticos, mas Murthy v. oferece ao Chefe uma oportunidade de reafirmar o compromisso do seu Tribunal com a Constituição.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
