Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O que os Lockdowners estavam pensando? Uma revisão de Jeremy Farrar

O que os Lockdowners estavam pensando? Uma revisão de Jeremy Farrar

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Ouvi a seguinte pergunta aparentemente milhares de vezes no ano passado: “Por que eles fizeram isso conosco?” 

Ainda é a questão candente sobre os bloqueios: o fechamento de escolas, negócios e igrejas, a proibição de eventos, as ordens de ficar em casa, as restrições de viagem, o plano central desesperadamente desesperado imposto pela polícia de alguma forma para manter as pessoas afastadas umas das outras. outro. A falha em controlar ou mesmo mitigar a trajetória patogênica – mesmo esquecendo os espantosos custos sociais – é agora indiscutivelmente óbvia, pelo menos para alguns de nós. 

Qual era exatamente a intenção dos bloqueios? 

Para responder a esta pergunta, recorri ao livro espigão, de Jeremy Farrar (com Anjana Ahuja). Ele não é uma figura bem conhecida nos EUA, mas no Reino Unido ele é basicamente o próprio Dr. Fauci. Ele exerce enorme influência institucional, por meio do Wellcome Trust, controlando tanto a opinião dentro da profissão epidemiológica quanto os recursos de financiamento para pesquisa. Ele provavelmente foi a influência dominante para decretar bloqueios no Reino Unido, mais do que Neil Ferguson, do Imperial College. 

O livro é um relato, dia a dia, desde o início da conscientização sobre o patógeno ao longo do ano. O livro me parece próximo, e ainda mais aterrorizante por isso. Ele revela muito sobre seus amigos, associados, frustrações, debates, estratégias, preocupações, drama interno e orientação intelectual, que é esmagadora a favor da implantação do poder estatal maciço para controlar o inimigo invisível. 

Sou um escritor muito educado, mas não posso deixar de admitir meu completo alarme ao encontrar tão profundamente a mente de uma pessoa que fez o que fez e pensa o que pensa. Uma vez que ele se convenceu completamente do bloqueio, ele entrou em ação. “As medidas de distanciamento social devem ser obrigatórias, não opcionais”, escreve ele. “Um primeiro-ministro não pode pedir às pessoas que bloqueiem se quiserem… não é assim que esse tipo de medida de saúde pública funciona.”

Esses pequenos brometos – essa dispensa casual de todas as preocupações que possam ter dúvidas sobre um estado totalitário medicamente informado – estão espalhados por toda parte. Eu pessoalmente não consigo entender a psique de uma pessoa que imagina que sua profissão lhe dá o direito de controlar todas as interações humanas pela força policial, com gendarmes proibindo as pessoas de se comportarem de maneira completamente normal e usando violência contra elas por ousarem se envolver umas com as outras, abrindo suas escolas e negócios, e de outra forma vivendo suas vidas pacificamente – e genuinamente acreditando que esta é a melhor coisa para a sociedade. 

Eu realmente não consigo entender isso. Poucas pessoas podem. 

Quanto à questão principal do porquê, estranhamente terminei este livro sem uma resposta consistente e clara. Seu pensamento sobre o tema dos bloqueios e seu objetivo migra de capítulo para capítulo. Não há objetivo claro além de fazer algo dramático como uma demonstração de poder do governo e vontade de agir. Ele em nenhum lugar admite o fracasso, é claro, e previsivelmente explica todos os problemas com a alegação de que os governos deveriam ter bloqueado mais coisas em uma data muito anterior. Todos os problemas em sua opinião se devem a não ter institucionalizado sua versão pessoal do estado totalitário antes do que era politicamente viável. Se você ler este livro, apenas tenha isso em mente: estamos falando de uma estrutura mental que, em qualquer contexto, seria considerada psicopática. 

Talvez o objetivo dos bloqueios fosse economizar espaço hospitalar, mas isso acabou sendo quase um problema nos EUA. Talvez fosse para ganhar tempo para colocar o rastreamento no lugar, mas rastrear e rastrear para que fim? Suprimir o vírus? Talvez, e talvez esse fosse o objetivo dos bloqueios, manter as pessoas separadas para que o vírus não se espalhasse. Mas isso levanta a questão profunda: depois disso (e quando é depois e como você pode saber?) para onde vai o vírus? E quando você abre, presumindo que isso funcione (o que ainda não está claro), não começa a se espalhar novamente? O que então? Quão plana e por quanto tempo essa curva deve ser? 

Mesmo depois de ler este livro, gostaria de poder responder a uma dessas perguntas. Depois de todo esse tempo, ainda não está claro o que no mundo as pessoas que trancaram a sociedade estavam realmente pensando. O livro Farrar dá algumas dicas – era tudo sobre seus modelos sangrentos! – mas isso é tudo o que sabemos. Qual foi o jogo final, a estratégia de saída e de onde veio sua surpreendente confiança de que algo nunca antes tentado nessa escala poderia funcionar para lidar com a infecção viral que é, em última análise, uma questão de saúde individual? Ele faz pequenos esforços para reforçar sua teoria, mas eles são insatisfatórios. 

“Decidir fechar uma economia é incrivelmente difícil”, ele admite. “Exceto durante as guerras, as economias ocidentais nunca tiveram um bloqueio desde a Idade Média, que eu saiba; isso não é algo que os governos fazem.” Ainda assim, tinha que ser feito. Veja como funcionou bem na China e veja o que estava acontecendo na Europa! Você quer liberdade dada isso? Você é louco. Vamos usar métodos modernos de modelagem para mostrar até que ponto e como as pessoas precisam ser musculosas para resolver o problema. 

Apesar da resistência política e em meio ao pânico midiático e popular, suas opiniões prevaleceram no decorrer de muitas batalhas. Ele ficou emocionado com a primeira imposição de bloqueios no Reino Unido. 

“As novas restrições significavam que as pessoas não poderiam sair de casa, exceto por um dos quatro motivos: viajar de e para o trabalho se o trabalho não pudesse ser feito em casa; fazer exercício uma vez por dia; comprar alimentos e medicamentos; e procurar atendimento médico. As lojas que vendem bens não essenciais serão fechadas e as reuniões de mais de duas pessoas que não moram juntas serão proibidas. As pessoas foram avisadas para manter dois metros de distância de pessoas com quem não moravam. Casamentos, festas, serviços religiosos parariam, mas os funerais ainda poderiam continuar. O SAGE, como tantos outros grupos de trabalho ao redor do mundo, passou a usar o Zoom.”

Nunca é claro com que precisão os bloqueios consertam qualquer coisa. Considere que quando os EUA e o Reino Unido estavam travando, as vacinas não estavam realmente no horizonte. O próprio Fauci disse que nunca seriam necessários. Farrar revela que nunca acreditou que os bloqueios por si só realmente funcionariam e afirma agora acreditar que todo o objetivo era apenas esperar por uma vacina. 

“Os bloqueios por si só não podem levar uma sociedade de volta à normalidade: como nunca me canso de dizer, eles não mudam os fundamentos de um vírus ou de uma pandemia. Ficar dentro de casa não altera a transmissibilidade de um patógeno ou a capacidade de causar danos; apenas tira as pessoas suscetíveis de circulação. Quando um bloqueio termina, essas pessoas voltam a circular novamente. Sem vacina ou outras medidas em vigor, desatar restrições aumenta os contatos sociais e as transmissões aumentam. Se as restrições diminuíssem e R disparasse para 3 novamente, estaríamos de volta à estaca zero, com uma epidemia exponencialmente fora de controle, como aconteceu no final de março de 2020. A ciência – vacinas, medicamentos, testes – era a única estratégia de saída. ”

Alguma vez você realmente acreditou que eram duas semanas para achatar a curva? As pessoas que forçaram o bloqueio de governos em todo o mundo não acreditavam nisso. Era marketing e nada mais. Para Farrar, o bloqueio é uma doutrina mais infalível do que uma estratégia testável de mitigação viável de doenças. Para ele, os bloqueios são apenas uma maneira de os governos fazerem algo diante de uma pandemia. 

“Para constar, ninguém é pró-lockdown”, ele nos assegura. “Os bloqueios são um último recurso, um sinal de fracasso em controlar a epidemia de outras maneiras. O bloqueio não muda os fundamentos de um vírus”, ele reconhece, “mas ganha tempo para aumentar a capacidade hospitalar, testes, rastreamento de contatos, vacinas e terapêuticas”. O que quer dizer que, se você tem capacidade, rastreamento e remédios, o bloqueio não é necessário? Você não acreditaria nisso pelo resto do livro que trata os bloqueios como uma panacéia, o único caminho real e glorioso para qualquer sociedade sob qualquer ameaça de um novo patógeno. 

Quanto às vacinas, até o nosso autor admite que elas também não funcionaram, garantindo que “as vacinas podem não funcionar tão bem quanto o previsto. Na pior das hipóteses, eles podem não funcionar.” Isso, obviamente, é devido a mutações. Então, estamos de volta à estaca zero, bloqueios para sempre sem fim devido à evolução natural de patógenos do tipo que evoluímos ao longo de milhões de anos para viver em uma dança perigosa que uma vez procuramos entender, em vez de entrar em pânico selvagem e abolir o social interação em si. 

Em uma das passagens mais bizarras do livro, entre muitas, está sua teoria que atribui a imunidade natural às mutações, como se a exposição em si fosse sempre um problema. “O vírus encontrou sobreviventes com alguma imunidade natural”, escreve ele, “Isso pressionou ainda mais o vírus a evoluir, resultando nas variantes”. Uau. Mas ele fala sério, apontando para nações sem Covid-XNUMX, como a Nova Zelândia, que têm menos problemas com variantes. Aqui é onde o autor desiste completamente: toda a sua perspectiva é que o mundo inteiro deve ser limpo de insetos, mesmo que isso signifique um desmantelamento completo da civilização. 

Quem poderia se opor? Muitas pessoas, e o autor pretende entender isso. “Não podemos começar a compreender a angústia de um líder que está decidindo se deve fechar seu país”, diz ele, “mas quanto mais tarde a ação, mais vidas serão perdidas e mais perturbação para todos os setores da sociedade : escolas, empresas, lazer, transportes. Os governos acabam sendo forçados a agir porque não podem simplesmente ficar parados e assistir ao colapso de seus sistemas de saúde”.

Essa linguagem que os governos são “forçados” a agir. Como assim? Eles nunca foram tão forçados antes. O que havia de diferente em 2020 em relação a 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 e assim por diante. Não pode ser a gravidade como tal: ainda estamos aguardando dados para confirmar isso em relação a pandemias passadas, além de não haver uma medida de gravidade como tal; depende do local e do mapa demográfico e imunológico. Os bloqueios pertencem a todos em todos os lugares, independentemente. Não, tratava-se de implementar um experimento baseado em modelagem. Os governos foram “forçados” a seguir os conselhos dos arquitetos. 

Além disso, você pode ver na passagem acima que estamos novamente de volta aos sistemas de saúde. É sempre o recurso para essas pessoas. O sistema médico não pode escalar, então temos que fechar a sociedade! É tudo muito estranho. Digamos que você tenha uma escolha. Você pode construir hospitais de campanha, recrutar voluntários, encomendar mais suprimentos e superar as dificuldades dependendo da necessidade (que não pode ser conhecida com antecedência) ou pode destruir os direitos humanos e liberdades de centenas de milhões de pessoas por um período ilimitado de tempo. Tempo. Qual é a melhor opção? Para essas pessoas, a resposta era óbvia. Eles queriam realizar seu experimento. 

Ainda mais adiante no livro, ele oferece uma visão diferente, embora mais honesta, do propósito dos bloqueios: impedir que “a quantidade de vírus aumente em uma população”. Estrondo. Então é isso. Ele não quer fazer a paz, mas a guerra. Ele admite abertamente: “a eliminação – banir o vírus de países ou regiões por meio de medidas de controle – é possível e de fato desejável”.

Desculpe, mas isso é inútil e profundamente perigoso, mesmo com grandes vacinas que derrubam todas as variantes concebíveis. Esse caminho condenaria uma parcela substancial da população mundial a um estado permanente de ingenuidade imunológica e introduziria a maior e mais mortal ameaça que poderíamos enfrentar, potencialmente mais assassina do que uma guerra nuclear. Pense em todos os povos nativos dos EUA que morreram de varíola depois que os ocidentais trouxeram o patógeno com eles. Pelo menos 30% da população morreu na primeira rodada de morte e outro terço depois. O motivo foi a ausência de uma parede imunológica – e me parece que Farrar arriscaria repetir o desastre com sua pressão por exposição zero. 

É isso que os bloqueios tentaram? Em parte, sim, embora não tenhamos nos dito isso na época. De qualquer forma, o experimento de bloqueio não funcionou para controlar o mundo dos patógenos, mas causou danos profundos ao funcionamento social e do mercado. O vírus ainda fez sua parte. Acredito que o autor sabe disso, e é por isso que ele não consegue se engajar honestamente em uma avaliação séria. “Os bloqueios são um sinal de governo grande e, sem dúvida, restringem as liberdades individuais de uma maneira draconiana que nenhum de nós deseja”, diz ele de passagem. “Mas a alternativa é pior, como descobrimos.” Desculpe, mas isso não serve como argumento. Você não pode simplesmente alegar que “teria sido pior” e esperar que todas as recriminações desapareçam. 

Outra tática que o autor utiliza é descaracterizar e até mesmo demonizar qualquer pessoa de quem discorde. É exatamente assim que ele trata os autores da Grande Declaração de Barrington. No que talvez sejam as poucas páginas mais notórias do livro, ele descarta essa afirmação perfeitamente sã e normal de biologia celular básica e saúde pública como “ideologia disfarçada de ciência”, “absurdo”, “falta de credibilidade”, “sem dados”. “prestou um grande desserviço à ciência e à saúde pública” e “responsável por uma série de mortes desnecessárias”.

Há ovos demais neste pudim. Se ele tiver uma reclamação contra o texto real, eu gostaria de vê-la. Ele nem se dá ao trabalho de citá-lo, o que é muito revelador. Mas acusar pessoas que assumiram grandes riscos profissionais para revelar verdades não ditas sobre matar pessoas é coisa de outro nível. Esse tipo de retórica deveria ser inadmissível no discurso científico. A seção inteira me alertou para a realidade subjacente deste livro: é um grito primordial não prestar atenção àqueles que alertaram contra os bloqueios. 

Vinay Prasad corretamente escreve: “Quando os livros de história forem escritos sobre o uso de medidas não farmacológicas durante esta pandemia, pareceremos tão pré-históricos, bárbaros e tribais quanto nossos ancestrais durante as pragas da Idade Média”. O livro de Farrar é projetado para evitar o inevitável descrédito de suas ideias e políticas. 

Em algum nível, não estou entre aqueles que duvidam da sinceridade de pessoas como este autor. Acredito que eles acreditavam que seus planos funcionariam de alguma forma para atingir um objetivo vagamente definido, ou seja, minimizar o impacto social de uma pandemia de um novo vírus. Como Lord Sumption escreve: “Há poucos fanáticos mais obsessivos do que o tecnocrata que está convencido de que está reordenando um mundo imperfeito para seu próprio bem.”

Por boa parte do século 20, a saúde pública implantou uma estratégia bem elaborada para reduzir os danos em uma pandemia, e essa abordagem serviu muito bem à sociedade durante um século em que as vidas se alongavam e os patógenos incomodavam a humanidade cada vez menos do que na história. Essa solução é que as populações vulneráveis ​​se protejam, que os doentes tenham acesso à terapêutica e que o funcionamento social continue em calma enquanto a imunidade de grupo aumenta entre os não vulneráveis. Isso soa mais chato do que bloqueios draconianos, mas neste caso chato é bom: é o que é consistente com a racionalidade e a experiência. 

Outra maneira de ler este livro é imaginar que não se trata de um vírus, mas sim de uma maré oceânica crescente, um sol nascente ou a mudança das estações. Imaginem o chefe de uma equipe científica e governamental que parte para um grande projeto não para lidar com a realidade com base na experiência, mas sim para prevenir um desses eventos através da coerção massiva da população humana. Seria um grande conto de modelos, política, intriga, frustração e angústia, com os meandros de muitos setores sobre os quais relatar, de discussões internas a relações com a imprensa e disputas entre agências, tudo o que resulta no que foi vai acontecer de qualquer maneira. Tal livro seria uma farsa. Esse será o destino de muitos desses relatos autobiográficos dos arquitetos dos bloqueios que destroem tanto a vida na Terra no ano passado e isso. 

Este livro termina com uma nota previsível de pânico e uma previsão apocalíptica de um germe muito pior que chega para comer a todos nós. Como podemos prevenir isso? Ao colocá-lo no comando: “Devemos planejar o pior. Sabemos o que precisamos fazer. Na batalha perpétua do vírus contra as pessoas, temos o conhecimento e o poder para trazer um resultado justo e justo”.

Ao longo da história, os intelectuais se especializaram em conjurar razões pelas quais a liberdade precisa ser encerrada em favor de formas estatais de planejamento social de alto nível. Havia razões religiosas, razões genéticas, razões de fim de história, razões de segurança e mais uma centena. 

Cada época gerou alguma razão na moda e dominante pela qual as pessoas não podem ser livres. A saúde pública é a razão do momento. Na narrativa deste autor, tudo o que pensamos que sabemos sobre a ordem social e política deve estar de acordo com sua prioridade número um de prevenção e supressão de patógenos, enquanto todas as outras preocupações (como a própria liberdade) devem ficar em segundo plano. 

Ler este livro, então, é um estranho encontro com uma nova ideologia e uma nova visão estatista, que representa uma ameaça fundamental tão desorientadora e confusa quanto um novo vírus. Sem o conhecimento da maioria de nós, o confinamento como ideologia, como substituto da lei e da liberdade tradicionais, vinha crescendo e consolidando sua influência por pelo menos uma década e meia antes de ser implantado no mundo no choque e admiração de 2020. Os defensores da liberdade precisam saber se já não sabem: aqui está outro inimigo, e sua derrota só virá com um engajamento intelectual honesto e preciso. 

De certa forma, o manifesto de Farrar é um bom começo para conhecer a mentalidade que ameaça tudo o que amamos. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone