O verdadeiro problema com a acusação de Trump

“A primeira coisa que fazemos”, diz Dick, o Açougueiro, na peça histórica de Shakespeare Henrique VI, Parte II – “vamos matar todos os advogados”.

Na narrativa de Shakespeare, Dick, o Açougueiro, é um valentão notório – e quando ele pede o assassinato de advogados, está desempenhando um papel de liderança em uma revolta contra o rei legítimo. Portanto, o juiz John Paul Stevens provavelmente acertou quando, em uma opinião de 1985, ele interpretou a frase como uma defesa indireta da profissão jurídica: “Shakespeare percebeu perspicazmente que a eliminação de advogados é um passo na direção de uma forma totalitária de governo”.

Bem, é verdade; e Stevens também percebeu que na verdade não é preciso “matar todos os advogados” para “se livrar” deles – muito menos quando a maior parte da profissão parece mais do que feliz em se livrar de si mesma.

Mas duvido que Stevens ou qualquer outra pessoa tenha previsto a despreocupação do procurador distrital da Geórgia que se tornou activista totalitário que, ao acusando Donald Trump e pelo menos quatro dos seus advogados acusados ​​de extorsão este mês, conceberam uma forma incrivelmente simples de fazer desaparecer os advogados: basta mandá-los para a prisão (juntamente com os seus clientes) por defenderem uma teoria jurídica que o Partido Democrata desaprova.

E sim: que é a “extorsão” alegada nesta chamada acusação. Os crimes de que Trump e os seus associados são acusados ​​no condado de Fulton, na Geórgia, são os desafios que fizeram aos resultados das eleições presidenciais de 2020. Sem subornos, sem trapaças ocultas, sem usurpação de cargos políticos para ganhos privados. Não – a alegada “conspiração” tem tudo a ver com os esforços mal sucedidos de Trump para persuadir as autoridades de que os resultados eleitorais foram manchados por irregularidades e, como resultado, não deveriam ser certificados como uma questão de lei. Aquilo é todos os.

Esqueça o frenesi da mídia sobre os detalhes: quem falou com quem e quando, qual conselheiro de Trump está sendo acusado por qual alegação “desmentida”, e assim por diante. O ponto importante sobre esta acusação é que os advogados estão sendo acusados ​​de crimes para fazer trabalho jurídico. Um procurador americano está a criminalizar a profissão jurídica – um negócio que só pode terminar com a “forma totalitária de governo” cujos primeiros passos o juiz Stevens identificou com a eliminação dos advogados.

Eu realmente gostaria que alguém no ramo dissesse à Sra. Fani Willis (que atualmente está aproveitando seus quinze minutos de glória na mídia como o promotor Jael de Sísera de Trump) que se você considera crime oferecer argumentos legais malsucedidos, você o torna virtualmente impossível oferecer argumentos jurídicos originais.

Mas, muitas vezes, desejei que a grande mídia tivesse a coragem de se manifestar contra a acusação de Julian Assange, alegando que se Assange for preso por fazer o que todos os jornalistas investigativos fazem não haverá mais jornalismo investigativo. E, no entanto, os nossos “jornalistas” populares claramente não se importam com a destruição do jornalismo, desde que seja feita ao serviço dos poderes constituídos. E, aparentemente, eles sentem o mesmo em relação a processar advogados por fazerem o que os advogados sempre fizeram – basta pensar em “Nietzsche os fez fazer isso” de Clarence Darrow. argumento em nome de Leopold e Loeb – desde que seja a cabeça de Donald Trump no bloco. O New York Times acaba de publicar um “ensaio convidado” chamando a farsa de 98 páginas da Sra. Willis de “brilhante. " Et tu, bruto?

Mas a verdadeira notícia é a covardia dos advogados do país. Eles deveriam estar se levantando em massa denunciar a acusação – tal como todos os repórteres e os seus editores deveriam gritar aos quatro ventos em apoio a Assange. Afinal, todo advogado tem o dever de proteger o sistema jurídico da subversão. E independentemente do que pensem de Trump (pessoalmente, penso pouco dele), esta acusação é uma tentativa injusta de retirar a supervisão judicial do processo eleitoral, ao criminalizar contestações legais impopulares aos resultados eleitorais. Descasque toda a retórica flatulenta e a tediosa repetição de detalhes, e o que resta da acusação é a alegação de que Trump e os seus advogados são criminosos porque – e apenas porque – ofereceram ao governo e aos tribunais uma teoria jurídica pouco convincente para contestar o resultado. das eleições presidenciais de 2020.

Se eles puderem ser condenados por que, o Estado de direito no sistema político dos EUA chegou ao fim. É tão simples – e tão sério.

Veja bem, não me detenho nos argumentos específicos desses advogados – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – realmente apresentado. O caso deles era uma coleção improvisada de teorias jurídicas duvidosas e fatos incompletos, e não me surpreende que tenha falhado. Na verdade, eu não ficaria surpreso se Trump e companhia. foram obrigados a pagar os honorários advocatícios dos seus adversários em tribunal – uma solução que a lei prevê quando os argumentos dos advogados são mais criativos do que credíveis.

Mas uma coisa é um juiz rejeitar o último esforço de alguns advogados para proteger a posição do seu cliente. É uma questão totalmente diferente ameaçá-los com condenações por extorsão porque ofenderam uma organização política poderosa – neste caso, o Partido Democrata. Os debates jurídicos – e as derrotas – fazem parte de uma sociedade democrática saudável. Criminalizar os desafios legais aos processos políticos é uma arma dos inimigos jurados do governo constitucional, sejam os seus nomes Dick, o Açougueiro, Adolf Hitler, Joe Biden ou Fani Willis.

Isso parece muito duro? Bem, consideremos os parágrafos da acusação de Willis sobre a tentativa dos advogados de Trump de persuadir o vice-presidente Mike Pence a recusar-se a certificar os votos dados a Biden por membros do Colégio Eleitoral. De acordo com a acusação, esse esforço – porque contradizia elementos da chamada Lei de Contagem de Votos – foi nada menos do que um empreendimento criminoso na promoção de uma conspiração de extorsão.

Mas onde ficariam os membros do Congresso que, em Janeiro de 2001, tentaram persuadir o vice-presidente Al Gore a rejeitar os votos do Colégio Eleitoral a favor de George W. Bush? Esse esforço também foi ilegal – porque as petições apresentadas pelos representantes do Congresso não tinham a assinatura de um senador dos Estados Unidos. Na verdade, uma congressista afirmou que não se importava se a sua petição tinha a assinatura necessária – ao que o vice-presidente respondeu vigorosamente: “Bem, a lei importa-se”. Mas ninguém na imprensa chamou as petições dos democratas de “falsas” ou “falsificações”; ninguém acusou os representantes democratas de tentarem “roubar” as eleições; e ninguém sonhava em acusar qualquer um deles de crimes por terem feito uma última resistência condenada contra uma eleição que consideravam ter sido decidida injustamente.

Mas você não pode ter as duas coisas. Se Trump, Giuliani, Eastman e Chesebro são criminosos porque instaram Mike Pence a ignorar as formalidades da lei em 2021, então todos os democratas que apresentaram petições anti-Bush no plenário do Congresso em 2001 também eram criminosos. E o próximo advogado que considerar uma objeção legal a algum resultado eleitoral futuro saberá que he pode enfrentar prisão e acusação de crime, se as potências prevalecentes posteriormente declararem os seus argumentos “desmascarados”. Pode um processo eleitoral democrático sobreviver num ambiente que pune contestações legais às irregularidades percebidas? Não conheço um único comentador que tenha afirmado que se possa confiar nas eleições para se governarem a si mesmas sem qualquer tipo de supervisão judicial. E a supervisão judicial depende, necessariamente, da disponibilidade de acção judicial privada.

Então, onde estão as multidões de advogados furiosos que denunciam a acusação de Willis? Onde estão os presidentes das ordens dos advogados, que até agora tiveram uma opinião pública sobre quase todos os assuntos? Onde estão os professores de direito que publicam artigos de opinião nos principais periódicos para nos alertar sobre a ameaça que esta acusação representa para a estrutura constitucional da república?

Uma pista para o seu silêncio pode ser encontrada no Times ' ensaio de convidado que já mencionei – aquele que conseguiu mascarar 98 páginas de trabalho político hacker como argumentação jurídica “brilhante”. Esse ensaio liga a batalha legal iminente no condado de Fulton ao julgamento-espetáculo encenado pelo chamado “Comitê 6 de Janeiro” – uma farsa sobre a qual escrevi antes. A comparação é instrutiva. O Comité 6 de Janeiro divulgou as suas conclusões mesmo antes do início oficial dos seus procedimentos – e entre essas conclusões estava a demonização de qualquer esforço para contestar as eleições presidenciais de 2020 como um ataque à própria nação. A Sra. Willis provavelmente pretende conduzir o seu próprio julgamento-espetáculo de maneira semelhante, e a imprensa liberal está claramente preparada para concordar. Poucos advogados estão ansiosos para serem ridicularizados pela grande mídia como traidores ou subversivos.

Mas penso que há outra razão, e para a compreender é necessário compreender a doutrinação política da profissão jurídica dos EUA, um processo que só se intensificou nas últimas duas décadas. Como um excesso de advogados tornou cada vez mais difícil encontrar empregos jurídicos, as ordens de advogados e outras organizações de advogados (quase todas inclinadas para a esquerda) aproveitaram a oportunidade para impor testes ideológicos como forma de filtrar, ou pelo menos marginalizar, advogados com opiniões indesejáveis.

Os efeitos foram demasiado óbvios. Assim, um recente “painel de discussão” patrocinado pela Ordem dos Advogados da Cidade de Nova Iorque sobre “autoritarismo e advogados” nunca mencionou a derrubada da democracia representativa durante o golpe da COVID ou as violações flagrantes do Código de Nuremberga por parte do Presidente Biden. Em vez disso, os oradores lamentaram o facto de alguns advogados de Nova Iorque terem efectivamente apoiado a campanha de reeleição de Trump. Esta semana, a mesma organização divulga um evento “baseado na ideia de que os advogados podem e devem desempenhar um papel mais importante no combate às alterações climáticas”.

Por outras palavras, onde quer que prevaleça o liberalismo dominante, espera-se que os advogados sejam engrenagens da máquina que nos aproxima cada vez mais do totalitarismo. E a doutrinação parece estar a funcionar: poucos advogados se opuseram ao julgamento espectáculo do Comité de 6 de Janeiro; e até agora, pelo menos, podemos contar nos dedos de uma mão os advogados que chamaram à acusação de Willis o que ela é: um ataque flagrante ao governo constitucional.

Talvez alguns desses advogados silenciosos estejam particularmente descontentes com o que está acontecendo e esperem que, se esperarem um pouco, a coisa toda desapareça. Mas temo que tal esperança seja perigosamente equivocada. Os totalitários não estão a recuar; pelo contrário, ganharam confiança e impulso ao longo dos últimos três anos. Todas as tácticas de terror e destruição da democracia que temos testemunhado desde 2020 só irão provavelmente acelerar sob uma série de novos pretextos: outro vírus, as “alterações climáticas”, um suposto aumento do “discurso de ódio”, do “supremacismo branco” – a lista pode estender-se quase infinitamente.

Portanto, não haverá melhor momento para registrar uma objeção. Se você se preocupa com a integridade do sistema jurídico dos EUA, e especialmente se você é advogado (como eu), agora é a hora de falar. Se esperarmos até que todos os advogados de Trump estejam na prisão, poderemos descobrir que esperamos demasiado tempo. Sim, hoje é a cabeça laranja de Trump no quarteirão. Mas amanhã poderemos todos ser ameaçados de processo por dizermos a coisa errada, apoiarmos a causa errada ou até mesmo termos pensamentos errados.

E quando o nosso equivalente moderno de Dick, o Açougueiro, troveja: “Vamos matar todos os advogados!” – onde estaremos se o futuro ditador que ele aconselha puder olhar para ele e dizer: “Advogados? Que advogados?