Onde Está o Ministério da Verdade?

Uma decisão recente de um tribunal federal fez com que muitas pessoas questionassem se a Primeira Emenda e sua proteção à nossa liberdade de expressão fundamental foram extintas em nosso país. Quero ajudar a esclarecer o status desse caso épico e de alto perfil que está atualmente em alta na mídia… Missouri x Biden, que mencionei brevemente em minha Substack na semana passada.

Como você provavelmente sabe, este caso foi apresentado no ano passado pelos procuradores gerais do estado de Missouri e Louisiana, juntamente com alguns indivíduos particulares (alguns dos quais são colegas meus e um dos quais - Dr. – junta-se a mim como Fellow em Instituto Brownstone), contestando a flagrante obstrução do governo Biden ao nosso direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Os demandantes argumentam que o governo federal conspirou com empresas de Big Tech, como Facebook, Twitter, etc., durante a pandemia para silenciar aqueles que questionavam a agenda do governo, seus protocolos, seus dados e assim por diante em relação à pandemia. Claro, o governo argumenta que eles estavam trabalhando com os gigantes da mídia social para moderar o conteúdo a fim de impedir a “desinformação”, seja lá o que for. Você sabe, para mantê-lo seguro. E saudável. 

Mas um juiz federal da Louisiana, Terry A. Doughty, não aceitou. Então, quando os demandantes solicitaram que o tribunal emitisse uma liminar para impedir o conluio ilegal do governo federal com as empresas de mídia social, o juiz Doughty concedeu a moção!

Deixe-me fornecer um pouco mais de cor e explicar onde está o caso agora.

Em 4 de julho, quando os tribunais federais estão fechados para o Dia da Independência, o juiz Doughty emitiu sua decisão concedendo a liminar que baniu o governo federal, incluindo o governo Biden, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o FBI e várias outras agências governamentais e administração funcionários nomeados em seu Decisão de 155 páginas, de trabalhar com empresas de mídia social para suprimir a liberdade de expressão protegida por nossa Primeira Emenda. Doughty escreveu que os réus:

ESTÃO INSTRUÍDOS E RESTRITOS de tomar as seguintes ações em relação a empresas de mídia social:

(1) reunir-se com empresas de mídia social com o objetivo de instar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postado em plataformas de mídia social;

(2) sinalizar especificamente conteúdo ou postagens em plataformas de mídia social e/ou encaminhá-lo para empresas de mídia social instando, encorajando, pressionando ou induzindo de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida;

(3) instar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira as empresas de mídia social a mudar suas diretrizes para remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo que contém liberdade de expressão protegida;

(4) enviar e-mail, ligar, enviar cartas, enviar mensagens de texto ou se envolver em qualquer tipo de comunicação com empresas de mídia social instando, encorajando, pressionando ou induzindo de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha conteúdo gratuito protegido discurso;

(5) colaborar, coordenar, fazer parceria, telefonar e/ou trabalhar em conjunto com a Election Integrity Partnership, o Virality Project, o Stanford Internet Observatory ou qualquer projeto ou grupo semelhante com o objetivo de incitar, encorajar, pressionar ou induzir em remoção, exclusão, supressão ou redução de qualquer maneira do conteúdo postado em empresas de mídia social que contenham liberdade de expressão protegida;

(6) ameaçar, pressionar ou coagir empresas de mídia social de qualquer maneira a remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo postado de postagens contendo liberdade de expressão protegida; 

(7) tomar qualquer ação, como incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo postado protegido pela Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos;

(8) acompanhar as empresas de mídia social para determinar se as empresas de mídia social removeram, excluíram, suprimiram ou reduziram postagens anteriores de mídia social contendo liberdade de expressão protegida;

(9) solicitar relatórios de conteúdo de empresas de mídia social detalhando as ações tomadas para remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo que contém liberdade de expressão protegida; e

(10) notificar as empresas de mídia social para Be on The Lookout (“BOLO”) para postagens contendo liberdade de expressão protegida.

Então, o que Doughty fez aqui foi interromper temporariamente os federais dessas ações de conluio, enquanto o caso continuava serpenteando pelo sistema judicial. Era não uma decisão final sobre o caso. No entanto, para emitir essa suspensão temporária das ações ilegais do governo, Doughty teve que considerar os méritos do caso até certo ponto. Os demandantes tinham probabilidade de prevalecer no julgamento no final? Ele foi claro em sua opinião sobre a resposta a essa pergunta quando escreveu: 

“Se as alegações feitas pelos demandantes forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos.”

Essa é realmente uma afirmação muito poderosa.

Ele também escreveu,

Embora este caso ainda seja relativamente novo, e neste estágio o Tribunal esteja apenas examinando-o em termos da probabilidade de êxito dos Autores no mérito, as evidências produzidas até agora retratam um cenário quase distópico. Durante a pandemia do COVID-19, um período talvez melhor caracterizado por dúvidas e incertezas generalizadas, o governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante ao de um “Ministério da Verdade” orwelliano.

Doughty certamente notou que esta não era uma questão partidária, mas sim uma americano emitir. Ele citou alguns de nossos Pais Fundadores com relação à imensa importância da liberdade de expressão:

A principal função da liberdade de expressão sob o sistema de governo dos Estados Unidos é convidar à disputa; pode, de fato, servir melhor ao seu propósito elevado quando induz uma condição de inquietação, cria insatisfação com as condições como elas são ou até mesmo incita as pessoas à raiva. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). A liberdade de expressão e de imprensa é a condição indispensável de quase todas as outras formas de liberdade. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

As citações a seguir revelam os pensamentos dos Pais Fundadores sobre a liberdade de expressão:

Pois se os homens devem ser impedidos de expressar seus sentimentos sobre um assunto, que pode envolver as consequências mais sérias e alarmantes, que podem convidar a consideração da humanidade, a razão é inútil para nós; a liberdade de expressão pode ser retirada, e mudos e silenciosos podemos ser levados, como ovelhas, para o matadouro.

George Washington, 15 de março de 1783.

Quem quer derrubar a liberdade de uma nação deve começar por subjugar os atos livres de expressão.

Benjamin Franklin, Cartas de Silêncio Dogwood.

A razão e a livre investigação são os únicos agentes eficazes contra o erro.

Thomas Jefferson

A questão não diz respeito a se o discurso é conservador, moderado, liberal, progressista ou algo intermediário. O que importa é que os americanos, apesar de suas opiniões, não serão censurados ou reprimidos pelo governo. Além das conhecidas exceções à Cláusula de Liberdade de Expressão, todas as opiniões e conteúdos políticos são liberdade de expressão protegida.

As questões apresentadas a este Tribunal são importantes e profundamente imbricadas no quotidiano dos cidadãos deste país.

É claro que o governo Biden não perdeu tempo e imediatamente solicitou ao tribunal a suspensão de sua ordem. Isso significa que Biden e sua equipe pediram ao tribunal que basicamente anulasse a liminar para que eles, o governo, pudessem continuar a censurar os americanos por meio de empresas de mídia social. O juiz Doughty disse um sonoro NÃO ao pedido de Biden. Em 10 de julho, Doughty emitiu sua decisão negando a suspensão. Ele escreveu em parte, 

Embora esta Medida Cautelar envolva inúmeras agências, ela não é tão ampla quanto parece. Ele apenas proíbe algo que os Réus não têm direito legal de fazer - entrar em contato com empresas de mídia social com o objetivo de instar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postada em plataformas de mídia social.

Naquele mesmo dia, 10 de julho, o governo Biden apelou da negativa ao Tribunal de Apelações e pediu a suspensão emergencial da ordem. O Tribunal de Apelações do 5º Circuito concedeu a suspensão em 14 de julho. Portanto, isso significa que o governo Biden e outros podem censurar livremente a liberdade de expressão nas empresas de mídia social, novamente. Pelo menos por agora. 

Destaca-se o fato de que a suspensão concedida pela 5ª Vara não foi expedida com base no mérito da causa. Foi uma estada administrativa, o que é um tanto comum. Também não é permanente, mas está em vigor apenas até que os argumentos orais sobre a liminar possam ser ouvidos pelo tribunal de apelação, e isso foi expedido para que os argumentos orais ocorram mais cedo ou mais tarde. Portanto, os demandantes não “perderam” a capacidade de obter a liminar de volta, nem perderam o caso. Ainda está trabalhando seu caminho através dos tribunais. 

Este caso, como tantos outros incluindo o meu processo de quarentena contra o governador de Nova York, exemplifica a grave necessidade de mudar a liderança no topo, em todos os níveis de nosso governo… federal, estadual, municipal. Não importa onde você mora ou a que partido político você pertence, todos nós devemos votar em políticos e juízes que entendam e defendam nossa constituição. É a única maneira de preservar nossos direitos e liberdades.

republicados de Recipiente