Política ruim garante uma sensação perpétua de crise ardente

Incêndios florestais são grandes eventos midiáticos. As imagens são dramáticas. A fumaça que eles produzem pode se espalhar por centenas, até milhares de quilômetros e pode tornar a vida a favor do vento desagradável, até mortal por semanas a fio.

Eles também são amplamente mal compreendidos e usados ​​para fazer reivindicações bizarras em favor de uma “política climática” que não tem nada a ver com o assunto em questão. Como sempre, os dados podem ser usados ​​para iluminar ou ofuscar, e imagens completas e até mesmo um mínimo de perspectiva estão visivelmente ausentes.

A politização dessa questão tornou-se intensa e, como veremos, há, de fato, política em jogo, mas não é a política que está sendo defendida de forma tão ampla e temerária.

Vamos olhar:

Nossos amigos da Bloomberg são dizendo-nos esta história, que é uma peça maravilhosa de incorporação de reivindicações (uma prática propagandística comum e altamente eficaz), em que um artigo ostensivamente sobre uma coisa incorpora afirmações sobre outra coisa como se fossem fatos e as usa como um predicado para o outro argumento.

Nesse caso, temos um artigo ostensivamente sobre seguradoras que fogem da Califórnia que atribui isso a uma “incapacidade de reagir e precificar a mudança climática”, que incorpora a presunção de que 1. a mudança climática está acontecendo e que 2. essa mudança é o motor de mais incêndios florestais. Em seguida, presume-se que esse aumento de incêndios esteja de alguma forma relacionado a “aumento de ocorrências de clima extremo”.

Bloomberg tem falado sobre isso enquanto as seguradoras param de escrever apólices na Califórnia porque riscos e reivindicações estão subindo, e os reguladores locais estão se recusando a permitir que as taxas subam para refletir isso. Isso parece uma negação econômica típica da Califórnia, mas também com uma ordem paralela de negação da física, porque a ideia de que isso é de alguma forma impulsionado pela mudança climática (também um ponto de sustentação da justificativa da política da Califórnia) parece insustentável como afirmação.

Basicamente, nada disso resiste ao escrutínio.

Este é o gráfico que é apresentado repetidamente para afirmar que “os incêndios florestais estão aumentando”.

É certamente dramático. Parece que cerca de 3 milhões de acres saltaram para 7 milhões, mas há muito mais na história. Em primeiro lugar, isso não se parece com a forma que alguém veria se a questão fosse “clima”. É basicamente um salto de função degrau em 2000. Isso pareceria mais consistente com alguma causa mais próxima.

Em segundo lugar, este gráfico carece de perspectiva com base em seu cronograma (fontes).

Quando se diminui o zoom, a imagem parece bem diferente.

Ainda vemos algum aumento, mas é bem pequeno diante das tendências de longo prazo. Pode-se também começar a fazer algumas perguntas sobre a causa desse aumento, porque certamente há um caso a ser feito de que, se for atribuído ao “aquecimento global”, precisaríamos ver algum aquecimento nas regiões pretendidas. a ser afetado, e isso parece uma reivindicação muito tênue, especialmente nos prazos descritos.

como descrito SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA em detalhes, a rede climática dos EUA é uma confusão de adulteração de dados e coleta de dados ainda pior. As estações de temperatura rurais foram quase eliminadas, e as que permanecem tornaram-se tão urbanas que os efeitos da ilha de calor da localização estão adicionando vários graus de viés ascendente nas leituras de uma maneira que a NOAA não está fazendo nenhum esforço para controlar. 

Eles nem mesmo fizeram suas próprias pesquisas de site, mas como pode ser visto no link acima, um projeto cidadão de grande escala e alta qualidade (superfíciestations.org) fez isso, e menos de 8% das estações da USCRN atendem às diretrizes de localização da NOAA. As barras de erro são enviesadas para cima e constituem múltiplos do sinal da escala do século que se pretende medir. Os dados são um lixo.

Felizmente, temos o rede de referência CRN, um conjunto de estações bem localizadas e de duração contínua. Este é o melhor, mais claro e mais claro sinal que temos nos dados dos EUA usando termômetros reais.

É um tanto limitado pelo fato de ter sido rastreado apenas desde 2005, mas os resultados são bastante provocativos.

Estamos chegando a 20 anos de tendência de aquecimento zero.

Deixarei que o leitor tire suas próprias conclusões sobre por que esse conjunto de dados nunca é discutido pela NOAA ou pelos ativistas climáticos e por que eles optam por colocar freneticamente em primeiro plano os dados ruins das redes legadas maiores, apesar do fato de serem tão visivelmente contrariados por medições de maior qualidade. Mas estou vendo pouca ou nenhuma maneira de olhar para os melhores dados que temos e afirmar que os EUA estão aquecendo nas últimas duas décadas.

Toda a mudança do “aquecimento global” para a “mudança climática” parece uma manobra cínica para tentar contornar a verdadeira “verdade inconveniente”: que os dados se recusam obstinadamente a se adequar à narrativa antropogênica da mudança climática.

Não que isso os impeça de contar…

Agora, claramente, os incêndios no Canadá estão na moda agora, pois estão enviando fumaça para Nova York, que (ao contrário do Mountain West, que tem estado a favor do vento de Califórnia cum Mordor nos últimos anos e está se acostumando positivamente a ter que lidar com isso todo verão) acham esses resultados incomuns. Vamos adicionar o Great White North à mistura:

Não há realmente muita tendência discernível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA (graficamente, fica distorcido por uma barra alta em 2021, mas considere 2020 antes dela e a média para algo como 3 milhões de acres).

Esses incêndios ocorrem há milhares de anos e são uma parte saudável, natural e até vital desses ecossistemas florestais. Eles são literalmente ecologias de queimaduras. O fogo faz parte do seu ciclo de vida.

Mas não acredite na minha palavra, vamos perguntar aos notáveis ​​negadores da mudança climática O Departamento Florestal do Canadá.

Porque é aqui que começamos a chegar ao cerne da questão e onde a culpa, especialmente na Califórnia, se afasta do “clima” e volta para a “ecotopia de Groovy Gavin” e sua mistura de fábulas ecológicas ilegítimas (não que ele iniciou essa tendência, ele apenas parece inclinado a estendê-la e acelerá-la). Também é importante notar que outros estados têm considerado e adotado políticas semelhantes à Califórnia, portanto, essa queda de política é contagiosa.

O fato básico inevitável é o seguinte: não são as mudanças climáticas que impulsionam o aumento dos incêndios e, especialmente, dos megaincêndios, é a mudança de política.

Este é um gol contra e evitável e corrigível.

O fato-chave aqui é simples: um grama de prevenção vale um milhão de acres de cura.

Todo mundo costumava saber disso. A enorme queda nos incêndios nos EUA veio de descobrir isso. Não é uma tecnologia exótica nem uma prática obscura; é o que costumava ser o núcleo literal e a base do manejo florestal sólido.

A Califórnia e muitas outras regiões florestais como esta são ecologias de queimadas, e políticas mal concebidas as estão transformando em caixas de pólvora.

O processo ecológico básico é baseado, mesmo dependente do fogo. As florestas crescem demais, secam, queimam e reabastecem. As próprias árvores se adaptaram a ela.

“Os cones das sequóias gigantes são serotinosos, o que significa que o fogo no chão da floresta faz com que eles sequem, abram e liberem suas sementes. Essa adaptação garante que a árvore planeje a liberação da maioria de suas sementes para coincidir com o fogo, o que cria condições ideais para o sucesso da regeneração.”

E não vai parar por si só. Se você deseja viver com segurança perto desses ecossistemas, precisa tomar algumas medidas.

O que funciona é o desbaste das florestas por meio da extração de madeira e de pequenas queimadas controladas. Você precisa cortar algumas das árvores e limpar o mato. Fazer isso deixa mais água para as árvores que restam, mantém-nas vivas e saudáveis ​​em vez de mortas e secas, e limpar o mato remove os gravetos que permitem que os grandes incêndios comecem.

Esta não é uma ideia maluca e não experimentada; teve gerações de sucesso sério e demonstrável, mas foi amplamente encerrado e/ou banido por mudanças nas prioridades orçamentárias e leis ecológicas para “salvar os habitats” da toutinegra-de-cabeça-peluda ou qualquer outra criatura da floresta que parecesse em perigo, bem, transformando seus habitat em combustível refinado para megaincêndios do tamanho de uma paisagem infernal.

Talvez não seja o maior trade-off para eles…

O Instituto Independente estudou esta em detalhe:

Para que ninguém esteja inclinado a assumir que esta é uma visão marginal, vamos verificar com The Nature Conservancy, um grupo dedicado à proteção de florestas naturais, que tem um plano atraente SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA:

E o plano envolve voltar à política florestal testada e comprovada. A Califórnia continua tentando culpar o clima, as linhas de energia ou os raios por esses incêndios, mas a verdadeira questão é simples: a densidade das árvores é MUITO alta para a segurança e elas estão cercadas por pilhas de madeira do chão da floresta.

Assim, temos florestas mortas em vez de vivas e grandes incêndios em vez de pequenos.

Os resultados não são exatamente sutis, são?

A vista aérea mostra as diferenças na mortalidade das árvores após o Bootleg Fire resultante de diferentes tipos de restauração florestal.

A “causa” do aumento do incêndio não é a mais próxima. É que as florestas não estão sendo manejadas e, portanto, são incrivelmente suscetíveis ao fogo. Sempre surgirá uma “causa”, mas esse é um enquadramento falso. É como encher um paciente de imunossupressores sem motivo e depois culpar a “gripe” pelo mal súbito.

Mesmo todas essas acusações de incêndio criminoso (algumas das quais provavelmente verdadeiras) só são possíveis devido a florestas mal administradas. Se eles fossem cuidados como nos anos 60, 70, 80 e 90, esse tipo de atividade maliciosa não seria possível em nenhum escopo ou escala sério. Foi uma má política florestal que os abriu para ataques.

A LA Times sabe disso.

Mesmo Mother Jones sabe disso.

Porque isso é flagrantemente, ostensivamente óbvio e totalmente, facilmente corrigível.

Não há nada complicado ou controverso aqui além de um complexo de pontos de discussão da mídia e do governo que se recusa a reconhecer a realidade básica.

Então, sim, esta é uma questão 100% política, mas não é como está sendo representada. Esta é uma falha de política. O que funcionava foi abandonado pelo que parecia bom para alguns eco-rubes, e agora estamos todos pagando o preço.

A realidade não é opcional, e a negação da ecologia é uma fraqueza muito cara.

É hora de pararmos de fingir que não há compensações aqui e começarmos (mais uma vez) a fazer a coisa sensata.

Considere a alternativa:

Repostado do autor Recipiente