Políticas pandêmicas autoritárias: um acerto de contas

Com a crise do Corona, mais um capítulo foi escrito no livro biopolítico da vida. Nos últimos dois anos, observamos um nível sem precedentes de irracionalidade e má vontade política ao lidar com a pandemia. Mandatos de vacinas, apartheid de vacinas, bloqueios, mascaramento de crianças em idade escolar e consequentes restrições à nossa liberdade de reunião e movimento são alguns dos vários exemplos em que os estados deram errado. 

De outra forma, estudiosos vocais – visando sua munição intelectual contra o sistema capitalista global, a influência política corporativa e as estruturas sociais injustas – ficaram visivelmente silenciosos, defendendo o que estava se desenrolando ou estavam simplesmente com medo, com medo de dizer a verdade, sabendo das repercussões que isso teria. .

Assumo uma posição crítica contra o estado de exceção e muitas das políticas implementadas durante a pandemia de Covid-19, mas, em particular, argumento contra a ampla utilização de fechamento social excludente com base no estado vacinal. O uso de mandatos vacinais e o passaporte vacinal são emblemáticos do estado de segurança biopolítica autoritário que estava e ainda está se desdobrando na esteira da pandemia.

Em termos de rastejamento autoritário durante a pandemia, vozes se levantaram alegando que o conceito de biopolítica não captura adequadamente o que estava acontecendo. David Chandler oferece o conceito de autoritarismo antropoceno argumentar que durante a crise do Corona, a humanidade como um todo foi visto como o problema e fomos todos os sujeito às medidas draconianas dos governos de todo o mundo, incluindo as próprias elites políticas. 

Daí conceitos biopolíticos binários, como incluído/excluído ou bios/zoé (vida qualificada/vida nua), que implicam uma relação de poder de cima para baixo e excludente, são vistas como inadequadas. No início da pandemia, o autoritarismo antropoceno parecia corresponder bem à realidade, especialmente porque experimentamos restrições e bloqueios gerais, juntamente com uma crítica à destrutividade ambiental da humanidade e como ela se conecta à disseminação de doenças zoonóticas.

Ainda com a chegada das vacinas, vimos o ressurgimento da relevância da biopolítica, pois o binário vacinado/não vacinado tornou-se o foco discursivo na luta contra o vírus. O novo “Outro” passou a ser encarnado pelos não vacinados que, assim, eram justificadamente dominados pelo poder soberano.

 Suspensos da vida social e política qualificada, os não vacinados tornaram-se, de fato, a ameaça viva ao retorno à normalidade. Assim, uma série de medidas discriminatórias foram direcionadas contra eles em nome do fim da crise. Entre estes, alguns dos mais invasivos envolvem o fechamento social excludente na forma de mandatos de vacinas e apartheid de vacinas, negação da autoridade parental, permitindo vacinas sem consentimento, assim como tributação discriminatória e despriorização do atendimento. 

Inicialmente, a implantação de medidas autoritárias e o estado de exceção foram muito facilitados pelo consenso público de que a vida política e social normal deveria ser suspensa para combater o vírus. Mais tarde, foram antes os direitos dos homens e mulheres não vacinados que deveriam ser suspensos. Articulações anteriores de perspectivas ecológicas que explicitamente culpou a humanidade como um todo para o aparecimento do vírus foram substituídos pelo direcionamento dos não vacinados. 

Como resultado, a humanidade e seus modos destrutivos deixaram de ser a parte central do problema. O vírus é a ameaça, e podemos combatê-lo com engenhosidade humana, como mostram as vacinas de mRNA. Dali em diante, os não vacinados tornaram-se a ameaça viva, já que o retorno à normalidade se baseava na vacinação de todos. E se não for vacinado, quaisquer que sejam suas razões, sua vida pode ser sacrificada com justiça no altar do cientificismo. 

Esqueça a grande quantidade de pesquisas e dados que comprovam o fato de que as vacinas não são muito boas para prevenir a contração e transmissão do vírus, e que imunidade natural é superior ou igual à imunidade induzida pela vacina. Em substituição à discussão fundamentada e à proteção dos direitos humanos fundamentais, a bioética e as fronteiras legais foram reformuladas e criaram uma nova realidade biopolítica.

A situação vacinal da população tornou-se o problema central da vida humana. Intimamente ligado a esse problema está o passaporte vacinal, o dispositivo tecnológico que possibilitaria o retorno à “vida normal”, excluindo efetivamente as pessoas não vacinadas, cujas vidas se tornaram supérfluas devido à sua recalcitrância. O hediondo exílio e outro dos não vacinados na Anglosfera e na Europa em geral faz a crítica liberal ao sistema autoritário da China soar como uma reverberação vazia de duplicidade. 

Sem a vacina, não há emprego; sem a vacina, não há diploma universitário; sem a vacina, não há vida social; sem a vacina, não há humanidade. Em outras palavras, o autoritarismo tornou-se a norma.

Os Estados do Ocidente, os garotos-propaganda da democracia liberal, estavam se tornando mais controladores, exigindo subserviência ao Estado enquanto desrespeitavam princípios fundamentais de direitos humanos, integridade corporal, consentimento informado e autonomia humana. Se você não cumprir, você se depara com a proibição soberana da sociedade. A abordagem voluntária e individualizada das intervenções medicamentosas, o consentimento informado e livre, é desafiado na sua essência quando o seu estado de saúde é utilizado como pré-requisito para a participação na sociedade. 

O fato de os não vacinados terem sido excluídos dos cultos da igreja e de outros locais de culto torna difícil colocar minha esperança no padre e nos ajudantes do templo, o que acrescenta outra dimensão perturbadora à loucura dos tempos. Esqueça o precedente estabelecido quando os leprosos foram curados e os proscritos dignos; se você não for vacinado, não será bem-vindo. O coxo que entrava na casa pelo telhado para ser curado por Jesus era agora expulso pelo padre e multado pelo publicano. 

Claro, pode-se argumentar razoavelmente que o isolamento e o distanciamento social são atos de solidariedade e que as restrições são necessárias para o bem comum da sociedade. Não é difícil entender a lógica de tais argumentos, e que na sociedade todos temos o dever de evitar a transmissão do vírus e manter nossas comunidades seguras seguindo as recomendações de segurança do governo, mesmo que isso signifique que nossas liberdades serão temporariamente reduzido. 

No entanto, isso não implica bloqueios, nem garante mandatos de vacinas ilógicos e antiéticos. O problema também é que os governos não devolvem facilmente suas liberdades perdidas, nem é fácil corrigir o curso da dependência institucional. O risco é que as políticas de Covid se enraízem à medida que uma nova forma de governamentalidade e o estado de saúde se tornem um critério de participação na sociedade. Uma vez que você consente com o estado injetando algo à força em seu corpo, um precedente extremamente perigoso é estabelecido.   

Lockdowns não são uma boa maneira de lidar com pandemias, pois causam mais mal do que bem. Em vez disso, mais abordagem focada e seletiva pode ser aplicado para proteger os vulneráveis ​​e os idosos, a fim de evitar danos colaterais catastróficos para a sociedade. Os efeitos econômicos negativos, afetando principalmente as pequenas e médias empresas e a classe trabalhadora, bem como a consequências para a saúde mental de viver em isolamento - longe das escolas, universidades, locais de trabalho e interação social cotidiana - são impressionantes. 

O desemprego, os níveis de pobreza e a insegurança alimentar aumentaram em todo o mundo como resultado de intervenções políticas errôneas feitas pelo homem, agora exacerbadas pela guerra na Ucrânia. O tratamento insensível de famílias impedidas de estar com seus entes queridos enquanto enfrentavam a morte e o tratamento desumano de crianças pequenas obrigadas a usar máscaras em jardins de infância e escolas são outros exemplos de recomendações de segurança fazendo mais mal do que bem. 

Os bloqueios e o foco único e teimoso no Covid-19 também vieram às custas dos programas normais de vacinação universal em partes do mundo, resultando em explosões de sarampo. Devemos nos lembrar da complexidade de estudar sistemas complexos, o que exige muita humildade ao lidar com enormes quantidades de dados, correlações espúrias e modelagem computacional.

Ao mesmo tempo, não devemos ignorar o fato de que “Covid-19 opera de maneira altamente específica para a idade”, com risco muito baixo de morte e hospitalização para crianças e jovens adultos saudáveis, o que exige intervenções de saúde pública cuidadosamente calibradas. 

Preocupações com avaliações críticas da ortodoxia covid são comuns entre os acadêmicos, suspeitando que nos envolvemos em desinformação em vez de críticas aceitas. Isso é desconcertante, pois os acadêmicos devem ser capazes de ver através da narrativa hegemônica. Ou deveriam? E mesmo que o façam, ousam? Por um lado, a guilda acadêmica nunca foi acusada de ser corajosa.

Os estudiosos podem falar a verdade ao poder em poltronas confortáveis ​​de sua torre de marfim quando nada está em jogo, ou fazer demagogia em salas de aula sem barricadas, mas quando o perigo real se aproxima – quando a renda e o status estão em jogo – somos tão vocais quanto os surdos, mudos e cegos ou convertem-se em oficiais acadêmicos que defendem a linha do partido. Desnecessário dizer: “o profeta e o demagogo não pertencem à plataforma acadêmica. "

Certamente, e para atenuar o julgamento severo, o silêncio é totalmente compreensível, dado o imenso estigma e os riscos de perder seu sustento. Tive a sorte de morar na Suécia, embora a pressão social também fosse imensa aqui, e por um curto período foram usados ​​passaportes de vacina. 

Durante a pandemia, eu também temia que as medidas draconianas chegassem às costas suecas, como aconteceu em toda a Anglosfera, Europa, China e grandes partes do mundo, e com isso uma ameaça direta à minha capacidade de sustentar minha família. Meus sentimentos de medo eram, curiosamente, os sentimentos de responsabilidade dos outros. Um fato notável da vida, como nossas experiências vividas diferem e como os valores que estimamos divergem. Mas eu nunca fui realmente testado. 

Ainda assim, o que foi realmente decepcionante, para dizer o mínimo, foi que aqueles que ousaram questionar a narrativa dominante do Covid foram acusados ​​​​de serem agentes de desinformação. Deve-se estar atento ao erro de equacionar as políticas vigentes e as informações oficiais como corretas e científicas. Além de decisões ad-hoc recorrentes, mensagens mistas incessantes e ciência de vacina questionável, o que vimos ao longo da crise é a falta de discussão científica adequada, aceitação acrítica de informações governamentais e censura e desplataformação de mídia social. 

Infelizmente, o conceito de “desinformação” é cada vez mais usado como um dispositivo de calúnia para atacar qualquer pessoa que se oponha à narrativa dominante, ou qualquer pessoa presa na chamada rede de “verificadores de fatos” nas mídias sociais. Em uma discussão racional, deve-se argumentar que o uso de bloqueios é equivocado, as máscaras são de uso limitado, a vacinação de grupos de baixo risco é desaconselhável (especialmente se desejamos equidade vacinal e distribuição global de vacinas para os idosos e vulnerável), e que a desconsideração da imunidade natural é ilógica e não científica. Mas em vez de ter discussões fundamentadas, tivemos, e ainda temos, campanhas de difamação entre acadêmicos. 

O ceticismo legítimo foi ativamente desencorajado, rotulando aqueles que discordam de “anti-vaxxers”. O idealismo da comunicação científica racional é ferozmente rejeitado quando reivindicações de verdade são desconsideradas sem avaliações, reivindicações normativas rejeitadas como suspeitas e reivindicações de sinceridade viradas de cabeça para baixo para se tornarem ataques ad hominem destinados a desarmar sua credibilidade como estudioso, como pessoa pensante, como indivíduo, como cidadão. 

Em vez disso, nos disseram para confiar na “Ciência”, mas ignoramos totalmente que a ciência é um método de conjecturas e refutações. Por um lado, o regime autoritário liberal de especialistas aceitos silenciou os hereges dissidentes que desafiavam o dogma predominante. Por outro lado, estudiosos ostensivamente “críticos” compraram cada palavra disseminada por governos e corporações, mostrando pouco ou nenhum entendimento de propaganda e do fabricação de consentimento durante a crise. E isso enquanto eles alegremente se engajaram na alternância dos não vacinados. 

Até aqui, o “enigma do estigma” permanece inexplicado. Sem poder dar uma resposta definitiva, farei duas conjecturas, uma intencional e outra não intencional, sobre por que observamos a disseminação mundial de políticas ilógicas, irracionais e discriminatórias para lidar com a pandemia. Eles são realmente sugestivos e ainda precisam ser testados. 

Quando se trata da primeira explicação potencial, precisamos de uma compreensão do estado. O Estado é uma instituição política que “reivindica o monopólio do uso legítimo da força dentro de um determinado território.” Em virtude de dominação jurídico-racional o Estado moderno, por meio de seus funcionários e burocratas, governa seus súditos. O Estado não é uma entidade unitária ou homogênea, mas sim um amálgama institucional composto por diversos interesses e elites que disputam influência e controle sobre o aparelho estatal. Essas elites, em particular nos Estados Unidos, podem ser consideradas elites corporativas. 

Esta característica elitista corporativa do Estado coexiste ou se integra com um elemento tecnocrático, ou seja, vários grupos e redes de especialistas que exercem influência e autoridade em virtude de sua expertise declarada, o que levou os estudiosos a usar o termo autoritarismo liberal para descrever a governança legitimada por apelos à autoridade especializada. De acordo com esse entendimento, pode-se supor que captura regulamentar por elites e especialistas associados à indústria farmacêutica explica o uso de passaportes de vacinas, mandatos de vacinas, incluindo reforços (3^rd, 4^th, e assim por diante) cuja justificativa científica é disputado, o desrespeito pela imunidade natural e o amplo uso de testes e mascaramentos de qualidade inferior e desnecessários. 

Políticas ilógicas, mas altamente lucrativas, que permitiam um controle excepcional sobre a população. De fato, em termos de lucratividade, os produtos farmacêuticos são “o setor corporativo mais poderoso de todos”, por uma medida, “durante o período 2000-2018, as 35 principais empresas farmacêuticas listadas superaram todos os outros grupos corporativos no S&P 500”, uma tendência que deve continuar. E ao lado dos farmacêuticos encontramos as grandes corporações tecnológicas cujos dispositivos e monitoramento de redes sociais foram armados durante a pandemia. 

Quando se trata de bloqueios, podemos oferecer uma conjectura diferente. No início da pandemia, quando imagens e vídeos de Wuhan se espalharam pelo mundo, o mundo olhava para a China como o primeiro país a lidar com o novo Coronavírus. Bloqueios ferozes foram implementados e a China rapidamente fechou uma cidade inteira com mais de dez milhões de habitantes. A China também construiu hospitais e introduziu outras medidas em tempo recorde. 

Como resultado, uma narrativa em que a China foi retratada como um movimento rápido e eficiente em lidar com a pandemia começou a se difundir. Essa compreensão da eficiência chinesa foi retratada em contraste com uma visão dos Estados Unidos atolado em turbulência e divisão, com o governo Trump retratado como incompetente e incompetente. falta para lidar com a pandemia. À medida que o vírus se espalhava rapidamente pelo mundo e a sensação de crise, incerteza e urgência proliferava, a reação da China e o uso de bloqueios se tornaram a heurística dominante disponível para os formuladores de políticas encarregados de combater o vírus. 

Daí os governos começaram a imitar os modos autoritários da China. Em contraste com a intencionalidade e agência da primeira conjectura, estamos lidando aqui com uma explicação que enfatiza o não-intencional imitação e cognição com efeitos sistêmicos. De muitas maneiras, pode ser considerada uma performance inconsciente que envolve “processos fisiológicos, neurológicos e sociais.” em que pessoas e lideranças estão sincronizadas e sintonizadas com o ambiente social.

Quer se favoreça a captura regulatória ou a imitação, que por sinal não são mutuamente exclusivas, ou alguma outra explicação, precisamos dar um passo atrás e analisar cuidadosamente todas as decisões precipitadas que foram tomadas nos últimos dois anos. 

Certamente, deve haver algo que possamos aprender em preparação para o próximo vírus pronto para manter o mundo refém. Ou estamos caminhando para uma sequência que tem uma semelhança quase plagiadora com o atual sucesso de bilheteria? Se há uma coisa que a história mostrou, é que muitas vezes permitimos que ela se repita, independentemente de quão devastadores foram os resultados.