Por que não vou tomar a segunda dose

Sou microbiologista e cientista. Sou microbiologista porque é nisso que me especializei na universidade e, desde então, trabalhei na academia. Sou um cientista porque valorizo ​​mais as perguntas do que o consumo de conhecimento. 

Nunca antes me senti hesitante sobre vacinas. No entanto, tomei minha primeira dose da vacina Covid-19 em março passado com alguma hesitação e, desde então, decidi não tomar a segunda dose. 

Algo me pareceu problemático logo no início da narrativa do Covid-19, quando o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde anunciou que o coronavírus em questão estava 'inimigo público número um', um 'ameaça sem precedentes' e um 'inimigo contra a humanidade'. 

Eu sabia que algo não estava certo, pois esse era o tipo de terminologia usada no final da Segunda Guerra Mundial, não para descrever um agente infeccioso, mas para se referir às armas nucleares e à banalidade do mal. 

Cumpri o primeiro bloqueio em todo o Reino Unido em março de 2020 com uma mistura não resolvida de descrença e preocupação, atada a uma inevitável dose de medo; embora, racionalmente, eu não acreditasse que o ar ao nosso redor estivesse cheio de uma nova praga. Até me ofereci como voluntário para testes de vacinas. Era o Reino Unido fechando tudo e todos entrando. 

Mas aos poucos cheguei à conclusão de que o bloqueio era perturbadoramente mal orientado; na melhor das hipóteses, desproporcional ao problema que pretendia resolver. Mas, como muitos, eu não queria que o NHS desmoronasse, nem queria pegar SARS-CoV-2 ou passá-lo para outra pessoa. Até me abstive de abraçar robóticamente minha mãe e meus irmãos quando visitei minha família no final de 2020.

Como se viu, a ciência foi a vítima de uma narrativa tóxica de extrema urgência e medo, uma narrativa rapidamente adotada pela maioria dos governos e seus conselheiros em todo o mundo. Os postulados de Koch (a demonstração de um nexo causal entre um micróbio e uma doença que nos serviu bem por mais de cem anos desde sua articulação pelo médico alemão Robert Koch) foram sumariamente descartados em favor da correlação. 

A presença de fragmentos de SARS-CoV-2, especificamente direcionados e detectados por RT-PCR, tornou-se uma evidência incontestável de que o SARS-CoV-2 era o agente causador de sintomas tão genéricos que poderiam ser facilmente causados ​​por uma ampla gama de patógenos respiratórios , e não apenas os virais. 

Mas uma vez que você extingue a necessidade de demonstrar a causação, a mente retrocede para uma espécie de truísmo, porque quando o pensamento científico cede, tudo vale se for afirmado várias vezes. E assim nos tornamos, cada um de nós, um problema biológico. 

Estávamos confinados a um ou outro grupo: vulnerável ou infeccioso, uma segregação que continua apesar evidência de imunidade preexistente e vacinação quase universal no Reino Unido. E “teste, teste, teste” foi como essa divisão foi plantada em nosso cotidiano. Se você testar positivo, então você é infeccioso. E se você testar negativo, você está vulnerável à infecção.

Como resultado, um resultado de teste positivo tornou-se sinônimo de um caso clínico. E mesmo que (após alguma pressão de cientistas dissidentes) os números diários de mortalidade por Covid-19 no Reino Unido sejam relatados como mortes de qualquer causa dentro de 28 dias após um teste positivo de Covid-19, a ressalva tornou-se mera semântica. Na consciência pública, o Covid-19 foi a causa dessas mortes diárias; na minha, as estatísticas eram um anúncio diário da morte lenta do pensamento claro.

O colapso do pensamento claro parece ter levado alguns a equiparar a ideia de eliminação do SARS-CoV-2 com, digamos, a do sarampo. A noção fantástica de um mundo Zero Covid só poderia apelar para alguém que (consciente ou inconscientemente) sofre de uma obsessão distópica com a imortalidade. Mas muito pior, não somos mais apenas responsáveis ​​por nosso próprio bem-estar. 

Estamos agora sobrecarregados com a tarefa de salvar todas as outras vidas no planeta de uma doença cuja infecção taxa de mortalidade não é incomum em comparação com outras doenças respiratórias com as quais as civilizações humanas conviveram, sofreram e se recuperaram. 

A culpa coletiva pela transmissão do menor e mais escorregadio de todos os micróbios, os vírus, até então havia sido implícita e sabiamente compartilhada pela comunidade como um preço que valia a pena pagar pelo processo contínuo de civilização. Como disse a professora Sunetra Gupta, “Esta cadeia de culpa é de alguma forma localizada no indivíduo ao invés de ser distribuída e compartilhada. Temos que compartilhar a culpa. Temos que compartilhar a responsabilidade. E nós mesmos temos que assumir certos riscos para cumprir nossas obrigações e defender o contrato social”. 

O advento de uma vacina para aliviar a população humana da ameaça de uma doença fatal deve ser um momento de celebração global. Mas para a mente Zero Covid, as vacinas Covid-19 são uma arma na luta contra a natureza, não uma intervenção voluntária de saúde para proteger os vulneráveis. E quando os humanos, com sua propensão ao pensamento confuso, se posicionam contra a natureza, invariavelmente acabam se posicionando contra seus semelhantes. 

Não sou contra a vacinação, mas sou contra as campanhas coercitivas e políticas de invocação de culpa para promover a vacinação, ou qualquer outra intervenção médica nesse sentido. A vacina Covid-19 não é mais para mim uma questão de saúde, mas uma questão mais profunda de princípio, de boa ciência e de filosofia moral. 

Em particular, recrutar crianças para proteger adultos no que é efetivamente um ensaio clínico em andamento é simplesmente insondável. É o suficiente para assistir a isso Anúncio reconhecer o fardo enorme, injusto e mal informado a que as crianças têm sido submetidas. Aqueles que argumentam que a vacinação é necessária para manter as escolas abertas devem refletir apenas um pouco mais profundamente em seu argumento para reconhecer seu motivo perturbador, que é para tornar mais fácil tomar uma decisão política.  

Tomei a primeira dose, mas não desejo continuar a fazer parte da narrativa de irracionalismo, medo e coação que promove o programa de vacinação. Posso acabar tendo que tomar a segunda dose se for isso que preciso para continuar a poder trabalhar ou viajar para ver minha família; Eu não sou um ideólogo. Mas, por enquanto, estou deixando o ensaio clínico global de vacinas Covid-19 porque é moralmente perturbador de qualquer ângulo que você o examine. 

Foi o colunista veterano Simon Jenkins quem viu com inigualável presciência o futuro para o qual nos encaminhamos. Escrevendo em The Guardian 6 em março 2020 – pouco mais de duas semanas antes do primeiro bloqueio do Reino Unido – Jenkins terminou sua peça com a seguinte linha. “Você está sendo alimentado com conversa de guerra. Deixe-os lavar suas mãos, mas não seu cérebro.” Parece que eles nos fizeram fazer as duas coisas.