Se você deseja entender como terminou a democracia nos Estados Unidos e na União Europeia, assista a esta entrevista com Tucker Carlson e Mike Benz. Está repleto das revelações mais impressionantes que já ouvi há muito tempo.
O estado de segurança nacional é o principal motor da censura e da interferência eleitoral nos Estados Unidos. “O que estou descrevendo é o regime militar”, diz Mike Benz. “É a inversão da democracia.”
Ep. 75 O estado de segurança nacional é o principal motor da censura e da interferência eleitoral nos Estados Unidos. “O que estou descrevendo é o regime militar”, diz Mike Benz. “É a inversão da democracia.” pic.twitter.com/hDTEjAf89T
- Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 16 de fevereiro de 2024
Por favor, observe isso acima.
Também incluí uma transcrição da entrevista acima. No interesse do tempo – isto é gerado por IA. Portanto, ainda pode haver pequenas falhas – continuarei a limpar o texto nos próximos dois dias.
Observação: Tucker (que considero um amigo) me deu permissão para enviar diretamente o vídeo acima e a transcrição abaixo – ele escreveu esta manhã em resposta ao meu pedido:
Oh Deus, espero que sim. É importante.
Honestamente, é fundamental que este vídeo seja visto pelo maior número de pessoas possível.
Então, por favor, compartilhe esta entrevista em vídeo e a transcrição.
Cinco pontos a considerar que você pode ignorar;
Primeiro nome– o planejamento do Aspen Institute descrito aqui me lembra o planejamento do Evento 201 para COVID.
Segundo– lendo os comentários à postagem original de Tucker em “X” com esta entrevista, fico impressionado com os paralelos entre os esforços para me deslegitimar e o novos esforços para deslegitimar Mike Benz. As pessoas devem estar cientes de que este tipo de tática de deslegitimação é uma resposta comum daqueles que estão por trás da propaganda a qualquer pessoa que revele as suas táticas e estratégias. O cerne desta tática é lançar dúvidas sobre se a pessoa em questão não é confiável ou é uma espécie de agente duplo (oposição controlada).
Terceiro– Mike Benz concentra-se principalmente no aspecto da censura de tudo isso, e não se aprofunda no aspecto da promoção da propaganda ativa (PsyWar).
Quarto– Mike fala do mapeamento de influência e das ferramentas de processamento de linguagem natural que estão sendo implantadas, mas não descreve o kit de ferramentas “Behavior Matrix” que envolve extração e mapeamento de emoções. Se você quiser se aprofundar um pouco mais nisso, abordei esta última parte em outubro de 2022 em um ensaio sub-pilha intitulado “Twitter é uma arma, não um negócio".
Quinto– o que Mike Benz descreve é funcionalmente um golpe silencioso por parte das Forças Armadas dos EUA e do Estado Profundo. E sim, as impressões digitais de Barack Obama estão por toda parte.
Mais uma “teoria da conspiração” está agora a ser validada.
Transcrição do vídeo:
Tucker Carlson:
O fato que define os Estados Unidos é a liberdade de expressão. Se este país é realmente excepcional, é porque temos a primeira emenda na Declaração de Direitos. Temos liberdade de consciência. Podemos dizer o que realmente pensamos.
Não há exceção de discurso de ódio só porque você odeia o que outra pessoa pensa. Você não pode forçar essa pessoa a ficar quieta porque somos cidadãos, não escravos. Mas esse direito, esse direito fundamental que faz deste país o que ele é, esse direito do qual fluem todos os direitos, está a desaparecer a alta velocidade face à censura. Agora, a censura moderna, não há nenhuma semelhança com os regimes de censura anteriores em países e épocas anteriores. A nossa censura é afetada com base nas lutas contra a desinformação e a malformação. E o principal a saber sobre isso é que eles estão por toda parte. E claro, esta censura não tem nenhuma referência se o que você está dizendo é verdade ou não.
Em outras palavras, você pode dizer algo que seja factualmente preciso e consistente com a sua própria consciência. E nas versões anteriores da América, você tinha o direito absoluto de dizer essas coisas. mas agora – porque alguém não gosta deles ou porque são inconvenientes para qualquer plano que as pessoas no poder tenham, podem ser denunciados como desinformação e você pode ser privado do seu direito de expressá-los pessoalmente ou online. Na verdade, expressar essas coisas pode se tornar um ato criminoso e é importante saber, aliás, que não é só o setor privado que está fazendo isso.
Estes esforços estão a ser dirigidos pelo governo dos EUA, pelo qual você paga e, pelo menos teoricamente, é propriedade dele. É o seu governo, mas eles estão privando seus direitos em alta velocidade. A maioria das pessoas entende isso intuitivamente, mas não sabe como isso acontece. Como acontece a censura? Qual é a mecânica disso?
Mike Benz é, podemos dizer com alguma confiança, o especialista mundial em como isso acontece. Mike Benz tinha o portfólio cibernético do Departamento de Estado. Ele agora é diretor executivo da Foundation for Freedom Online e vamos conversar com ele sobre um tipo muito específico de censura. A propósito, não podemos recomendar o suficiente, se você quiser saber como isso acontece, Mike Benz é o homem para ler.
Mas hoje queremos apenas falar sobre um tipo específico de censura e aquela censura que emana do lendário complexo industrial militar, da nossa indústria de defesa e do establishment da política externa em Washington. Isto é significativo agora porque estamos à beira de uma guerra global e, portanto, podemos esperar que a censura aumente dramaticamente. E com isso, aqui está Mike Benz, diretor executivo da Foundation for Freedom online. Mike, muito obrigado por se juntar a nós e não posso exagerar ao nosso público o quão exaustivo e abrangente é o seu conhecimento sobre este tópico. É quase inacreditável. E então, se você pudesse nos mostrar como o establishment da política externa e os empreiteiros de defesa e o DOD e todo o grupo, a constelação de instituições com financiamento público relacionadas à defesa, foram despojados de nós,
Mike Benz:
Nossa liberdade de expressão. Claro. Uma das maneiras mais fáceis de realmente começar a história é com a história da liberdade na Internet e ela mudou da liberdade na Internet para a censura na Internet porque a liberdade de expressão na Internet foi um instrumento de política quase desde o início da privatização da Internet em 1991 Rapidamente descobrimos, através dos esforços do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e dos nossos serviços de inteligência, que as pessoas estavam a utilizar a Internet para se reunirem em blogues e fóruns. E neste ponto, a liberdade de expressão era defendida mais do que ninguém pelo Pentágono, pelo Departamento de Estado e pela nossa espécie de arquitectura de bolha de ONGs recortadas pela CIA como forma de apoiar grupos dissidentes em todo o mundo, a fim de os ajudar a derrubar governos autoritários como eram. uma espécie de construção, essencialmente, da liberdade de expressão na Internet, permitindo operações instantâneas de mudança de regime para facilitar a agenda do Departamento de Estado dos estabelecimentos de política externa.
O Google é um ótimo exemplo disso. O Google começou como uma bolsa da DARPA concedida por Larry Page e Sergey Brin quando eles eram PhDs em Stanford, e eles obtiveram seu financiamento como parte de um programa conjunto da CIA e da NSA para mapear como “pássaros da mesma pena voam juntos on-line” por meio da agregação de mecanismos de pesquisa. E então, um ano depois, eles lançaram o Google e se tornaram empreiteiros militares. Rapidamente depois disso, eles obtiveram o Google Maps comprando essencialmente um software de satélite da CIA, e a capacidade de usar a liberdade de expressão na Internet como forma de contornar o controle estatal sobre a mídia em lugares como a Ásia Central e em todo o mundo, foi vista como um maneira de poder fazer o que costumava ser feito nas delegacias da CIA ou nas embaixadas ou consulados de uma forma totalmente turbinada. E toda a tecnologia de liberdade de expressão na Internet foi inicialmente criada pelo nosso estado de segurança nacional – VPNs, redes privadas virtuais para ocultar o seu endereço IP, percorrer a dark web, para poder comprar e vender produtos anonimamente, chats encriptados de ponta a ponta. .
Todas estas coisas foram criadas inicialmente como projectos da DARPA ou como projectos conjuntos da CIA e da NSA para poder ajudar grupos apoiados pela inteligência, para derrubar governos que estavam a causar problemas à administração Clinton ou à administração Bush ou à administração Obama. E este plano funcionou magicamente desde cerca de 1991 até cerca de 2014, quando começou a haver uma reviravolta na liberdade da Internet e na sua utilidade.
Agora, o ponto alto desse tipo de momento de liberdade de expressão na Internet foi a Primavera Árabe em 2011, 2012, quando tivemos isto um por um – todos os governos adversários da administração Obama: Egipto, Tunísia, todos começaram a ser derrubados no Facebook. revoluções e revoluções do Twitter. E o Departamento de Estado trabalhou em estreita colaboração com as empresas de redes sociais para poder manter as redes sociais online durante esses períodos. Houve um famoso telefonema de Jared Cohen do Google para o Twitter para não fazer a manutenção programada para que o grupo preferido da oposição no Irã pudesse usar o Twitter para vencer as eleições.
Portanto, para começar, a liberdade de expressão era um instrumento de política do Estado de segurança nacional. Toda essa arquitectura, todas as ONG, as relações entre as empresas tecnológicas e o estado de segurança nacional foram estabelecidas há muito tempo para a liberdade. Em 2014, após o golpe de Estado na Ucrânia, houve um contra-golpe inesperado em que a Crimeia e o Donbass se separaram e romperam essencialmente com uma barreira militar para a qual a OTAN estava altamente despreparada na altura. Eles tiveram uma última chance de Ave Maria, que foi a votação sobre a anexação da Crimeia em 2014. E quando os corações e mentes do povo da Crimeia votaram pela adesão à Federação Russa, essa foi a gota d'água para o conceito de liberdade de expressão na Internet em aos olhos da NATO – tal como eles a viam. A natureza fundamental da guerra mudou naquele momento. E a OTAN, nessa altura, declarou algo que primeiro chamaram de doutrina Gerasimov, que recebeu o nome deste militar russo, um general que, segundo eles, fez um discurso de que a natureza fundamental da guerra mudou.
(A doutrina Gerasimov é a ideia de que) não é preciso vencer escaramuças militares para dominar a Europa Central e Oriental. Tudo o que você precisa fazer é controlar a mídia e o ecossistema das redes sociais, porque é isso que controla as eleições. E se simplesmente colocarmos a administração certa no poder, eles controlam os militares. Portanto, é infinitamente mais barato do que conduzir uma guerra militar simplesmente conduzir uma operação organizada de influência política nas redes sociais e na mídia tradicional.. Foi criada uma indústria que abrangeu o Pentágono, o Ministério da Defesa Britânico e Bruxelas num equipamento organizado de guerra política, essencialmente infra-estrutura que foi criada inicialmente estacionada na Alemanha e na Europa Central e Oriental para criar zonas tampão psicológicas, basicamente para criar a capacidade fazer com que os militares trabalhem com as empresas de redes sociais para censurar a propaganda russa e depois para censurar grupos populistas nacionais de direita na Europa que estavam a ascender no poder político na altura devido à crise migratória.
Assim, tivemos o ataque sistemático do nosso departamento de estado, da nossa comunidade de inteligência, do Pentágono, contra grupos como a AFD da Alemanha, a alternativa para a Deutsche Land e para grupos na Estónia, Letónia, Lituânia. Agora, quando o Brexit aconteceu em 2016, foi este momento de crise em que de repente já não precisavam de se preocupar apenas com a Europa Central e Oriental. Estava vindo para o oeste, essa ideia do controle russo sobre corações e mentes. E assim foi o Brexit em Junho de 2016. No mês seguinte, na Conferência de Varsóvia, a OTAN alterou formalmente a sua carta para se comprometer expressamente com a guerra híbrida como esta nova capacidade da OTAN. Assim, passaram de basicamente 70 anos de tanques para esta capacitação explícita para censurar tweets caso fossem considerados representantes russos. E, mais uma vez, isto não é apenas propaganda russa, estes eram agora grupos do Brexit ou grupos como Mateo Salvini em Itália ou na Grécia ou na Alemanha ou em Espanha com o Partido Vox.
E agora, na altura, a NATO estava a publicar livros brancos dizendo que a maior ameaça que a NATO enfrenta não é na verdade uma invasão militar da Rússia. Está a perder eleições nacionais em toda a Europa para todos estes grupos populacionais de direita que, porque eram na sua maioria movimentos da classe trabalhadora, faziam campanha a favor da energia russa barata numa altura em que os EUA pressionavam esta política de diversificação energética. E então eles argumentaram depois do Brexit, agora toda a ordem internacional baseada em regras entraria em colapso, a menos que os militares assumissem o controle da mídia, porque o Brexit daria origem ao Frexit na França com o fuzileiro naval Lapin apenas o Brexit na Espanha com um partido Vox para a saída da Itália em Da Itália, à saída da Grécia na Alemanha, à saída da Grécia na Grécia, a UE desmoronaria, e a NATO seria morta sem que uma única bala fosse disparada. E não é só isso, agora que a NATO desapareceu, agora não há braço de execução para o Fundo Monetário Internacional, o FMI ou o Banco Mundial. Portanto, agora os intervenientes financeiros que dependem do aríete do Estado de segurança nacional estariam basicamente indefesos contra os governos de todo o mundo. Assim, na sua perspectiva, se os militares não começassem a censurar a Internet, todas as instituições e infra-estruturas democráticas que deram origem ao mundo moderno após a Segunda Guerra Mundial entrariam em colapso. Então você pode imaginar a reação,
Tucker Carlson:
Espere, pergunte
Mike Benz:
Mais tarde. Donald Trump venceu as eleições de 2016. Então
Tucker Carlson:
Bem, você acabou de contar uma história notável que nunca ouvi ninguém explicar de forma tão lúcida e precisa como você acabou de fazer. Mas alguém na OTAN ou alguém no Departamento de Estado parou por um momento e disse, espere um segundo, acabamos de identificar o nosso novo inimigo como a democracia dentro dos nossos próprios países. Acho que é isso que você está dizendo. Eles temiam que as pessoas, os cidadãos dos seus próprios países, conseguissem o que queriam e entraram em guerra contra isso.
Mike Benz:
Sim. Agora há uma rica história disso que remonta à Guerra Fria. A Guerra Fria na Europa foi essencialmente uma luta semelhante pelos corações e mentes das pessoas, especialmente na Europa Central e Oriental, neste tipo de zonas tampão soviéticas. E a partir de 1948, o estado de segurança nacional foi realmente estabelecido. Depois tivemos a Lei de 1947, que criou a Agência Central de Inteligência. Tivemos esta ordem mundial que foi criada com todas estas instituições internacionais, e tivemos a Declaração da ONU de 1948 sobre os direitos humanos, que proíbe a aquisição territorial pela força militar. Portanto, já não se pode dirigir um governo de ocupação militar tradicional da forma que podíamos em 1898, por exemplo, quando tomámos as Filipinas, tudo tinha de ser feito através de uma espécie de processo de legitimação política, através do qual houvesse alguma ratificação dos corações e das mentes. de pessoas dentro do país.
Agora, muitas vezes isso envolve simplesmente políticos fantoches que são preparados como líderes emergentes pelo nosso Departamento de Estado. Mas a batalha pelos corações e mentes tem sido algo que nos concedemos uma longa rédea de licença moral, por assim dizer, desde 1948. Um dos padrinhos da CIA foi George Kennan. Assim, 12 dias depois de termos fraudado as eleições italianas em 1948, enchendo urnas e trabalhando com a máfia, publicamos um memorando chamado Inauguração da guerra política organizada, onde Kennan disse: “ouçam, há um velho mundo cruel lá fora. Nós, da CIA, acabámos de fraudar as eleições italianas. Tivemos que fazer isso porque se o comunista ganhasse, talvez nunca mais houvesse outra eleição na Itália, mas é realmente eficaz, pessoal. Precisamos de um departamento de truques sujos para poder fazer isso em todo o mundo. E este é essencialmente um novo contrato social que estamos a construir com o povo americano, porque esta não é a forma como conduzimos a diplomacia antes, mas agora estamos proibidos de usar o departamento de guerra em 1948.”
Eles também renomearam o departamento de guerra para Departamento de Defesa. Então, novamente, como parte deste ataque diplomático pelo controle político, em vez de parecer um controle militar aberto, mas essencialmente o que acabou acontecendo foi que criamos esse firewall interno estrangeiro. Dissemos que temos um departamento de truques sujos para podermos fraudar eleições, para podermos controlar os meios de comunicação, para podermos interferir nos assuntos internos de todos os outros terrenos sujos do país.
Mas neste tipo de terra sagrada em que se encontra a pátria americana, eles não estão autorizados a operar ali. O Departamento de Estado, o Departamento de Defesa e a CIA estão expressamente proibidos de operar em solo americano. Claro, isso está tão longe de ser o caso que nem é engraçado, mas isso se deve a uma série de truques de lavagem que eles desenvolveram ao longo de 70 anos fazendo isso.
Mas, essencialmente, não houve inicialmente nenhum dilema moral no que diz respeito à criação da indústria da censura. Quando começou na Alemanha e na Lituânia e na Letónia e na Estónia e na Suécia e na Finlândia, começou a haver um debate mais diplomático sobre o assunto depois do Brexit, e depois tornou-se a todo vapor quando Trump foi eleito. E a pouca resistência que houve foi eliminada pelo aumento da saturação do Russiagate, o que basicamente lhes permitiu não ter de lidar com as ambiguidades morais da censura ao seu próprio povo.
Porque se Trump fosse um trunfo russo, já não se tinha realmente uma questão tradicional de liberdade de expressão. Era uma questão de segurança nacional. Foi só depois da morte de Russiagate, em julho de 2019, que Robert Mueller basicamente engasgou no depoimento por três horas e revelou que não tinha absolutamente nada. Depois de dois anos e meio de investigação de que a mudança de estrangeiro para doméstico ocorreu onde eles tomaram toda essa arquitetura de censura, abrangendo o DHS, o FBI, a CIA, o DOD, o DOJ e, em seguida, os milhares de ONGs e organizações privadas financiadas pelo governo as empresas mercenárias do setor foram basicamente transitadas de um predicado estrangeiro, um predicado de desinformação russo para um predicado de democracia, dizendo que a desinformação não é apenas uma ameaça quando vem dos russos, é na verdade uma ameaça intrínseca à própria democracia.
E assim, conseguiram lavar todo o conjunto de ferramentas de mudança de regime de promoção da democracia mesmo a tempo para as eleições de 2020.
Tucker Carlson:
Quero dizer, é quase inacreditável que isso tenha acontecido. Quero dizer, o meu próprio pai trabalhou para o governo dos EUA neste negócio na guerra de informação contra a União Soviética e foi uma grande parte disso. E a ideia de que qualquer uma dessas ferramentas seria usada contra os cidadãos americanos pelo governo dos EUA, penso que quero pensar, era absolutamente impensável, digamos, em 1988. E você está dizendo que realmente não houve ninguém que tenha levantado objeções e que está absolutamente voltado para dentro manipular e fraudar as nossas próprias eleições, como faríamos, digamos, na Letônia.
Mike Benz:
Sim. Bem, assim que o predicado da democracia foi estabelecido, tivemos esta classe profissional de artistas e agentes profissionais de mudança de regime que são as mesmas pessoas que argumentaram que precisávamos de levar a democracia à Jugoslávia, e esse é o predicado para nos livrarmos de Milošević ou de qualquer outro outro país do mundo onde basicamente derrubamos governos para preservar a democracia. Bem, se a ameaça à democracia é agora local, então, de repente, todas estas pessoas têm novos empregos a mudar para o lado dos EUA, e posso citar um milhão de exemplos disso. Mas uma coisa sobre o que você acabou de mencionar é que, da perspectiva deles, eles simplesmente não estavam prontos para a internet. 2016 foi realmente a primeira vez que a mídia social atingiu tal maturidade que começou a eclipsar a mídia tradicional. Quer dizer, isso demorou muito para acontecer. Acho que as pessoas viram esse prédio de 2006 a 2016.
A Internet 1.0 nem sequer teve redes sociais de 1991 a 2004, não houve nenhuma mídia social. Em 2004, o Facebook foi lançado em 2005, o Twitter em 2006, o YouTube em 2007, o smartphone. E naquele período inicial das mídias sociais, ninguém estava conseguindo assinantes no nível em que realmente competiam com a mídia noticiosa tradicional. Mas, ao longo do tempo, mesmo essas vozes dissonantes dentro dos EUA, mesmo que tenham falado alto em alguns momentos, nunca alcançaram 30 milhões de seguidores. Eles nunca alcançaram um bilhão de impressões por ano. Como um ecossistema maduro e sem censura permitiu que jornalistas cidadãos e vozes independentes pudessem superar a concorrência dos meios de comunicação tradicionais. Isto induziu uma crise enorme tanto nas nossas forças armadas como no nosso departamento de estado nos serviços de inteligência. Vou dar um ótimo exemplo disso em 2019, na reunião do Fundo Marshall Alemão, que é uma instituição que remonta aos EUA basicamente, não quero dizer suborno, mas essencialmente a projeção do soft power econômico. na Europa, como parte da reconstrução dos governos europeus após a Segunda Guerra Mundial, para poder essencialmente pagá-los com dólares do Fundo Marshall e, em troca, eles basicamente estavam sob o nosso controle em termos de como reconstruíram.
Mas o Fundo Marshall Alemão realizou uma reunião em 2019. Francamente, realizaram um milhão delas, mas foi aí que um general de quatro estrelas se levantou no painel e colocou a questão: o que acontece aos militares dos EUA? O que acontece ao estado de segurança nacional quando o New York Times é reduzido a uma página média no Facebook? E ele apresentou este experimento mental como um exemplo de que tivemos esses guardiões, tivemos esses carrinhos de choque sobre a democracia na forma de um relacionamento centenário com instituições de mídia tradicionais. Quero dizer, nossa grande mídia não tem nenhuma forma, mesmo desde o início, independente do estado de segurança nacional, do Departamento de Estado, do Departamento de Guerra, você teve a inicial, todas as empresas de notícias de transmissão iniciais, NBC, ABC e CBS foram todos criados pelos veteranos do Office of War Information a partir do esforço do departamento de guerra na Segunda Guerra Mundial.
Você teve esses relacionamentos da Operação Mockingbird dos anos 1950 até os anos 1970. Aqueles continuaram através do uso do Fundação Nacional para a Democracia e a privatização das capacidades de inteligência na década de 1980 sob Reagan. Há todos os tipos de memorandos da sala de leitura da CIA que você pode ler até mesmo no cia.gov sobre as relações contínuas com a mídia ao longo da década de 1990. E então você sempre teve esse relacionamento secreto entre o Washington Post, o New York Times e todas as principais corporações de mídia de radiodifusão. Aliás, Rupert Murdoch e Fox também fazem parte disso. Rupert Murdoch fez parte da National Endowment for Democracy Coalition em 1983, quando era uma forma de realizar as operações da CIA de uma forma franca, depois de os Democratas terem ficado tão irritados com a CIA por manipular os movimentos estudantis na década de 1970. Mas essencialmente não havia nenhum intermediário da CIA nas contas aleatórias de jornalistas cidadãos. Não houve solução de apoio do Pentágono.
Você não poderia matar uma história. Você não poderia ter esse relacionamento de favores por favores. Você não poderia prometer acesso a uma pessoa aleatória com 700,000 mil seguidores que tivesse uma opinião sobre o gás sírio. E isso induziu, e isso não foi um problema para o período inicial das mídias sociais, de 2006 a 2014, porque nunca houve grupos dissidentes que fossem grandes o suficiente para serem capazes de ter um ecossistema maduro o suficiente por conta própria. E todas as vitórias nas redes sociais atrapalharam onde estava o dinheiro, que vinha do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa e dos serviços de inteligência. Mas depois, à medida que essa maturidade aconteceu, tivemos esta situação depois das eleições de 2016, em que disseram: ok, agora toda a ordem internacional pode ser desfeita. 70 anos de política externa unificada, desde Truman até Trump, estão agora prestes a ser quebrados.
E precisamos dos mesmos sistemas de controle analógico. Tínhamos que ser capazes de colocar carrinhos de bate-bate em más histórias ou maus movimentos políticos através de relacionamentos e contatos legados com a mídia que agora precisamos estabelecer e consolidar nas empresas de mídia social. E o predicado inicial para isso foi o Russiagate. Mas depois da morte do Russiagate e da utilização de um simples predicado de promoção da democracia, deu origem a esta indústria de censura multibilionária que une o complexo industrial militar, o governo, o sector privado, as organizações da sociedade civil, e depois esta vasta teia de aliados da mídia e grupos profissionais de verificadores de fatos que servem como uma espécie de classe sentinela que pesquisa cada palavra na internet.
Tucker Carlson:
Obrigado novamente por esta explicação quase inacreditável de por que isso está acontecendo. Você pode nos dar um exemplo de como isso acontece e apenas escolher um entre? Conheço inúmeros exemplos de como o estado de segurança nacional mente para a população, censura a verdade na vida real.
Mike Benz:
Sim, então temos uma equipe do Departamento de Estado chamada Centro de Engajamento Global, que foi criado por um cara chamado Rick Stengel, que se descreveu como o chefe da propaganda de Obama. Ele era essencialmente o subsecretário de Assuntos Públicos, que é a função de ligação entre o Departamento de Estado e a grande mídia. Portanto, este é basicamente o nexo exato onde os pontos de discussão do governo sobre a guerra ou sobre a diplomacia ou a política são sincronizados com a grande mídia.
Tucker Carlson:
Posso acrescentar algo a isso como alguém que conheço – Rick Stengel. A certa altura, ele foi jornalista e Rick Stengel apresentou argumentos públicos contra a Primeira Emenda e contra a liberdade de expressão.
Mike Benz:
Sim, ele escreveu um livro inteiro sobre isso e publicou um artigo de opinião em 2019. Ele escreveu um livro inteiro sobre isso e argumentou que acabamos de passar aqui que essencialmente a Constituição não estava preparada para a internet e precisamos para se livrar da Primeira Emenda em conformidade. E ele se descreveu como um absolutista da liberdade de expressão quando era editor-chefe da revista Time. E mesmo quando estava no Departamento de Estado sob Obama, ele começou algo chamado Centro de Engajamento Global, que foi a primeira operação de censura governamental dentro do governo federal, mas era voltada para o exterior, então estava tudo bem. Agora, na época, eles usaram a ameaça local do ISIS para isso. E por isso foi muito difícil argumentar contra a ideia de o Departamento de Estado ter esta parceria formal de coordenação com todas as principais plataformas tecnológicas dos EUA porque na altura ocorreram estes ataques do ISIS, e fomos informados que o ISIS estava a recrutar no Twitter e Facebook.
E assim o Centro de Engajamento Global foi estabelecido essencialmente para ser um emaranhado do departamento de estado com as empresas de mídia social para basicamente colocar carrinhos de choque em sua capacidade de plataformas de contas. E uma das coisas que eles fizeram foi criar uma nova tecnologia, chamada processamento de linguagem natural. É uma capacidade de aprendizagem automática de inteligência artificial para criar significado a partir de palavras, a fim de mapear tudo o que todos dizem na internet e criar esta vasta topografia de como as comunidades são organizadas online, quem são as principais influências, sobre o que estão falando, quais narrativas estão surgindo ou sendo tendências, e ser capaz de criar esse tipo de gráfico de rede para saber quem atingir e como a informação se move através de um ecossistema. E então começaram a traçar a linguagem, os prefixos, os sufixos, os termos populares, os slogans sobre os quais o pessoal do ISIS falava no Twitter.
Quando Trump ganhou as eleições em 2016, todos os que trabalhavam no Departamento de Estado esperavam estas promoções para o Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca sob Hillary Clinton, que devo lembrar aos telespectadores que também foi Secretária de Estado sob Obama, na verdade dirigia o Departamento de Estado. Mas todas essas pessoas esperavam promoções em 8 de novembro de 2016 e foram demitidas sem cerimônia por um cara que era um azarão de 20 para um, de acordo com o New York Times no dia da eleição. E quando isso aconteceu, esse pessoal do Departamento de Estado utilizou o seu conjunto especial de competências, coagindo os governos a aplicar sanções. O Departamento de Estado liderou o esforço para sancionar a Rússia pela anexação da Crimeia. Em 2014, estes diplomatas do Departamento de Estado fizeram um roadshow internacional para pressionar os governos europeus a aprovar leis de censura para censurar os grupos populosos de direita na Europa e como um impacto bumerangue para censurar grupos populacionais afiliados nos EUA.
Então havia gente que passou diretamente do Departamento de Estado, por exemplo, para o Conselho de Atlanta, que foi o principal facilitador entre a censura de governo para governo. O Conselho de Atlanta é um grupo que é um dos maiores apoiadores políticos de Biden. Eles se autodenominam Think Tank da OTAN. Portanto, representam o censo político da OTAN. E em muitos aspectos, quando a OTAN tem acções da sociedade civil que pretendem ser coordenadas para sincronizar com a acção militar ou região, o Conselho do Atlântico é essencialmente mobilizado para construir consenso e fazer com que a acção política aconteça dentro de uma região de interesse para a OTAN.
Agora, o Conselho Atlântico tem sete diretores da CIA no seu conselho. Muita gente nem sabe que sete diretores da CIA ainda estão vivos, muito menos todos concentrados no conselho de uma única organização que é uma espécie de peso pesado na indústria da censura. Eles recebem financiamento anual do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e de representantes da CIA, como o National Endowment for Democracy.
O Conselho do Atlântico, em Janeiro de 2017, agiu imediatamente para pressionar os governos europeus a aprovarem leis de censura para criar um tanque de flanco transatlântico sobre a liberdade de expressão, exactamente da forma que Rick Stengel essencialmente pediu para que imitássemos as leis de censura europeias. Uma das maneiras de fazer isso foi conseguir que a Alemanha aprovasse algo chamado Nets DG em agosto de 2017, o que basicamente deu início à era da censura automatizada nos EUA. O que a Nets DG exigia era que, a menos que as plataformas de mídia social quisessem pagar uma multa de US$ 54 milhões por cada instância de discurso, cada postagem deixada em sua plataforma por mais de 48 horas que tivesse sido identificada como discurso de ódio, elas seriam multadas basicamente até a falência. quando você agrega 54 milhões em dezenas de milhares de postagens por dia. E o porto seguro em torno disso seria se implantassem tecnologias de censura baseadas em inteligência artificial, que tinham sido novamente criadas pela DARPA para enfrentar o ISIS para poder digitalizar e proibir a fala automaticamente.
E isso deu origem ao que chamo de armas de exclusão em massa. Trata-se essencialmente da capacidade de detectar dezenas de milhões de postagens com apenas algumas linhas de código. E a forma como isso é feito é agregando basicamente o campo da ciência da censura, fundindo dois grupos de estudo díspares, por assim dizer. Há o tipo de cientistas políticos e sociais que são o tipo de líderes de pensamento sobre o que deveria ser censurado, e há o tipo de quants, por assim dizer. Estes são os programadores, os cientistas de dados computacionais da Universidade de Linguística Computacional.
Há mais de 60 universidades agora que recebem subsídios do governo federal para fazer o trabalho de censura e o trabalho de preparação para a censura, onde o que eles fazem é criar esses livros de códigos da linguagem que as pessoas usam da mesma forma que fizeram para o ISIS. Eles fizeram isso, por exemplo, com COVID. Eles criaram estes léxicos COVID do que grupos dissidentes diziam sobre mandatos, sobre máscaras, sobre vacinas, sobre indivíduos de alto perfil como Tony Fauci ou Peter Daszak ou qualquer um destes VIPs protegidos e indivíduos cujas reputações tinham de ser protegidas online.
E eles criaram esses livros de códigos, dividiram as coisas em narrativas. O Conselho de Atlanta, por exemplo, fazia parte deste consórcio financiado pelo governo, algo chamado Projeto Viralidade, que mapeou 66 narrativas diferentes dos dissidentes de que estamos falando em torno da covid, tudo, desde as origens da COVID até a eficácia da vacina. E então eles dividiram essas 66 afirmações em todas as diferentes subalegações factuais. E então eles os conectaram a modelos essencialmente de aprendizado de máquina para poder ter um mapa de calor mundial constante do que todo mundo estava dizendo sobre a cobiça. E sempre que algo começava a ser uma tendência que era ruim para o que o Pentágono queria ou para o que Tony Fauci queria, eles conseguiam derrubar dezenas de milhões de postagens. Eles fizeram isso nas eleições de 2020 com cédulas pelo correio. Foi a mesma coisa. Espere,
Tucker Carlson:
Há tanta coisa aqui e é tão chocante. Então você está dizendo que o Pentágono, nosso Pentágono, o Departamento de Defesa dos EUA censurou os americanos durante o ciclo eleitoral de 2020?
Mike Benz:
Sim, eles fizeram isso por meio de, então, os dois eventos mais censurados da história da humanidade, eu diria até o momento, são as eleições de 2020 e a pandemia de COVID-19, e explicarei como cheguei lá.
Portanto, a eleição de 2020 foi determinada por cédulas por correio, e não estou avaliando se as cédulas por correio eram ou não uma forma de votação legítima, segura e confiável. Esse é um tópico completamente independente da minha perspectiva.
Depois, a questão da censura é a primeira, mas a censura das cédulas pelo correio é realmente uma das histórias mais extraordinárias da nossa história americana. Eu diria que o que aconteceu foi que você tinha essa conspiração dentro do Departamento de Segurança Interna. Agora, isso nos leva de volta ao que estávamos conversando com o Centro de Engajamento Global do Departamento de Estado. Havia este grupo dentro do Conselho de Atlanta e do Estabelecimento de Política Externa, que começou a defender em 2017 a necessidade de um gabinete governamental permanente de censura doméstica para servir como zagueiro para o que eles chamaram de uma aliança contra a desinformação, contra a desinformação, contra a desinformação de toda a sociedade.
Isso significa apenas censura. Para combater “miss-dis-info”. Mas o seu modelo de toda a sociedade propunha explicitamente que precisávamos que todos os activos da sociedade fossem mobilizados num esforço de toda a sociedade para acabar com a desinformação online. Era uma ameaça existencial à democracia, mas eles fixaram em 2017 que ela deveria ser centrada no governo, porque somente o governo teria a influência, os poderes de ameaça coercitiva e a autoridade percebida para poder dizer às mídias sociais empresas o que fazer para poder convocar uma ONG Swarm financiada pelo governo para criar esse som surround de mídia para poder armar um exército AstroTurf de verificadores de fatos e para ser capaz de estabelecer ligação e conectar todos esses diferentes atores da indústria da censura em um buraco unificado e coeso . E o Conselho do Atlântico propôs inicialmente este plano denominado Defesa Avançada. “Não é ataque, é Defesa Avançada”, pessoal.
Eles inicialmente propuseram que a execução disso fora da responsabilidade do Departamento de Estado Centro de Engajamento Global porque eles tinham lá muitos activos que foram tão eficazes na censura sob Rick Stengel, sob a administração Obama. Mas eles disseram, ah, não vamos conseguir escapar impunes. Na verdade, não temos um predicado de segurança nacional e é suposto ser voltado para o exterior. Não podemos realmente usar esse gancho a menos que tenhamos uma espécie de gancho de segurança nacional. Então eles pensaram em estacionar, a CIA, e disseram, bem, na verdade há duas razões pelas quais não podemos fazer isso. A é uma organização voltada para o exterior e não podemos realmente estabelecer uma ameaça de contra-espionagem para trazê-la para casa. Além disso, precisaremos essencialmente de dezenas de milhares de pessoas envolvidas nesta operação, abrangendo todo este modelo de sociedade, e não se pode realmente conduzir uma operação clandestina dessa forma. Então eles disseram, ok, bem, e o FBI?
Eles disseram, bem, o FBI seria ótimo, é doméstico, mas o problema é que o FBI deveria ser o braço de inteligência do Departamento de Justiça. E o que estamos lidando aqui não são atos de violação da lei, é basicamente apoio a Trump. Ou se um popularista de esquerda tivesse subido ao poder como Bernie Sanders ou Jeremy Corbin, não tenho dúvidas de que o teriam feito no Reino Unido. Eles teriam feito a mesma coisa com ele lá. Eles tinham como alvo Jeremy Corbin e outros grupos populistas de esquerda céticos da OTAN na Europa, mas nos EUA era tudo Trump.
E então, essencialmente, o que eles disseram foi, bem, o único outro capital de inteligência nacional que temos nos EUA, além do FBI, é o DHS. Então, vamos essencialmente aproveitar o poder da CIA para fraudar e subornar organizações de mídia estrangeiras, que é o poder que elas têm desde o dia em que nasceram, em 1947. E vamos combinar isso com o poder da jurisdição nacional. do FBI, colocando-o no DHS. Portanto, o DHS foi basicamente delegado. Foi-lhe conferido, através desta pequena e obscura agência de segurança cibernética, os poderes combinados que a CIA tem no estrangeiro com a jurisdição do FBI no país. E a maneira como eles fizeram isso, como uma agência cibernética, uma pequena e obscura agência de segurança cibernética, conseguiu esse poder foi que eles fizeram uma pequena série engraçada de trocas. Então, essa coisinha chamada CISA, eles não a chamavam de Conselho de Governança da Desinformação. Eles não a chamaram de Agência de Censura. Eles deram-lhe um nome obscuro que ninguém notaria, chamado Agência de segurança cibernética e segurança de infraestrutura (CISA) que disse seu fundador, nos preocupamos tanto com a segurança que está duas vezes em nosso nome. Todo mundo meio que fechou os olhos e fingiu que era isso mesmo. A CISA foi criada pelo Congresso Ativo em 2018 devido à ameaça percebida de que a Rússia havia hackeado as eleições de 2016.
E por isso precisávamos do poder da segurança cibernética para podermos lidar com isso. E essencialmente na sequência de um memorando da CIA em 6 de janeiro de 2017 e de uma ordem executiva do DHS no mesmo dia, em 6 de janeiro de 2017, argumentando que a Rússia tinha interferido nas eleições de 2016 e de um mandato do DHS dizendo que as eleições são agora uma infraestrutura crítica, você teve este novo poder dentro do DHS para dizer que os ataques à segurança cibernética nas eleições são agora da nossa competência. E então eles fizeram duas coisas fofas. Um deles disse que Miss Dis e Malformação online são uma forma de ataque à segurança cibernética. Eles são um ataque cibernético porque acontecem online. E eles disseram, bem, na verdade a desinformação russa é que estamos protegendo a democracia e as eleições. Não precisamos de um predicado russo depois da morte do Russiagate. Então, dessa forma, você fez com que essa agência de segurança cibernética pudesse argumentar legalmente que seus tweets sobre cédulas por correio, se você minasse a fé e a confiança do público neles como uma forma legítima de votação, agora você estava conduzindo um ataque cibernético contra Infraestrutura crítica dos EUA articulando desinformação no Twitter e coisas assim.
Tucker Carlson:
Espere – em outras palavras, reclamar de fraude eleitoral é o mesmo que derrubar nossa rede elétrica.
Mike Benz:
Sim, você poderia literalmente estar no assento do vaso sanitário às nove e meia da noite de uma quinta-feira e twittar: Acho que as cédulas por correio são ilegítimas. E você foi essencialmente pego na mira do Departamento de Segurança Interna, classificando-o como conduzindo um ataque cibernético à infraestrutura crítica dos EUA, porque você estava divulgando informações erradas on-line no domínio cibernético. E a desinformação é um ataque cibernético à democracia, quando mina a fé e a confiança do público nas nossas eleições democráticas e nas nossas instituições democráticas, acabaria por ir muito além disso. Na verdade, eles definiriam as instituições democráticas como sendo outra coisa que seria um ataque à segurança cibernética para minar e, vejam só, a grande mídia é considerada uma instituição democrática que viria mais tarde. O que acabou acontecendo foi no avanço das eleições de 30, começando em abril de 2020, embora isso remonte antes de você ter esse essencialmente nunca Trump NeoCon Republicano DHS trabalhando essencialmente com a OTAN no lado da segurança nacional e essencialmente com o DNC, se você quiser , para usar o DHS como ponto de lançamento para uma campanha de censura em massa coordenada pelo governo, abrangendo todas as plataformas de mídia social do mundo, a fim de enfeitar a capacidade de contestar a legitimidade das cédulas por correio.
E aqui está como eles fizeram isso. Eles agregaram quatro instituições diferentes. Universidade de Stanford, Universidade de Washington, uma empresa chamada Graphica e Atlantic Council. Agora, em todas essas quatro instituições, os centros dentro delas eram essencialmente recortes do Pentágono que você tinha no Observatório Aéreo de Stanford. Na verdade, foi dirigido por Michael McFaul, se você conhece Michael McFaul. Ele foi o embaixador dos EUA na Rússia durante o governo Obama e foi pessoalmente o autor de um manual de sete etapas sobre como orquestrar com sucesso uma revolução colorida. E parte disso envolveu a manutenção do controlo total sobre os meios de comunicação social e as redes sociais, fortalecendo a sociedade civil e chamando as eleições de ilegítimas. Agora, veja bem, todas essas pessoas eram profissionais da Rússia, jacarés e deslegitimações eleitorais profissionais em 2016, e então abordarei isso em um segundo. Então, Stanford, o Observatório de Stanford sob Michael McFaul, era dirigido por Alex Stamos, que era um ex-executivo do Facebook que coordenou com o ODNI e com relação ao Russiagate derrubando a propaganda russa no Facebook.
Portanto, esta é outra ligação essencialmente com o estado de segurança nacional. E sob o comando de Alex Stamos, no Observatório de Sanford, estava Renee Diresta, que começou a sua carreira na CIA e escreveu o relatório do Comité de Inteligência do Senado sobre a desinformação russa, e há muito mais aí que abordarei noutra altura. Mas a próxima instituição foi a Universidade de Washington, que é essencialmente a Universidade Bill Gates em Seattle, dirigida por Kate Starboard, que é basicamente três gerações de militares que obtiveram o nosso doutoramento em informática de crise, essencialmente fazendo vigilância das redes sociais para o Pentágono. e obter financiamento da DARPA e trabalhar essencialmente com o estado de segurança nacional, depois reaproveitado para receber votos pelo correio. A terceira empresa, Graphica, recebeu US$ 7 milhões em doações do Pentágono e começou como parte da iniciativa Minerva do Pentágono. A Iniciativa Minerva é o Centro de Pesquisa em Guerra Psicológica do Pentágono. Este grupo estava a fazer espionagem nas redes sociais e mapeamento narrativo para o Pentágono até às eleições de 2016, e depois foi reaproveitado numa parceria com o Departamento de Segurança Interna para censurar 22 milhões de tweets de Trump, tweets pró-Trump sobre votos por correio.
E a quarta instituição, como mencionei, foi o Conselho Atlântico, que tem sete diretores da CIA no conselho, um após o outro. É exactamente o que Ben Rhodes descreveu durante a era Obama como a bolha, o establishment da política externa, é sempre o Departamento de Defesa, o Departamento de Estado ou a CIA. E é claro que isso aconteceu porque eles foram ameaçados pela política externa de Trump e, embora grande parte da censura pareça vir internamente, na verdade é feita pelo nosso departamento de Truques Sujos voltado para o exterior, bolha da revolução colorida, que eram líderes profissionais do governo que eram então basicamente desceu nas eleições de 2020.
Agora eles fizeram isso, eles disseram explicitamente que o chefe desta parceria de integridade eleitoral em fita e minha fundação os recortou, e foi reproduzido perante o Congresso e agora faz parte do processo de Missouri Biden, mas eles disseram explicitamente em fita que foram definidos prepararam-se para fazer o que o próprio governo foi proibido de fazer, e então articularam uma estrutura de várias etapas para coagir todas as empresas de tecnologia a tomarem medidas de censura.
Eles disseram em fita que as empresas de tecnologia não teriam feito isso se não fosse pela pressão, que envolvia o uso de ameaças de força governamental porque eram o braço delegado do governo. Eles tinham uma parceria formal com o DHS. Eles foram capazes de usar o painel de controle de desinformação doméstico proprietário do DHS para falar imediatamente com os altos escalões de todas as empresas de tecnologia para desmontagens, e se gabaram em fita sobre como fizeram com que todas as empresas de tecnologia adotassem sistematicamente uma nova proibição de violação de discurso dos termos de serviço chamada deslegitimação, o que significava qualquer tweet, qualquer vídeo do YouTube, qualquer postagem no Facebook, qualquer vídeo no TikTok, qualquer postagem no Discord, qualquer vídeo no Twitch, qualquer coisa na Internet que minasse a fé e a confiança do público no uso de cédulas por correio ou caixas suspensas de votação antecipada ou questões de apuramento de votos no dia das eleições foi uma política de violação dos termos de serviço prima fascia sob esta nova política de deslegitimação que eles só adotaram por causa da pressão governamental transmitida pela parceria para a integridade eleitoral, da qual se gabaram em fita, incluindo a grade que usaram para fazer isso, e simultaneamente invocando ameaças de que o governo as separe ou que o governo pare de fazer favores às empresas de tecnologia, a menos que o façam, bem como induza crises de relações públicas, trabalhando com os seus aliados da mídia.
E eles disseram que o DHS não poderia fazer isso sozinho. E então eles criaram basicamente esta constelação de redes do Departamento de Estado, do Pentágono e do IC para executar esta campanha de censura, que pelas suas próprias contas teve 22 milhões de tweets apenas no Twitter, e veja bem, eles apenas em 15 plataformas, isto é centenas de milhões de postagens que foram todas digitalizadas e banidas ou restringidas para que não pudessem ser amplificadas ou existissem em uma espécie de purgatório de estado limitado ou tiveram esses atritos afixados a eles na forma de rótulos de verificação de fatos onde você não poderia realmente clicar a coisa ou você precisava, era um inconveniente poder compartilhá-la. Agora, fizeram isto sete meses antes das eleições porque, na altura, estavam preocupados com a suposta legitimidade de uma vitória de Biden no caso do chamado evento Red Mirage Blue Shift.
Eles sabiam que a única maneira de Biden vencer matematicamente seria através do uso desproporcional de cédulas pelo correio pelos democratas. Eles sabiam que haveria uma crise porque pareceria extremamente estranho se Trump parecesse ter vencido por sete estados e três dias depois surgisse na verdade a mudança eleitoral, quero dizer, isso colocaria a crise eleitoral da eleição de Bush Gore em um nível de esteróides para o qual o estado de Segurança Nacional disse, bem, o público não estará preparado. Portanto, o que precisamos fazer é antecipar, precisamos ter a capacidade de até mesmo questionar a legitimidade.
Tucker Carlson:
Fora, espere, espere, posso pedir para você fazer uma pausa aí mesmo? Principais influências de, então o que você está dizendo é que eles sabiam o resultado da eleição sete meses antes de ela ser realizada.
Mike Benz:
Parece muito ruim.
Tucker Carlson:
Sim, Mike. Parece muito ruim
Mike Benz:
E especialmente quando você combina isso com o fato de que isso ocorre logo após o impeachment. O Pentágono liderou e a CIA liderou o impeachment. Foi Érico? da CIA, e foi Vindman, do Pentágono, quem liderou o impeachment de Trump no final de 2019, devido a um suposto telefonema sobre a retenção de ajuda à Ucrânia. Esta mesma rede, que saiu diretamente da rede de censura militar de guerra híbrida do Pentágono, criada após a primeira crise na Ucrânia em 2014, foi a principal arquiteta do impeachment da Ucrânia em 2019, e depois voltou essencialmente com esteróides como parte da censura eleitoral de 2020 Operação. Mas da perspectiva deles, quero dizer que certamente parece o crime perfeito. Estas eram as pessoas. Na altura, o DHS tinha realmente federalizado grande parte da Administração Eleitoral Nacional através desta ordem executiva de 6 de janeiro de 2017 do Obama cessante. O DHS tinha Jed Johnson, que essencialmente envolveu todos os 50 estados em uma parceria formal do DHS. Assim, o DHS foi simultaneamente responsável pela administração das eleições em muitos aspectos, e pela censura de qualquer pessoa que desafiasse a administração das eleições. Isto é como colocar essencialmente o réu de um julgamento como juiz e júri do julgamento. Era
Tucker Carlson:
Muito, mas você não está descrevendo a democracia. Quero dizer, você está descrevendo um país onde a democracia é impossível.
Mike Benz:
O que estou descrevendo essencialmente é o regime militar. Quero dizer, o que aconteceu com a ascensão da indústria da censura é uma inversão total da própria ideia de democracia. A democracia retira a sua legitimidade da ideia de que é governada pelo consentimento do povo governado. Ou seja, não está realmente sendo governado por um senhor supremo porque o governo é, na verdade, apenas a nossa vontade expressa pelo nosso consentimento com quem votamos. Todo o esforço após as eleições de 2016 e depois do Brexit e depois de algumas outras eleições realizadas nas redes sociais que correram na direção errada do que o Departamento de Estado queria, como as eleições nas Filipinas de 2016, foi inverter completamente tudo o que descrevemos como sendo os fundamentos de uma sociedade democrática, a fim de lidar com a ameaça da liberdade de expressão na Internet. E o que eles disseram essencialmente é que precisamos de redefinir a democracia, deixando de ser uma questão da vontade dos eleitores e passando a ser uma questão da santidade das instituições democráticas e quem são as instituições democráticas?
Ah, são os militares, é a OTAN, é o FMI e o Banco Mundial. São os principais meios de comunicação social, são as ONG e, claro, estas ONG são em grande parte financiadas pelo Departamento de Estado ou pelo CI. São essencialmente todos os establishments de elite que estavam sob ameaça da ascensão do populismo interno que declararam que o seu próprio consenso era a nova definição de democracia. Porque se definirmos a democracia como sendo a força das instituições democráticas em vez de um foco na vontade dos eleitores, então o que resta é essencialmente que a democracia é apenas a arquitectura de construção de consenso dentro das próprias instituições democratas. E da perspectiva deles, isso dá muito trabalho. Quero dizer, a quantidade de trabalho que essas pessoas fazem. Quero dizer, por exemplo, mencionámos o Atlantic Council, que é um destes grandes mecanismos de coordenação para a indústria do petróleo e do gás numa região para as finanças e os JP Morgans e os BlackRocks numa região para as ONG na região, para a mídia, na região, todos precisam chegar a um consenso, e esse processo leva muito tempo, exige muito trabalho e muita negociação na perspectiva deles.
Isso é democracia. A democracia é fazer com que as ONG concordem com a BlackRock, concordem com o Wall Street Journal, concordem com a comunidade e os grupos activistas que estão envolvidos no que diz respeito a uma iniciativa específica que é o difícil processo de construção de votos na sua perspectiva.
No final das contas, um grupo de grupos populosos decide que gostam mais de um motorista de caminhão que é popular no TikTok do que do consenso cuidadosamente construído pelos chefes militares da OTAN. Pois bem, do ponto de vista deles, isso é agora um ataque à democracia, e é isso que foi todo esse esforço de branding. E, claro, a democracia tem novamente aquele predicado mágico de mudança de regime, onde a democracia é a nossa palavra de ordem mágica para sermos capazes de derrubar governos a partir do zero, numa espécie de revolução colorida, ao estilo de todo o esforço da sociedade para derrubar um governo democraticamente eleito a partir do interior, por Por exemplo, tal como fizemos na Ucrânia, Victor Jankovich foi democraticamente eleito pelo povo ucraniano que gosta dele ou o odeia.
Não estou nem emitindo uma opinião, mas o fato é que faremos uma revolução colorida para tirá-lo do cargo. Nós deixamos o cargo em 6 de janeiro, na verdade, para ser franco, quero dizer, com relação a, você tinha um departamento de estado financiado por bandidos do setor de direita e 5 bilhões de dinheiro da sociedade civil injetados nisso para derrubar um governo democraticamente eleito em nome da democracia , e eles levaram esse conjunto especial de habilidades para casa e agora ele está aqui, talvez para ficar. E isto mudou fundamentalmente a natureza da governação americana devido à ameaça de uma pequena voz se tornar popular nas redes sociais.
Tucker Carlson:
Posso lhe fazer uma pergunta? Portanto, nesse grupo de instituições que você diz que agora definem a democracia, o establishment da política externa das ONG, etc., você incluiu a grande mídia. Agora, em 2021, a NSA invadiu meus aplicativos de texto privados, leu-os e depois vazou-os para o New York Times contra mim. Isso aconteceu novamente comigo na semana passada, e estou me perguntando o quão comum é que as agências da Intel trabalhem com a chamada grande mídia, como o New York Times, para prejudicar seus oponentes.
Mike Benz:
Bem, essa é a função destas organizações não-governamentais e think tanks intersticiais financiados pelo governo, como por exemplo, mencionámos o Atlantic Council, que é o think tank da NATO, mas outros grupos como o Aspen Institute, que recebe a maior parte do seu financiamento do Departamento de Estado e de outras agências governamentais. O Aspen Institute foi flagrado fazendo a mesma coisa com a censura do laptop Hunter Biden. Você teve essa situação estranha em que o FBI tinha conhecimento avançado da publicação pendente da história do laptop Hunter Biden e, em seguida, magicamente, o Instituto Aspen, que é administrado essencialmente por ex-CIA, ex-NSA, ex-FBI e, em seguida, um grupo de membros da sociedade civil todas as organizações realizam uma simulação de censura em massa das partes interessadas, uma conferência de três dias, isso foi divulgado e seu Roth estava lá. Esta é uma grande parte dos vazamentos de arquivos do Twitter e foi mencionada em várias investigações do Congresso.
Mas de alguma forma o Instituto Aspen, que é basicamente um adendo do Estado de Segurança Nacional, obteve exatamente as mesmas informações que o Estado de Segurança Nacional espionou jornalistas e figuras políticas para obter, e não apenas as vazou, mas basicamente fez uma censura conjunta e coordenada. simulador em setembro, dois meses antes da eleição para, assim como aconteceu com a censura das cédulas pelo correio, estar em posição de prontidão para exibir qualquer pessoa online amplificando, espere um segundo, uma notícia que ainda nem havia sido divulgada.
Tucker Carlson:
O Aspen Institute, aliás, passei minha vida em Washington. É uma espécie de, quero dizer, Walter Isaacson, ex-Time Magazine, dirigiu-o, o ex-presidente da CNNI não tinha ideia de que fazia parte do estado de segurança nacional. Eu não tinha ideia de que seu financiamento vinha do governo dos EUA. Esta é a primeira vez que ouço isso. Mas dado que, supondo que o que você está dizendo seja verdade, é um pouco estranho ou estranho que Walter Isaacson tenha deixado Aspens para escrever uma biografia de Elon Musk?
Mike Benz:
Não? Sim, eu não sei. Eu não li esse livro. Pelo que ouvi das pessoas, é um tratamento relativamente justo. Sou apenas especulação total. Mas eu suspeito que Walter Isaacson tem lutado com esta questão e pode nem mesmo cair firmemente em um lugar específico, no sentido de que Walter Isaacson fez uma série de entrevistas de Rick Gel, na verdade, com o Atlantic Council e em outros ambientes onde entrevistou Rick Gel especificamente sobre a questão da necessidade de se livrar da Primeira Emenda e da ameaça que a liberdade de expressão nas redes sociais representa para a democracia. Agora, na época, fiquei muito preocupado, isso foi entre 2017 e 2019, quando ele deu essas entrevistas com Rick Stangle. Fiquei muito preocupado porque Isaacson expressou o que me pareceu ser uma visão altamente simpática sobre a perspectiva de Rick Stengel de matar a Primeira Emenda. Bem, ele não endossou formalmente essa posição, mas isso me deixou muito nervoso em relação a Isaacson.
Mas o que devo dizer é que, na altura, não creio que muitas pessoas, na verdade, sei que praticamente ninguém no país tinha ideia de quão profunda era a toca do coelho quando se tratava da construção da indústria da censura e de como profundamente, os tentáculos cresceram dentro das forças armadas e do estado de segurança nacional, a fim de impulsioná-lo e consolidá-lo. Francamente, muito disso nem veio à luz pública até o ano passado. Francamente, parte disso foi galvanizado pela aquisição de Elon Musk e pelos arquivos do Twitter e pela mudança republicana na Câmara que permitiu essas múltiplas investigações, os processos como Missouri v Biden e o processo de descoberta lá e muitas outras coisas como o conselho de governança da desinformação, que , aliás, a chefe interina disso, a chefe disso, Nina Janowitz, começou na indústria da censura exatamente a partir dessa mesma rede clandestina de censura da comunidade de inteligência criada após a situação da Crimeia em 2014.
Nina Janowitz, quando o seu nome surgiu em 2022 como parte do conselho de governação da desinformação, quase caí da cadeira porque acompanhava a rede de Nina há quase cinco anos, altura em que o seu nome surgiu como parte do interior do Reino Unido célula cluster de uma operação clandestina detonada para censurar a internet chamada Iniciativa de Integridade, que foi criado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido e foi apoiado pela Unidade de Assuntos Políticos da NATO para levar a cabo aquilo de que falámos no início deste diálogo, a espécie de inoculação psicológica da NATO e a capacidade de matar, a chamada Propaganda russa ou grupos políticos em ascensão que queriam manter relações energéticas com a Rússia numa altura em que os EUA tentavam acabar com o Nord Stream e outras relações com oleodutos. Bem,
Bem, Nina Janowitz fazia parte desse grupo, e quem era o chefe depois que Nina Janowitz caiu, foi Michael Chertoff e Michael Chertoff dirigia o Aspen Institute Cyber Group. E então o Aspen Institute passa a ser o simulador de censura para a história do laptop Hunter Biden. E então, dois anos depois, Chertoff é então o chefe do conselho de governação da desinformação, depois de Nina ser forçada a renunciar.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Claro, Michael Chertoff era o presidente do maior empreiteiro militar da Europa, a BAE Military. Então está tudo conectado. Você me surpreendeu tantas vezes nesta conversa que vou precisar tirar uma soneca logo depois de terminar. Então, tenho mais duas perguntas para você, uma curta e um pouco mais curta. Um é para pessoas que chegaram até aqui há uma hora e querem saber mais sobre o assunto. E, a propósito, espero que você volte sempre que tiver tempo para explorar diferentes tópicos desta história. Mas para as pessoas que desejam fazer pesquisas por conta própria, como sua pesquisa sobre o assunto pode ser encontrada na internet?
Mike Benz:
Claro. Portanto, nossa base é a base para a liberdade online.com. Publicamos todos os tipos de relatórios sobre todos os aspectos da indústria da censura, desde o que falamos sobre o papel do complexo industrial militar e do estado de segurança nacional até o que as universidades estão fazendo, às vezes chamo de MK Ultra digital. Existe apenas o campo da ciência da censura e do financiamento destes métodos de manipulação psicológica, a fim de empurrar as pessoas para diferentes sistemas de crenças, como fizeram com a covid, como fizeram com a energia. E todas as questões políticas sensíveis eram aquilo que eles essencialmente ambicionavam. Mas então meu site Foundationforfreedomonline.com é unilateral. A outra maneira é apenas no X. Meu identificador está em @MikeBenzCyber. Sou muito ativo lá e publico muitos vídeos longos e conteúdo escrito sobre tudo isso. Acho que é uma das questões mais importantes do mundo hoje.
Tucker Carlson:
Então certamente é. E isso leva direta e perfeitamente à minha pergunta final, que é sobre X. E não estou dizendo isso apenas porque posto conteúdo lá, mas acho que objetivamente é a última grande plataforma que é gratuita ou meio gratuita ou mais gratuita. Você posta lá também, mas estamos bem no início de um ano eleitoral com algumas guerras diferentes acontecendo simultaneamente em 2024. Então você espera que essa plataforma possa permanecer gratuita durante este ano?
Mike Benz:
Está sob uma pressão extraordinária, e essa pressão continuará a aumentar à medida que as eleições se aproximam. Elon Musk é um indivíduo único e tem uma proteção única, talvez quando se trata do estado de segurança nacional, porque o estado de segurança nacional é, na verdade, bastante dependente das propriedades de Elon Musk, seja no setor elétrico, na Revolução Verde quando se trata para Tesla e a tecnologia de bateria lá. Quando se trata da SpaceX, o Departamento de Estado é extremamente dependente da SpaceX por causa de seu tipo inacreditável de presença pioneira e saturante no campo de satélites de órbita terrestre baixa, que são basicamente como nosso sistema de telecomunicações funciona para coisas como o starlink. Existem dependências que o estado de Segurança Nacional tem de Elon Musk. Não tenho certeza se ele teria tanto espaço para negociar se tivesse se tornado o homem mais rico do mundo vendendo em uma barraca de limonada, e se o estado de segurança nacional fosse muito duro com ele, invocando algo como o CFIUS para nacionalizar alguns dos essas propriedades.
Penso que a onda de choque que isso enviaria à comunidade de investidores internacionais seria irrecuperável numa altura em que estamos envolvidos numa competição entre grandes potências. Então, eles estão tentando induzir, eu acho, uma espécie de mudança de regime corporativo por meio de uma série de coisas que envolvem uma espécie de morte por mil cortes de papel. Acho que há sete ou oito investigações diferentes do Departamento de Justiça, da SEC ou da FTC sobre as propriedades de Elon Musk, todas iniciadas após a aquisição da X. Mas o que eles estão tentando fazer agora é o que chamo de Ataque de Flanco Transatlântico 2.0. Falámos neste diálogo sobre como a indústria da censura realmente começou quando um grupo de exilados do Departamento de Estado que esperavam promoções utilizaram o seu conjunto especial de competências para coagir os países europeus a imporem sanções a si próprios, a cortarem a própria perna por despeito. para impor sanções à Rússia.
Eles seguiram o mesmo manual de fazer um roadshow de censura em vez de sanções. Agora estamos testemunhando o ataque do Flanco Transatlântico 2.0, por assim dizer, porque eles perderam muitos de seus poderes do governo federal para fazer a mesma operação de censura que vinham fazendo de 2018 a 2022. Em parte porque a casa foi totalmente ligada eles, em parte por causa da mídia, em parte porque Missouri v Biden, que ganhou um caso decisivo, na verdade proibiu a censura do governo nos tribunais de primeira instância e de apelação. Agora está perante a Suprema Corte, eles agora adotaram duas estratégias.
Uma delas são as leis de censura em nível estadual. A Califórnia acaba de aprovar uma nova lei, que a indústria da censura impulsionou totalmente do início ao fim, eles chamam de responsabilidade e transparência da plataforma, que basicamente está forçando Elon Musk a ceder o tipo de dados de mapeamento narrativo que esses canais da CIA e recortes do Pentágono eram usando para criar essas armas de exclusão em massa, essas habilidades de censurar tudo em grande escala porque eles tinham todos os dados internos da plataforma. Elon Musk tirou isso.
Eles estão usando leis estaduais como esta nova lei da Califórnia para quebrar isso. Mas a maior ameaça neste momento é a ameaça da Europa com algo chamado Lei dos Serviços Digitais da UE, que foi elaborada em conjunto com pessoas como a NewsGuard, que tem um conselho de administração composto por Michael Hayden, chefe da CIA NSA e um General Fourstar. Rick Stengel faz parte do conselho do escritório de propaganda do Departamento de Estado. Tom Ridge faz parte do conselho do Departamento de Segurança Interna. Ah, e Anders Fogh Rasmussen – ele foi o secretário-geral da NATO durante a administração Obama. Portanto, temos a NATO, a CIA, o General DHS de quatro estrelas da NSA e o Departamento de Estado a trabalhar com a UE para elaborar as leis de censura que agora são a maior ameaça existencial para X, para além dos potenciais boicotes de anunciantes. Porque agora existe desinformação, esta é agora proibida por lei na UE.
A UE é um mercado maior para X do que os EUA. Existem apenas 300 milhões nos EUA. Mas há 450 milhões de pessoas na Europa. X é agora forçado a cumprir esta nova lei que acabou de ser ratificada este ano, onde eles precisam abrir mão de 6% de sua receita anual global para a UE para manter as operações lá, ou colocar em funcionamento essencialmente o tipo de carrinhos de bate-bate da CIA, se preferir, o que venho descrevendo ao longo disso, a fim de ter um mecanismo interno para detectar qualquer coisa que a UE, que é apenas um proxy da OTAN, considere desinformação. E podemos apostar que com 65 eleições em todo o mundo este ano, podemos prever sempre como definirão a desinformação. Portanto, a principal luta neste momento é lidar com o ataque transatlântico de flanco vindo da Europa.
Tucker Carlson:
Esta é apenas uma das histórias mais notáveis que já ouvi, e sou grato a você por trazê-la para nós. Mike Benz, diretor executivo da Foundation for Freedom Online, e espero que nos vejamos novamente em
Mike Benz:
Obrigado, Tucker.
Tucker Carlson:
A liberdade de expressão é maior do que qualquer pessoa ou organização. As sociedades são definidas por aquilo que não permitem. O que estamos assistindo é a inversão total da virtude.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
