Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Restringir a liberdade não derrotou o Covid

Restringir a liberdade não derrotou o Covid

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Vamos viajar no tempo até março de 2020, quando as previsões de morte em massa relacionadas ao novo coronavírus começaram a ganhar força. Um estudo, conduzido por Neil Ferguson, do Imperial College, indicou que apenas as mortes nos EUA ultrapassariam 2 milhões. 

O número acima é frequentemente usado, mesmo por conservadores e libertários, como justificativa para os bloqueios iniciais. “Sabíamos tão pouco” é a desculpa, e com tantas mortes esperadas, alguém pode culpar os políticos locais, estaduais e nacionais pelo pânico? A resposta é um sim retumbante.  

Para ver por que, imagine se Ferguson tivesse previsto 30 milhões de mortes de americanos. Imagine o medo entre o povo americano então – que é precisamente o ponto: quanto mais ameaçador um vírus é considerado, mais supérflua é a força do governo. Realmente, quem precisa ser instruído a ter cuidado se uma falha em tomar precauções pode resultar razoavelmente em morte? 

Previsões de morte à parte, a outra justificativa apresentada em março de 2020 foi que breves bloqueios (duas semanas era o número frequentemente divulgado) achataria a curva de hospitalização. Nesse caso, a tomada de liberdade supostamente fazia sentido como forma de proteger os hospitais de um fluxo maciço de pacientes doentes que eles não conseguiriam atender, e que resultaria em uma catástrofe de saúde pública.

Tal visão também vandaliza a razão. Pense nisso. Quem precisa ser forçado a evitar comportamentos que possam resultar em hospitalização? Melhor ainda, quem precisa ser forçado a evitar comportamentos que possam resultar em hospitalização em um momento em que médicos e hospitais seriam tão escassos a ponto de não serem capazes de cuidar de pacientes internados? Traduzido para quem precisa, as terríveis previsões feitas há mais de um ano sobre os horrores da coroa que nos esperavam não justificam os bloqueios; em vez disso, eles deveriam lembrar aos levemente conscientes entre nós o quão cruéis e inúteis eles eram. O senso comum com o qual nascemos em vários graus, juntamente com nossa predisposição genética para sobreviver, determina que o medo de hospitalização ou morte teria levado os americanos a tomar precauções para evitar vírus que excederiam em muito quaisquer regras impostas a eles por políticos. . 

Ao que alguns responderão com algo como “Nem todo mundo tem bom senso. Na verdade, existem muitos tipos burros e com pouca informação por aí que teriam desconsiderado todos os avisos. Os bloqueios não eram necessários para os sábios entre nós; pelo contrário, eram essenciais precisamente porque há tantos que não são sábios”. Na verdade, essa resposta é o melhor argumento de todos contra os bloqueios.  

De fato, não é demais enfatizar que os tipos de “baixa informação” são as pessoas mais importantes de todas durante os períodos de incerteza. Precisamente porque eles desconhecem, entendem mal ou rejeitam os avisos dos especialistas, suas ações produzirão informações essenciais que os seguidores das regras nunca poderiam. Ao não fazer o que os supostamente sábios entre nós farão, os cidadãos de baixa informação irão, por suas ações contrárias, nos ensinar qual comportamento está mais associado a evitar doenças e morte e, mais importante, qual comportamento está associado a isso. 

Os decretos de tamanho único dos políticos não melhoram os resultados de saúde tanto quanto nos cegam para as ações (ou a falta delas) que mais nos protegeriam – ou não. A liberdade por si só é uma virtude e produz informações cruciais. 

Mas espere, alguns dirão, “que elitista deixar algumas pessoas agirem como cobaias para o resto de nós”. Tal afirmação é ingênua. A heroína e a cocaína são ilegais, mas as pessoas ainda usam as duas. Graças a Deus eles fazem. Como poderíamos saber o que nos ameaça e o que não nos ameaça, sem os rebeldes? 

Ainda assim, há a questão do “elitismo”. Os bloqueios foram a forma mais cruel de elitismo, de longe. A implicação dos bloqueios era que aqueles que tivessem a temeridade de ter empregos que fossem destinos – como restaurantes e lojas – teriam que perdê-los. Os bloqueios destruíram dezenas de milhões de empregos de destino, destruíram ou prejudicaram severamente milhões de empresas, sem mencionar as centenas de milhões em todo o mundo que foram levados à fome, à pobreza ou a ambos como consequência de políticos roer as unhas em países como o EUA que optaram por dar uma pausa na realidade. Fale sobre ações elitistas. A própria ideia de destruir a economia como uma estratégia de mitigação de vírus ficará na história como uma das respostas políticas mais abjetamente estúpidas que o mundo já enfrentou. 

Esse é o caso porque o crescimento econômico é facilmente o maior inimigo que a morte e a doença já conheceram, enquanto a pobreza é facilmente o maior assassino. O crescimento econômico produz os recursos necessários para que médicos e cientistas possam encontrar respostas para o que desnecessariamente nos adoece ou encurta nossas vidas completamente. 

No século 19, um fêmur quebrado trazia consigo uma chance de 1 em 3 de morte, enquanto os sortudos o suficiente para sobreviver à fratura tinham apenas uma opção: amputação. Uma criança nascida no século 19 tinha uma chance tão boa de morrer quanto de viver. Um quadril quebrado era uma sentença de morte, o câncer certamente era, mas a maioria não morria de câncer porque a tuberculose e a pneumonia os pegaram primeiro. 

Então o que aconteceu? Por que não adoecemos ou morremos com a mesma facilidade que costumávamos? A resposta é o crescimento econômico. Titãs dos negócios como Johns Hopkins e John D. Rockefeller criaram uma riqueza enorme, apenas para direcioná-la para a ciência médica. O que costumava nos matar virou notícia de ontem. 

Mesmo que a liberdade seja sua própria virtude maravilhosa, mesmo que a liberdade produza informações essenciais que nos protegem, e mesmo que pessoas livres produzam os recursos sem os quais as doenças matam com uma rapidez doentia, políticos em pânico a apagaram em 2020 na suposição de que o desespero pessoal e econômico era a melhor solução para um vírus que se espalha. Os historiadores ficarão maravilhados com a estupidez abjeta da classe política em 2020.  

Reproduzido do Blog Direito e Liberdade



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar no Brownstone Institute, é economista e autor. Ele é o editor da RealClearMarkets e vice-presidente da FreedomWorks.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone