Pandemia Samizdat nos EUA

Em maio 15, 1970, o New York Times publicou um artigo pelo estimado estudioso russo Albert Parry detalhando como os intelectuais dissidentes soviéticos estavam secretamente transmitindo ideias proibidas uns aos outros em documentos datilografados feitos à mão chamados samizdat. Aqui está o início dessa história seminal:

“A censura existia antes mesmo da literatura, dizem os russos. E, podemos acrescentar, sendo a censura mais antiga, a literatura tem de ser mais astuta. Conseqüentemente, a nova e notavelmente viável imprensa clandestina na União Soviética chamou samizdat. "

“Samizdat – traduzido como: 'Nós nos publicamos' – isto é, não o estado, mas nós, o povo.”

“Ao contrário da clandestinidade dos tempos czaristas, o samizdat de hoje não tem impressoras (com raras excepções): A KGB, a polícia secreta, é demasiado eficiente. É a máquina de escrever, cada página produzida com quatro a oito cópias carbono, que faz o trabalho. Aos milhares e dezenas de milhares de lençóis de pele de cebola frágeis e manchados, o samizdat espalha por todo o país uma massa de protestos e petições, atas secretas de tribunais, os romances proibidos de Alexander Solzhenitsyn, os romances de George Orwell.Fazenda de animais'E'1984,' ensaios filosóficos de Nicholas Berdyayev, todos os tipos de discursos políticos contundentes e poesia raivosa.”

Embora seja difícil de ouvir, o triste facto é que vivemos numa época e numa sociedade onde há mais uma vez a necessidade de os cientistas transmitirem secretamente as suas ideias uns aos outros, de modo a evitar censura, difamação e difamação. pelas autoridades governamentais em nome da ciência.

Digo isso por experiência própria. Durante a pandemia, o governo dos EUA violou os meus direitos de liberdade de expressão e os dos meus colegas cientistas por questionar as políticas do governo federal relativamente à COVID.

Funcionários do governo americano, trabalhando em conjunto com grandes empresas de tecnologia, difamaram e reprimiram a mim e aos meus colegas por criticarmos as políticas oficiais contra a pandemia – críticas que se revelaram prescientes. Embora isso possa soar como uma teoria da conspiração, é um fato documentado e recentemente confirmado por um tribunal federal.

Em agosto de 2022, os procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana me pediram para participar como demandante em uma ação judicial, representada pelo Nova Aliança pelas Liberdades Civis, contra a administração Biden. O processo visa acabar com o papel do governo nesta censura e restaurar os direitos de liberdade de expressão de todos os americanos na praça digital.

Advogados do Missouri x Biden O caso recebeu depoimentos juramentados de muitas autoridades federais envolvidas nos esforços de censura, incluindo Anthony Fauci. Durante o depoimento de horas, Fauci mostrou uma impressionante incapacidade de responder a perguntas básicas sobre a sua gestão da pandemia, respondendo “Não me lembro” mais de 170 vezes.

A descoberta legal revelou trocas de e-mails entre o governo e as empresas de redes sociais, mostrando uma administração disposta a ameaçar o uso do seu poder regulatório para prejudicar as empresas de redes sociais que não cumprissem as exigências da censura.

O caso revelou que uma dúzia de agências federais pressionaram as empresas de mídia social Google, Facebook e Twitter a censurar e suprimir discursos que contradizem as prioridades federais da pandemia. Em nome de retardar a propagação de desinformação prejudicial, a administração forçou a censura de factos científicos que não se enquadravam na sua narrativa de jour. Isto incluiu factos relacionados com a evidência de imunidade após a recuperação da COVID, a ineficácia dos mandatos de máscara e a incapacidade da vacina para parar a transmissão da doença. Verdadeiro ou falso, se o discurso interferisse nas prioridades do governo, ele teria de ser eliminado.

Em 4 de julho, o juiz do Tribunal Distrital Federal dos EUA, Terry Doughty, emitiu uma ordem preliminar liminar no caso, ordenar ao governo que pare imediatamente de coagir as empresas de mídia social a censurar a liberdade de expressão protegida. Na sua decisão, Doughty chamou a infra-estrutura de censura da administração de “Ministério da Verdade” orwelliano.

No meu novembro de 2021 testemunho na Câmara dos Deputados, usei exatamente esta frase para descrever os esforços de censura do governo. Por esta heresia, enfrentei acusações caluniosas do deputado Jamie Raskin, que me acusou de querer deixar o vírus “rasgar”. Raskin foi acompanhado pelo colega democrata Raja Krishnamoorthi, que tentou manchar minha reputação alegando que falei com um jornalista chinês em abril de 2020.

A decisão do juiz Doughty condenou o vasto empreendimento de censura federal que ditava às empresas de mídia social quem e o que censurar, e ordenou seu fim. Mas a administração Biden apelou imediatamente da decisão, alegando que precisavam de ser capazes de censurar os cientistas, caso contrário a saúde pública estaria em perigo e as pessoas morreriam. O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA concedeu-lhes uma suspensão administrativa que durou até meados de setembro, permitindo à administração Biden continuar a violar a Primeira Emenda.

Depois de um longo mês, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito decidiu que os críticos da política pandêmica não estavam imaginando essas violações. A administração Biden de fato forçou as empresas de mídia social a cumprirem suas ordens. O tribunal concluiu que a Casa Branca de Biden, o CDC, o gabinete do cirurgião-geral dos EUA e o FBI “se envolveram numa campanha de pressão que durou anos [nos meios de comunicação social] destinada a garantir que a censura se alinhava com os pontos de vista preferidos do governo. ”

Os juízes de apelação descreveram um padrão de funcionários do governo fazendo “ameaças de 'reformas fundamentais', como mudanças regulatórias e aumento de ações de fiscalização que garantiriam que as plataformas fossem 'responsabilizadas'”. outra coisa.'” A implicação era clara. Se as empresas de redes sociais não cumprissem, a administração trabalharia para prejudicar os interesses económicos das empresas. Parafraseando Al Capone: “Bem, que ótima companhia você tem aí. Seria uma pena se algo acontecesse com ele”, insinuou o governo.

“A campanha dos funcionários foi um sucesso. As plataformas, em capitulação à pressão patrocinada pelo Estado, mudaram as suas políticas de moderação”, escreveram os juízes do 5º Circuito, e renovaram a liminar contra a violação dos direitos de liberdade de expressão por parte do governo. Aqui está a ordem completa, repleta de muitos advérbios gloriosos:

“Os réus, e seus funcionários e agentes, não deverão tomar nenhuma ação, formal ou informal, direta ou indiretamente, para coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir, inclusive através da alteração de seus algoritmos, publicações em redes sociais. conteúdo de mídia contendo liberdade de expressão protegida. Isso inclui, mas não está limitado a, obrigar as plataformas a agir, por exemplo, insinuando que alguma forma de punição seguirá o não cumprimento de qualquer solicitação, ou supervisionando, orientando ou de outra forma controlando significativamente a decisão das empresas de mídia social. processos de fabricação.”

O governo federal não pode mais ameaçar as empresas de mídia social com destruição se elas não censurarem os cientistas em nome do governo. A decisão é uma vitória para todos os americanos, uma vez que é uma vitória para os direitos de liberdade de expressão.

Embora eu esteja emocionado com isso, a decisão não é perfeita. Algumas entidades que estão no centro do empreendimento de censura do governo ainda podem organizar-se para suprimir o discurso. Por exemplo, a Agência de Cibersegurança e Segurança de Infraestruturas (CISA) do Departamento de Segurança Interna ainda pode trabalhar com académicos para desenvolver uma lista de alvos para a censura governamental. E os Institutos Nacionais de Saúde, a antiga organização de Tony Fauci, ainda podem coordenar derrubadas devastadoras de cientistas externos que criticam a política governamental.

Então, o que o governo queria que fosse censurado?

O problema começou em 4 de outubro de 2020, quando meus colegas e eu – Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina na Universidade de Harvard, e Dra. Sunetra Gupta, epidemiologista da Universidade de Oxford – publicaram o Declaração de Great Barrington. Apelou ao fim dos confinamentos económicos, do encerramento de escolas e de políticas restritivas semelhantes, porque prejudicam desproporcionalmente os jovens e os economicamente desfavorecidos, ao mesmo tempo que conferem benefícios limitados.

A Declaração aprovou uma abordagem de “protecção focada” que apelava a medidas fortes para proteger as populações de alto risco, permitindo ao mesmo tempo que os indivíduos de menor risco regressassem à vida normal com precauções razoáveis. Dezenas de milhares de médicos e cientistas de saúde pública assinaram a nossa declaração.

Olhando retrospectivamente, fica claro que esta estratégia foi a correta. A Suécia, que em grande parte evitou o confinamento e, após problemas iniciais, adoptou a protecção centrada nas populações mais velhas, teve um dos menores excessos de mortes por todas as causas ajustados à idade de quase todos os outros países da Europa e não sofreu nenhuma perda de aprendizagem devido ao seu ensino elementar. crianças em idade escolar. Da mesma forma, a Flórida tem um número menor de mortes em excesso por todas as causas, ajustadas por idade, do que a Califórnia, louca por bloqueios, desde o início da pandemia.

Nas partes mais pobres do mundo, os confinamentos foram um desastre ainda maior. Na Primavera de 2020, as Nações Unidas já alertavam que as perturbações económicas causadas pelos confinamentos levariam à fome 130 milhões ou mais de pessoas. O Banco Mundial alertou que os confinamentos iriam lançar 100 milhões de pessoas na pobreza extrema.

Alguma versão dessas previsões tornou-se realidade: milhões dos mais pobres do mundo sofreram com os confinamentos do Ocidente. Nos últimos 40 anos, as economias mundiais globalizaram-se, tornando-se mais interdependentes. De uma só vez, os confinamentos quebraram a promessa que as nações ricas do mundo tinham implicitamente feito às nações pobres. As nações ricas disseram aos pobres: Reorganizem as vossas economias, liguem-se ao mundo e tornar-se-ão mais prósperos. Isto funcionou, com mil milhões de pessoas retiradas da pobreza extrema ao longo do último meio século.

Mas os bloqueios violaram essa promessa. As perturbações na cadeia de abastecimento que, previsivelmente, se seguiram, significaram que milhões de pessoas pobres na África Subsariana, no Bangladesh e noutros locais perderam os seus empregos e deixaram de poder alimentar as suas famílias.

Na Califórnia, onde moro, o governo fechou escolas públicas e interrompeu a educação dos nossos filhos durante dois anos letivos consecutivos. A perturbação educativa foi distribuída de forma muito desigual, com os estudantes mais pobres e os estudantes pertencentes a minorias a sofrerem as maiores perdas educativas. Em contrapartida, a Suécia manteve as suas escolas abertas para estudantes com menos de 16 anos durante a pandemia. Os suecos deixaram os seus filhos viver vidas quase normais, sem máscaras, sem distanciamento social e sem isolamento forçado. Como resultado, as crianças suecas não sofreram perdas educacionais.

Os confinamentos, então, foram uma forma de epidemiologia progressiva. A ideia parecia ser que deveríamos proteger os mais abastados do vírus e que a protecção iria de alguma forma chegar para proteger os pobres e os vulneráveis. A estratégia falhou, uma vez que uma grande fracção das mortes atribuíveis à COVID atingiu os idosos vulneráveis.

O governo queria suprimir o facto de que havia cientistas proeminentes que se opunham aos confinamentos e tinham ideias alternativas – como a Declaração de Great Barrington – que poderiam ter funcionado melhor. Queriam manter uma ilusão de consenso total a favor das ideias de Tony Fauci, como se ele fosse de facto o papa supremo da ciência. Quando ele disse a um entrevistador: “Todo mundo sabe que represento a ciência. Se você me critica, você não está simplesmente criticando um homem, você está criticando a própria ciência”, ele quis dizer isso sem ironia.

As autoridades federais imediatamente direcionaram a Declaração de Great Barrington para supressão. Quatro dias após a publicação da declaração, o Diretor do National Institutes of Health, Francis Collins enviou um e-mail para Fauci para organizar uma “remoção devastadora” do documento. Quase imediatamente, empresas de mídia social como Google/YouTube, Reddit e Facebook menções censuradas da declaração.

Em 2021, Twitter na lista negra me por postar um link para a Declaração de Great Barrington. YouTube censurado um vídeo de uma mesa redonda sobre políticas públicas minha com o governador da Flórida, Ron DeSantis, pelo “crime” de dizer a ele que a evidência científica para mascarar crianças é fraca.

No auge da pandemia, fui difamado pelas minhas supostas opiniões políticas, e as minhas opiniões sobre a política e a epidemiologia da COVID foram removidas da praça pública em todos os tipos de redes sociais.

É impossível para mim não especular sobre o que poderia ter acontecido se a nossa proposta tivesse sido recebida com um espírito científico mais típico, em vez de censura e vitríolo. Para qualquer pessoa com a mente aberta, a Declaração de Great Barrington representou um regresso à antiga estratégia de gestão da pandemia que serviu bem o mundo durante um século – identificar e proteger os vulneráveis, desenvolver tratamentos e contramedidas o mais rapidamente possível e perturbar a vida das pessoas. o resto da sociedade o mínimo possível, uma vez que tal perturbação poderá causar mais danos do que benefícios.

Sem censura, poderíamos ter vencido esse debate e, se assim fosse, o mundo poderia ter seguido um caminho diferente e melhor nos últimos três anos e meio, com menos mortes e menos sofrimento.

Como comecei com uma história sobre como os dissidentes contornaram o regime de censura soviético, terminarei com uma história sobre Trofim Lysenko, o famoso biólogo russo. O cientista favorito de Stalin era um biólogo que não acreditava na genética mendeliana – uma das ideias mais importantes da biologia. Ele achava que tudo era besteira, inconsistente com a ideologia comunista, que enfatizava a importância da educação sobre a natureza. Lysenko desenvolveu uma teoria de que se você expor as sementes ao frio antes de plantá-las, elas serão mais resistentes ao frio e, assim, a produção agrícola poderá aumentar dramaticamente.

Espero que não seja uma surpresa para os leitores saber que Lysenko estava errado sobre a ciência. No entanto, ele convenceu Stalin de que suas ideias estavam certas, e Stalin o recompensou nomeando-o diretor do Instituto de Genética da URSS por mais de 20 anos. Stalin concedeu-lhe a Ordem de Lenin oito vezes.

Lysenko usou seu poder para destruir qualquer biólogo que discordasse dele. Ele manchou e rebaixou a reputação de cientistas rivais que pensavam que a genética mendeliana era verdadeira. Stalin enviou alguns desses cientistas desfavorecidos para a Sibéria, onde morreram. Lysenko censurou a discussão científica na União Soviética para que ninguém ousasse questionar as suas teorias.

O resultado foi fome em massa. A agricultura soviética estagnou e milhões morreram de fome causada pelas ideias de Lysenko postas em prática. Algumas fontes dizem que a Ucrânia e a China sob o comando de Mao Zedong também seguiram as ideias de Lysenko, fazendo com que milhões de pessoas morressem de fome naquele país.

A censura é a morte da ciência e leva inevitavelmente à morte de pessoas. A América deveria ser um baluarte contra isso, mas não foi durante a pandemia. Embora a maré esteja mudando com o Missouri x Biden Neste caso, devemos reformar as nossas instituições científicas para que o que aconteceu durante a pandemia nunca mais aconteça.

De RealClearWire