Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Sete Lições Urgentes de Lockdowns

Sete Lições Urgentes de Lockdowns

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em fevereiro de 2020, o governo Trump elaborou um documento de política— carimbado “não para distribuição ou liberação pública” e, de fato, mantido fora da vista do público por meses – que orientaria os tomadores de decisão em todos os níveis de governo e todos os setores da economia ao lidar com um novo vírus que veio a ser conhecido pela abreviação científica "Covid19." 

Em 13 de março de 2020, e posteriormente em um 16 de março coletiva de imprensa, a administração desvendou elementos desse documento sob a bandeira “15 dias para diminuir a propagação.” 

Quase 2 anos depois, os americanos ainda estão tentando voltar à normalidade, ainda recuperando suas liberdades, ainda lutando para reverter os mandatos e decretos executivos arbitrários, ainda pesando as lições aprendidas. 

Lição Um: As nações livres nunca devem seguir as deixas dos regimes tirânicos.

Seja por incompetência ou intenção, a pandemia de Covid-19 nasceu na República Popular da China (RPC) – e assim nasceu o manual para responder à pandemia. 

“É um estado comunista de partido único… Nós não poderíamos nos safar disso na Europa, pensávamos”, como agora desgraçado O epidemiologista britânico Neil Ferguson recorda da resposta da RPC ao Covid-19. “E então a Itália fez isso. E percebemos que podíamos.” 

de Ferguson modelos de computador aterrorizaram os governos em todo o mundo livre para imitar a RPC e bloquear. Da Europa à América e à Austrália, havia diferentes tons e gradações nos bloqueios, mas todos eles atropelavam a liberdade individual, os direitos humanos e o estado de direito constitucional. 

O mencionado governo Trump documento de estratégia, por exemplo, previam “distanciamento social”, “controles no local de trabalho”, “contenção agressiva” e “intervenções não farmacêuticas” nos níveis federal, estadual, local e do setor privado. Isso inclui “estratégias de isolamento domiciliar”, “cancelamento de quase todos os eventos esportivos, apresentações e reuniões públicas e privadas”, “fechamento de escolas” e “diretrizes de permanência em casa para organizações públicas e privadas”.

Não é surpresa que regimes tirânicos como a RPC prosseguido uma estratégia de “zero Covid”, bloqueios ordenados, governados por decreto executivo e liberdade limitada de movimento, liberdade de reunião e atividade religiosa, econômica e cultural – tudo para o que aqueles no poder consideravam “o bem maior”. Datando do tempo do Faraó, é isso que os tiranos fazem. E essa é a razão pela qual os Fundadores da América escreveram uma constituição que limita o poder do governo – mesmo em tempos de crise. Presidente Eisenhower (em 1957-58) e Presidente Johnson (que foi tricotar durante a pandemia de 1968-69) respeitaram esses limites durante pandemias passadas, e governadores e prefeitos seguiram seu exemplo. Infelizmente, o oposto aconteceu em 2020-21. 

Lição Dois: As sociedades livres dependem de cidadãos e líderes que pensam criticamente e têm um senso de história.

A destruição causada pelos bloqueios tem muitos pais – modeladores de computador que aterrorizaram os formuladores de políticas federais com palpites disfarçados de certezas; funcionários de saúde que receberam as alavancas do governo sem qualquer noção ou cuidado com consequências não intencionais; governadores que governavam por decreto executivo. Mas também compartilhando a culpa há um rebanho de mídia que, preguiçosamente ou propositalmente, confundiu condições, inflado contagens, e alimentou o medo; um sistema de educação pública que falhou em inculcar o pensamento crítico por mais de uma geração; um cidadão sem qualquer conhecimento histórico mais antigo do que o tweet mais popular de ontem. 

James Madison observado que “Um povo que pretende ser seus próprios governantes deve armar-se com o poder que o conhecimento dá”. Sem esse conhecimento, alertou, uma república democrática é “um prólogo de uma farsa ou tragédia, ou talvez ambas”. E aqui estamos.

Aparentemente, não havia ninguém no Salão Oval em março de 2020 com um senso de história – ninguém com um pouco de humildade para perguntar: “Nós, como sociedade e governo, não lidamos com vírus como esse no passado? Não aconteceu algo assim no final 1960s e atrasado 1950s? Como respondemos a essas pandemias? O que o governo fez – e não fez – naquela época? Podemos confiar nesses modelos de computador? Os custos do bloqueio – bem-estar econômico, social, bem-estar individual, constitucional, institucional – valem os benefícios? Existe alguma coisa no cânone científico que desafia essa estratégia de bloqueio?”

Eu sabia as respostas para essas perguntas em 2020 e não sou especialista em administração pública ou saúde pública. Eu sou apenas um escritor. Mas essas perguntas nunca foram feitas em Washington em março de 2020 – e, portanto, nunca foram respondidas.

Previsivelmente - embora muito lentamente - os bloqueios se mostraram impraticáveis ​​para um país fundado na liberdade individual, ineficaz do ponto de vista científico e intolerável para um número cada vez maior de americanos. No entanto, na recusa da cultura Covid em permitir um retorno à normalidade e em seu léxico orwelliano – “as próximas duas semanas são críticas… 15 dias para retardar a propagação … 30 dias para achatar a curva … sob…abrigo no local…rastrear e rastrear…sem máscara sem serviço…comprovante de vacinação necessário…obter o tiro e voltar ao normal” – fomos lembrados da tendência humana de controlar outros humanos, a potência penetrante do medo e o desejo padrão do estado de expandir seu alcance e papel. Uma vez que essas patologias são desencadeadas, como em março de 2020, elas não são facilmente ou rapidamente subjugadas.

Lição Três: A flexibilidade do federalismo é superior à conformidade exigida pelo centralismo.

Felizmente, nosso sistema federal de governo – caracterizado pelo poder político compartilhado entre os governos local, estadual e federal – torna difícil forçar todos em todos os estados, condados, cidades a fazer a mesma coisa e continuar fazendo. Desconfiados do poder executivo centralizado, os Fundadores queriam que fosse assim. De fato, eles presidiram um processo que viu os estados criarem o governo federal, e não o contrário. Assim, como Alexis de Tocqueville se maravilhou, “A inteligência e o poder do povo são disseminados por todas as partes deste vasto país… em vez de irradiarem de um ponto comum, eles se cruzam em todas as direções.” 

Como uma lição cívica do mundo real, a pandemia destacou para os americanos seu sistema de governo descentralizado por design: governadores começaram a reagir contra Washington, legisladores estaduais contra governadores, xerifes e chefes de polícia contra prefeitos, empresas, casas de culto e cidadãos individuais contra todos os itens acima.  

No final de 2021, mesmo aqueles que sinceramente – ainda que fantasiosamente –Acredita o governo federal poderia “vencer o vírus”, como o presidente Biden prometeu, admitiu que “não há solução federal”. Mais precisamente, não há solução governamental em uma sociedade livre para impedir a propagação do Covid-19. Para ter certeza, o governo federal pode acessar, alocar e fornecer recursos, coordenar respostas multiagências e multissetoriais, manter regulamentações e fazer compras em massa. Mas não pode impedir a propagação de um vírus.

Alguns se irritam com o acaso do que evoluiu para uma resposta de retalhos ao Covid-19. Mas isso é um reflexo exatamente do que os fundadores da América imaginaram. O que fazia sentido para Nova Jersey e Oregon, o que californianos e nova-iorquinos toleravam de seus governadores em resposta ao Covid-19, não fazia sentido e não seria tolerado em Dakota do Sul ou Carolina do Sul, Iowa ou Flórida. 

Igualmente importante, o aula de notebook nesses estados de bloqueio não podem alegar que as políticas governamentais salvaram mais vidas. Jay Bhattacharya, professor MD-PhD de política de saúde na Stanford Medical School que estuda doenças infecciosas há duas décadas, recentemente vasculhou os dados de taxa de mortalidade ajustada por idade do CDC para a Califórnia fechada e a Flórida livre. “O que eu descobri foi que eles são quase exatamente iguais”, ele relatórios.

Lição Quatro: Em nosso sistema, o legislativo é o principal ramo do governo.

Assim como o alcance do governo federal deve ser verificado pelos estados, a pandemia lembrou aos americanos que o poder executivo deve ser verificado pelo legislativo.

A ordem constitucional dos Estados Unidos começa com a descrição do Artigo I da Câmara dos Representantes. A composição da Câmara é determinada “pelo povo” – não por um rei ou general, não por um presidente ou governador, não por um comitê de especialistas que ocupa as “alturas de comando”. Tocqueville escreveu sobre a Câmara dos Representantes: “Muitas vezes não há um homem distinto em todo o número”. No entanto, os Fundadores determinaram que a Câmara – precisamente porque refletia o homem comum – assumiria a liderança em todas as atividades-chave do governo, especialmente restringindo e revertendo o excesso executivo. 

Constituições estaduais seguir este modelo. No entanto, com muitas legislaturas estaduais se reunindo apenas alguns meses por ano – e algumas autorizadas a se reunir em sessões extraordinárias apenas por ordem do governador – o poder governamental ficou descontrolado nos primeiros meses cruciais da pandemia. Os governadores podem receber autoridade para assumir a liderança em emergências de saúde pública. Mas como estado legisladores, Estado procuradores gerais, estado e federal tribunais e eleito aplicação da lei funcionários claro, essa autoridade não é absoluta. Os governadores não têm o poder de governar por decreto. Emergências não anulam a Declaração de Direitos ou direitos humanos básicos – e não podem durar para sempre. A autoridade de emergência de um governador não pode usurpar os poderes e prerrogativas da legislatura. 

Felizmente, dezenas de estados restabeleceu o equilíbrio da ordem constitucional recuperando seu papel e revertendo poderes governamentais.

Lição Cinco: Toda política deve ser ponderada em relação às consequências não intencionais.

Os bloqueios ordenados pelo governo causaram mais danos do que a própria doença. Mas não acredite na minha palavra. “A história dirá que tentar controlar o Covid-19 por meio do bloqueio foi um erro monumental em escala global”. conclui Mark Woolhouse, ex-assessor de pandemia do governo britânico. “A cura foi pior que a doença.”

“Se você tem uma doença e não conhece suas características”, explica Bhattacharya, “você não conhece sua taxa de mortalidade, não sabe quem ela prejudica, o princípio da precaução diz, bem, assuma o pior sobre isso .” E especialistas em saúde pública fizeram exatamente isso. No entanto, mesmo assumindo o pior sobre o Covid-19 – suposições que deveriam ter sido revisadas até abril-maio ​​de 2020, já que dados concretos suplantaram as suposições de pessoas como Ferguson – eles assumiram o melhor sobre sua resposta ao Covid-19, especificamente que os custos de suas diretrizes políticas abrangentes foram justificados pelos riscos do Covid-19 e fariam mais bem do que mal. Bhattacharya chama isso de “uma aplicação errônea catastrófica do princípio da precaução”.

E assim, milhões de cirurgias necessárias foram cancelados ou adiados nos EUA devido a decretos de bloqueio. Taxas de mortalidade por ataque cardíaco dispararam porque o medo do Covid-19 manteve os pacientes longe dos cuidados necessários. Pesquisadores projeto milhares de mortes por câncer em excesso na América como resultado do atraso na triagem causada por bloqueios. Metade dos pacientes com câncer perderam tratamentos de quimioterapia. Mais da metade das vacinações infantis não foram realizadas.

A Instituição Brookings conclui, “O episódio do Covid-19 provavelmente levará a um grande e duradouro busto de bebês … uma queda de talvez 300,000 a 500,000 nascimentos nos EUA” – em apenas um ano. Não se trata de mortes de mulheres em idade fértil, mas sim de medo e desespero.

Milhões de americanos ficaram desempregados, pois os bloqueios do governo apagaram carreiras e indústrias inteiras. O isolamento, a perda de emprego e a depressão desencadeados pelos bloqueios levaram a dezenas de milhares de mortes de abuso de substâncias e suicídio, juntamente com picos dramáticos em tentativas de suicídio entre adolescentes e overdose de drogas mortes.

A violência doméstica e desnutrição infantil aumentou por causa dos bloqueios. Centenas de milhares dos casos de abuso infantil não foram relatados devido aos bloqueios – uma consequência de as crianças não estarem na escola, onde o abuso geralmente é detectado pela primeira vez. E talvez nunca consigamos quantificar os custos de mais de um ano sem instrução em sala de aula, mas os pesquisadores prevêem diminuição da expectativa de vida e ganhos diminuídos. Os bloqueios marcarão essa geração perdida por décadas. 

Em 2020, a turma de laptops disse, dando de ombros, que todos deveriam mudar para as tecnologias digitais por alguns meses ou alguns anos. Mas o resto de nós logo percebeu que a maioria dos americanos não pode trabalha de casa; que muitos de nós não podemos aprender de casa ou adoração em casa; que “virtual” – aprendizado virtual, trabalho virtual, adoração virtual – significa “não real”; que as conexões falsas de nossa era digital não substituem a conexão real; que o que era verdade no início continua sendo verdade hoje. “Não é bom que o homem esteja só.” 

De fato, os custos espirituais-emocionais dos bloqueios são profundos e amplos. É em tempos de crise que as pessoas mais precisam da paz e do conforto de visitar uma casa de culto. Os bloqueios eliminaram isso, impedindo dezenas de milhões dos americanos de reunindo-se para adoração. Tentando ser obedientes ao chamado de Deus enquanto são bons cidadãos, muitas casas de adoração mudaram para liturgias ao vivo. Para as casas de culto, fazer isso por escolha é razoável; da mesma forma, o fato de os indivíduos optarem por não comparecer aos cultos por preocupação com sua própria saúde é uma expressão de responsabilidade individual – o análogo essencial da liberdade individual. Mas que as pessoas de fé sejam impedidas de realizar ou frequentar serviços religiosos por diktat executivo é algo que nunca deveria acontecer nos Estados Unidos. 

É revelador que as primeiras palavras da Primeira Emenda se concentrem na liberdade religiosa. A noção de que o governo não tem lugar para decidir se, onde, quando ou o que uma pessoa pode adorar pacificamente é a pedra fundamental de nossa sociedade livre. Nós não temos que adorar nos mesmos dias ou da mesma forma – ou de forma alguma – para entender isso. 

Lição Seis: Sem consenso científico, é impossível “seguir a ciência”.

Os cientistas discordam em muitas coisas, incluindo como responder ao Covid-19. Sim, cientistas com os maiores megafones defendiam bloqueios, quarentenas em massa dos saudáveis ​​e algo semelhante a “zero Covid”. Mas, assim como muitos cientistas, talvez mais – cientistas com tantas credenciais e cartas ao lado de seus nomes quanto Anthony Fauci, Rochelle Walensky e Deborah Birx – se opuseram fortemente aos bloqueios e, em vez disso, defenderam as abordagens que as sociedades livres adotaram por um século em resposta aos novos vírus. 

De fato, cerca de 60,000 cientistas foi registrado instando um retorno a esses métodos comprovados cientificamente: proteção direcionada para os mais vulneráveis; quarentenas dos doentes; decisões médicas individualizadas para o resto da sociedade, juntamente com uma interrupção limitada da atividade econômica, comercial e cultural. Sua estrela guia é o falecido Donald Henderson, que liderou o esforço para erradicar a varíola. Henderson argumentou prescientemente contra bloqueios em 2006

As sociedades livres estão sempre se esforçando para encontrar um equilíbrio entre o bem público e a liberdade individual – especialmente em tempos de perigo. Mas isso é impossível quando os especialistas em um campo específico (saúde pública neste caso) não concordam sobre a melhor forma de responder ao perigo. Bhattacharya explica que “na saúde pública, há uma norma de unanimidade de mensagens… mas a base ética para essa norma é que o processo científico se desenvolveu e atingiu um estágio maduro”.

É importante ressaltar que há “enormes lutas acontecendo dentro da comunidade científica” e “incertezas na comunidade científica” sobre o Covid-19. Infelizmente, essa falta de certeza e falta de consenso não deu uma pausa nas estrelas pop da saúde pública. Em vez disso, Bhattacharya diz que “pessoas como o Dr. Fauci pularam para essa norma de saúde pública” e “de fato, encerraram o debate científico”.

Ironicamente, o próprio Fauci é emblemático da falta de certeza científica: em janeiro de 2020, Fauci dito do Covid-19, “Esta não é uma grande ameaça para o povo dos Estados Unidos”. Em fevereiro de 2020, ele Concluído, “As consequências clínicas gerais do Covid-19 podem, em última análise, ser mais semelhantes às de uma gripe sazonal grave (que tem uma taxa de mortalidade de aproximadamente 0.1%) ou uma gripe pandêmica (semelhante às de 1957 e 1968)”. Então, em março de 2020, ele inverteu o curso. Ele fez um semelhante em máscaras, dizendo que não havia necessidade de máscaras no inverno de 2020, antes instando “uso universal de máscaras” no verão de 2020, e depois recomendando mascaramento duplo no início de 2021.

É muito bom justificar essas reviravoltas e a rejeição de respostas cientificamente comprovadas declarando: “Quando os fatos mudam, devemos mudar de ideia”. Mas dado que os fatos subjacentes da resposta prudente à pandemia não mudança, dado o caos causado pelas reversões da saúde pública, dadas as consequências de rejeitar o que funcionou durante a pandemia de 1957-58 (que teve uma letalidade muito maior taxas do que Covidien-19), os americanos podem ser perdoados por questionar “a ciência” e duvidar dos cientistas. De fato, como cidadãos e autoridades eleitas podem “seguir a ciência” quando o cientista mais conhecido do país nem mesmo concorda consigo mesmo?

Lição Sete: A América não deveria ser dirigida por especialistas esotéricos.

A crise do Covid-19 é um estudo de caso do que pode dar errado quando os formuladores de políticas adiam o governo para especialistas no assunto.

Pense assim: queremos que os presidentes considerem o que os generais recomendam, mas não queremos que os generais estejam no comando. Queremos que os governadores considerem o que o trabalho e as empresas recomendam, mas não queremos que a AFL-CIO ou a Câmara de Comércio estejam no comando. No entanto, foi isso que aconteceu durante a crise do Covid-19, já que a maioria dos executivos-chefes eleitos simplesmente transferiu toda a formulação de políticas para especialistas em saúde pública.

Para ter certeza, bons líderes procuram e consideram o conselho de especialistas no assunto. No entanto, os especialistas em tópicos baseiam suas recomendações em sua área específica de especialização, que por definição é limitada e esotérica. Eles não estão preparados para levar em conta todas as compensações e fatores – constitucionais, políticos, econômicos, comerciais, culturais – que os funcionários eleitos devem considerar. E é por isso que eles não têm poder para governar.

Como o Pe. John Jenkins, presidente da Universidade de Notre Dame, lembra nós, há “perguntas que um cientista, falando estritamente como cientista, não pode responder por nós. Para questões sobre valor moral – como devemos decidir e agir – a ciência pode informar nossas deliberações, mas não pode fornecer a resposta.” 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Alan Dowd

    Alan Dowd é ensaísta e membro sênior do Sagamore Institute em Indianápolis. Seus escritos, que se concentram na defesa da liberdade em casa e no exterior, foram publicados em Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review e Institute for Faith, Work, and Economics.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone