Progresso tremendo em Missouri v. Biden

Como expliquei anteriormente, o governo recorreu da liminar do tribunal distrital em Missouri x Biden, que proibiria o governo de pressionar as empresas de mídia social a censurar os americanos online. Dois dias atrás, um painel de três juízes no tribunal de apelações do 5º Circuito ouviu argumentos orais de ambos os lados.

Alex Gutentag em Público ontem forneceu um ótimo resumo das respostas do juiz durante a audiência:

Ontem, o Tribunal do Quinto Circuito ouviu argumentos orais no Missouri x Biden caso, e os juízes não hesitaram. Um juiz sugeriu que o governo “arma de força” as empresas de mídia social e que suas reuniões incluíam “ameaças veladas e não tão veladas”.

Outro juiz descreveu a troca entre o governo Biden e as empresas de tecnologia como o governo dizendo: “Pule!” e as empresas respondendo: "Quão alto?"

“É uma empresa de mídia social muito boa que você tem aí. Seria uma pena se algo acontecesse com ele”, disse o juiz, descrevendo as táticas coercitivas do governo.

O advogado John Sauer, representando a Louisiana, argumentou magistralmente que o governo violou repetidamente a Primeira Emenda. Ele apontou para evidências específicas de coerção nos arquivos do Facebook.

“Você tem uma visão realmente interessante do que o C-suite do Facebook está dizendo”, explicou Sauer. “Eles estão enviando e-mails para Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg e dizendo coisas como… 'Por que estávamos tirando discurso sobre as origens da cobiça e a teoria do vazamento de laboratório?'” A resposta, disse Sauer, foi: “Bem, não deveríamos fizemos isso, mas estamos sob pressão do governo.”

Ele também citou um e-mail de Nick Clegg, presidente de Assuntos Globais do Facebook, que apontava para “peixes maiores para fritar com o governo – fluxos de dados, etc.”

Na segunda-feira, público relatado que esses “fluxos de dados” referidos à influência que o governo Biden tinha sobre a empresa; O Facebook precisava da Casa Branca para negociar um acordo com a União Europeia. Somente por meio desse acordo, o Facebook poderia manter o acesso aos dados do usuário, que são cruciais para seus negócios europeus anuais de US$ 1.2 bilhão. 

Mas Sauer também deixou claro que a coerção não era a única base na qual o tribunal poderia decidir contra o governo Biden. A atividade conjunta entre a Casa Branca e plataformas de mídia social também seria inconstitucional.

Sauer comparou o que o governo fez com a queima de livros. “Imagine um cenário em que funcionários seniores da Casa Branca entrem em contato com editoras de livros... e digam a eles: 'Queremos ter um programa de queima de livros e queremos ajudá-lo a implementar esse programa... Queremos identificar para você os livros que queremos queimar, e, a propósito, os livros que queremos queimar são os livros que criticam o governo e suas políticas”.

Daniel Tenny, o advogado do Departamento de Justiça, ficou criticando e deturpando o registro. Em uma ocasião, ele negado que Anthony Fauci e Francis Collins haviam arquitetado um plano para orquestrar uma “derrubada” da Declaração de Great Barrington. Por que? Porque, Tenny disse, de acordo com seus e-mails, eles realmente planejaram a derrubada das “premissas da Declaração de Great Barrington”.

Tenny também afirmou que as empresas de mídia social não removeram nenhum conteúdo verdadeiro. Pela descoberta do caso, bem como pelos arquivos do Facebook, sabemos que isso está longe de ser verdade. Facebook, contra pesquisas e conselhos internos, fez remova o “conteúdo frequentemente verdadeiro” que pode desencorajar as pessoas de serem vacinadas. Os e-mails do próprio Facebook sugerem claramente que a empresa só fez isso devido à pressão de figuras do governo Biden.

Tenny também afirmou que quando Rob Flaherty, diretor de estratégia digital da Casa Branca, soltou a bomba F em uma troca com o Facebook, não se tratava de moderação de conteúdo. Na verdade, tratava-se justamente de moderação de conteúdo e ocorreu durante uma conversa sobre como o Instagram era aceleração conta de Biden. Ironicamente, a conta não conseguiu ganhar seguidores porque o algoritmo da Meta determinou que ela estava espalhando desinformação sobre vacinas.

Mais tarde, Sauer demoliu um terremoto hipotético que Tenny havia feito para justificar a censura patrocinada pelo estado. “Você pode dizer que esse discurso de desinformação relacionado ao terremoto é falso, está errado”, disse Sauer. “O governo pode dizer que é ruim, mas não pode dizer: 'Plataformas de mídia social, você precisa removê-las'. Assim como um governo não pode subir ao pódio e dizer: 'Barnes and Noble, você precisa queimar os livros ruins, queimar os livros comunistas, seja lá o que for.' Eles não podem dizer para derrubar o discurso com base no conteúdo.”

Com base nesta audiência, os demandantes em Missouri x Biden pode ter uma grande chance de ganhar. O DOJ de Biden simplesmente não tinha argumentos válidos para apresentar. A evidência é clara: o governo se envolveu descaradamente em uma campanha ilegal de censura e instrumentalizou empresas privadas para cumprir suas ordens. Esse total desrespeito pelas liberdades civis fundamentais será uma mancha no Partido Democrata nos próximos anos.

A reportagem de Matt Taibbi sobre isso em notícias de raquete ontem foi igualmente excelente. Apreciei especialmente seu relato pitoresco sobre nosso brilhante advogado, John Sauer. Alguns trechos:

No início da tarde, um painel de três juízes se reuniu para decidir se revogava ou não a suspensão do mandato do juiz Terry Doughty. arrebatadora ordem de 4 de julho impedindo uma bateria de agências governamentais de entrar em contato com empresas de mídia social sobre moderação de conteúdo. O conselheiro de administração de Biden, Daniel Bentele Hahs Tenny, foi atacado desde o início.

Era difícil não sentir pena de Tenny. Sentado em frente a ele estava uma mesa lotada de advogados de queixosos ansiosos, incluindo o ex-procurador-geral John Sauer, tagarela e parecido com um tornado, do Missouri - a força motriz por trás do Missouri x Biden legislação - assim como o atual titular do cargo, um advogado magro e franco com vibrações de Jimmy Stewart chamado Josh Devine. Tenny, uma figura pálida e curvada, estava sozinho. Em um caso de grande importância histórica, provavelmente encaminhado ao Supremo Tribunal Federal, o governo federal nem mesmo enviou outro advogado para lhe fazer companhia. Olhando para a mesa, ele parecia o Napoleon Dynamite no almoço.

Chamado primeiro, Tenny leu um discurso. Ele passou bem os primeiros trinta segundos, argumentando que a ordem de 4 de julho de Doughty deixaria o governo “impotente” para desencorajar as empresas de mídia social a divulgarem declarações “inverídicas” no caso de um desastre natural. Então, quase imediatamente, ele pisou nele.

“Para dar outro exemplo,” Tenny continuou. “Se… um funcionário do governo concluísse que era provável, embora não certo, que as postagens nas mídias sociais fizessem parte de uma conspiração criminosa, por exemplo, em relação ao tráfico de pessoas… o funcionário do governo seria impotente para trazer essas postagens para a mídia social atenção da empresa.”

Os juízes Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod e Don Willett ouviram sonolentos a princípio, mas os três acordaram com as palavras “conspiração criminosa”. Doughty's ordem de 4 de julho comunicações especificamente isentas sobre “atividades criminosas ou conspirações criminosas”, postagens que “ameaçam a segurança pública” e comunicações sobre coisas que “não são protegidas pela liberdade de expressão”. Os comentários de Tenny quase imediatamente se chocaram com esse muro de exceções.

“Então você não acredita que qualquer um deles esteja coberto pela exceção ou exclusão especificamente contida na liminar?” perguntou Elrod.

As coisas então foram de mal a pior para o governo:

Em pouco tempo, os juízes estavam recitando os maiores sucessos de ambos os Missouri x Biden evidências e material dos arquivos do Facebook, o pior cenário possível. Elrod em poucos minutos estava fazendo referência a postagens de funcionários como Rob Flaherty, da Casa Branca, expressando frustração por conteúdo como vídeos de Tucker Carlson ou artigos de Alex Berenson não terem sido removidos.

“O que parece estar no registro são estes mensagens iradas de tempos em tempos, de altos funcionários do governo que dizem, você ainda não fez isso”, disse ela. "É como 'Pular!' e 'Quão alto?' "

Tenny tentou reorientar Elrod para a questão se isso constituía ou não coerção aberta. Se você estivesse coagindo, ele disse: “Você não diria: 'Estou realmente bravo'. Você apenas diria: 'Faça isso ou então', e o se não ficaria claro.”

Elrod, não acreditando, lançou um contra-argumento extraordinário, comparando o governo federal à máfia:

Se você me der licença, é como se alguém estivesse nesses filmes que vemos com a máfia ou algo assim. Eles não dizem e explicam as coisas, mas têm esses relacionamentos contínuos e nunca dizem: “Vá fazer isso ou então você terá essa consequência”. Mas todo mundo sabe…

Certamente não estou equiparando o governo federal a ninguém do crime organizado ilegal. Mas… existem certos relacionamentos em que as pessoas sabem das coisas sem sempre dizer “ou então”.

Willett colocou a analogia da máfia em uma linguagem ainda mais simples, dizendo que o comportamento do governo era um “tipo pouco sutil de armamento forte”, como em: “Essa é uma plataforma de mídia social muito boa que você tem aí. Seria uma pena se algo acontecesse com ele.”

Em seguida, nosso advogado John Sauer teve sua vez de apresentar uma enxurrada de evidências e argumentos apontados como um cruzado de capa fazendo o trabalho rápido de bandidos indefesos:

Na galeria do tribunal, alguns escrivães se entreolharam em certos pontos do discurso de Tenny, como as pessoas fazem nas lutas de boxe quando alguém se depara com um tiro no rosto. O efeito piorou quando Tenny foi embora e um furioso Sauer se dirigiu aos juízes. Enquanto Tenny divagava e falava em generalidades, o loquaz Sauer de óculos - que parece ser descendente de algum antigo deus da raiva - atacou os argumentos do governo com ferocidade e especificidade. Os juízes tentaram em vários pontos desafiá-lo, mas ele continuou lançando citações de volta tão rápido que as perguntas se perderam.

“Gostaria de chamar a atenção do tribunal para as páginas 70 a 75 e 80 a 86 da opinião do tribunal distrital”, ele dizia, “onde ele faz descobertas específicas, resultando na conclusão de que a CISA e a Election Integrity Partnership foram, aspas, ' completamente entrelaçados…”

Taibbi então contextualizou a importância deste caso, explicando por que o caso quase certamente terminará na Suprema Corte:

Missouri x Biden está rapidamente se tornando o veículo através do qual uma série diversificada de divulgações recentes sobre a censura do governo, incluindo os relatórios do Twitter Files, provavelmente será litigada em nível nacional. O que foi desprezado como teoria da conspiração até um ano atrás está agora a um passo de ser abordado e potencialmente proscrito pelo mais alto tribunal do país. Para que a questão chegasse lá, em si, representaria uma jornada incrível, mas os sinais continuam a se acumular de que uma rara repreensão judicial importante das comunidades de inteligência e fiscalização poderia realmente acontecer, e em breve também.

Seria um erro ler demais em audiências como a de ontem. Nunca se sabe como os juízes vão decidir, mesmo quando parecem mostrar emoção e inclinação no tribunal. Às vezes, eles estão bancando o advogado do diabo. O painel de apelação, encarregado de decidir se deve ou não restabelecer a ordem abrangente de Doughty, poderia facilmente surpreender aqueles que compareceram e decidir contra os demandantes. De qualquer forma, espera-se uma resposta em breve. Os advogados presentes deram estimativas que variam de algumas semanas a dois meses para que o painel se pronuncie sobre a questão de ontem.

Um fato crucial deste caso, no entanto, é que a ordem de 4 de julho de Doughty criou uma motivação para ambos os lados avançarem para a Suprema Corte o mais rápido possível. A decisão de Doughty, que descreveu o atual regime de censura na Internet como “indiscutivelmente… até que os tribunais possam determinar o quão ruins eles são. Essa decisão foi uma grande vitória para os demandantes, e se a suspensão de 14 de julho pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito permanecer em vigor, os demandantes quase certamente apelarão imediatamente a um tribunal superior na esperança de restaurar sua grande vitória.

Se os demandantes prevalecerem, por outro lado, a ordem de Doughty voltará a vigorar e o governo será essencialmente impedido de se intrometer no cenário do discurso. A administração já argumentou no papel, isso não pode ser tolerado por muito tempo, pois qualquer incapacidade de prosseguir com essas “iniciativas para evitar danos graves ao povo americano e aos nossos processos democráticos” causa ao estado “danos irreparáveis”. Uma interpretação mais cínica pode ser que o “dano irreparável” é a perspectiva de o governo ficar sem ferramentas nucleares de gerenciamento de opinião em um ano eleitoral. De qualquer forma, uma derrota na questão da permanência também motivará a administração para pressionar pela consideração imediata da Suprema Corte.

Por enquanto é isso pessoal. Vou atualizá-lo assim que obtivermos uma decisão do 5º Circuito. Continuo otimista de que uma eventual vitória na Suprema Corte será o primeiro grande passo para desmantelar completamente o leviatã da censura do governo e restaurar os direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda para todos os americanos.

Obrigado por seu apoio contínuo.

Reimpresso do autor Recipiente