Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Uma crítica à Comissão The Lancet COVID-19 
Comissão COVID-19 da Lancet

Uma crítica à Comissão The Lancet COVID-19 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A Lanceta lançou recentemente sua tão esperada comissão COVID-19 Denunciar. O relatório reflete bem o estado atual da ciência da saúde pública e aborda as necessidades de negócios do Lanceta. Pode ter sido ingênuo esperar mais, mas a saúde é uma área importante e deve ser levada mais a sério. 

O nível de ofuscação de evidências, deturpação de conhecimento prévio e desrespeito pela diversidade de evidências científicas e opiniões não refletem bem em nenhum dos dois. Lanceta ou a própria comissão. 

A Lanceta no contexto

A medicina e a saúde pública dependem particularmente da verdade e da transparência, pois a vida e a saúde das pessoas não podem ser confiadas a dogmas e superstições. O debate claro e aberto é fundamental para minimizar os erros, que podem matar, e para construir a confiança de que os pacientes e as populações precisam seguir as orientações (pois eles devem ser os tomadores de decisão). Essas duas disciplinas relacionadas também são cada vez mais lucrativas para os profissionais e para as empresas que fornecem os produtos que empregam. Essas forças inevitavelmente puxam em direções diferentes.

As empresas privadas que fabricam esses produtos, como as da indústria farmacêutica, têm a responsabilidade de maximizar os lucros de seus acionistas. Isso significa encorajar mais pessoas a usar seus testes ou medicamentos, em vez de colocar as pessoas em estados de saúde onde não precisam deles (boa saúde ou morte). 

Esta não é uma posição extrema, é uma simples verdade – é como esta indústria está estruturada. Se houver um medicamento maravilhoso em um laboratório em algum lugar que resolva todas as doenças metabólicas com uma única dose e seja fácil de fabricar e copiar, a indústria farmacêutica entraria em colapso. A indústria farmacêutica tem o dever de construir um mercado, não de curar.

Transparência e verdade, por outro lado, podem significar admitir que certas drogas altamente lucrativas não são necessárias ou mesmo perigosas; que um medicamento alternativo seguro e barato, anteriormente disponível para outros fins, será mais custo-efetivo e de menor risco. 

Não podemos esperar que empresas privadas declarem isso, pois isso prejudicará ou destruirá sua renda (seus negócios). Se eles não tentarem bloquear uma droga reaproveitada que coloca seus próprios investimentos em risco, estarão traindo seus investidores. O que eles devem fazer, para seus investidores, é enfatizar demais a vantagem de seu próprio produto, maximizar o desejo das pessoas de usá-los e realizar campanhas públicas para garantir que essa situação seja prolongada o máximo possível. Isso é o que qualquer empresa com fins lucrativos faz – é o trabalho deles. Não é inesperado.

Há muito confiamos em revistas médicas para atuar como um canal de informações de pesquisadores para médicos e o público. Este é um modelo plausível se os periódicos forem independentes e os funcionários e proprietários do periódico promoverem a verdade acima da política ou do lucro da empresa. 

Este foi uma vez o caso; a Lanceta, tema deste artigo, já foi de propriedade familiar e que poderia se apegar aos valores de Thomas Wakley e seus descendentes, de pé contra autoridades médicas até 1921. Desde então, tem sido propriedade de outras empresas com fins lucrativos, agora uma subsidiária de um conglomerado editorial maior sediado na Holanda, "Elsevier." 

A Elsevier, por sua vez, é propriedade do grupo RELX (de volta a Londres), uma grande empresa com lista típica de grandes investidores institucionais, incluindo BlackRock (e, portanto, seu principal proprietário Vanguard), Morgan Stanley e Bank of America - a mesma lista que grande farmacêutica e corporações de biotecnologia cujos produtos Lanceta publica em.

O que foi dito acima não nos diz que há um erro ou má conduta intencional, apenas conflitos de interesse intrínsecos do tipo periódicos como Lanceta devem se proteger. do Lancet a propriedade final tem o dever para com os acionistas de usar sua carteira de ativos para maximizar o retorno; somente nesta medida Lanceta deve favorecer certas empresas farmacêuticas. A única coisa que pode atrapalhar é a falta de competência dos proprietários, ou um código moral que classifica os investidores abaixo da integridade. 

Neste contexto, do Lancet O histórico da COVID-19 foi verificado. Em fevereiro de 2020, publicou um importante carta sobre as origens do COVID-19 que ignoraram grandes conflitos de interesse nos quais quase todos autores foram implicados na hipótese de origem laboratorial alternativa. Publicou dados claramente fraudulentos sobre a hidroxicloroquina que foram periodo em interromper os estudos de tratamento precoce. 

A falta de tratamento eficaz precoce era necessária para garantir os lucros da indústria farmacêutica para medicamentos e vacinas posteriores à COVID-19. A posterior exposição da fraude foi posteriormente descrita por A Guardian e foi uma das maiores retrações da história moderna. 

Em 2022 Lanceta publicaram um fracamente evidenciado opinião defendendo o fascismo médico; dividir e restringir as pessoas com base no cumprimento das intervenções farmacêuticas. do Lancet liderança de topo permaneceu inalterada por toda parte. Este é um contexto relevante para a compreensão do relato do Lanceta 'comissão' sobre COVID-19. 

A Lanceta Relatório da Comissão COVID-19

Em meados de 2020 Lanceta recrutou pessoas de vários aspectos da vida pública para revisar vários aspectos do surto de COVID-19. Este 'de referência' (um nome um tanto grandioso para um grupo de uma empresa privada com fins lucrativos) foi chefiado pelo economista Jeffrey Sachs, que precedeu a recente divulgação do relatório por discutindo conclusões sobre a fonte potencial de SARS-CoV-2, destacando a probabilidade de uma origem laboratorial em oposição à disseminação direta animal-humano.

Esta parte da investigação da comissão foi interrompida cedo quando Sachs descobriu que vários membros do painel tinham conflitos de interesse não revelados no valor do recebimento de financiamento para conduzir a pesquisa de ganho de função do laboratório amplamente suspeita de promover a rápida disseminação humana. Alguns foram autores dos primeiros Lanceta origens carta.

O Sumário Executivo fornece uma prévia da qualidade do trabalho que está por vir, observando as estimativas do IHME de “17 milhões de mortes estimadas por COVID-2," uma "impressionante número de mortos” como observa a comissão, particularmente surpreendente, pois é maior do que o Estimativas da OMS para o total de excesso de mortes durante todo o período de pandemia. Essas estimativas da OMS incluem todas as mortes causadas por bloqueios e aquelas em que a detecção do vírus foi incidental. É um número implausível, mesmo ignorando a falta de contexto aqui (quase todos em idade avançada e com comorbidades graves). 

Ironicamente, a comissão relata em seu texto principal mais de 2.1 milhões de mortes em excesso por malária, tuberculose e HIV decorrentes da resposta ao COVID-19 somente em 2020. No entanto, isso é um mal-entendido pelos membros da comissão sobre as estimativas reais da OMS – a OMS relata um excesso significativo de mortes em 2020 por essas doenças, mas não tantas – embora muitas mais se acumulem nos anos subsequentes.

Refletindo a falta de inclusão da própria comissão, o relatório recomenda a censura das abordagens alternativas, considerando “falha no combate à desinformação sistemática” para ser um contribuinte para a gravidade. A comissão então, inadvertidamente, fornece um exemplo de desinformação em sua caracterização do Declaração de Great Barrington, deturpando-o como pedindo “propagação descontrolada do vírus."

Isso, com base na própria declaração, deve ser mentira, pois a comissão não deve ter lido a declaração nos dois anos de que dispunha. Não consideraram pertinente questionar quem o escreveu ou (mais de 900,000) o assinou? Se a declaração estava correta ou não, ela refletia Política baseada em evidências da OMS. Ignorar isso é simplesmente insustentável para uma investigação séria.

O geral conclusões da comissão são extremamente decepcionantes do ponto de vista da ciência, da saúde pública e da simples honestidade. Sua aparente falta de familiaridade com as normas e práticas anteriores de saúde pública, incluindo a do Organização Mundial de Saúde (OMS), pode ter sido genuíno, ou pode ter sido planejado para enfatizar uma narrativa que pretendia apoiar. Dado do Lancet Histórico de COVID-19 e imperativos de negócios, o último não seria totalmente inesperado, mas é decepcionante ver adultos em posições de influência produzindo um documento dessa natureza.

Resumo das principais descobertas

O Relatório fornece uma seção 'Principais descobertas' de três páginas. Deixando de lado aspectos do corpo principal como o eufemismo “comportamento pró-social” para denotar exclusão social, e exaltando a “lógica” do completamente ilógico Slogan da OMS para vacinação em massa COVID-19, “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros”, geralmente captura o ponto principal de todo o texto. No entanto, a leitura do resto é recomendada para entender como o pensamento moderno de saúde pública saiu tão claramente dos trilhos.

As principais descobertas são passadas aqui. Qualquer pessoa com experiência em saúde pública é encorajada a refutar as preocupações levantadas, pois muitas das afirmações da comissão parecem envolver armadilhas comuns que parecem imperdoáveis ​​para os profissionais de saúde pública. Eles dependem fortemente de uma falha em compreender três fundamentos do COVID-19 e da saúde pública:

  1. As intervenções de saúde pública são sobre risco e benefício. As intervenções têm impactos positivos e negativos. As recomendações, portanto, não podem ser dadas sem considerar os danos potenciais que podem causar a curto e longo prazo, comparando-os com os benefícios percebidos.
  2. A mortalidade por COVID-19 é altamente inclinada para muito velhice, e fortemente associado a comorbidades. Portanto, é imperativo considerar a carga da doença COVID-19 em relação a outras doenças em termos de anos de vida perdidos, não mortalidade bruta (de ou com) COVID-19.
  3. Bloqueios prolongados, fechamento de locais de trabalho e escolas não faziam parte política anterior, ou foram parcialmente recomendados apenas em mais severo surtos. Isso não significa que as intervenções foram boas ou ruins, é apenas um fato que elas desafiaram as normas de saúde pública e as evidências anteriores. Eles foram recomendados contra devido ao dano que potencialmente causam. Isso aterrissa mais pesadamente, como Notas da OMS, em pessoas e populações de baixa renda.

Destaques das principais conclusões da comissão:

 "A OMS agiu com muita cautela e lentidão em vários assuntos importantes: …declarar uma emergência de saúde pública… restringir viagens… endossar o uso de máscaras…” 

A comissão parece desconhecer a diretriz de gripe pandêmica anterior da OMS. Não está entre os 499 referências. A OMS alertou especificamente contra a restrição de viagens nesta diretriz, observando também que as evidências nas máscaras faciais são “fracas”. As restrições de viagem podem ser significativamente prejudiciais para as economias – apenas cortar a renda do turismo em países de baixa renda pode aumentar a mortalidade por pobreza. O relatório não menciona os custos que a extensão dessas medidas de resposta imporia. Onde os custos de bloqueio são mencionados, é no contexto dos custos de 'falha' na implementação mais cedo ou mais pesada, nunca em termos de ponderação dos danos evitados contra os causados. Ignorar os custos relativos, incluindo os custos de saúde de longo prazo do aumento da pobreza de bloqueios mais longos, é um anátema para uma boa política de saúde pública.

Metanálises of ensaios de controle randomizados de mascaramento da comunidade não mostram benefícios significativos, e os testes durante o COVID-19 mostram semelhante resultados. No mínimo, a OMS baseou-se em evidências ao recomendar contra o mascaramento da comunidade – a organização ainda não forneceu evidências para apoiar seu endosso posterior de seu uso generalizado. o Lanceta Comissão parece estar recomendando especificamente contra o uso de abordagens baseadas em evidências.

“…a maioria dos governos ao redor do mundo foi muito lenta para reconhecer sua importância e agir com urgência em resposta…”  

A maioria das pessoas vive em países de baixa e média renda com baixa mortalidade por COVID-19 e cargas muito mais altas de outras doença infecciosa, que ocorrem em pessoas muito mais jovens. Essa afirmação, portanto, parece estranhamente centrada no Ocidente. Se eles soubessem antes, o que os países teriam feito? (se implementação anterior de respostas indutoras de pobreza, então por quanto tempo?) 

A comissão parece desconhecer evidências sorológicas de disseminação antes de janeiro de 2020, em alguns casos apoiado por PCR. Isso anularia qualquer benefício dessa recomendação, mesmo ignorando os danos.

Citando a região do Pacífico Ocidental como um exemplo de 'lockdowns funcionando' da mesma forma, pouco sentido, já que as comparações em outros lugares (por exemplo, Europa) não mostraram benefício significativo, enquanto estiver lotado áreas de favela são claramente inúteis. Evidência de transmissão ampla precoce (por exemplo, Japão) indica que a baixa mortalidade se deveu a outros fatores.

“O controle da epidemia foi seriamente prejudicado pela oposição pública substancial às medidas sociais e de saúde pública de rotina, como o uso de máscaras faciais apropriadas e a vacinação”.

Esta afirmação é ignorante ou falsa. Se os membros da comissão têm experiência em saúde pública, eles sabem que a quarentena de pessoas saudáveis, o 'distanciamento' prolongado e o fechamento de locais de trabalho nunca foram usados ​​em escala antes e que os bloqueios generalizados não estivessem 'saúde pública de rotina e medidas sociais.' Se eles não sabiam disso, eles tinham dois anos para descobrir. O mundo, incluam Lanceta, sabiam em março de 2020 que o COVID-19 tem como alvo predominante os idosos e tem pouco impacto em adultos saudáveis ​​em idade ativa. 

As vacinas não reduzem significativamente a transmissão geral – países fortemente vacinados continuam a mostrar alta transmissão – então sugerir que a baixa vacinação impediu o controle epidêmico é uma declaração vazia. Pode parecer intuitivo (por exemplo, ocorre com algumas outras vacinas), mas a comissão teve 18 meses para observar a vacinação em massa COVID-19.

"As políticas públicas também falharam em se basear nas ciências comportamentais e sociais.”

Esta é uma declaração extraordinária para usar em relação ao COVID-19. Muitos governos ocidentais empregaram abertamente psicologia comportamental num maneira sem precedentes no surto de COVID-19. Nenhuma campanha de saúde pública ganhou tanta atenção da mídia ou teve uma supressão tão uniforme de mensagens não oficiais dos meios de comunicação. É estranho ver uma afirmação tão distante da realidade.

“Grupos fortemente sobrecarregados incluem trabalhadores essenciais, que já estão desproporcionalmente concentrados em minorias mais vulneráveis ​​e comunidades de baixa renda”.

Isso parece ser um aceno para a compaixão pelas populações vulneráveis. É verdade que certos grupos sofreram taxas mais altas de COVID-19 grave, embora estejam altamente correlacionadas com as taxas de comorbidades (a obesidade nos países ocidentais está infelizmente associada à pobreza e a pobreza em certos grupos étnicos).

No entanto, o fardo recaiu predominantemente sobre os idosos – a uma taxa vários milhares vezes que nos jovens. É a resposta que sobrecarregou esses grupos mais claramente e o relatório menciona o fechamento de escolas de condução desiguais, mas isso parece esquecido em outros lugares em um aparente apoio cego a bloqueios mais rápidos e mais difíceis.

“Em países de baixa e média renda (LMICs)… melhores resultados foram observados quando experiências anteriores com surtos e epidemias foram construídas, e quando recursos baseados na comunidade – principalmente agentes comunitários de saúde – foram usados ​​para apoiar a triagem e rastreamento de contatos, capacidade e construção de confiança dentro das comunidades.”

Esta afirmação parece falsa. Os países da África Subsaariana se saíram bem, independentemente da experiência anterior, com uma exceção relativa da África do Sul, onde a obesidade é mais prevalente e há uma proporção maior de idosos. A Tanzânia instituiu muito poucas medidas específicas do COVID-19, mas tem resultados semelhantes. Mais da metade da população subsaariana é menos de 20 anos de idade, faixa etária com mortalidade extremamente baixa no Ocidente. Expansão real na África, confirmado pela OMS, tem sido muito alto.

“…o apoio à produção de vacinas nos LMICs, para uso nesses países, teve um grande custo em termos de acesso desigual às vacinas.”

Quase todas as pessoas em países de baixa e média renda (exceto talvez a China) imunidade. Imunidade pós-infecção é igual ou mais efetivo à imunidade induzida pela vacina. Portanto, a vacinação em massa de uma população inteira com vacinas COVID-19 que não reduzem significativamente a transmissão não pode fornecer muito benefício, enquanto o desvio de recursos é prejudicial. Esta afirmação é, portanto, desprovida de sentido de saúde pública.

“A recuperação econômica depende da manutenção de altas taxas de cobertura vacinal …”

A recuperação económica depende da eliminação dos impedimentos ao funcionamento da economia (medidas de confinamento). Vacinar pessoas imunes com uma vacina que não interrompe a transmissão não pode ajudar a 'reabrir' uma economia. Esta declaração repete mensagens oficiais de vacinação em massa em outros lugares, mas do Lancet comissão teve a oportunidade de promover a lógica e a política baseada em evidências.

“O processo de desenvolvimento sustentável sofreu um retrocesso de vários anos, com um profundo subfinanciamento dos investimentos necessários para alcançar os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável.”

Isso é de fato claro. A pobreza é pior, a desnutrição é pior e as cargas de doenças evitáveis ​​são maiores. Os direitos das mulheres são bastante reduzidos em grande parte do mundo, e a frequência escolar foi negada a centenas de milhões de crianças, entrincheirando a pobreza futura. Reconhecer isso é importante, mas também questiona muito do restante do relatório. As recomendações que reconhecem esses danos em massa, concentrados em populações com menor risco de COVID-19, mas que recomendam mais intervenções que os causaram, não parecem bem consideradas.

O restante das principais descobertas recomendam políticas de vacinação em massa 'para proteger as populações', mais dinheiro para a Organização Mundial da Saúde e mais dinheiro internacionalmente para os apoiadores da crescente agenda de pandemia. Isso joga para do Lancet galeria, mas não considera os danos do desvio de recursos, o real mortalidade muito baixa de pandemias nos últimos 100 anos, ou a heterogeneidade das populações humanas e de risco para doenças. 

Se as vacinas funcionassem na redução da mortalidade (para mortalidade por todas as causas (o Pfizer e Moderno ensaios controlados randomizados não mostraram isso até o momento), se a vacinação fosse confinada a grupos altamente vulneráveis, onde o benefício é mais provável, e se os trilhões de dólares gastos em compensação de bloqueio, testes em massa e vacinação em massa tivessem sido gastos em cargas de doenças crônicas e endêmicas e mitigação da pobreza, a Comissão acredita realmente que mais pessoas teriam morrido e os resultados seriam piores? 

Uma caricatura de saúde pública e ciência

Os membros da comissão parecem convencidos de que os bloqueios e a vacinação em massa foram um benefício líquido, mas também parece que em dois anos de consulta eles não consideraram a alternativa. A perda de décadas de progresso em doenças infecciosas, direitos humanos e redução da pobreza causada por bloqueios não deu uma pausa suficiente para pensar. 

Um vírus que atinge principalmente pessoas com mais de 75 anos de idade foi abordado com uma resposta de saúde pública que visa as crianças e os economicamente produtivos, cimentando a pobreza e a desigualdade de longo prazo. Eles apóiam essa abordagem, mas consideram que deveria ter sido instituída mais cedo e foi suspensa muito cedo.

Depois de enfatizar medidas obrigatórias e restritivas por toda parte e deturpar ou ignorar abordagens alternativas, o relatório termina com uma nota que talvez devesse ter começado. “Observamos a oportunidade de renovar o compromisso com a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a carta moral da ONU, ao comemorarmos seu 75º aniversário em 2023. " 

Esta declaração inclui direitos de trabalhar, viajar, socializar e expressar opiniões livremente, incluindo, especificamente, através de qualquer mídia. Uma leitura rápida do Carta da OMS também teria ajudado – saúde inclui bem-estar social e mental (e bem-estar físico além de uma única doença). O relatório é vazio de tal pensamento – uma caricatura tanto dos direitos humanos quanto da saúde pública.

O relatório poderia muito bem ter sido escrito com base em slogans de OMS, Gavi e CEPI (que a Lancet recomenda que receba mais dinheiro), de empresas farmacêuticas (em cujo apoio Lanceta é fortemente dependente direta ou indiretamente) e do Fórum Econômico Mundial (que parecem em todos os lugares nos dias de hoje). 

Alguns terão esperado por uma reflexão cuidadosa e ponderada, ampla consulta e uma forte base de evidências. Parece que o mundo corporativo pode não ter mais tempo para tal indulgência. Este é, no final das contas, um clube de pessoas ricas, buscando aumentar o financiamento do contribuinte para seu projeto favorito. Eles estão fazendo isso em nome da saúde pública.

Era razoável esperar melhor. O que Thomas Wakley teria pensado?



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. Ele é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), chefe do programa para malária e doenças febris na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de tecnologias globais de saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone