Verificadores de fatos sobre transmissão viral: eles erram mais uma vez

Uma das “verificações de fatos” mais bizarras que vi até agora é este de um canal de censura particularmente desleixado chamado Histórias principais. Parece ter sido inventado em resposta às notícias de tendências de um executivo da Pfizer afirmando que sua vacina Covid-19 nunca foi testada quanto à eficácia contra a transmissão. Rob Roos, Membro do Parlamento Europeu, partilhou a resposta do executivo sobre Twitter, com seus próprios comentários.

Esta pesquisa inovadora é escrita por Madison Dapcevich, que possui mestrado em ciência ambiental e jornalismo de recursos naturais pela Universidade de Montana. Então, claramente um grande especialista em medicina.

Esta é a manchete do artigo de Dapcevich:

“Verificação de fatos: o ensaio clínico da vacina da Pfizer NÃO se destina a testar a prevenção da transmissão – não é assim que os ensaios clínicos funcionam”

Como explica Dapcevich:

“Um representante da Pfizer “admitiu” que a empresa errou quando sua vacina COVID-19 “nunca foi testada na prevenção da transmissão” do vírus durante os ensaios clínicos? Não Isso não é verdade. Os ensaios clínicos de vacinas para aprovação de medicamentos não se destinam a testar isso. Os ensaios clínicos destinam-se a verificar a segurança e eficácia de novos medicamentos e vacinas antes de serem aprovados para uso generalizado. Testes para a prevenção da transmissão de doenças normalmente não fazem parte dos testes iniciais, de acordo com especialistas em vacinas. Neste caso, a capacidade da vacina de prevenir a transmissão foi avaliada posteriormente no lançamento da vacina, que foi desenvolvida em resposta a uma pandemia mundial.”

Para começar, o representante da Pfizer disse que a vacina não foi testada contra a transmissão. Então, obviamente, é verdade que o representante disse isso. O fato de o autor do tweet, que Dapcevich usa como ponto de partida para sua “verificação de fatos”, acreditar claramente no representante da Pfizer; usar a palavra “admite”, não vem ao caso: A questão é se o representante disse isso. Ela fez. Dapcevich está errado ao afirmar que não.

Em segundo lugar, nem o executivo da Pfizer nem o parlamentar jamais disseram que a empresa “errou” ao não testar se sua vacina limitava a transmissão. Esta é a própria mistura de Dapcevich, típica da abordagem do espantalho comumente usada por ela e sua espécie.

Dapcevich então prossegue afirmando que os ensaios de vacinas não se destinam a testar a transmissão, ao mesmo tempo em que afirma que se destinam a verificar a eficácia contra a infecção:

“Enquanto as vacinas Pfizer e Moderna demonstraram proteger contra doenças e doenças graves, a Associação de Faculdades Médicas Americanas notas os ensaios clínicos de vacinas não são “projetados para testar se algum dos participantes do estudo contraiu COVID-19, mas não apresentou sintomas”.

Em suma, os ensaios que testaram a segurança e a eficácia da vacina não foram projetados para testar a transmissão em parte porque o tamanho e a duração do ensaio precisariam ser maiores e mais longos e o objetivo era evitar mortes”.

O raciocínio é interessante: o autor cita a afirmação de que os ensaios não testam a infecção assintomática. A partir disso, ela tira a conclusão de que isso tem a ver com “tamanho e duração do julgamento” que não é declarado em sua premissa, e que o “objetivo era evitar mortes”, o que também não é declarado e é obviamente falso para qualquer um. que leu o estudo. Sua conclusão final é que os testes de vacinas não testam a transmissão. Dapcevich não é apenas uma autoridade indiscutível em medicina, ela também possui habilidades lógicas verdadeiramente excepcionais.

No mundo real, no entanto, quando se trata de vacinas, a eficácia é exatamente sobre infecção; se a vacina previne a infecção ou não. E foi precisamente isso que foi testado durante a Testes da Pfizer. Nas palavras dos próprios autores: 

“O primeiro desfecho primário foi a eficácia do BNT162b2 contra o Covid-19 confirmado com início pelo menos 7 dias após a segunda dose em participantes sem evidência sorológica ou virológica de infecção por SARS-CoV-2 até 7 dias após a segunda dose. dose; o segundo desfecho primário foi a eficácia em participantes com e sem evidência de infecção prévia. O Covid-19 confirmado foi definido de acordo com os critérios da Food and Drug Administration (FDA) como a presença de pelo menos um dos seguintes sintomas: febre, tosse nova ou aumentada, falta de ar nova ou aumentada, calafrios, dor muscular nova ou aumentada , nova perda de paladar ou olfato, dor de garganta, diarreia ou vômito, combinados com uma amostra respiratória obtida durante o período sintomático ou dentro de 4 dias antes ou depois que foi positiva para SARS-CoV-2 por teste baseado em amplificação de ácido nucleico , seja no laboratório central ou em uma instalação de teste local (usando um teste aceitável definido por protocolo).”

...

“Entre 36,523 participantes que não tinham evidências de infecção por SARS-CoV-2 existente ou anterior, 8 casos de Covid-19 com início pelo menos 7 dias após a segunda dose foram observados entre os receptores da vacina e 162 entre os receptores do placebo. Essa divisão de casos corresponde a 95.0% de eficácia da vacina (intervalo de confiança de 95% [IC], 90.3 a 97.6; tabela 2). "

“No contexto da pandemia atual, ainda em expansão, a vacina BNT162b2, se aprovada, pode contribuir, juntamente com outras medidas de saúde pública, para reduzir a perda devastadora de saúde, vida e bem-estar econômico e social resultante da a disseminação global do Covid-19”.

Em suma, o ensaio tratava da verificação de “covid-19 confirmado” pela presença de pelo menos um dos sintomas que determinam a infecção por Covid-19 e a conclusão é que a vacina ajudará a acabar com a pandemia.

É verdade que as infecções assintomáticas, na época consideradas até metade de todas as infecções, não foram verificados no estudo. Também é verdade que, no final de 2020, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, expressou preocupação de que a vacina possa não impedir a transmissão assintomática. Mas isso não significa que o estudo não foi projetado para verificar a infecção e, portanto, a transmissão. Significa apenas que o cheque foi parcial, não completo.

Portanto, a afirmação de Dapcevich, declarada em sua manchete e repetida várias vezes no artigo, de que o ensaio clínico “NÃO se destina a testar a prevenção da transmissão” e que “Não é assim que os ensaios clínicos funcionam” está simplesmente errada.

Pelo contrário, o desfecho primário do estudo teve a ver com infecção e sem infecções não haverá transmissão. E como vemos na última passagem citada, da parte de discussão do estudo, os autores ainda explicam como a vacina reduzirá não apenas a perda de saúde e vida, mas também de “bem-estar econômico e social”. Isso significa que os autores acreditam que o estudo mostra que, com a vacinação, as contramedidas do Covid-19 podem ser facilitadas, o que obviamente significa que eles acreditam que a vacina impedirá a transmissão.

Não havia dúvidas sobre isso na época. Políticos e propagandistas como Antonio Fauci foi direto ao afirmar que a única coisa que impedia que a eficácia se traduzisse em eficácia no mundo real era a participação nos programas de vacinação. 

Qual é a verdadeira história então? Na audiência, o representante da Pfizer disse que a redução da transmissão nunca foi verificada. Mas, como mostra o estudo experimental, isso foi verificado; foi o desfecho primário do estudo.

São três as principais conclusões:

Primeiro, o autor do artigo de verificação de fatos afirma erroneamente que os ensaios clínicos de vacinas não se destinam a testar a prevenção da transmissão.

Em segundo lugar, ao adicionar a palavra “err” na declaração de Roos, o autor “verifica os fatos” de uma declaração que nunca foi feita.

Terceiro, o executivo da Pfizer errou ao alegar na audiência que a transmissão nunca foi testada. Foi, e essa foi a principal razão para o julgamento. Uma manchete de verificação de fatos adequada teria, portanto, sido:

“Verificação de fatos: Executivo da Pfizer alega erroneamente que a prevenção da transmissão não foi testada em ensaio clínico – foi exatamente o que foi feito”

A questão permanece se o julgamento da Pfizer foi de fato falho e/ou o comportamento da empresa desonesto. Os resultados do ensaio foram desde o início usados ​​para justificar ataques draconianos e exclusão de pessoas não vacinadas, por muito tempo a alegação de eficácia de 95% foi implacavelmente elogiada para apoiar a vacinação em massa, e aqueles que duvidaram disso, apontando para dados reais, imediatamente tornaram-se alvos de “verificadores de fatos” como Madison Dapcevich e foram posteriormente censurados pelas mídias sociais, difamados e ostracizados.

A Pfizer nunca emitiu nenhum esclarecimento sobre a metodologia, mas se gabou de como sua foto acabaria com a pandemia. Além disso, como na época já se acreditava que até 50% dos infectados nunca apresentavam sintomas, já havia uma forte razão para usar testes de PCr em vez de apenas verificar os sintomas no teste.

Então, a empresa “errou” afinal? Pode-se argumentar que sim, e talvez não por engano, mas por intenção. Os políticos erraram, os propagandistas, a mídia? Os verificadores de fatos erraram? Eles certamente o fizeram, eles o mantêm e o fazem por intenção.