A Culpabilidade do New York Times: Antes e Agora

Em 27 de fevereiro de 2020, semanas antes do pânico total da doença atingir os EUA, o New York Times Podcast começado preparando o caminho com uma entrevista com seu principal repórter de vírus Donald G. McNeil. Ele promoveu pânico e bloqueios (“Isso é alarmista, mas acho que agora é justificado”) e reforçou o ponto na edição impressa do dia seguinte com o desejo de “ir medieval” no vírus. 

Até onde eu sei, esta foi a primeira fonte de mídia no mundo de língua inglesa a se afastar dos princípios tradicionais de saúde pública para forçar o bloqueio total.

E no mesmo dia deste podcast, o mesmo jornal publicou uma peça por Peter Dazsak, chefe da EcoHealth, uma organização que mais tarde descobriu ter sido o canal de terceiros para o financiamento dos EUA ao laboratório de Wuhan. 

Também nesse mesmo dia, Anthony Fauci Flipped em sua posição sobre bloqueios de contra eles para para eles. Ele começou a escrever influenciadores no Twitter para levá-los a avisar as pessoas de que os bloqueios estão chegando.

Tudo em 27 de fevereiro de 2020.

Quais são as chances?

Eu sabia que naquele dia algo tinha dado muito errado no jornal de registro. Eles se alistaram essencialmente em um lado de uma guerra. Seu viés político sempre foi óbvio, mas colocar o problema da disseminação patogênica a serviço dessa missão era o próximo nível. Minha intuição me disse que eles estavam trabalhando em nome de interesses mais profundos e sinistros. 

Enquanto isso, especialistas genuínos tentavam desesperadamente acalmar as pessoas, mesmo quando o vezes estava espalhando o pânico máximo, provavelmente por razões políticas. Nos mais de dois anos desde então, a doutrina do coronavírus do jornal foi gravada em pedra. Ainda é. 

Agora, os leitores veem tudo isso e me dizem, ei, as coisas nunca estiveram bem neste jornal. Eu contestaria isso. De 1934 a 1946, o grande jornalista econômico Henry Hazlitt escreveu não apenas um editorial diário, mas também fez a curadoria de Book Reviews. Houve momentos em que o nome Ludwig von Mises aparecia na primeira página daquela seção de resenhas, com resenhas brilhantes de seus livros. 

Mesmo olhando para a cobertura de vírus do jornal no passado do pós-guerra, a regra sempre foi a mesma: trazer calma e exigir confiança dos profissionais médicos para gerenciar a doença, mas manter a sociedade funcionando. Isso é o que o jornal disse em 1957-58 (Gripe asiática), 1968-69 (Gripe de Hong Kong), e a longa epidemia de poliomielite. Nesse tópico, e em muitos outros, o jornal tinha uma longa tradição de tentar encontrar esse “centro vital” ao mesmo tempo em que permitia editoriais em ambas as extremidades, desde que parecessem responsáveis. (Quanto à sua cobertura durante a Era Progressista, vou deixar isso de lado; não era nada para se gabar.) 

No entanto, há uma exceção gigantesca, gritante, terrível e essencialmente imperdoável a isso. É o caso de Walter Duranty, Times's chefe do escritório em Moscou de 1922 a 1936. Ele estava em uma posição privilegiada para dizer a verdade sobre as fomes catastróficas, expurgos políticos, assassinatos desenfreados e milhões de mortos nas mãos do regime soviético durante esses anos. Ele estava estacionado lá, governava o poleiro e tinha acesso a informações negadas à maior parte do resto do mundo. 

Em particular, Duranty pode ter coberto os milhões que morreram (foram realmente massacrados) devido à fome deliberada na Ucrânia de 1932 a 1933. Ele não o fez. Ele fez o contrário. Em artigos frequentes para o vezes, Duranty assegurou aos leitores que tudo estava bem, que Stalin era um grande líder, que todos estavam mais ou menos felizes, que não havia nada para ver na Ucrânia. 

Seu livro posterior foi chamado Escrevo como quero (1935). Deveria ter se chamado Escrevo para agradar Stalin. 

Incrivelmente, o jornal ganhou o Prêmio Pulitzer em 1932 por sua cobertura. O jornal nunca o repudiou, embora ofereça uma afirmação dúvida, assegurando aos leitores que “A vezes não tem o prêmio em sua posse.” Eles ainda reivindicam crédito por isso, apesar dos horrores que suas páginas foram responsáveis ​​por esconder do mundo. 

É extremamente difícil enfrentar essa história terrível, mas uma vez que você o faz, você experimenta um grande exemplo de como as mentiras provenientes de uma máquina de mídia podem perpetuar uma máquina de matar. Duranty governou a imprensa em Moscou, suprimindo a verdade de todas as maneiras possíveis e convencendo o mundo de que tudo estava bem na União Soviética, embora seja bastante claro pela história documentada que ele sabia melhor. 

Preferiu a mentira à verdade, provavelmente porque estava sendo chantageado, mas também porque era comunista e não tinha absolutamente nenhuma bússola moral. Até que ponto seus editores de Nova York cooperaram nessa fraude ultrajante ainda não está claro. No mínimo, eles queriam tanto que ele estivesse correto que não se incomodavam com um pingo de incredulidade, embora ele estivesse desculpando e celebrando um ditador totalitário. 

Foi esse período repugnante da história do jornal que acabou levando ao acobertamento de um dos maiores crimes do século. Só foi revelado, por grande coragem moral, pelo jornalista Malcolm Muggeridge (escrevendo para o Guardião de Manchester) e Gareth Jones, um jornalista galês independente que viu o sofrimento em primeira mão, experimentou quase a fome, mal saiu de Moscou e, com grande risco para si e para os outros, revelou ao mundo os crimes de Stalin e a calamidade na Ucrânia. Mais tarde foi assassinado. 

O que me leva ao filme 2019 Mr. Jones. Você pode alugá-lo na Amazon. Exorto-vos a fazê-lo. É um épico histórico fascinante baseado inteiramente na história real de Duranty, George Orwell e Jones. Revela um caso terrível de padrão persistente: jornalistas trabalhando em nome de atores estatais para encobrir crimes. 

Raramente um filme me assombrou tanto. É brilhante, principalmente historicamente preciso, e celebra o tipo de coragem moral necessária para fazer com que a verdade prevaleça sobre as mentiras em uma era de tirania. Como é possível que milhões possam morrer e o mundo não saber, e tantas pessoas cooperarem na supressão deliberada da verdade – pessoas que de outra forma teriam prestígio, privilégio e reputação de integridade? Acontece. Aconteceu. Pode acontecer de novo, a menos que as pessoas estejam dispostas a se levantar e dizer o que é verdade. 

De certa forma, isso está acontecendo agora. 

Tenho certeza que você conhece a sensação de ter olhado para fatos reais no terreno do vírus Covid e, em seguida, compará-los com a mania frenética que você receberia no noticiário diariamente, e especialmente no New York Times, que frequentemente publicava avisos de que inúmeros outros morrerão se não bloquearmos todo o país novamente. Nenhuma evidência surgiu desde aqueles dias fatídicos de que isso é verdade. 

Ao longo de dois anos, o padrão na vezes tem sido o mesmo:

• Atribua terríveis consequências econômicas, educacionais e culturais não aos bloqueios, mas ao vírus; 
• Atribua as consequências do vírus à falha em não bloquear e exigir o suficiente; 
• Confunda deliberadamente os leitores sobre a diferença entre testes, casos e mortes, ao mesmo tempo em que obscurece qualquer desvantagem das vacinações obrigatórias em massa;
• Nunca se concentre na demografia incrivelmente óbvia da morte por C19: idade média da morte esperada com condições subjacentes; 
• Ignore completamente as principais vítimas dos bloqueios: especialmente pequenas empresas, grupos pobres e minoritários, comunidades marginalizadas, artistas, comunidades imigrantes, pequenas cidades, pequenos teatros e assim por diante; 
• Não publique nada que fale sobre o caminho que todos os países civilizados anteriormente fizeram com os novos vírus: os vulneráveis ​​se protegem enquanto todos os outros ficam expostos com a imunidade resultante (a Suécia fez tão bem quanto qualquer país porque se recusou a violar os direitos humanos, enquanto os bloqueios em todos os lugares senão flopou);
• Descarte qualquer alternativa ao confinamento como louca, não científica e cruel, enquanto age como se Fauci falasse por toda a comunidade científica;
• Presumir sem provas que todas as intervenções funcionam em princípio, incluindo máscaras e restrições de viagens e capacidade;
• Ponha de lado e menospreze a terapia reaproveitada como se o evidência de sua eficácia não existia.
• Nunca levante dúvidas sobre a eficácia da vacina, muito menos danos, ignorando a carnificina dos mandatos sobre comunidades pobres e mercados de trabalho, à medida que centenas de milhares são demitidos. 

Pelo que posso dizer, a última vez que o New York Times correu qualquer coisa realista ou sensata sobre todo esse assunto foi 20 de março de 2020: Dr. David Katz sobre por que os custos do bloqueio são muito altos. Relendo esse artigo agora, fica evidente que os editores forçaram o autor a reduzir suas opiniões na época. O jornal não recuou de sua posição desde então.

Neste ponto, é doloroso até mesmo ler suas notícias diárias sobre qualquer coisa relacionada à pandemia, porque todas são tão transparentes e obviamente uma extensão desse padrão acima e da agenda maior, que parece tão obviamente política. Não acredito que todos no vezes aprova isso; é apenas um ethos que se torna autoaplicável no interesse da manutenção do emprego e da ambição de carreira. 

Já me perguntaram inúmeras vezes se essa censura no vezes de comentários sérios é impulsionado pela política e, a saber, pelo ódio a Trump. Como um dos primeiros críticos do presidente e alguém que escreveu provavelmente várias centenas de artigos criticando muitos aspectos da política do governo passado, a ideia de que uma nação inteira seria forçada a aceitar um sofrimento impensável em nome de uma guerra santa contra Trump é basicamente inconcebível. . 

É verdade? Há certamente um grão de verdade nas suspeitas aqui, e mesmo um grão é demais. E continua diariamente com o frenesi selvagem de 6 de janeiro, minimizando a carnificina de bloqueios e mandatos e as incríveis travessuras de Deborah Birx para manipular relatórios de dados para encaixar na agenda dela. 

É raro quando a verdade vaza, como de alguma forma aconteceu em 16 de julho de 2022, quando Peter Goodman finalmente proferido a verdade de que “a maioria dos desafios da economia global foi desencadeada pela reação do mundo à disseminação do Covid-19 e seu consequente choque econômico”.

Muito fraco, com certeza, e a declaração poderia ter sido mais precisa, é claro, e disse a reação dos governos, mesmo que o relatório sugira que os bloqueios eram de alguma forma inevitáveis. Independentemente disso, estamos pelo menos um pequeno passo além de afirmar que um vírus de livro didático sozinho de alguma forma magicamente destruiu o mundo. Ainda assim, duvido seriamente de qualquer avaliação sobre o papel do jornal, assim como não vi um relato sério do papel de Walter Duranty na cobertura dos crimes de Stalin. 

Incrivelmente, além de dar a livro birx um brilhante rever, o jornal recebeu Prêmio Pulitzer por sua cobertura de vírus. Para quê precisamente? Desempenhando o papel principal em permitir que o resto da mídia crie uma histeria internacional que fez com que os direitos humanos e a liberdade fossem pisoteados, constituições e parlamentos fossem ignorados e a saúde pública e as economias entrassem em colapso em todo o mundo? 

A reportagem e as políticas editoriais do New York Times hoje deve nos lembrar de 1932-34 e da maneira como o jornalismo tem sido usado há muito tempo para empurrar o dogma sobre a verdade, os fatos seletivos sobre a cobertura completa e equilibrada, a ideologia sobre a objetividade, a propaganda sobre a diversidade de opinião e uma agenda política agressiva sobre o humanismo e relatórios precisos. Parece fora de controle neste momento, até mesmo incorrigível.

Todo o episódio lamentável fala de um problema muito maior e mais arraigado: a relação simbiótica entre a Big Media e o estado administrativo. É a burocracia permanente que serve à fonte primária e mais confiável dos jornalistas. Quanto mais alto o jornalista ou o burocrata sobe na profissão, mais gordo o rolodex cresce em ambas as extremidades. Eles mantêm uma comunicação constante, como os e-mails da FOIA sobre a pandemia mostraram repetidamente. 

Cada repórter de habitação tem uma dúzia de fontes no HUD, assim como os repórteres médicos têm amigos e fontes no CDC/NIH/FDA, enquanto os repórteres econômicos estão próximos de funcionários do Fed. O pessoal de relações exteriores é próximo dos burocratas do Departamento de Estado. 

E assim vai. Eles dependem uns dos outros e usam uns aos outros para impulsionar suas agendas em um padrão ininterrupto de trocas baseadas em informações.

As Consentimento de fabricação (1988) por Noam Chomsky e Edward Herman argumenta:

“Os meios de comunicação de massa são atraídos para uma relação simbiótica com poderosas fontes de informação por necessidade econômica e reciprocidade de interesse. A mídia precisa de um fluxo constante e confiável da matéria-prima das notícias. Eles têm demandas diárias de notícias e agendas imperativas de notícias que devem atender. Eles não podem se dar ao luxo de ter repórteres e câmeras em todos os lugares onde histórias importantes podem ser divulgadas. A economia determina que eles concentrem seus recursos onde muitas vezes ocorrem notícias importantes, onde abundam rumores e vazamentos importantes e onde são realizadas coletivas de imprensa regulares. A Casa Branca, o Pentágono e o Departamento de Estado, em Washington, DC, são os nós centrais dessa atividade jornalística. Em bases locais, a prefeitura e o departamento de polícia são o assunto de notícias regulares para os repórteres. Corporações empresariais e grupos comerciais também são fornecedores regulares e confiáveis ​​de histórias consideradas dignas de notícia. Essas burocracias produzem um grande volume de material que atende às demandas das organizações jornalísticas por fluxos confiáveis ​​e programados. Mark Fishman chama isso de “princípio da afinidade burocrática: apenas outras burocracias podem satisfazer as necessidades de entrada de uma burocracia de notícias”.

É por isso que, embora os jornalistas muitas vezes possam perseguir políticos eleitos e seus indicados, de Watergate a Russiagate e todos os “portões” entre eles, eles tendem a uma abordagem sem interferência das burocracias administrativas maciças que detêm o poder real nas democracias modernas. A imprensa e o estado profundo vivem um do outro. O que isso significa é sinistro de se considerar: o que você lê nos jornais e ouve na TV das fontes dominantes da indústria nada mais é do que uma amplificação das prioridades e propaganda do estado profundo. O problema vem crescendo há mais de cem anos e agora é a fonte de uma enorme corrupção em todos os lados. 

Quanto a qualquer político que esteja lutando com o aparato administrativo do Estado, cuidado: ele ou ela se tornará alvo da mídia. É previsível por uma razão. Essas pessoas tanto na Big Media quanto no estado profundo “circulam os vagões” como se suas carreiras dependessem disso porque é verdade. 

O que pode ser feito? Reformar esse sistema, muito menos substituí-lo, será muito mais difícil do que se imagina. Em 1932, não havia muitas alternativas à New York Times. Hoje existem. Cabe a cada um de nós ser esperto, ter moral, farejar e rejeitar as distorções, pedir um acerto de contas e encontrar e dizer a verdade de outras maneiras.