Um site de notícias médicas e sua desinformação

Políticos e jornalistas às vezes descaracterizam os pontos de vista de seus oponentes e então argumentam contra esses fantasmas em vez de pontos de vista reais. É um truque político e jornalístico barato, mas eficaz. Fontes de notícias médicas adotaram essa tática durante a pandemia, com consequências desastrosas para a confiança do público na saúde pública e na medicina.

O mais recente exemplo vem do Medpage Today, um site de notícias médicas popular entre os médicos. Muitos médicos obtêm suas informações sobre a pandemia no Medpage Today.

Uma vez fontes confiáveis ​​​​que forneceram as informações médicas mais recentes de várias perspectivas, sites de notícias médicas como o Medpage Today se tornaram porta-vozes políticos para governos que impuseram políticas de bloqueio malsucedidas, resultando em mais de 750,000 mortes por Covid nos EUA e enormes danos colaterais.

Uma população em pânico com mensagens de saúde pública fechou escolas e pulou cuidados médicos básicos, resultando em pior câncer, doenças cardiovasculares, saúde mental e resultados educacionais. Os bloqueios universais arrastaram a pandemia por um período mais longo.

A Suécia e os outros países escandinavos implementaram restrições mais limitadas, concentrando-se na proteção de cidadãos mais velhos e de alto risco. O resultado? A Escandinávia tem menor mortalidade por Covid do que a maioria dos outros países europeus e menos danos colaterais. Nos Estados Unidos, a Flórida mudou para uma abordagem semelhante, resultando em uma mortalidade por Covid ajustada por idade menor do que a média nacional e menos danos colaterais.

Em outubro de 2020, com Sunetra Gupta da Universidade de Oxford, criamos a Great Barrington Declaration (GBD). Com várias propostas concretas, defendemos uma melhor proteção dos idosos de alto risco, ao mesmo tempo em que permitimos que crianças e adultos jovens de baixo risco vivam vidas quase normais para minimizar os danos colaterais à saúde pública. O nosso é um caminho intermediário entre bloqueios e uma estratégia de desapego.

Infelizmente, o Dr. Anthony Fauci e outros funcionários do governo do presidente Trump (exceto o Dr. Scott Atlas) falharam em se envolver seriamente com nossas ideias. Fauci classificou a estratégia de proteção focada do GBD de “absurda”, alegando que era impossível implementar medidas bem estabelecidas para proteger os idosos.

De fato, os bloqueios não protegeram os idosos; quase 80 por cento das mortes por COVID ocorreram entre pessoas com 65 anos ou mais. Em vez disso, eles protegeram profissionais mais jovens, de baixo risco e que trabalham em casa, como administradores, jornalistas e cientistas.

Em um artigo recente sobre o recém-formado Instituto Brownstone, Medpage Today leva essa propaganda pró-bloqueio um passo adiante, alegando falsamente que o GBD “promoveu a disseminação do COVID-19”. Isso é tão desonesto quanto alegar que jornalistas que trabalham em casa promoveram a propagação do Covid-19 ao pedir entrega de pizza em domicílio.

O Medpage Today também afirma falsamente que a Casa Branca anterior “abraçou” a Grande Declaração de Barrington. Os cientistas de saúde pública têm uma obrigação para com os políticos de todos os matizes. No final de agosto de 2020, nos encontramos com o presidente Trump, o vice-presidente Pence e outros na Casa Branca, sem efeito.

O governo federal e a maioria dos governadores continuaram a confiar nos conselhos dos membros da Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca, Drs. Deborah Birx e Fauci. Nosso fracasso em influenciar os funcionários da Casa Branca foi uma das razões pelas quais decidimos escrever a Grande Declaração de Barrington um mês depois.

O exemplo mais perigoso da politização das notícias médicas é a tentativa de manchar os oponentes com o falso rótulo antivacina. Ao contrário da afirmação do Medpage Today, os benefícios das vacinas COVID são “prontamente acessível on que o  Brownstone site do Network Development Group. "

Todos os três autores do GBD são a favor das vacinas, dois têm longas carreiras como pesquisadores de vacinas e nenhum espalhou qualquer “desinformação sobre vacinas”. Publicar uma alegação que alega falsamente que o movimento antivacina tem o apoio de professores de medicina e epidemiologia das universidades de Harvard, Stanford e Oxford é prejudicial para a confiança nas vacinas. Tal acusação falsa é altamente irresponsável, prejudica a saúde pública e não é digna do Medpage Today.

Todos os jornalistas podem cometer um erro, mas o Medpage Today se recusou a corrigir esses erros. Vários membros de seu conselho editorial de médicos e cientistas, como Dr. Marty Makary e Dr. Vinay Prasad, escreveram excelentes artigos durante a pandemia.

Surpreendentemente, o conselho editorial não tem muito a dizer sobre o conteúdo jornalístico, pois soubemos que foi a equipe editorial não médica que se recusou a fazer as correções factuais. Assim como o não-cientista Big Tech”verificadores de fatos" Who censurar cientistas de saúde pública, jornalistas assumiram a divulgação de informações médicas, seguindo cegamente os decretos de Fauci.

Acreditamos que a politização das notícias médicas levou a um aumento desconfiança em saúde pública e profissionais médicos. Para melhorar a confiança do público na medicina, as publicações comerciais têm a obrigação de fornecer informações médicas e científicas precisas de várias perspectivas.

O primeiro passo deve ser corrigir os erros, obrigação mínima de todo jornalismo ético. Um segundo passo requer relatórios mais equilibrados sobre a pandemia, por exemplo, relatando honestamente sobre o sucesso das estratégias de pandemia empregadas pela Flórida e pelos países escandinavos. A alternativa é uma contínua erosão da confiança na medicina e na saúde pública.