Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Um site de notícias médicas e sua desinformação
Instituto Medpage Today Brownstone

Um site de notícias médicas e sua desinformação

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Políticos e jornalistas às vezes descaracterizam os pontos de vista de seus oponentes e então argumentam contra esses fantasmas em vez de pontos de vista reais. É um truque político e jornalístico barato, mas eficaz. Fontes de notícias médicas adotaram essa tática durante a pandemia, com consequências desastrosas para a confiança do público na saúde pública e na medicina.

O mais recente exemplo vem do Medpage Today, um site de notícias médicas popular entre os médicos. Muitos médicos obtêm suas informações sobre a pandemia no Medpage Today.

Uma vez fontes confiáveis ​​​​que forneceram as informações médicas mais recentes de várias perspectivas, sites de notícias médicas como o Medpage Today se tornaram porta-vozes políticos para governos que impuseram políticas de bloqueio malsucedidas, resultando em mais de 750,000 mortes por Covid nos EUA e enormes danos colaterais.

Uma população em pânico com mensagens de saúde pública fechou escolas e pulou cuidados médicos básicos, resultando em pior câncer, doenças cardiovasculares, saúde mental e resultados educacionais. Os bloqueios universais arrastaram a pandemia por um período mais longo.

A Suécia e os outros países escandinavos implementaram restrições mais limitadas, concentrando-se na proteção de cidadãos mais velhos e de alto risco. O resultado? A Escandinávia tem menor mortalidade por Covid do que a maioria dos outros países europeus e menos danos colaterais. Nos Estados Unidos, a Flórida mudou para uma abordagem semelhante, resultando em uma mortalidade por Covid ajustada por idade menor do que a média nacional e menos danos colaterais.

Nosso mundo em dados: mortalidade por Covid relatada na Suécia versus outros países europeus.

Em outubro de 2020, com Sunetra Gupta da Universidade de Oxford, criamos a Great Barrington Declaration (GBD). Com várias propostas concretas, defendemos uma melhor proteção dos idosos de alto risco, ao mesmo tempo em que permitimos que crianças e adultos jovens de baixo risco vivam vidas quase normais para minimizar os danos colaterais à saúde pública. O nosso é um caminho intermediário entre bloqueios e uma estratégia de desapego.

Infelizmente, o Dr. Anthony Fauci e outros funcionários do governo do presidente Trump (exceto o Dr. Scott Atlas) falharam em se envolver seriamente com nossas ideias. Fauci classificou a estratégia de proteção focada do GBD de “absurda”, alegando que era impossível implementar medidas bem estabelecidas para proteger os idosos.

De fato, os bloqueios não protegeram os idosos; quase 80 por cento das mortes por COVID ocorreram entre pessoas com 65 anos ou mais. Em vez disso, eles protegeram profissionais mais jovens, de baixo risco e que trabalham em casa, como administradores, jornalistas e cientistas.

Em um artigo recente sobre o recém-formado Instituto Brownstone, Medpage Today leva essa propaganda pró-bloqueio um passo adiante, alegando falsamente que o GBD “promoveu a disseminação do COVID-19”. Isso é tão desonesto quanto alegar que jornalistas que trabalham em casa promoveram a propagação do Covid-19 ao pedir entrega de pizza em domicílio.

O Medpage Today também afirma falsamente que a Casa Branca anterior “abraçou” a Grande Declaração de Barrington. Os cientistas de saúde pública têm uma obrigação para com os políticos de todos os matizes. No final de agosto de 2020, nos encontramos com o presidente Trump, o vice-presidente Pence e outros na Casa Branca, sem efeito.

O governo federal e a maioria dos governadores continuaram a confiar nos conselhos dos membros da Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca, Drs. Deborah Birx e Fauci. Nosso fracasso em influenciar os funcionários da Casa Branca foi uma das razões pelas quais decidimos escrever a Grande Declaração de Barrington um mês depois.

O exemplo mais perigoso da politização das notícias médicas é a tentativa de manchar os oponentes com o falso rótulo antivacina. Ao contrário da afirmação do Medpage Today, os benefícios das vacinas COVID são “prontamente acessível on do Brownstone site do Network Development Group. "

Todos os três autores do GBD são a favor das vacinas, dois têm longas carreiras como pesquisadores de vacinas e nenhum espalhou qualquer “desinformação sobre vacinas”. Publicar uma alegação que alega falsamente que o movimento antivacina tem o apoio de professores de medicina e epidemiologia das universidades de Harvard, Stanford e Oxford é prejudicial para a confiança nas vacinas. Tal acusação falsa é altamente irresponsável, prejudica a saúde pública e não é digna do Medpage Today.

Todos os jornalistas podem cometer um erro, mas o Medpage Today se recusou a corrigir esses erros. Vários membros de seu conselho editorial de médicos e cientistas, como Dr. Marty Makary e Dr. Vinay Prasad, escreveram excelentes artigos durante a pandemia.

Surpreendentemente, o conselho editorial não tem muito a dizer sobre o conteúdo jornalístico, pois soubemos que foi a equipe editorial não médica que se recusou a fazer as correções factuais. Assim como o não-cientista Big Tech”verificadores de fatos" Who censurar cientistas de saúde pública, jornalistas assumiram a divulgação de informações médicas, seguindo cegamente os decretos de Fauci.

Acreditamos que a politização das notícias médicas levou a um aumento desconfiança em saúde pública e profissionais médicos. Para melhorar a confiança do público na medicina, as publicações comerciais têm a obrigação de fornecer informações médicas e científicas precisas de várias perspectivas.

O primeiro passo deve ser corrigir os erros, obrigação mínima de todo jornalismo ético. Um segundo passo requer relatórios mais equilibrados sobre a pandemia, por exemplo, relatando honestamente sobre o sucesso das estratégias de pandemia empregadas pela Flórida e pelos países escandinavos. A alternativa é uma contínua erosão da confiança na medicina e na saúde pública.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Martin Kulldorf

    Martin Kulldorff é epidemiologista e bioestatístico. Ele é professor de medicina na Universidade de Harvard (em licença) e membro da Academy of Science and Freedom. Sua pesquisa se concentra em surtos de doenças infecciosas e no monitoramento da segurança de vacinas e medicamentos, para os quais ele desenvolveu os softwares gratuitos SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts
  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya é médico, epidemiologista e economista de saúde. Ele é professor da Stanford Medical School, pesquisador associado do National Bureau of Economics Research, pesquisador sênior do Stanford Institute for Economic Policy Research, membro do corpo docente do Stanford Freeman Spogli Institute e membro da Academy of Science e Liberdade. A sua investigação centra-se na economia dos cuidados de saúde em todo o mundo, com especial ênfase na saúde e no bem-estar das populações vulneráveis. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone