Fazer o bem martelando os pobres

“Fazer o bem” em escala global nunca foi tão popular e nunca mais lucrativo. As parcerias público-privadas que agora dominam o setor global de saúde pública tiveram um desempenho generosamente superior desde o início de 2020, enriquecendo doadores privados e corporativos. 

A Organização Mundial da Saúde (OMS) em andamento tratado pandêmico As negociações prometem travar essa mudança edificante de riqueza, permitindo que um regime repetitivo de bloqueios, fechamento de fronteiras e vacinação coagida continue o empobrecimento e a subjugação dos menos afortunados. 

Este novo paradigma é possível porque aqueles que trabalham para a OMS, agências internacionais e fundações privadas, que anteriormente defendiam a melhoria dos bilhões desfavorecidos do mundo, não o fazem mais. Os princípios fundamentais da política de saúde pública – empoderamento da comunidade, igualdade e redução da pobreza – foram trocados por saúde pública com fins lucrativos. Nenhuma luta ou defesa heróica, apenas cumplicidade e oportunidades de carreira em rápida expansão.

O empobrecimento é mais lucrativo do que o empoderamento

Os últimos dois anos foram particularmente desmoralizantes para quem ainda segue os princípios da Constituição da OMS e as convenções de direitos humanos que visavam impedir o retorno do fascismo da saúde pública após a Segunda Guerra Mundial. 

O deslocamento do Modelo Alma Ata of fortalecimento da comunidade por um novo modelo de saúde baseado em commodities Entrega exigia o cumprimento e a colaboração ativa da 'comunidade global de saúde' – aqueles funcionários e consultores da OMS e outras agências internacionais de saúde, fundações e organizações não governamentais que uma vez se supunha que se opunham ao colonialismo e à exploração.  

Essas mesmas pessoas haviam reafirmado os princípios de controle comunitário em Astana tão recentemente quanto 2018. Alguns ajudaram a publicar o relatório da OMS de 2019 orientações para a gripe pandêmica que rejeitou bloqueios e fechamentos de fronteiras devido à sua natureza discriminatória em prejudicar as pessoas de baixa renda. Uma grande reviravolta para agora concordar com um regime quase uniforme de coerção, pobreza obrigatória e controle vertical. Bem-vindo à nova era do colonialismo de saúde global incrivelmente lucrativo e de retórica pesada.

A saúde global é sequestrada

A saúde pública internacional, ou "saúde global", como os ocidentais ricos a renomearam, cresceu nas últimas duas décadas para se tornar uma causa de celebridades. O aumento dos fluxos de dinheiro público, através da Fundo Global em particular, rejuvenesceu programas de luta contra doenças endêmicas de países de baixa renda. Mas a promessa de aumentar o financiamento privado e corporativo trouxe consigo uma abordagem centralizada que enfatizava as commodities nas quais essas corporações e interesses privados estavam investidos, particularmente vacinas. 

A Fundação Bill & Melinda Gates patrocinou o Gavi organização exclusivamente para entrega de vacinas. Unitaid foi formada para se concentrar na construção de mercados para commodities e cepi foi lançado em Davos em 2017 exclusivamente para promover vacinas e produtos biológicos para pandemias. 

Uma aversão tradicional ao conflito de interesses foi superada por esse fascínio pelo dinheiro novo. Os Gates em particular, um casal que ganhava dinheiro com o desenvolvimento de software, agora tinha influência direta em nível de diretoria sobre as principais organizações de saúde que determinavam a política de saúde e o financiamento de bilhões de pessoas. Isso parece extraordinário, mas para evitar isso, os funcionários dessas organizações teriam que se opor aos patrocinadores de seus próprios salários, seus fundos de pensão e educação infantil, e aceitar orçamentos operacionais reduzidos. Eles não.

CEOs e investidores corporativos tornaram-se os novos gurus da saúde pública, financiando faculdades de 'saúde global' que se transformaram em discípulos para trabalhar nas organizações que patrocinam, respondendo à modelagem e ao desenvolvimento farmacêutico que seus patrocinadores financiaram e/ou dirigiram. Essa decadência moral da saúde pública global foi revelada através da resposta ao Covid-19. 

Um vírus que atinge predominantemente os idosos tornou-se uma razão para bloquear a educação e socialização de centenas de milhões de crianças, e promover subnutrição, enquanto uma vacina (não imunidade) era 'aguardada'. Foi considerado motivo suficiente para romper linhas de abastecimento, acesso à saúde e emprego para populações de baixa renda, revertendo décadas de progresso em a redução da pobreza, casamento infantil, direitos das mulheres e doenças infecciosas como HIV / AIDS e malária.

Essa disposição de promover o fascismo médico do tipo 'fique em casa, submeta-se, cumpra' parece quase onipresente na Comunidade Global de Saúde, pelo menos para aqueles que residem em países mais ricos. Até o Banco Mundial reconhece que está matando pessoas vulneráveis mais rápido do que o Covid-19. Para parar e consertar essa bagunça, precisamos entender por que essas pessoas obedecem.

O que todos nós sabemos (sabia)

A saúde pública já havia abraçado certos princípios e conhecimentos bem comprovados. A saúde foi definida amplamente na década de 1946 Constituição da OMS as “…um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade.' Reconhecendo essa complexidade, a boa prática de saúde pública, portanto, requer qualquer intervenção recomendada para levar em conta riscos e benefícios nessas várias categorias de saúde. 

O 'público', como seres livres, deve então pesar essas recomendações contra prioridades e valores concorrentes, incluindo crenças e costumes culturais e religiosos, para tomar decisões sem força ou coerção. Esses requisitos não são radicais; eles formam a base de mais de 75 anos de prática em saúde pública, ancorados em convenções de direitos humanos e nos princípios do consentimento informado.

Áreas fundamentais de evidência informam essas recomendações de saúde pública. De especial relevância:

1. Reduzir o capital social (aumentar a pobreza e reduzir a autonomia pessoal) reduz esperança média de vida independente de outros fatores de risco.
2. Declínio econômico em escala nacional reduz a expectativa de vida, particularmente em países de baixa renda onde a pobreza tem um grande impacto na mortalidade infantil. O inverso é verdadeiro: melhorar a educação e o bem-estar econômico melhora a expectativa de vida.
3. Os mais melhoria histórica na expectativa de vida em países de alta renda, incluindo especificamente em doenças evitáveis ​​por vacinação, ocorreu antes da vacinação em massa (excluindo a varíola), associada a melhores padrões de vida, incluindo dieta, água potável e moradia, com antibióticos desempenhando um papel posterior, mas importante.

Essas realidades são o ensino padrão nas escolas de saúde pública. A equipe de organizações globais de saúde sabia como os bloqueios e fechamentos de fronteiras se desenrolariam. Para muitas populações, isso é e será crianças mortas, bebês mortos – muito mais, muito mais jovens, do que o Covid-19 matará. 

A associação etária do Covid-19 ficou clara em início de 2020. A estrutura etária das populações da Ásia e da África é jovem – metade da população da África Subsaariana é menos de 19 anos – previsto para morrer de Covid-19 a uma taxa semelhante ou inferior à gripe. 

Então, por que martelar os pobres?

A própria OMS havia alertado sobre os danos das abordagens de estilo de bloqueio em sua pandemia de gripe de 2019 orientações. A 'comunidade global de saúde' adotou esses princípios básicos quando eles eram 'normativos' e consistentes com o avanço na carreira. 

Agora, muitos se juntaram à difamação dos poucos que continuaram a proclamá-los. o Declaração de Great Barrington era a saúde pública ortodoxa. A defesa dos direitos humanos e da autonomia pessoal não era anteriormente um movimento marginal. 

Isso levanta questões que chegam à raiz da crise de verdade e moralidade na saúde global:

• Por que as pessoas, que em 2019 discutiriam pontos delicados de custos e benefícios para alocar recursos para o máximo impacto, abandonaram essas práticas tão prontamente? 
• Por que eles agora se sentem confortáveis ​​em apoiar programas que empregam coerção e flagrante desrespeito aos direitos humanos? 
• Por que eles estão apoiando ações que eles sabem, por treinamento e experiência, aumentarão as doenças evitáveis, reduzirão a expectativa de vida e prenderão gerações na pobreza?

Em essência, como milhares de pessoas em uma indústria 'humanitária' concordaram em participar do que sabiam, ou sabiam anteriormente, que era errado e prejudicial em grande escala? 

O humanitarismo sempre foi uma concha vazia?

Todos nós somos seres humanos imperfeitos, sujeitos a falhas e impulsos semelhantes. Portanto, não menos aqueles que são pagos para redistribuir o dinheiro da ajuda. Aqui estão seis explicações plausíveis:

1. A segurança no emprego é um impulsionador mais forte do que a ética. Organizações como a OMS e o BMGF pagam bem, e os benefícios de saúde, educação e pensão são difíceis de abandonar. Assentos da classe executiva e hotéis de 5 estrelas são um ambiente de trabalho sedutor. Ficar contra seu empregador, quando você pode perder tudo, não traz recompensas pessoais óbvias.
2. Propaganda e psicose em massa não reconhece vocações. Medo e pânico são atributos universais. A propaganda pode impactar as pessoas independentemente de inteligência, educação e treinamento. Um medo irracional de um vírus pode obscurecer o pensamento racional.
3. Reivindicações de apoio à agência humana e igualdade eram meramente expedientes para perspectivas de carreira antes de 2020. Historicamente, os profissionais de saúde aceitando amplamente de abuso em massa, enquanto o movimento de eugenia ganhou ampla consenso na comunidade médica. Não há um bom precedente histórico para as profissões de saúde seguindo padrões éticos mais elevados do que a população em geral.
4. Muitas pessoas são simplesmente de vontade fraca. Eles podem reconhecer o dano, mas não têm coragem de se opor a ele. A pressão dos colegas e o medo de ser condenado ao ostracismo são fatores poderosos. É mais fácil esperar que os outros falem primeiro ou que um movimento de protesto cresça o suficiente para ser seguro. 
5. Em organizações hierárquicas, as pessoas apenas seguem ordens. Se não o fizessem, outra pessoa o faria. Isso foi tratado no final da década de 1940 e é essencialmente apenas covardia.
6. Pode haver um entusiasmo genuíno em finalmente 'gerenciar' uma pandemia. Estamos todos propensos a buscar e prolongar momentos de auto-importância. Ser capaz de fingir que está salvando o mundo supera outro dia de rotina no escritório. 

No entanto, dois anos após o evento Covid-19, não há mais desculpas para perpetuar esses danos, nenhuma possibilidade de negar sua existência. Já passou da hora de os funcionários e associações de funcionários de organizações internacionais encontrarem coragem para defender as populações que alegavam servir e exigir que suas organizações aderissem aos princípios básicos de saúde pública. 

Tempo para aqueles na OMS exigirem o cumprimento da constituição da OMS. É hora de insistir que a equidade em saúde é o princípio orientador e não a distribuição equitativa de uma mercadoria que agora pouco pode fazer além de enriquecer seus patrocinadores. Não porque o lucro seja mau, mas porque deixar as pessoas morrerem em nome do lucro é.

Que futuro para a Saúde Global?

A longo prazo, as principais instituições internacionais de saúde pública, pós-Covid, serão desprovidas de credibilidade para qualquer pessoa séria em melhorar a saúde global. Qualquer pretensão de defender os pobres e desfavorecidos do mundo certamente acabou. As fundações privadas nos países ocidentais nunca tiveram tal mandato e nunca deveriam ter conseguido acumular tal influência.

O mundo precisa de uma abordagem não colonialista. Os países e as comunidades devem determinar suas próprias prioridades de saúde, possuir suas próprias respostas às doenças. Há espaço para as agências promoverem o diálogo entre os países, coletarem dados e apoiarem aqueles com poucos recursos. A OMS, por exemplo, já fez isso. Mas isso deve ser divorciado dos aproveitadores que ao longo da história se reuniram como porcos em tal cocho. 

A constituição da OMS, elaborada na era da descolonização, não conseguiu impedir sua recorrência. É necessário um novo modelo para as instituições internacionais de saúde para garantir que a tomada de decisão final em saúde seja das populações. A comunidade global de saúde pública pode optar por continuar a fazer parte do crime ou apoiar aqueles em países de baixa renda que devem ser seu remédio.