Como modelar a falácia, de acordo com o Lancet

Supõe-se que haja uma linha clara entre a publicação médica e a propaganda. Não menos do que nas páginas do Lanceta, anteriormente considerado um bastião relativo de integridade na publicação. Honestidade na publicação médica, ou seja, publicação com base em revisão rigorosa e transparente e imparcialidade, é de particular importância para a medicina e a saúde pública. Os resultados de tais publicações contribuem para salvar ou matar pessoas.

Em 2020 o Lanceta publicou um aparentemente fraudulento estudo desacreditando o uso da hidroxicloroquina no manejo da COVID-19. Enquanto isso foi mais tarde retirado, não deveria ter passado à primeira vista de um editor sério, pois os dados publicados por uma instituição anteriormente desconhecida não podiam ser coligidos com credibilidade no prazo em questão.

A Lanceta 'comissão' para investigar as origens do SARS-CoV-2 incluiu pessoas que conflito de interesse direto, pois eles seriam potencialmente culpados se suas descobertas revelassem uma origem baseada em laboratório. Seguiu-se a publicação de um carta afirmando que uma origem de liberação laboratorial do SARS-CoV-2 era uma 'teoria da conspiração' e 'desinformação', apesar dos primeiros casos terem sido relatados a poucos quilômetros do Instituto de Virologia de Wuhan, onde a pesquisa sobre vírus semelhantes ao SARS estava sendo realizada , a centenas de quilômetros do habitat dos supostos hospedeiros zoonóticos. 

A Lanceta novamente aparentemente perdeu o óbvio conflito de interesses na autoria desta carta até ser forçado a confrontá-la. 

Juntamente com o do Lancet aceitação inquestionável de vacinação em massa em países com mortalidade muito baixa e altas prioridades concorrentes, e sua pressão de 'zero-covid' no contexto de uma disseminação global sem intervenções de bloqueio de transmissão, o histórico ruim da revista sobre COVID-19 sugere um viés intencional.

Mfantasia de odeling para lucro

Na semana passada, o Lanceta publicaram um estudo de modelagem por Oliver Watson e outros do Imperial College London, financiados, entre outros, pela Fundação Bill & Melinda Gates. Este modelo preditivo do Imperial College sugere que a vacinação COVID-19 introduzida no final de 2020 salvou 14.4 a 19.8 milhões de vidas nos 12 meses seguintes. Um resumo é fornecido SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. A equipe de modelagem do Imperial College anteriormente exagerado mortes previstas por COVID-19 em 2020. 

Os modelos devem passar por critérios básicos de credibilidade para serem publicados, baseados na plausibilidade. Alternativamente, a falta de coerência com dados do mundo real ou biologia conhecida deve ser declarada. Por razões sobre as quais só se pode especular, a Lanceta novamente parece não ter realmente avaliado a credibilidade do artigo antes da publicação. Isso importa, pois outros que não têm uma compreensão básica aparente do processo científico, como The Economist e vários comentaristas nas mídias sociais, então divulgam as previsões do modelo como fato. 

As pessoas podem morrer quando a saúde pública é distorcida dessa maneira.

A vacinação contra SARS-CoV-2 começou no final de 2020, e taxas significativas de vacinação não foram alcançadas na maioria das populações até pelo menos alguns meses em 2021. Em um surto de vírus respiratório, os mais vulneráveis, com maior probabilidade de morrer, provavelmente estarão super-representados na mortalidade no primeiro ano. No entanto, este primeiro ano não produziu nada parecido com a mortalidade alegadamente 'salva' pelas vacinas em 2021. Bloqueios e outras intervenções não farmacêuticas não conta por esta.

A imunidade pós-infecção é eficaz na mitigação do COVID-19, e mais ainda do que apenas a vacinação. Pesquisas sorológicas indicam que a maioria das pessoas ganhou imunidade pós-infecção em meados do final de 2021. Como taxas de infecção e guarante que os mesmos estão superior do que de vacinação para grande parte da população mundial, espera-se que a imunidade pós-infecção desempenhe um papel maior do que a vacinação na redução da mortalidade subsequente. O continente africano, com a menor taxa de vacinação, tem a menor taxa de mortalidade – uma relação multifatorial, mas que deveria ter dado a Lanceta, The Economist, e qualquer pessoa pensante faz uma pausa para pensar.

Pode-se argumentar que a vacinação foi mais direcionada aos altamente vulneráveis ​​e, portanto, desproporcionalmente impactante – mas isso iria contra a Lanceta papéis afirmam que taxas de vacinação mais altas salvariam ainda mais pessoas. A vacina não bloqueia a transmissão, de modo que a minoria vulnerável é responsável por quase todo o impacto possível da vacina.

A sugestão de Watson et ai. que a mortalidade por todas as causas pode ser usada como proxy para o COVID-19 também contraria as evidências em duas áreas:

• Em primeiro lugar, ensaios controlados randomizados das vacinas de mRNA COVID-19 mostram uma pequeno excesso mortalidade por todas as causas no grupo vacinado em relação ao placebo. Isso por si só torna improvável uma redução substancial na mortalidade geral por meio da vacinação, com eventos adversos possivelmente promovendo mortalidade não-COVID-19. 
• Em segundo lugar, um grande aumento na mortalidade por todas as causas está associado e esperado de medidas de bloqueio. Isso é evidenciado pelo aumento malária e tuberculose, vacinação infantil reduzida, e acabou 75 milhões acrescentou pessoas em extrema pobreza. A pobreza aumenta a mortalidade, matando crianças em particular. UNICEF estima 228,000 crianças mortes de bloqueio nos 6 países do sul da Ásia apenas em 2020, e quando extrapolados para a África subsaariana e até 2021, são muitas crianças mortas. Portanto, as mortes por bloqueio, que não são do COVID-19, compreendem uma grande parte do excesso de mortalidade.

Modelar ou relatar a 'mortalidade' ou 'vidas salvas' do COVID-19 levanta uma questão adicional que o Lanceta e a mídia em geral tem negligenciado consistentemente. As mortes por COVID-19 estão concentradas no idoso (idade >75 anos) com múltiplos comorbidades. Este é o subgrupo populacional com maior probabilidade de morrer nos próximos meses ou ano. 

Uma criança salva da malária provavelmente ganhará 70 anos de vida, enquanto uma pessoa salva da COVID-19 provavelmente ganhará um ano ou menos. Embora esse ano seja importante, relativamente poucos o igualariam à perda potencial de seu neto. Isso também significa que o termo 'salvo' requer nuances consideráveis, como aqueles que Watson e outros. alegação de que foram 'salvos' pelas vacinas no primeiro semestre de 2021 provavelmente já morreram de outra coisa.

É por isso que as métricas que incorporam anos de vida perdidos ou incapacitados foram padrão até 2020, inclusive no do Lancet lucrativo parceria com o IHME sobre as avaliações da Carga Global de Doenças financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates. Abandonar essas métricas quando aparece uma pandemia que atinge predominantemente aqueles com a expectativa de vida mais curta é extraordinário.

Pesando vidas e lucros

Dezenas de bilhões de dólares são sendo gerado para grandes empresas farmacêuticas e seus investidores por meio da vacinação em massa para COVID-19. o Lanceta é um negócio e, como tal, depende de agradar a esses influenciadores dominantes da pesquisa médica. Como desvio de recursos de doenças de carga maior à vacinação em massa de populações imunes jovens em países de baixa renda é comprovadamente prejudicial à saúde geral por meio do desvio de recursos e do empobrecimento geral, isso apresenta dificuldades para o Lanceta.

Matar crianças em massa é uma má aparência para uma revista médica, mas as evidências indicam que esse desvio de recursos servirá, e o Lanceta claramente se sente inclinado a apoiá-lo. Quando um importante Lanceta parceiro enfrenta uma perda significativa de renda se o paradigma da vacinação em massa for questionado, manter-se em princípio e ética teria exigido coragem e incorrer em risco.

Esse é o dilema ético que o alto nível de investimento privado em saúde pública trouxe. Investidores farmacêuticos patrocinam escolas de 'saúde global', pesquisa, modelagem e instituições de saúde pública, incluindo a Who, que usam suas saídas. As editoras com fins lucrativos devem estar alinhadas com essas fontes de financiamento para prosperar. 

Os perdedores em tudo isso são as populações que têm a 'equidade' de mercadoria (ou seja, vacina) imposta a elas em detrimento da equidade em saúde e da liberdade de escolha. À medida que a malária, a desnutrição e outras doenças da pobreza aumentam, a saúde pública e suas revistas médicas devem se concentrar em outras áreas lucrativas para seus financiadores. 

Sucumbir a conflitos de interesse não é novidade na sociedade humana, e os humanos são excelentes em justificá-lo. É por isso que precisamos de supervisão externa em áreas onde tais conflitos podem causar grandes danos. Novas regras sobre conflito de interesses e transparência são necessárias na publicação médica, incluindo reformas para garantir revisão por pares transparente e acesso aberto a refutações de artigos publicados. As instituições com fins lucrativos não podem ser o principal árbitro na determinação de quais informações de saúde chegam ao público. 

Por enquanto, porém, é difícil ver um caminho para a melhoria, a menos que os próprios editores valorizem a integridade e os jornalistas que os interpretam valorizem a verdade. Permitimos que interesses adquiridos dominassem o discurso de saúde pública porque valorizamos seu dinheiro mais do que a palavra impressa. Isso importa porque a honestidade na publicação médica determina a qualidade de vida e a probabilidade de morte das pessoas. Não é um problema abstrato.