QUEM é culpado de notícias falsas, agora?

“ Um mentiroso começa fazendo a mentira parecer verdade e termina fazendo a própria verdade parecer mentira ”, escreveu certa vez o poeta William Shenstone. Essas palavras provavelmente ressoarão com aqueles que têm acompanhado as tentativas cada vez mais desesperadas da Organização Mundial da Saúde de convencer um público cada vez mais cético de suas intenções benevolentes, numa tentativa de garantir seus planos para uma nova estrutura global de prevenção de pandemias.

A última missiva veio há duas semanas, quando o Dr. Tedros Ghebreyesus, Diretor-Geral da OMS, aproveitou o palco global da Cúpula Mundial de Governos para reiterar a linha partidária da OMS: que pandemias cada vez mais virulentas e frequentes representam uma ameaça existencial para a qual um O mundo despreparado deve preparar-se urgentemente, adoptando o quadro de gestão de pandemias proposto pela OMS através de um pacote de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente e ao novo Tratado sobre a Pandemia. Cada um destes dois acordos está programado para ser adoptado pelo órgão de decisão da OMS, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS), em Maio de 2024.

Segundo Tedros, o mundo dormiria mais tranquilo se não fossem “ dois grandes obstáculos para cumprir o prazo [de maio] ”. O primeiro é “ um conjunto de questões sobre as quais os países ainda não chegaram a um consenso ” — aqueles Estados-Membros incômodos que, de forma pouco útil, exercem seu direito autônomo de discordar! E o segundo é “ a ladainha de mentiras e teorias da conspiração sobre o acordo ” — presumivelmente referindo-se àqueles que, como o UsForThem , ousaram persistentemente levantar preocupações, baseadas em evidências jurídicas, sobre o alcance assustador e as implicações sem precedentes das propostas.

O primeiro obstáculo é por si só revelador: longe de se tratar de preocupações isoladas de um ou dois Estados-Membros recalcitrantes, parece que esta inquietação é partilhada por um continente inteiro, e mais ainda por alguns: o autodenominado “Bloco de Equidade” de nações inclui muitos dos os estados africanos. O próprio ponto de discórdia também é revelador: “equidade” é uma abreviação de igualdade de acesso a produtos e recursos de saúde e está relacionada com o facto de que as nações em desenvolvimento, quase totalmente excluídas do acesso a vacinas, etc., durante a pandemia de Covid, compreensivelmente procuram agora garantias para um acesso mais “equitativo” a estas terapêuticas. 

Segundo uma publicação interna em um blog, “ os países desenvolvidos estão fazendo todos os esforços para minar as propostas de emenda criadas com base na equidade ”, antes de revelar que “ o Secretariado da OMS também está seguindo a mesma linha”, presumivelmente sob a alegação de que essa transferência de tecnologia ao estilo comunista, dos ricos para os pobres, envolveria uma transferência de riqueza e conhecimento inaceitável para a indústria farmacêutica. A benevolência da indústria farmacêutica parece ter seus limites.

O segundo obstáculo – a litania de mentiras e teorias da conspiração – reflecte uma controvérsia crescente sobre o suposto âmbito e impacto pretendido do quadro pandémico da OMS que remonta à versão original das propostas publicadas em Fevereiro de 2023. 

Não é necessário ter uma licenciatura em direito internacional (embora o autor a possua) para compreender que o impacto jurídico das alterações propostas ao RSI seria a criação de um novo regime de comando e controlo da saúde pública, através do qual os Estados-Membros se submeteriam à obrigação vinculativa autoridade da OMS em relação à gestão de emergências de saúde pública internacionais reais ou percebidas. Na verdade, para compreender as implicações, basta saber ler. 

Em particular, as alterações propostas ao RSI continham novas cláusulas que alteraram as definições de “recomendações” anteriormente não vinculativas e que previam que os Estados-Membros se “comprometeriam a seguir” uma resposta de saúde pública ordenada pela OMS, que por sua vez abrange poderes para recomendar bloqueios, quarentenas, passes de viagem, testes obrigatórios e medicamentos obrigatórios, incluindo vacinação. O primeiro projecto do novo Tratado sobre a Pandemia continha um compromisso que teria exigido aos Estados-Membros que comprometessem uns impressionantes 5% dos orçamentos nacionais de saúde para a prevenção e preparação internacional para pandemias. (Após a indignação inicial, sabemos que este compromisso financeiro bastante ambicioso foi posteriormente diluído numa obrigação mais genérica de garantir financiamento adequado.)

Essas propostas, no entanto, pareciam inequívocas em sua intenção e efeito, e, portanto, uma série de comentaristas , juristas e políticos com sólida formação jurídica levantaram alertas sobre o que parecia ser um claro abuso de poder por parte dessa organização multilateral não eleita e em grande parte sem prestação de contas, infringindo a autonomia e a soberania dos governos e parlamentos nacionais.

Tedros protestou veementemente, expressando sua indignação nas redes sociais em março de 2023: “ Nenhum país cederá sua soberania à OMS. Continuamos a ver desinformação… sobre o acordo pandêmico… a alegação de que o acordo cederá poder à OMS é simplesmente falsa. É notícia falsa. ”

O debate se intensificou desde então, e à medida que a preocupação pública aumentou — em grande parte devido à falha da OMS em divulgar versões atualizadas, particularmente das emendas ao RSI, de acordo com seus próprios cronogramas, uma falha que alimenta a teoria de que pode haver algo a esconder — também cresceu a consternação de Tedros, culminando em seu discurso de fevereiro sobre uma "lista de mentiras e teorias da conspiração", no qual ele denunciou especificamente as sugestões de que o Tratado da Pandemia " é uma tomada de poder da OMS ", " que dará à OMS o poder de impor lockdowns ou obrigatoriedade de vacinação aos países ", " que é um ataque à liberdade ", como " mentiras perigosas ", " totalmente, completamente, categoricamente falsas " .

Então, quem está certo?

Tendo perdido o seu próprio prazo de Janeiro de 2024 para publicar os projectos revistos das alterações do RSI, é impossível para o público saber se as suas disposições mais ofensivas, como as mencionadas acima, subsistirão nos textos finais apresentados à WHA em Maio. No entanto, no estado actual dos projectos, é difícil ver como é que Tedros está a quadrar o círculo entre os textos nos quais estão escritas a preto e branco obrigações vinculativas e a noção de que de alguma forma isso não interferiria na autonomia nacional de tomada de decisão.

As veementes negativas de Tedros foram formuladas especificamente e exclusivamente em referência ao Tratado da Pandemia, e por um bom motivo: “ O acordo da pandemia não dará à OMS qualquer poder sobre qualquer Estado ou indivíduo ”, afirmou ele mais recentemente em fevereiro , “ a minuta do acordo está disponível no site da OMS para quem quiser lê-la… e quem a ler não encontrará uma única frase ou uma única palavra que dê à OMS qualquer poder sobre Estados soberanos. ”

Tedros escolheu as suas palavras com cuidado porque, tecnicamente, está correto ao afirmar que o Tratado da Pandemia não contém estas disposições, e um projeto provisório do mesmo (de outubro de 2023) está disponível no site da OMS. Mas, como é bem sabido por qualquer pessoa familiarizada com as propostas, as disposições ofensivas não estão contidas no projecto de Tratado, mas nas alterações ao RSI sobre as quais Tedros manteve um silêncio constante e das quais não estão disponíveis projectos provisórios no site da OMS. local na rede Internet.

As alegações de Tedros de que aqueles que sugerem que o Tratado infringiria a soberania nacional são " desinformados ou mentirosos " parecem ser, bem... desinformadas ou, no mínimo, desonestas, quando analisadas dentro do contexto mais amplo do qual Tedros não pode alegar desconhecimento. Se Tedros ou a OMS desejam contestar essa acusação, devem fazê-lo com uma refutação claramente referenciada e fundamentada juridicamente contra as disposições do RSI mencionadas acima.

Para reforçar ainda mais a nossa ignorância e as nossas teorias da conspiração mentirosas, as intenções de usurpação de poder da OMS são convenientemente expostas num artigo escrito por um dos principais arquitetos das emendas ao RSI, Lawrence Gostin, que, como diretor do Centro Colaborador da OMS, se descreve como " ativamente envolvido nos processos da OMS para um acordo pandêmico e a reforma do RSI " .

Citando o fato de que “ tem havido descumprimento generalizado e exploração de brechas ” nos atuais marcos do RSI como motivação para buscar “ reformas legais potencialmente transformadoras ”, Gostin se mostra surpreendentemente aberto sobre o fato de que o objetivo das emendas ao RSI seria “ reestruturar fundamentalmente a arquitetura da governança global da saúde ” .

Segundo ele, as novas “ normas ousadas ” transformariam as orientações temporárias da OMS sobre surtos em “ regras vinculativas ”, exigindo que os Estados “ cumpram ” e sejam “ responsabilizados ”. De fato, ele observa que vários Estados, incluindo os EUA, propuseram comitês de “ conformidade ” com o objetivo de “ impulsionar a adesão às novas normas do RSI ”. Ele aborda com franqueza as preocupações sobre o potencial desse novo regime de saúde pública afetar a autonomia individual, reconhecendo as “ compensações complexas ” envolvidas e a realidade de que “ grande parte do direito da saúde pública se resume ao equilíbrio entre medidas afirmativas para proteger a saúde da comunidade e restrições à autonomia individual ”. Caso o leitor ainda tivesse alguma dúvida, ele confirma que tudo isso “ pode exigir que todos os Estados abram mão de certo nível de soberania em troca de maior segurança e equidade ”, palavras que não devem tranquilizar ninguém.

A questão da soberania não é a única área em que as declarações da OMS e de seus altos funcionários parecem carecer de fundamento. A legitimidade — se é que existe alguma — das propostas da OMS para reforçar a preparação para pandemias baseia-se em um mundo assolado por pandemias cada vez mais perigosas e frequentes: “ A história nos ensina que a próxima pandemia é uma questão de quando, não de se ”, afirma Tedros, um sentimento compartilhado pelo diretor de emergências de saúde da OMS, Mike Ryan, que, ao lamentar as demoras em chegar a um acordo sobre os novos textos, reclamou recentemente que, enquanto os Estados-Membros negociavam, “ os elfos estavam no porão processando 37,000 sinais de potenciais epidemias …”.

Essa tese, no entanto, é fortemente contestada por especialistas da Universidade de Leeds, que, em um artigo intitulado " Política Racional em Vez de Pânico ", sugerem que a base de evidências que sustenta a agenda de resposta à pandemia da OMS foi grosseiramente superestimada. "[O] s dados e as evidências não corroboram as atuais suposições sobre o risco de pandemia ", observam eles, explicando que " os dados sugerem que um aumento nos surtos naturais registrados pode ser amplamente explicado pelos avanços tecnológicos nos testes de diagnóstico nos últimos 60 anos... A Covid-19, se de fato de origem natural, parece ser um caso isolado, e não parte de uma tendência subjacente ".

Isso é importante não apenas por razões legais e filosóficas, mas também por razões econômicas. As aspirações da OMS em relação à prevenção de pandemias envolvem um enorme desinvestimento de recursos de outras áreas de políticas de saúde para a prevenção de pandemias; estimativas utilizadas pela OMS e pelo Banco Mundial propõem cerca de US$ 31.5 bilhões em financiamento anual total para a prevenção de pandemias, em comparação com cerca de US$ 3.8 bilhões em financiamento anual atual da OMS e US$ 3 bilhões em financiamento total estimado globalmente para a malária, que mata mais de 600,000 pessoas anualmente, das quais quase 500,000 são crianças.

Isso é importante por si só, mas também porque existe a suspeita de que a direção e o propósito da OMS estejam sendo excessivamente influenciados por aqueles que controlam seu orçamento. Menos de 20% do financiamento da OMS provém de contribuições básicas dos Estados-Membros, sendo a maior parte destinada a fins específicos, grande parte proveniente de doadores privados. Desse total, a maior parte é fornecida pela Fundação Gates; aliás, essa organização é a segunda maior doadora da OMS . Essa organização possui fortes laços financeiros com a indústria farmacêutica, que lucra significativamente com as soluções baseadas em vacinas, que estão no centro do foco cada vez maior da OMS na prevenção de pandemias.

Em 2022, a OMS criou a Fundação OMS com o objetivo de atrair mais doações filantrópicas do setor comercial. Deixando de lado a questão fundamental da adequação de um modelo de financiamento privado para uma organização que busca amplos poderes sobre a saúde pública global, mesmo em seus próprios termos, o modelo parece problemático: criada explicitamente para "isolar" a OMS de potenciais conflitos de interesse e riscos à sua reputação, a Fundação, em sua curta existência, foi acusada de falta de transparência e de comportamentos que prejudicam a boa governança.

Parafraseando outro autor famoso, " A confiança dos inocentes é a ferramenta mais útil do mentiroso ", e assim se comprovou.

Embora o modelo de financiamento da OMS não seja segredo, a realidade é que o alcance da indústria farmacêutica e seus vastos recursos financeiros são tais que houve assustadoramente poucos comentários francos sobre as relações financeiras da OMS na grande mídia global. Com poucos no público em geral entendendo que as mesmas pessoas que financiam a OMS também financiam milhões de libras em veículos de mídia globais (só no Reino Unido, a lista de beneficiários da Fundação Gates inclui o Guardian , a BBC, o Daily Telegraph e o Financial Times ), é muito fácil para que a denúncia de Tedros e seus aliados contra aqueles que expressam preocupações, rotulando-os como conspiracionistas perigosos, permaneça incontestada: veja, por exemplo, este artigo recente do Guardian , que, ao repetir acriticamente o mantra de Tedros sobre " uma torrente de notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração ", omitiu flagrantemente o fato de que, de acordo com a lista pública de doações da Fundação Gates, o Guardian parece ter recebido US$ 3.5 milhões dessa organização somente em 2020.

Com os meios de comunicação social a evitarem publicar opiniões críticas à OMS e aos seus patrocinadores farmacêuticos, os nossos políticos permanecem ingenuamente cegos à teia de motivações ocultas que impulsionam a reestruturação da saúde pública global. Mas com um conjunto de atores chegando à mesa com as mãos limpas - sem incentivos financeiros não revelados nem cordões à bolsa puxados por corporações com fins lucrativos - e o outro com as mãos manchadas pelos lucros farmacêuticos e dançando ao som de financiadores não revelados, quem iria o público confiança, eles deveriam apenas ser alimentados com os fatos?