QUEM é culpado de notícias falsas, agora?

"Um mentiroso começa fazendo a falsidade parecer verdade e termina fazendo a própria verdade parecer falsidade,”, escreveu certa vez o poeta William Shenstone. Estas palavras provavelmente atingirão aqueles que têm acompanhado as tentativas cada vez mais desesperadas da Organização Mundial de Saúde para convencer um público cada vez mais céptico das suas intenções benignas, numa tentativa de garantir os seus planos para um novo quadro global de prevenção de pandemias.

A última missiva veio há duas semanas, quando o Dr. Tedros Ghebreyesus, Diretor-Geral da OMS, aproveitou o palco global da Cúpula Mundial de Governos para reiterar a linha partidária da OMS: que pandemias cada vez mais virulentas e frequentes representam uma ameaça existencial para a qual um O mundo despreparado deve preparar-se urgentemente, adoptando o quadro de gestão de pandemias proposto pela OMS através de um pacote de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente e ao novo Tratado sobre a Pandemia. Cada um destes dois acordos está programado para ser adoptado pelo órgão de decisão da OMS, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS), em Maio de 2024.

O mundo, segundo Tedros, conseguiria dormir melhor à noite se não fosse “dois grandes obstáculos ao cumprimento do prazo [de maio].”O primeiro é“um grupo de questões sobre as quais os países ainda não chegaram a consenso”- aqueles incómodos Estados-Membros que exercem inutilmente os seus direitos de discordar de forma autónoma! E o segundo é “a ladainha de mentiras e teorias da conspiração sobre o acordo”- presumivelmente referindo-se àqueles que, como NósParaEles, ousaram persistentemente levantar preocupações legalmente baseadas em evidências sobre o alcance assustador e as implicações sem precedentes das propostas.

O primeiro obstáculo é por si só revelador: longe de se tratar de preocupações isoladas de um ou dois Estados-Membros recalcitrantes, parece que esta inquietação é partilhada por um continente inteiro, e mais ainda por alguns: o autodenominado “Bloco de Equidade” de nações inclui muitos dos os estados africanos. O próprio ponto de discórdia também é revelador: “equidade” é uma abreviação de igualdade de acesso a produtos e recursos de saúde e está relacionada com o facto de que as nações em desenvolvimento, quase totalmente excluídas do acesso a vacinas, etc., durante a pandemia de Covid, compreensivelmente procuram agora garantias para um acesso mais “equitativo” a estas terapêuticas. 

De acordo com uma postagem de blog interno, “os países desenvolvidos estão a fazer todos os esforços para minar as propostas de alteração criadas pela equidade,”antes de revelar que“o Secretariado da OMS também segue a mesma linha”, presumivelmente com o fundamento de que esta transferência de tecnologia de estilo comunista dos ricos para os pobres envolveria uma transferência de riqueza e de conhecimentos desagradáveis ​​para a indústria farmacêutica. A benevolência farmacêutica tem seus limites, ao que parece.

O segundo obstáculo – a litania de mentiras e teorias da conspiração – reflecte uma controvérsia crescente sobre o suposto âmbito e impacto pretendido do quadro pandémico da OMS que remonta à versão original das propostas publicadas em Fevereiro de 2023. 

Não é necessário ter uma licenciatura em direito internacional (embora o autor a possua) para compreender que o impacto jurídico das alterações propostas ao RSI seria a criação de um novo regime de comando e controlo da saúde pública, através do qual os Estados-Membros se submeteriam à obrigação vinculativa autoridade da OMS em relação à gestão de emergências de saúde pública internacionais reais ou percebidas. Na verdade, para compreender as implicações, basta saber ler. 

Em particular, as alterações propostas ao RSI continham novas cláusulas que alteraram as definições de “recomendações” anteriormente não vinculativas e que previam que os Estados-Membros se “comprometeriam a seguir” uma resposta de saúde pública ordenada pela OMS, que por sua vez abrange poderes para recomendar bloqueios, quarentenas, passes de viagem, testes obrigatórios e medicamentos obrigatórios, incluindo vacinação. O primeiro projecto do novo Tratado sobre a Pandemia continha um compromisso que teria exigido aos Estados-Membros que comprometessem uns impressionantes 5% dos orçamentos nacionais de saúde para a prevenção e preparação internacional para pandemias. (Após a indignação inicial, sabemos que este compromisso financeiro bastante ambicioso foi posteriormente diluído numa obrigação mais genérica de garantir financiamento adequado.)

Estas propostas pareciam, no entanto, inequívocas na sua intenção e efeito, e por isso uma enxurrada de comentaristas legalmente fundamentados, juristas e políticos levantaram bandeiras sobre o que parecia ser um claro exagero por parte desta organização multilateral não eleita e em grande parte irresponsável, infringindo a autonomia e a soberania dos governos e parlamentos nacionais.

Tedros chamou falta, fervendo nas redes sociais em março de 2023 que “nenhum país cederá qualquer soberania à OMS. Continuamos a ver desinformação…sobre o acordo pandémico…a afirmação de que o acordo cederá poder à OMS é simplesmente falsa. São notícias falsas."

O debate tem prosseguido desde então, e à medida que a preocupação pública aumenta - em grande parte devido ao fracasso da OMS em divulgar projectos actualizados, especialmente das alterações do RSI, de acordo com os seus próprios calendários, um fracasso que está a alimentar a teoria de que pode haver algo a esconder – assim também cresceu a consternação de Tedros, culminando no seu discurso de ‘litania de mentiras e teorias da conspiração’ em Fevereiro, no qual denunciou especificamente sugestões de que o Tratado da Pandemia “é uma tomada de poder pela OMS,""que dará à OMS o poder de impor bloqueios ou mandatos de vacinas aos países,""que é um ataque à liberdade," Como "mentiras perigosas,""totalmente, completamente, categoricamente falso." 

Então, quem está certo?

Tendo perdido o seu próprio prazo de Janeiro de 2024 para publicar os projectos revistos das alterações do RSI, é impossível para o público saber se as suas disposições mais ofensivas, como as mencionadas acima, subsistirão nos textos finais apresentados à WHA em Maio. No entanto, no estado actual dos projectos, é difícil ver como é que Tedros está a quadrar o círculo entre os textos nos quais estão escritas a preto e branco obrigações vinculativas e a noção de que de alguma forma isso não interferiria na autonomia nacional de tomada de decisão.

As negações ousadas de Tedros foram formuladas específica e exclusivamente em referência ao Tratado da Pandemia, e por boas razões: “O acordo sobre a pandemia não dará à OMS qualquer poder sobre qualquer estado ou indivíduo,” ele afirmou mais recentemente em fevereiro"o projecto de acordo está disponível no website da OMS para quem o quiser ler… e quem o fizer não encontrará uma única frase ou uma única palavra que dê à OMS qualquer poder sobre estados soberanos." 

Tedros escolheu as suas palavras com cuidado porque, tecnicamente, está correto ao afirmar que o Tratado da Pandemia não contém estas disposições, e um projeto provisório do mesmo (de outubro de 2023) está disponível no site da OMS. Mas, como é bem sabido por qualquer pessoa familiarizada com as propostas, as disposições ofensivas não estão contidas no projecto de Tratado, mas nas alterações ao RSI sobre as quais Tedros manteve um silêncio constante e das quais não estão disponíveis projectos provisórios no site da OMS. local na rede Internet.

As alegações de Tedros de que aqueles que sugerem que o Tratado violaria a soberania nacional são “desinformado ou mentiroso” parecem ser, bem… desinformados ou, na melhor das hipóteses, falsos quando comparados com aquele contexto mais amplo do qual Tedros não pode alegar de forma credível que desconhece. Se Tedros ou a OMS desejarem contestar esta acusação, deverão fazê-lo com uma refutação claramente referenciada e legalmente comprovada contra as disposições do RSI listadas acima. 

Para apoiar ainda mais a nós, teóricos da conspiração mentirosos e desinformados, as intenções de tomada de poder da OMS são bastante úteis expostas numa artigo de autoria por um dos principais arquitetos das alterações do RSI, Lawrence Gostin, que como diretor do Centro Colaborador da OMS se descreve como “ativamente envolvido nos processos da OMS para um acordo sobre a pandemia e a reforma do RSI."

Citando o fato de que “tem havido incumprimento generalizado e exploração de lacunas” sob as estruturas existentes do RSI como uma motivação para buscar “reformas jurídicas potencialmente transformadoras,” Gostin é refrescantemente aberto sobre o fato de que o objetivo das alterações do RSI seria “reestruturar fundamentalmente a arquitectura global de governação da saúde."

Novo "normas ousadas” veria, diz ele, a orientação temporária da OMS sobre surtos transformada em “regras vinculativas,”exigindo que os estados“obedecer”e ser“responsabilizado.” Na verdade, ele observa que vários Estados, incluindo os EUA, propuseram “compliance”comitês com a finalidade de“aumentar a adesão às novas normas do RSI.” Ele aborda abertamente as preocupações sobre o potencial deste novo regime de saúde pública de interferir na autonomia pessoal, reconhecendo o “compensações complexas”envolvidos e a realidade que“grande parte da legislação de saúde pública resume-se ao equilíbrio entre medidas afirmativas para proteger a saúde comunitária e restrições à autonomia pessoal."Caso o leitor tenha alguma dúvida, ele confirma que tudo isso"pode exigir que todos os estados renunciem a algum nível de soberania em troca de maior segurança e justiça,”palavras que não deveriam tranquilizar exatamente ninguém.

A questão da soberania não é a única área em que as declarações da OMS e dos seus altos funcionários parecem ser evidentemente infundadas. A legitimidade — tal como se pode dizer que existe — das propostas da OMS para reforçar a preparação para pandemias baseia-se num mundo atormentado por pandemias cada vez mais perigosas e frequentes: "A história nos ensina que a próxima pandemia é uma questão de quando, não se" diz Tedros, um sentimento partilhado pelo diretor de emergências sanitárias da OMS, Mike Ryan, que, ao lamentar os atrasos na obtenção de acordo sobre os novos textos, queixou-se recentemente de que, embora os Estados-Membros estivessem a negociar "os elfos estiveram no porão processando 37,000 sinais de possíveis epidemias... "

Esta tese, no entanto, é fortemente contestada por especialistas da Universidade de Leeds que, num artigo intitulado “Política Racional Contra o Pânico” sugerem que a base probatória que constitui a base da agenda de resposta à pandemia da OMS foi extremamente inflacionada. “[T]Os dados e evidências apoiam pouco as atuais suposições de risco de pandemia,”eles observam, explicando isso,”os dados sugerem que um aumento nos surtos naturais registados pode ser em grande parte explicado pelos avanços tecnológicos nos testes de diagnóstico ao longo dos últimos 60 anos…A Covid-19, se for de facto de origem natural, aparece como um caso atípico e não como parte de uma tendência subjacente. "

Isto é importante não só por razões jurídicas e filosóficas, mas também por razões económicas. As aspirações da OMS em matéria de prevenção de pandemias envolvem um enorme desinvestimento de recursos de outras áreas da política de saúde na prevenção de pandemias; estimativas usadas pela OMS e pelo Banco Mundial propor c. 31.5 mil milhões de dólares em financiamento anual total para a prevenção de pandemias, em comparação com c. 3.8 mil milhões de dólares em financiamento anual actual da OMS, e 3 mil milhões de dólares em financiamento total estimado a nível mundial para a malária, que mata mais de 600,000 pessoas anualmente, perto de 500,000 dos quais são crianças.

Isto é importante por si só, mas também porque existe a suspeita de que a direcção e o objectivo da OMS estão a ser demasiado orientados por aqueles que controlam os seus cordões à bolsa. Menos de 20% do financiamento da OMS provém de contribuições principais dos Estados-Membros, sendo a maior parte do seu financiamento para fins específicos, grande parte dele proveniente de doadores privados. Desse total, a maior parte é fornecida pela Fundação Gates; na verdade, essa organização é a segundo maior doador global para a OMS. Essa organização tem fortes laços financeiros com a indústria farmacêutica, que poderá lucrar significativamente com as soluções baseadas em vacinas que estão no centro do foco cada vez maior da OMS na prevenção de pandemias.

Em 2022, a OMS criou a Fundação OMS com o objetivo de atrair mais doações filantrópicas do setor comercial. Deixando de lado a questão global da adequação de um modelo de financiamento privado para uma organização que procura poderes de longo alcance sobre a saúde pública global, mesmo nos seus próprios termos o modelo parece problemático: criado explicitamente para “isolar” a OMS de potenciais conflitos de interesses e risco reputacional da Fundação na sua curta vida foi acusado de falta de transparência e de comportamentos que prejudicam a boa governação. 

Tomando emprestadas as palavras de outro autor famoso, “A confiança dos inocentes é a ferramenta mais útil do mentiroso,” e assim foi provado.

Embora o modelo de financiamento da OMS não seja segredo, a realidade é que o alcance da indústria farmacêutica e dos seus vastos recursos financeiros é tal que significa que tem havido assustadoramente poucos comentários sinceros sobre as relações financeiras da OMS nos principais meios de comunicação globais. Com poucos entre o público em geral entendendo que as mesmas pessoas que financiam a OMS também financiam milhões de libras para a mídia global (só no Reino Unido, a lista de beneficiários da Fundação Gates inclui os Guardian, a BBC, a Daily Telegraph e os votos de Financial Times), é muito fácil para a denúncia de Tedros e companhia daqueles de nós que levantamos preocupações como conspiradores perigosos permanecer incontestada: tomemos por exemplo este recente Guardian peça, que ao repetir acriticamente o “torrente de notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração”O mantra claramente falhou em mencionar que, de acordo com a lista publicamente disponível de doações da Fundação Gates, o Guardian parece ter retirado 3.5 milhões de dólares só em 2020 daquela organização.

Com os meios de comunicação social a evitarem publicar opiniões críticas à OMS e aos seus patrocinadores farmacêuticos, os nossos políticos permanecem ingenuamente cegos à teia de motivações ocultas que impulsionam a reestruturação da saúde pública global. Mas com um conjunto de atores chegando à mesa com as mãos limpas - sem incentivos financeiros não revelados nem cordões à bolsa puxados por corporações com fins lucrativos - e o outro com as mãos manchadas pelos lucros farmacêuticos e dançando ao som de financiadores não revelados, quem iria o público confiança, eles deveriam apenas ser alimentados com os fatos?