Brownstone » Diário Brownstone » Política » A Fauci tem alguma responsabilidade? Ele Diz Não

A Fauci tem alguma responsabilidade? Ele Diz Não

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Com milhões de americanos sendo infectados e mais de 800,000 mortes relatadas por COVID-19, a maioria das pessoas agora percebe que as políticas de pandemia de Washington falharam. Os bloqueios apenas adiaram o inevitável, causando enormes danos colaterais ao câncer, doenças cardiovasculares, diabetes, tuberculose, saúde mental, educação e muito mais.

Então, o jogo da culpa está em pleno andamento. Em um recente Audiência no Senado, Dr. Anthony Fauci nem sequer tentou defender suas políticas. Em vez disso, ele insistiu que: “Tudo o que eu disse foi em apoio às diretrizes do CDC”.

Dr. Fauci, como diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), trabalhou em estreita colaboração com os dois diretores do CDC, Drs. Robert Redfield e Rochelle Walensky, durante a pandemia, mas agora ele está colocando a responsabilidade sobre eles. Ele fez o mesmo com seu ex-chefe, logo depois que o Dr. Francis Collins renunciou ao cargo de diretor do National Institutes of Health (NIH).

Dr. Collins defendeu ferozmente Fauci durante a pandemia. Em outubro de 2020, o Declaração de Great Barrington criticou a estratégia de bloqueio de Fauci, pedindo proteção focada de idosos de alto risco, deixando as crianças irem à escola e os jovens adultos vivendo vidas quase normais. Alguns dias depois, Collins – um geneticista com pouca experiência em saúde pública – escreveu um e-mail para Fauci sugerindo uma “remoção” da declaração e caracterizando seus autores de Harvard, Oxford e Stanford como “epidemiologistas marginais”. Fauci concordou com seu chefe, mas quando questionado sobre o incidente na recente Senado audiência, ele respondeu que "era um e-mail do Dr. Collins para mim".

Em outras palavras, o próprio Fauci estava apenas seguindo ordens.

Como cientistas de saúde pública e coautores da Grande Declaração de Barrington, criticamos a estratégia de pandemia defendida pelos Drs. Collins, Redfield e Walensky. Como seres humanos, só podemos sentir simpatia pelo trio, pois o Dr. Fauci procura desviar a culpa para eles. Na audiência no Senado, o Dr. Fauci não se envolveu em uma discussão substantiva de saúde pública para defender a estratégia da pandemia – como se poderia esperar de seu principal arquiteto e vendedor. Compreensível, políticos, jornalistas, acadêmicos e o público confiaram no Dr. Fauci. Por que eles deveriam agora arcar com a culpa?

Dr. Fauci também se defendeu dizendo que recebeu ameaças de morte de “loucos”. É trágico que os cientistas tenham que lidar com tais ameaças, uma prova da falta de discurso científico civil durante a pandemia. Mas Fauci não está sozinho nesse aspecto. A “derrubada” organizada que ele e Collins orquestraram, com sua grave descaracterização da proteção focada como uma estratégia de desapego, resultou em ameaças de morte e ataques racistas contra os autores da Grande Declaração de Barrington. Como o Dr. Vinay Prasad do Universidade da Califórnia, São Francisco apontou, o trabalho do diretor do NIH “é promover o diálogo entre os cientistas e reconhecer a incerteza. Em vez disso, [Collins] tentou suprimir o debate legítimo com ataques mesquinhos e ad hominem”.

Estranhamente, o Senado é o único local onde o Dr. Fauci enfrentou escrutínio científico. Esse importante papel coube ao Dr. Rand Paul, um dos poucos senadores com formação médica. Os Estados Unidos estariam mais bem servidos se o Dr. Fauci tivesse engajado cientistas de saúde pública com visões divergentes em debates civilizados fora do ambiente político da câmara do Senado. Se o Dr. Fauci tivesse abraçado a discussão aberta e civil, o público poderia ter se beneficiado de melhores políticas de pandemia, como:

  1. Comunicação de saúde pública mais precisa e com menos medo, enfatizando que há mais de mil vezes diferença no risco de mortalidade por COVID entre idosos e jovens.
  2. Proteção mais focada de idosos e outros americanos de alto risco, usando medidas de saúde pública padrão específicas e concretas proposto pela Declaração de Great Barrington.
  3. Escolas abertas e universidades com ensino presencial de todas as crianças e alunos.
  4. Menos danos colaterais à saúde pública.
  5. Menos devastação sobre os pobres e a classe trabalhadora em todo o mundo.
  6. Financiado pelo NIH/NIAID rapidamente conduzido ensaios clínicos randomizados de medicamentos genéricos para determinar o que funciona para tratar pacientes com COVID precocemente. Se tanto esforço tivesse sido dedicado a essas avaliações quanto foi dedicado às vacinas, muitas vidas poderiam ter sido poupadas.
  7. Reconhecendo o imunidade natural do COVID recuperado e usá-los para proteger os residentes de casas de repouso e pacientes hospitalares frágeis.
  8. Vacinações mais direcionadas em vez de passaporte de vacinas, e uma avaliação mais rápida e completa de segurança de vacinas aumentar a confiança do público nas vacinas.

Infelizmente, sentado no topo do maior estoque mundial de dinheiro para pesquisa de doenças infecciosas, com um orçamento anual do NIAID de mais de $ 6 bilhões, Dr. Fauci foi capaz de comandar a estratégia de pandemia do país com pouca oposição de outros cientistas de doenças infecciosas.

À medida que a pandemia termina, como todas as pandemias, a comunidade científica tem muito trabalho a fazer para recuperar a confiança do público. Os danos colaterais decorrentes das falhas na gestão da pandemia incluem uma desconfiança mais ampla por parte do público da comunidade acadêmica. Embora apenas alguns cientistas sejam responsáveis ​​pela estratégia de pandemia equivocada, todos os cientistas – sejam químicos, biólogos, físicos, geólogos, economistas, sociólogos, psicólogos, historiadores da saúde pública, clínicos, epidemiologistas ou em algum outro campo – agora compartilham a responsabilidade de restaurar a confiança na ciência e na academia. O primeiro passo é reconhecer os erros cometidos.

republicados de Newsweek



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya é médico, epidemiologista e economista de saúde. Ele é professor da Stanford Medical School, pesquisador associado do National Bureau of Economics Research, pesquisador sênior do Stanford Institute for Economic Policy Research, membro do corpo docente do Stanford Freeman Spogli Institute e membro da Academy of Science e Liberdade. A sua investigação centra-se na economia dos cuidados de saúde em todo o mundo, com especial ênfase na saúde e no bem-estar das populações vulneráveis. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts
  • Martin Kulldorf

    Martin Kulldorff é epidemiologista e bioestatístico. Ele é professor de medicina na Universidade de Harvard (em licença) e membro da Academy of Science and Freedom. Sua pesquisa se concentra em surtos de doenças infecciosas e no monitoramento da segurança de vacinas e medicamentos, para os quais ele desenvolveu os softwares gratuitos SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone