A ascensão e queda da melhoria da qualidade na América

Os últimos quatro anos de resposta da Covid, por qualquer métrica, foram um desastre total, mas enquadra-se no que acredito ser o jogo final das pessoas que perpetraram esta atrocidade. Meu objetivo é ir do processo utilizado para liberar a vacina Covid mRNA; aos detalhes legais e governamentais que cercam essa liberação e aos esforços para normalizar essas táticas; ao contexto histórico primordial em que tudo isto ocorreu, do qual a resposta à Covid foi uma componente chave; ao meio acadêmico e filosófico que nos trouxe ao estado atual; levando, finalmente, à minha opinião sobre o jogo final definitivo. Abordarei isso a partir de uma perspectiva de melhoria da qualidade (MQ).

Uma parte significativa do meu treinamento, conhecimento e experiência em saúde nos últimos 50 anos envolve QI. Tem sido parte integrante do meu trabalho profissional, incluindo longos períodos como Presidente do Comité de MQ num pequeno hospital rural e Gestor de MQ numa agência privada de saúde comunitária sem fins lucrativos que também se dedicava à investigação. Com a ressalva de que muitos dos chamados “especialistas” não se saíram com muita distinção ao longo dos últimos quatro anos, prosseguirei. 

O padrinho das atividades modernas de QI que foram adotadas em todos os setores do mundo foi W. Edwards Deming (1900-1993). Ele recebeu seu bacharelado em engenharia elétrica e mestrado e doutorado em matemática e física, este último em Yale em 1928, bem antes de a instituição “acordar”. O trabalho do Dr. Deming girava em torno de uma premissa simples: não existem maus trabalhadores; existem apenas sistemas ruins. Ele levou essa premissa pela primeira vez às montadoras de Detroit no final da década de 1940 para mostrar-lhes como poderiam melhorar seus processos de fabricação de veículos. 

Na altura, com a Europa e o Japão em frangalhos, Detroit controlava 98% de todo o mercado automóvel mundial, por isso transmitiram as sugestões do Dr. Deming. Ele então foi para o Japão e eles adotaram completamente seus princípios. Demorou mais de 20 anos, mas quando ocorreu o primeiro choque do petróleo em 1974, o Japão estava preparado com carros pequenos, fiáveis ​​e eficientes em termos de combustível. Detroit, por outro lado, tinha veículos como o Ford Pinto, que, devido à localização do tanque de combustível, tinha tendência a explodir quando batia na traseira, e o Chevy Vega, que foi descrito por uma revista de automóveis como ferrugem esculpida! A quota do Japão no mercado automóvel dos EUA aumentou imediatamente de cerca de 8% para quase 33%, e eles nunca mais olharam para trás.

Esses eventos desencadearam uma enxurrada de esforços de QI em praticamente todos os setores. Ele entrou no setor de saúde em meados da década de 1980 como um substituto para programas de garantia de qualidade (GQ) que estavam em vigor há pelo menos uma década. A principal desvantagem dos programas de controle de qualidade foi que eles reagiram aos problemas com a adição de novas regras a ponto de o sistema ficar sobrecarregado com camadas de políticas e procedimentos conflitantes que não faziam nada para melhorar o atendimento ao paciente. A QI, por outro lado, analisou os sistemas de prestação de cuidados para torná-los mais eficientes.

Isto teve um impacto positivo no atendimento ao paciente, embora não tão robusto como foi visto em outras indústrias. Na minha opinião, isto ocorre porque os maus trabalhadores na área da saúde, seja por incompetência, comportamento antiético/não profissional e/ou corrupção, ainda podem causar grandes danos, independentemente de quão bom seja o sistema em que trabalham.

Usando o que foi dito acima como ponto de partida, mostrarei agora as maneiras pelas quais os princípios e processos de MQ foram subvertidos na área da saúde, a fim de promover uma agenda predeterminada. A vacina Covid mRNA, um produto farmacêutico de pesquisa de Fase 3, foi lançada sob Autorização de Uso Emergencial (EUA). Ao fazê-lo, os Conselhos de Revisão Institucional (IRBs), especificamente encarregados de rever, aprovar e monitorizar todas as investigações em seres humanos, foram ignorados.

Como resultado, o Código de Nuremberga, que abrange o consentimento informado, o Relatório Belmont, que abrange, entre outros elementos, a autonomia corporal, e a exigência de um plano de monitorização de dados e segurança para sinalizar problemas o mais cedo possível, foram completamente descartados. Estes elementos de supervisão eram, na verdade, esforços de MQ, mesmo que esse termo não estivesse em uso no momento em que foram desenvolvidos e implementados. 

Afirmei noutro lugar que se a ordem regular tivesse sido observada, o consentimento informado adequado teria sido feito e milhões de pessoas que tomaram a vacina quando esta estava disponível pela primeira vez a teriam recusado. Além disso, se os dados adequados e a monitorização da segurança tivessem sido feitos, a vacina teria muito provavelmente sido retirada do mercado no final da primavera de 2021, antes mesmo de ser considerada para crianças com menos de 18 anos. lugar em resposta às atrocidades médicas (o Holocausto e os experimentos de Tuskegee), você pensaria que eles seriam sacrossantos. 

Além disso, a legalidade do uso de EUA em populações civis é bastante tênue, na melhor das hipóteses. Mais recentemente, temos novos regulamentos da FDA que permitem que os IRBs aprovem pesquisas em alguns casos sem a necessidade de consentimento informado. Poderíamos concebivelmente ter uma situação em que a próxima pandemia seja declarada num bairro perto de você, e uma injeção “segura e eficaz” será recomendada (ou obrigatória) que terá um selo de aprovação do IRB, mas sem consentimento informado! Dado o que vimos nos últimos quatro anos, este não é um desenvolvimento bem-vindo.

No início de janeiro, minha postagem no Brownstone, Racismo, anti-semitismo, genocídio e eugenia na era Covid forneceu um contexto histórico para a resposta da Covid. Procurei mostrar as ligações entre o movimento progressista nos EUA e o Partido Nazista de Hitler, e como as táticas usadas naquela época (medo, divisão, engano, coerção, intimidação, censura) estão vivas e bem, e foram usadas com efeitos devastadores. nos últimos quatro anos como os pilares da resposta à Covid. Estas tácticas são diametralmente opostas aos princípios reconhecidos de QI nos cuidados de saúde. 

As deficiências de caráter e falhas ideológicas que contribuíram para o estado atual das coisas foram bem articuladas na postagem de Rob Jenkins, O colapso do credencialismo, e na postagem de Bert Olivier, Sobre Wokismo e lares desfeitos. Para mim, o ponto chave é que houve uma ruptura completa com o QI por parte de um grupo que Olivier chama de progressistas “acordados”. Em muitos casos, substituíram a MQ pela diversidade, equidade e inclusão. Infelizmente, este é um padrão que ocorre em praticamente todos os setores, incluindo o da saúde. Embora ainda exista um remanescente de profissionais de saúde que perceberam o estratagema e tentaram aderir aos princípios da MQ, muitos deles foram ameaçados de perda de emprego ou licença, silenciados, censurados e/ou cancelados.

Tomemos agora os princípios da MQ e vejamos como se aplicam à governação nacional. Com base em resultados empíricos (status socioeconómico, liberdade de circulação e capacidade de fazer escolhas de vida), eu diria que a Declaração da Independência, a Constituição e a Declaração de Direitos (a fundação da nossa República Constitucional), e o sistema legal e os sistemas económicos que decorrem desses documentos representam o sistema de governação da mais alta qualidade alguma vez desenvolvido pela humanidade. Ou…se você for um cínico, o sistema dos EUA é o segundo pior sistema já criado…com todos os outros sistemas de governança empatados em primeiro lugar! Como tal, qualquer esforço de MQ no domínio da governação nacional teria de demonstrar superioridade sobre os resultados empíricos observados no sistema actual.

Os progressistas acreditam que têm uma maneira melhor, mas vamos dar uma olhada nos bastidores. Um dos princípios básicos do progressismo desde o seu início tem sido que a humanidade evoluiu para melhor desde que os documentos fundadores acima mencionados foram implementados, de modo que esses documentos fundadores estão desatualizados e fora de alcance. 

Essa premissa está viva e bem hoje, como demonstrado pelas atividades dos progressistas “acordados”; um grupo que controla a academia, o estado administrativo, a grande mídia e, atualmente, a Casa Branca. Essas atividades incluem reescrever a história da nossa fundação (ou seja, o Projeto 1619); destruição dos sistemas culturais e jurídicos (através de fronteiras abertas, activismo judicial e uma visão perversa de justiça social que visa criar um sentimento de vitimização); destruição da economia (mais uma vez através de fronteiras abertas que sobrecarregam a infra-estrutura dos serviços sociais, e gastos desnecessários na mais recente “ameaça existencial”); com o objectivo final de destruir os nossos documentos fundadores e depois afirmar que eles falharam. 

Na realidade, não passa de uma profecia auto-realizável, mas quando você controla o sistema educacional, você pode enquadrar as coisas como quiser, e ninguém ficará sabendo. Com efeito, o pensamento mágico a serviço de uma ideologia deixou de lado os princípios da QI.

Como alguém que acompanha estes desenvolvimentos há quase 30 anos, notei uma mudança de estratégia no que diz respeito aos ataques aos nossos documentos fundadores. Durante anos, estudiosos constitucionais progressistas procuraram maneiras sutis de acabar com a Constituição. Não mais! 

Hoje, estão activamente a tentar destruir a Constituição, acreditando que conseguiram uma massa crítica de apoio para levar a cabo isto com sucesso. Eles podem estar certos. No entanto, se forem bem sucedidos, os idiotas úteis que criaram a massa crítica tornar-se-ão nada mais do que comedores inúteis, quando os objectivos progressistas forem alcançados e um Estado totalitário estiver firmemente instalado. Esperemos que estas pessoas percebam, antes que seja tarde demais, que isso não melhorará a sua qualidade de vida (QI) e, como tal, não são boas trajetórias nacionais ou individuais.