A religião do mascaramento 

O que burcas, tichels, yarmulkes, hijabs, kapps, fezzes, dukus e máscaras cirúrgicas têm em comum? As culturas religiosas exigem ou encorajam fortemente que estas coberturas de cabeça cumpram o dogma. Embora a maioria delas esteja enraizada em tradições étnicas e religiosas de qualquer denominação para refletir a humildade diante de D'us e a modéstia diante do homem, as máscaras cirúrgicas tornaram-se a tendência moral do mundo ocidental para aqueles que temem a Ciência antes de temerem qualquer deus. 

Por mais absurda que possa parecer a última frase, o povo dos Estados Unidos está sitiado – uma guerra que tem como alvo a nossa maior reivindicação de fama, o nosso orgulho e alegria: a nossa liberdade. Nossos antepassados ​​determinaram no início desta nação que todos os homens têm o direito inviolável à vida e à liberdade. Reconhecendo que algumas liberdades que são indeléveis na identidade de um ser humano estão especialmente em risco de violação, os Fundadores redigiram a Declaração de Direitos para proteger expressamente a liberdade de religião, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, a liberdade de reunião pacífica e a liberdade de petição ao governo entre outras atividades.

No entanto, ao longo dos últimos três anos, o nosso governo usurpou estas liberdades inalienáveis ​​em nome da saúde pública e seguindo a Ciência. Os poucos funcionários governamentais e burocratas com assento em DC e na Geórgia impuseram às massas as suas crenças sobre o que torna o público saudável, sem levar em conta opiniões divergentes ou crenças contrárias. Tal tirania faccional é exactamente a violação do contrato social que os autores pretendiam prevenir.

Depois de inicialmente dizer ao país que as máscaras não funcionariam contra este vírus, Anthony Fauci caiu no passo, ordenando que as pessoas sejam mascaradas e orientando tanto os intervenientes governamentais como não-governamentais a responsabilizarem os seus concidadãos por não usarem máscara. Um exercício fútil em nome da “saúde pública”, dada a investigação anterior à pandemia já colocar a cama a ideia de que o mascaramento poderia prevenir infecções respiratórias. Mesmo seguindo a Cochrane Review estudo de mascaramento de pandemia mostrando pouca ou nenhuma eficácia nas máscaras que previnem a infecção, a administração Biden ainda diz ao povo deveríamos estar mascarando.

Além da ineficácia, estudos recentes também estão pesquisando possíveis consequências adversas do uso constante de máscara, agora denominada “Síndrome de Exaustão Induzida por Máscara”. A doença apresenta muitos dos mesmos sintomas da “covid longa”, levantando a questão: os riscos para a saúde do mascaramento a longo prazo valem a eficácia minúscula? Eu discordo. Os mandatos de mascaramento começaram a diminuir quando o CDC perdeu um batalha legal onde o tribunal apenas abordou a autoridade estatutária da agência para impor tal mandato. A questão de saber se tais mandatos são constitucionais nunca foi abordada. Apesar da questão em aberto nos tribunais, acredito firmemente que os mandatos das máscaras não passam no teste constitucional.

Recordando o meu paralelo extremo entre coberturas religiosas para a cabeça e máscaras cirúrgicas, compare este cenário: um dia, os burocratas em Washington decidem que, por questões de saúde pública e decência, todos devem usar burka. A terra gritaria: “Falta!” Cidadãos não-muçulmanos perderiam a cabeça porque Sharia a lei estava sendo imposta a eles em violação do direito da Primeira Emenda de serem livres do estabelecimento da religião! Apenas os adoradores dos fascistas da saúde pública adornariam alegremente o vestido como um testemunho da sua verdadeira crença de que a burca os salvaria da doença. Eu pergunto a você: em que nossas diretrizes atuais de mascaramento são diferentes? Porque o mascaramento não é um ensinamento de uma religião institucionalizada? Confiar na Ciência não é uma forma de ter fé?

Na verdade, os nossos tribunais têm defendido repetidamente que os intervenientes governamentais não podem infringir o nosso vestuário, tanto sob a condição de arrendatários da liberdade de religião e discurso. A nossa Constituição contrata o nosso governo nomeado para respeitar e defender o nosso direito humano à liberdade, o que inclui a nossa capacidade de nos expressarmos e de expressarmos as nossas crenças através das nossas roupas e aparências. Afinal, nossa aparência faz parte de nossas identidades individuais. Cobrir o rosto, a identidade física, deve ser uma escolha e não um requisito.

Além disso, as nossas identidades individuais não estão apenas ligadas aos nossos atributos físicos. Não, nosso discurso também é fundamental para nossa humanidade e identidades. A fala é a expressão da alma, subjetiva, baseada nas próprias percepções e experiências do falante. A forma como falo e o que digo faz parte de como os outros (e eu) me reconhecem como quem eu sou!

Assim como qualquer pintura serve como uma janela para o ser do artista, a fala também serve para a mente, o coração e a alma de uma pessoa. É tão complexo quanto o corpo humano que produz tais palavras e sons: a laringe, as cordas vocais, a faringe, o palato, a língua, os dentes, as bochechas, os lábios e o nariz do falante estão todos coordenados em harmonia para fazer com que o que pensamos em nossas mentes venha. da nossa boca. A fala é tão única para cada indivíduo quanto as impressões digitais ou o DNA de uma pessoa. Abafar a voz de uma pessoa, cobrir as facetas delicadas que produzem a fala, ocultar sinais faciais não-verbais e restringir o fluxo de ar por meio de máscaras não é natural.

O mascaramento inibe a autoexpressão. Mesmo antes do mascaramento físico, os sinalizadores de virtude elogiavam o policiamento do próprio discurso como sendo “politicamente correto”. Policiar e mascarar o discurso é tóxico para os indivíduos e para a humanidade. Evoca a mesma hesitação que a violência doméstica – a sensação de “pisar em ovos” por medo de que suas palavras sejam desencadeadas e lhe causem danos. Causa ainda uma crise de identidade – uma dissociação dentro de si mesmo, em que a mente policia o coração e a alma por medo de ofender qualquer ouvinte (ou observador). Ambos perpetuam o complexo de vitimização onde alguém acredita que não pode viver sem medo porque os outros não farão “o que deveriam fazer”. 

É verdade que as percepções internas expressas externamente nem sempre são corretas ou palatáveis. Tal é a beleza de permitir que alguém transmita suas opiniões e crenças com suas próprias palavras: o ouvinte pode compreender a pessoa com quem está falando e aproveitar a oportunidade para debater e educar, corrigir seu próprio mal-entendido ou desacreditar completamente o orador de valor dentro de sua própria mente. A fala não consiste apenas em falar, mas em ouvir e decidir o que se acredita ser verdade. A nossa própria fala e a escuta da fala dos outros ajudam-nos a compreender e desenvolver as nossas próprias identidades.

Não é que palavrões e hipérboles constantes devam se tornar a norma de autoexpressão por meio da fala. Não, a linguagem em si é tão maleável que pode ser transformada para se adaptar a qualquer situação – para se conectar com os ouvintes. Por exemplo, existem diferentes idades de comunicação. Você não usaria com uma criança as mesmas palavras que usaria com adultos, a menos que sua intenção seja ser mal compreendido ou completamente ininteligível como os personagens adultos invisíveis de Charlie Brown. Para ser compreendido pelos seus ouvintes, você deve mudar seu discurso para que seja apropriado ao local e ao público-alvo.

Como isso é relevante para o tema dos mandatos de máscara que corroem a liberdade? Exigir que as pessoas cubram o rosto e os membros do corpo responsáveis ​​por falar e serem ouvidos e compreendidos é desumano. Isso tira as crianças de sua capacidade aprender a falar, como usar o corpo para produzir sons, palavras e frases e como conectar essas palavras a expressões faciais para adicionar contexto aos ouvintes. Afasta socialmente as pessoas umas das outras, deteriorando a ligação humana que nos permite comunicar e compreender-nos uns aos outros.

Não há substituto para essa conexão. Como discuti em um artigo anterior, os humanos são uma espécie social. Embora sejamos capazes como indivíduos, não conseguimos prosperar quando privados de interagir com outras pessoas. Durante os confinamentos, as pessoas ansiavam por visitar a família, ir a restaurantes, para retomar a “normalidade”. Reuniões via zoom, videochamadas e mensagens de texto não foram suficientes para conter o desejo de conexão humana. 

O mascaramento é apenas mais um grau de separação um do outro. Embora seja menos óbvio do que o isolamento das quarentenas, é apenas mais um lembrete solitário de que não somos livres. Não somos livres para sermos nós mesmos, não somos livres para nos conectarmos, não somos livres do medo, não somos livres para respirar, não somos livres para decidir por nós mesmos o que é do nosso interesse. Até o presidente Biden brincou durante uma recente conferência de imprensa que, “eles continuam me dizendo… eu tenho que continuar usando [uma máscara], mas não diga a eles que não a estava usando quando entrei”, acenando desafiadoramente a máscara cirúrgica para longe do rosto.

Quem são “eles” para decidir o que é melhor para qualquer indivíduo? Somos crianças e “eles” nossos pais? Falta-nos a capacidade mental para pensar por nós mesmos? Não somos desenvolvidos e educados o suficiente para decidir o que é saudável e o que não é? Será que o nosso sistema imunológico dado por Deus é tão defeituoso que não conseguimos mais sobreviver aos resfriados? Acho difícil engolir o fato de a humanidade ter sobrevivido neste planeta por centenas de milhares de anos para que uma variante do coronavírus confundisse repentinamente nossas defesas biológicas naturais.

Quem são “eles” afinal? “Eles” não são os nossos legisladores devidamente eleitos que juraram respeitar e defender a nossa Constituição e que são o único ramo do governo a quem o Povo deu autoridade para criar leis. Na verdade, o Senador JD Vance (R-OH) está agora a lutar contra esta usurpação da autoridade legislativa por “eles”. Em 7 de setembro de 2023, trouxe ao plenário do senado a "Liberdade para respirar”Lei, que proibiria mandatos de máscara. O senador Ed Markey (D-MA) opôs-se ao apelo ao consentimento unânime, argumentando que esta legislação infringiria os poderes de saúde dos estados.

Um argumento interessante e aparentemente baseado na Constituição do Senador Markey, mas que pressupõe que os mandatos de mascaramento ao público são uma decisão relacionada com a saúde, que não é apoiada por provas científicas, e que tais mandatos não são constitucionalmente proibidos. 

Embora o Povo tenha concedido poderes de saúde aos Estados, esses poderes ainda são limitados pelo direito final do Povo à vida e à liberdade, incluindo o livre exercício da religião sem uma religião sancionada pelo Estado (A Ciência) e a liberdade de expressão sem intrusões no discurso. produzindo orifício ou identidade física do falante. 

As restrições ao uso de máscaras não são um “poder de saúde” que os governos estaduais estão autorizados a aplicar. Os mandatos de mascaramento não são uma medida de saúde pública que o governo federal está autorizado a sancionar. Ambos impedem a vida e a liberdade garantidas ao Povo por serem humanos e salvaguardadas pelo Povo através da aplicação da nossa Constituição. Como tal, o Povo não irá cumprir.