As origens pós-Guerra Fria do Estado de Vigilância

Há apenas alguns meses visitei Israel pela primeira vez em 40 anos. Fiquei no apartamento de uma tia distante, no quarto de hóspedes que também servia de abrigo contra ataques de mísseis. Suas paredes de sessenta centímetros de espessura eram curiosas para mim, e a ideia de mísseis caindo sobre o subúrbio de Tel Aviv era bastante abstrata. Estas preocupações de segurança pareciam muito localizadas e a dinâmica global da Guerra ao Terror parecia uma época diferente.

Os ataques terroristas do Hamas e a resposta ocidental são um regresso acentuado a essas dinâmicas, embora já convivíamos com os seus descendentes há algum tempo – os novos sistemas de censura têm as suas origens na Guerra ao Terror, que depois passou a combater o extremismo violento, e expandido para combater a dissidência anti-elite de forma mais ampla.

A terra gira em torno de seu eixo mais uma vez. Já vi cinco na minha vida – a queda do comunismo, o 9 de Setembro, Trump e o Brexit, a Covid e agora os ataques do Hamas. Os últimos três pivôs ocorreram apenas nos últimos sete anos. Com exceção do primeiro, todos os outros resultaram num retrocesso radical das liberdades civis. Este parece ser o caso novamente e poderá piorar muito, especialmente se houver mais ataques no próprio Ocidente.

Agora tenho idade suficiente para ver o padrão nesses momentos. Lá e guarante que os mesmos estão cabeças calmas que têm em mente os melhores interesses do povo, e há sempre uma infinidade de oportunistas que não o fazem. Em cada ocasião, somos solicitados a renunciar às nossas liberdades e, na maioria dos casos, nunca as vemos devolvidas.

No mês passado, presidente Biden renovou o estado de emergência dos EUA em vigor desde o 9 de Setembro. 22 anos.

Os neoconservadores abriram o caminho para o novo autoritarismo com os seus tribunais secretos, mentiras sobre as armas de destruição maciça e a invasão do Iraque, e a construção de um sistema massivo de vigilância. Os liberais corporativos aderiram com entusiasmo, expandindo o estado de vigilância e depois remodelando a Guerra ao Terror para “combater o extremismo violento”, justificando o micropoliciamento da Internet para combater o ódio e a “desinformação”.

Ambas as abordagens eram desprovidas de princípios – em vez disso, cada uma perguntava “Qual grupo político é mais vantajoso para mim?” e começaram a armar as ferramentas à sua disposição. Para os liberais e progressistas acordados, isso significava uma aliança com a comunidade de inteligência e o estado administrativo (o Complexo Censura-Industrial) para combater os movimentos populistas e controlar a dissidência de forma mais ampla. Este sistema aparentemente atingiu o seu apogeu durante a Covid, onde os defensores da liberdade de expressão fecharam os olhos (ou pior, uniram) os esforços para censurar o discurso legítimo.

Podemos não estar nem perto do zénite.

Agora essa aliança com o Estado administrativo está a desgastar-se. Progressistas e liberais no espaço dos direitos digitais foram feliz por se inscrever em iniciativas de censura alinhadas pela OTAN quando o inimigo era a Rússia. É improvável que muitos façam o mesmo pela Palestina. Na verdade, muitos celebraram o pogrom do Hamas. BLM Chicago tuitou seu apoio ao massacre no festival de música, manifestantes pró-Hamas em Sydney gritavam “gás nos judeus” e 34 organizações estudantis de Harvard reivindicaram as violações e assassinatos cometidos pelo Hamas foram “inteiramente” culpa de Israel. 

Apenas um dia antes, olhar de lado demais poderia fazer com que você perdesse o emprego.

O facto de os progressistas terem dificuldade em condenar o assassinato de judeus (ortodoxos, de esquerda, de direita, liberais) ou precisarem de “contextualizar” um nazista sendo aplaudido no parlamento do Canadá, nos mostra como as coisas se tornaram malucas. Mas este “discurso” também expôs a intolerância daqueles que afirmam combater a intolerância.

Aparentemente, ninguém consegue andar e mascar chiclete.

Se há alguma fresta de esperança é que as profundezas desta hipocrisia foram expostas, juntamente com as pessoas que as mimam e não conseguem confrontá-las.

E agora os censores estão vindo atrás do movimento palestino livre e acordado. As posições já estão mudando radicalmente em relação à censura – alguns defensores da liberdade de expressão na direita agora defendem a censura, e censores anteriormente entusiasmados da esquerda agora protestam contra o cancelamento.

In França, Alemanha, Grã-Bretanha e Australia há repressão aos protestos legítimos e à liberdade de expressão em apoio à Palestina e contra a guerra. Thierry Breton, Comissário Europeu para o Mercado Interno, foi mais longe com a sua ameaças contra redes sociais.

Apenas alguns meses atrás Escrevi que é “importante regressar a princípios fortes de liberdade de expressão, inclusive para ideias que não gostamos. O sapato um dia estará novamente no outro pé. Quando esse dia chegar, a liberdade de expressão não será inimiga dos liberais e progressistas, será a melhor proteção possível contra o abuso de poder.”

Esse dia chegou muito mais rápido do que eu esperava.

Aqueles que se basearam na política e não nos princípios criaram uma grande desvinculação que nos deixou vulneráveis ​​ao mais recente vendedor ambulante político e nos conduziu por um caminho muito sombrio.

Isto não é um apelo à equanimidade – que os Judeus deveriam apenas ter de lidar com ameaças para proteger a liberdade de expressão, e vice-versa. Existem leis para lidar com os apelos à violência real e à glorificação do terrorismo. Essa deveria ser a pequena reserva das leis contra o discurso de ódio, em vez de micropoliciar o discurso desajeitado dos cidadãos comuns.

Mas, infelizmente, provavelmente não funcionará assim. A caixa de Pandora da vigilância quotidiana foi aberta pelos Neoconservadores e expandida pelos liberais corporativos e pelos seus aliados acordados. Nessa corrente serão varridas falas e expressões de todos os tipos; odioso, construtivo e outros.

Serão a velocidade e a força desta mudança suficientes para convencer aqueles que abandonaram a liberdade de expressão a renormalizá-la como princípio? O sapato agora está no outro pé.

Reeditado do autor Recipiente