Bloqueio na medicina obrigatória através do curto-circuito da democracia

Começa a parecer que o Ministério da Saúde da Nova Zelândia tem o hábito de minar o processo democrático para contornar verdades inconvenientes. A Lei da Declaração de Direitos da Nova Zelândia de 1990 (BORA) poderia ser uma garantia no jogo que está sendo jogado. Mas é maior que isso. 

Os membros do Parlamento, funcionários do Ministério e agências afiliadas estão preparados para expor as preocupações do público sobre os riscos para a saúde decorrentes da medicalização forçada em processos de consulta pública. O Ministério está ciente de que a confiança do público está a diminuir, porque estão a construir quadros coercivos para garantir que os intervenientes afectados cumprem. Não importa a evidência quanto à segurança.

A obrigatoriedade de um medicamento deveria exigir uma exigência mais elevada porque tem impacto sobre os direitos humanos. Mas o enfraquecimento do processo democrático é maior do que isso. Os neozelandeses podem observar processos deficientes nas leis aprovadas que exigem a fluoretação da água potável, bem como no bloqueio dos mandatos da Covid-19 na Nova Zelândia. 

Paralelamente, observámos a transformação da ciência selectiva em arma e a exclusão da ciência revista por pares; um jogo de processos de submissão pública; e a implantação de consequências punitivas para aqueles que não concordam. 

A Julgamento do Tribunal Superior da Nova Zelândia em novembro dizia respeito à decisão de fluoretar a água potável. Descobriu-se que a então Diretora Geral de Saúde, Ashley Bloomfield, não levou em consideração a Lei da Declaração de Direitos da Nova Zelândia de 1990 (a Lei da Declaração de Direitos), que garante o direito de recusar tratamento médico.

Quando uma decisão tem o potencial de restringir um direito fundamental no BORA, os funcionários devem considerar cuidadosamente essa restrição e considerar se é comprovadamente justificada numa sociedade livre e democrática. 

O juiz concluiu que a fluoretação forçada era um limite razoável aos direitos; portanto, o Diretor-Geral cometeu um erro de direito ao não levar em conta e dar o devido peso ao BORA. 

Poderíamos presumir que a fluoretação da água potável é, como Bloomfield mantido, seguro e eficaz. No entanto, para chegar a esta presunção, os processos e práticas do Ministério da Saúde – e do Parlamento – inevitavelmente escrevem considerações inconvenientes. Ao excluir questões importantes ou considerações relevantes, o risco de danos pode ser minimizado. No entanto, isso ocorreu durante a Covid-19, à medida que choviam mandatos sobre pessoas saudáveis. 

Talvez a medicina compulsória ou obrigatória seja melhor descrita como comando medicamento. 

A coerção está na vanguarda. No caso da fluoretação, os municípios que não cumprirem o prazo estipulado incorrem em multa de NZD 200,000 e depois NZD 10,000 para cada dia o equipamento de fluoretação não está funcionando. 

Neozelandeses que resistiram à vacina BNT162b2 perderam seus empregos e seu acesso a locais públicos. 

No caso do flúor, a Coroa estava preocupada com uma “sobrecarga do processo administrativo de tomada de decisão”. Mas é claro que o processo molda os resultados. O que consideramos ou não, o que é relevante, é material para um resultado. 

flúor

Como pano de fundo para o acórdão do Tribunal Superior de Novembro, em 2016, o Ministério da Saúde decidiu transferir o poder para os Conselhos Distritais de Saúde para decidirem se devem fluoretar a água potável local. Que Projeto de Emenda paralisado após o processo do Comitê Seleto em 2017. Então, em 2021, foi retomado como Documento de Pedido Suplementar No.38, desta vez transferindo o poder para o governo central. Agora, o Direto Geral poderia orientar os fornecedores locais a fluoretar a água potável. 

Em ambos Processo do Comitê Seleto de 2016, e o posterior 2021 Consulta processo, o público foi convidado a comentar. Nenhuma avaliação de risco foi realizada pela Autoridade de Proteção Ambiental da Nova Zelândia, nem por qualquer outro regulador da Nova Zelândia. No entanto, todos os comentários públicos relativos à segurança da fluoretação foram rejeitados por estes comités, a menos que abordassem directamente o texto legislativo.

Eu sou um administrador de Médicos e Cientistas pela Responsabilidade Global (PSGR), e nossa apresentação de 2021 enfatizou que o 

O potencial de a cárie dentária ser aliviada pelo flúor em alguns grupos parece ser compensado pela incerteza relativa aos riscos para a saúde ao longo da vida, tanto para os fetos como para as crianças de 6 anos.

O PSGR enfatizou que existem janelas específicas de vulnerabilidade nesta idade jovem que devem ser consideradas. Crianças de cinco anos na Nova Zelândia têm níveis mais elevados de flúor em seus corpos do que os adultos. A submissão do PSGR também chamou a atenção para o risco acumulado da fluoretação para a saúde da tiróide, o risco de artrite e TDAH. 

Fomos totalmente ignorados. O projeto passou por todo o processo do comitê seleto. A presidente Liz Craig e seus colegas omitiram-se de mencionar que o público também foi totalmente ignorado em 2017.

No cartas orientando os conselhos locais a fluoretar, o Diretor-Geral citou três documentos como evidência científica suficiente para a fluoretação. A 2014 e 2021 Atualização pelo Gabinete do Primeiro Ministro e Conselheiro Científico Chefe do Gabinete (OPMCSA); e um Revisão Cochrane 2015 (onde o único risco considerado foi o de fluorose dentária). 

A Atualização OPMCSA 2021 sugere uma posição predeterminada. Como eu discuti, os revisores incluíram autores amplamente citados na mesma atualização de 2021. 

Não houve revisão metodológica da literatura para garantir que qualquer avaliação fosse imparcial, e o OPMCSA não avaliou o nível mais baixo de exposição segura. Na verdade, até o momento, como o flúor não foi submetido a avaliação de risco, não existe um nível seguro de exposição conhecido. Tenha em mente que O nível de orientação de 1.5 mgL foi estabelecido em 1984, 'nível ideal' em 1957E isso Níveis de ingestão aceitáveis ​​na Europa baseiam-se em estudos epidemiológicos da década de 1970. 

A OPMCSA concluiu “que não havia provas convincentes de riscos neurológicos”. A sua afirmação foi desmentida por Cientistas do Programa Nacional de Toxicologia (NTP) dos EUA que se recusaram a descartar o risco nos alegados níveis seguros de exposição porque a evidência é incerta nesses níveis e, portanto, poderiam ocorrer danos.

Qualquer reivindicação de risco-benefício permanecia em terreno instável. Nem o Ministério da Saúde nem o OPMCSA realizaram uma análise para equilibrar o risco por idade e estado de saúde, particularmente as consequências económicas e sociais da perda de QI a longo prazo após exposições na primeira infância.

Covidien-19

À medida que o processo informa o resultado, o que aconteceu quando os mandatos foram implementados para a Covid-19? A política de vacinação para todos foi estabelecida em Março e Abril de 2021. Assim como foi feito com o flúor, funcionários escreveram preocupações públicas fora do processo do Comitê Seleto. 

Em abril de 2021, as autoridades da Nova Zelândia teriam sido informadas de que se descobriu que a vacina BNT162b2 da Pfizer causava um gama extraordinária de eventos adversos. Sabemos agora que o CDC em abril de 2021 foi recebendo relatos de infecções invasivas na mesma população que deveria ter sido mais protegida, os residentes em lares de idosos. 

Mas esta informação crítica nunca foi comunicada pelos meios de comunicação legados da Nova Zelândia. Apesar de a Nova Zelândia alegar ter sido informada por outros reguladores, parece que as más notícias de uma intervenção médica que não foi tão boa como se esperava foram mais difíceis de filtrar. 

É claro que um ano antes, em abril de 2020, sabia-se que o SARS-CoV-2 não representava risco de hospitalização e morte para a população. maioria da populaçãoe, de fato, geralmente populações mais velhas não corriam o risco grave comentado pelos governos. Aqueles em risco extremo eram residentes de lares de idosos e pessoas com condições metabólicas crónicas complexas. 

Passei algum tempo entendendo a lacuna onde o governo deveria ter revisado a literatura publicada para triangular as alegações corporativas de que a vacina BNT162b2 da Pfizer era segura e eficaz. No vazio de informação, os TAG, os Grupos Técnicos Consultivos e os grupos de modelização do Departamento de Primeiros-Ministros produziram informações que conduziram às vacinas para todos e não consideraram risco por idade e estado de saúde. Informações que contradiziam isso foram estranhamente escritas.

A Quadro de Proteção de Outubro pode ter sido apenas mal apoiado na lei. Quando o Ministro da Covid-19, Chris Hipkins, divulgou o Projeto de Emenda COVID-19 (No.2), o procurador-geral David Parker foi obrigado a considerar a Lei de Direitos da Nova Zelândia de 1990 (BORA). Em Setembro de 2021 ele declarou que mudanças no Hipkins' Projeto de Emenda (No.2) não teria impacto nos direitos humanos. Mas não houve uma análise específica sobre se a vacinação obrigatória constituiria uma infração. Parker evitou discutir a vacinação obrigatória especificamente como uma violação dos direitos humanos. 

Parker não era um ator imparcial. Ele apresentou e supervisionou o Lei de Legislação Secundária (o que suavizou o processo de pedidos) e supervisionou e introduziu o sistema noturno Lei de Resposta à Saúde Pública COVID-19 2020. Esta foi a lei principal que estava sendo alterada pelo Projeto de Emenda (No.2). Parker era membro do Gabinete. O Gabinete iniciou coletivamente a legislação e aprovou a legislação secundária. Parker esteve intimamente envolvido na legislação relevante para a Covid. 

Especulo que Parker sabia exatamente quando os frames de lançamento de abril de 2021 foram agendados. É indiscutível que lhe faltava a independência necessária para tomar decisões relacionadas com os direitos humanos em nome do povo e do seu Parlamento.

Surpreendentemente, o projeto de lei de alteração de Hipkins (nº 2) mal mencionou as vacinas. Em vez disso, criou o quadro que permitiu que uma nova lei e depois uma série de legislação secundária irrestrita fossem produzidas secretamente através do Conselho de Ministros, como Ordens do Conselho. Num curto espaço de tempo, esta legislação secundária exigiria que os neozelandeses sucumbissem à vacinação para manterem o seu emprego, o acesso aos serviços públicos e a sua vida social. 

Projeto de Emenda No.2 continha apenas uma única referência a vacinas. No entanto, no curto período de consulta, apenas dez dias, 14,626 pessoas se inscreveram no Projeto de Emenda COVID-19 (No.2), a maioria protestando contra medidas mais rigorosas, incluindo mandatos de vacinas.

Quando as inscrições públicas foram encerradas, o Ministério de Negócios, Inovação e Emprego interveio de forma estranha e rápida para produzir um relatório de outubro de 2021 Relatório Departamental. Este relatório reconheceu que 

Muitos requerentes expressaram preocupações de que o Governo teria uma capacidade irrestrita para exigir a vacinação obrigatória, deter os não vacinados, sujeitar as pessoas a testes, exames ou experiências médicas obrigatórias, ou de outra forma infringir os seus direitos humanos sem justificação.

Os seguintes Relatório do Comitê de Saúde não discutiu as preocupações públicas sobre a segurança e eficácia da vacina e a questão moral e ética dos mandatos.

A Lei de Emenda à Saúde Pública COVID-19 da Hipkins (No 2) entrou em vigor no dia 19^th de novembro.

O público não poderia saber que Hipkins e o Crown Law Office estavam, paralelamente, trabalhando Projeto de Lei de Legislação de Resposta à COVID-19 (Vacinações), mesmo enquanto o Projeto de Emenda (No.2) estava sendo consultado.

A Projeto de Emenda (No.2) tornou-se lei em 19 de novembro. Um dia útil depois, Hipkins apresentou discretamente outra projeto de lei de alteração, o Projeto de Lei de Legislação de Resposta à COVID-19 (Vacinações). O projeto de lei de 5,500 palavras da Hipkins foi aprovado em um dia, se tornando lei em 25 de novembro. Presumimos que este projeto de lei estava sendo elaborado em outubro ou antes. Desta vez, a vacina/vacinação foi mencionada mais de cem vezes.

Um dia depois, 26 de novembro^th, O primeiro Ordem de resposta à saúde pública (vacinações) COVID-19 2021 tornou-se lei, um tomo de 12,000 palavras. Pedi a data em que o Crown Law Office começou a redigir a legislação sobre vacinação, mas eles não a divulgaram. Os mandatos de vacinas surgiram, lançados como granadas de mão nas vidas de pessoas geralmente saudáveis, porque, ao Dezembro 3 todos que quisessem entrar em um local ou receber atendimento eram legalmente obrigados a apresentar o certificado de vacinação contra a Covid-19 (CVC).

O público suspeitava que os mandatos seriam formalizados através da legislação de Hipkins. Eles estavam corretos. Neste momento, houve uma miríade de relatórios publicados sobre avanços da vacina e extensos relatórios sobre danos causados ​​pela vacina. O O sistema de alerta terminou, substituído em 3 de dezembro pelo Estrutura de Proteção COVID-19.

Repetição de padrões – E quanto ao Tratado Pandêmico Global?

Talvez a medicina compulsória ou obrigatória seja melhor descrita como medicina de comando.

Na decisão sobre fluoretação das últimas semanas, a preocupação dos juízes era se o BORA foi levado em consideração como medicamento obrigatório na água potável. Em 2021, o Procurador-Geral não considerou medicamentos obrigatórios (vacinas) em sua avaliação BORA. Podemos estar perante especialistas com uma visão pré-determinada. Por que o processo de revisão por pares para a Atualização de 2021 do OPMCSA não incluiu especialistas em neurotoxicidade? Durante a Covid-19, os TAGs produziram ciência para apoiar a vacinação, embora discordassem epidemiologistas foram silenciados e ignoradas.

Os processos do Comitê Selecionado falharam persistentemente em abordar as preocupações do público sobre o risco da fluoretação e da terapia genética BNT162b2. As autoridades da Nova Zelândia não tomaram medidas para revisar imparcialmente a literatura científica. O público, intervindo para esclarecer as lacunas, foi ignorado e rejeitado.

Estes padrões sugerem que nos afastemos da alteração da Organização Mundial da Saúde (OMS) e do processo do Tratado sobre a Pandemia. Por que? Observámos a rapidez com que o Ministério da Saúde acelerou a vacinação obrigatória através do processo secreto de legislação secundária, ao mesmo tempo que desenvolveu multas onerosas caso os conselhos hesitassem em fluoretar. 

Um compêndio extraordinário de documentos irá vincular-nos às decisões da OMS e criar caminhos para legitimar mais vigilância obrigatória e medicamentos obrigatórios, e a infra-estrutura digital que irá armar as respostas globais baseadas na ONU. O diabo está nos detalhes. Eles contêm amplo espaço para riscos e desafios problemáticos e em grande parte imprevistos que podem se aplicar à Nova Zelândia. De WHO CA+, a “Proposta de texto de negociação do Acordo sobre Pandemia da OMS”, ao Declaração Política sobre Prevenção, Preparação e Resposta a Pandemias. 

O capital próprio (no valor de 30 mil milhões de dólares) baseia-se em vacinas, diagnósticos e terapêutica. É por isso que assinei uma carta solicitando que o Procurador-Geral e os votos de Comissário de Direitos Humanos leve isso a sério, porque o Gabinete não o fez.

Assustadoramente, na nossa frente sente-se 307 Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional de 2005. Imediatamente e mais urgentemente são o Artigo 59 IHRAs que encurtam os prazos para rejeição ou implementação dessas futuras IHRAs… mais de 307 delas. Mas é claro que o Gabinete não está interessado – mesmo quando o número e o âmbito são surpreendentes.

Equidade sons moral e ético. Mas é lavagem verde médica quando todos são mandatados. Porque nem todos correm o risco de ter esse resultado, e cada corpo humano irá lidar de forma diferente com um composto sintetizado, químico ou biológico.

A saúde pública está em estado de crise e, nesta crise, a OMS está a dar prioridade pandemias raras e não conseguindo atender às demandas mais urgentes. A sua obsessão pela vigilância, medicação e infraestrutura digital reflete as prioridades dos seus financiadores corporativos. Surge de conflitos de interesse generalizados e arraigados.

Não há intenção nem recursos nestes documentos da OMS para tomar medidas para reduzir a carga de doenças crónicas evitáveis ​​que enormemente aumenta risco em uma epidemia de doenças infecciosas. 

A OMS, lembre-se, ainda é capaz de declarar uma pandemia com base no infecciosidade de um agente viral, em vez da sua capacidade de hospitalizar ou matar pessoas. Esta atitude deu aos governos a razão para exigir que famílias e adolescentes saudáveis ​​fossem injectados com um medicamento celular experimental gene terapia, que nunca realizou testes de toxicidade para genotoxicidade ou carcinogenicidade; ou mesmo, o que é preocupante para um medicamento biológico propenso à contaminação, testar por lote antes da liberação da contaminação por RNA ou DNA.

As políticas de medicina obrigatórias ou comandadas são autoritárias. São totalitários porque, ao implementarem a tecnologia relacionada, digital ou médica, cooperam com uma enorme variedade de fornecedores comerciais, sendo a maioria dos acordos realizados em segredo. 

Não exigem igual consideração para intervenções menos arriscadas em todas as idades e estados de saúde. Eles rejeitam e ignoram os apelos públicos para considerar a literatura científica publicada. A ausência de uma consideração mais ampla prepara o terreno para o excesso e o abuso de poder em escala e ritmo. 

O que vemos na medicação de comando e no digital é uma falha geral em exigir e incluir nestas políticas um lugar para a produção de informação científica que possa desafiar ou contradizer reivindicações de segurança. Os ciclos de feedback simplesmente não existem, não são sofisticados o suficiente, nem abertos e transparentes o suficiente. Eles nunca serão. A distância entre Genebra e Otago é muito grande. 

Podemos encarar os direitos humanos como garantia em escala e ritmo, caso a OMS e as agências da ONU ganhem tais poderes.