Cochrane acaba com a fúria do mascaramento 

As máscaras foram e continuam sendo promovidas por órgãos oficiais do meu país – Brasil – pelo nosso equivalente do FDA (ANVISA) e também por alguns governadores de estado e prefeitos de cidades. O uso de máscara era obrigatório nos aviões de todo o país até 1º de março de 2023, e no transporte público de algumas cidades, inclusive São Paulo, a maior cidade da América Latina, ainda é obrigatório. Embora do ponto de vista mecanicista (experimentos de laboratório) e intuitivo, as máscaras sejam intervenções plausíveis, sua eficácia não foi validada em ensaios clínicos randomizados (RCTs). 

Este fato foi corretamente apontado pelo presidente do Conselho Federal de Medicina do Brasil em uma carta para a ANVISA, que corajosamente disse: “O uso de máscaras como sinalização de virtude ou como medida de um sentimento de pertencimento social nunca pode ser imposto a pessoas que não compartilham de tais ideologias ou comportamentos, especialmente na ausência de evidências científicas ou mesmo de possíveis danos aos a saúde do paciente, conforme o caso em questão”.

A exigência de que as máscaras passem pelos RCTs não é uma mera formalidade; drogas e terapias raramente são aprovadas sem um ou mais RCTs com resultados claros e estatisticamente significativos. A eficácia das máscaras na redução da transmissão viral foi testada em vários ECRs antes e depois do início da pandemia de COVID-19. 

Esses estudos foram revisados ​​e atualizados por pesquisadores da Cochrane em um Artigo de 300 páginas publicado no final de janeiro de 2023. Para aqueles que não estão familiarizados com esta organização, a Cochrane é uma rede internacional de colaboradores cuja missão é analisar e resumir as melhores evidências da pesquisa biomédica, sem interferência de interesses comerciais e financeiros, e é a principal defensora global da saúde baseada em evidências Cuidado. As revisões da Cochrane são reconhecidas internacionalmente como referência para informações de alta qualidade. 

Por 10 anos ministrei um curso de ciência e pseudociência para alunos de pós-graduação da Universidade de São Paulo (USP). Sempre que um aluno me perguntava “O que é uma fonte confiável de informação clínica e biomédica?” Eu respondi, sem pestanejar: Cochrane. Isso estava correto bem antes do advento da pandemia do COVID-19 e ainda está correto hoje.

De volta à revisão Cochrane. O artigo analisou o efeito de várias intervenções não farmacológicas na transmissão de vírus respiratórios, entre elas máscaras médicas/cirúrgicas. A conclusão da análise de 13 RCTs, realizados entre 2008 e 2022, foi que a redução de risco proporcionada pelas máscaras, com base em testes laboratoriais para influenza/SARS-CoV-2, foi de 1.01. O intervalo de confiança, que indica a variação entre os estudos analisados ​​na revisão, foi de 0.72 (redução de risco de 28 por cento) a 1.42 (aumento de risco de 42 por cento). Ou seja, para que as máscaras fizessem efeito, a redução do risco deveria ser menor que 1.0. Os autores concluíram, portanto, com base nesses dados (a melhor evidência científica disponível) que as máscaras não tiveram efeito na transmissão viral. 

Aliás, a ineficiência das máscaras já havia sido apontada em um revisão Cochrane anterior publicada em dezembro de 2020. Mesmo antes disso, qualquer um que tivesse consultado a literatura científica da área teria deduzido o mesmo. 

Há uma alegação feita pelos defensores do mascaramento de que a ciência das máscaras evoluiu nos últimos três anos e que máscaras de pano, máscaras médicas e máscaras cirúrgicas não são mais suficientes. Em vez disso, devemos usar respiradores baseados nos padrões P2/N95. Este raciocínio, no entanto, tem algumas falhas. Para começar, a esmagadora maioria das pessoas usa máscaras de pano ou máscaras cirúrgicas, que são muito mais acessíveis que os respiradores. 

Além disso, a revisão Cochrane também avaliou 5 RCTs que compararam respiradores P2/N95 com máscaras médicas/cirúrgicas. A redução de risco combinada foi de 1.10, com um intervalo de confiança de 0.90 a 1.34, o que significa que as máscaras cirúrgicas/médicas tiveram um desempenho melhor do que os respiradores P2/N95, mas o resultado não foi estatisticamente significativo. 

Além disso, em dezembro de 2022, um RCT comparando o efeito de máscaras médicas e respiradores N95 contra a transmissão do COVID-19 foi publicado. Este estudo, conduzido em 29 unidades de saúde no Canadá, Israel, Paquistão e Egito, foi o maior ECR sobre respiradores N95 já realizado. O resultado foi que não houve diferença significativa entre os grupos que usaram N95 e os que usaram máscaras médicas. Em outras palavras, o N95 não é melhor do que as máscaras médicas. E como já sabemos que as máscaras médicas não impedem a transmissão viral…. 

Dados do mundo real (também chamados de evidências ecológicas) são outro tipo de análise menos rigorosa que os RCTs, mas ainda informativa e acessível. Por exemplo, eu mostrei em um artigo publicado em abril de 2022 que a Espanha e a Itália, respectivamente, tiveram taxas de mascaramento de 95% e 91% (a porcentagem de pessoas que afirmam sempre usar máscara ao sair de casa), ou seja, as maiores taxas de adesão à máscara em toda a Europa durante o inverno de 2020-2021 . 

Entre 35 países europeus analisados ​​durante esse período, Espanha e Itália ficaram em 18º e 20º, respectivamente, em termos de número de casos de COVID-19. Em teoria, se as máscaras impedissem a transmissão viral, as populações espanhola e italiana deveriam ter as menores taxas de casos de COVID-19, mas não é isso que os dados mostram. 

Como outro exemplo, o Japão, conhecido por seus altos níveis de uso de máscaras antes da pandemia, registrou um aumento de 15 vezes nos casos de COVID-19 entre 1º de janeiro e 31 de dezembro de 2022 (de 1.73 milhão para 29.23 milhões de casos), mesmo no entanto a taxa de uso de máscaras nunca caiu abaixo de 85% neste país. 

O alto nível de mascaramento no Japão no primeiro ano da pandemia foi citado como o motivo das baixas taxas de COVID-19 lá. Mas o aparente sucesso do Japão no combate ao COVID-19 durou pouco e não teve nada a ver com mascaramento, como os “especialistas” teriam descoberto se esperassem um pouco mais. Embora a evidência ecológica não possa ser usada para inferir a causalidade, ela indica que, no nível da população, as máscaras também falharam.

Outro ponto levantado por alguns “especialistas” é que as máscaras estão para os vírus respiratórios, assim como os preservativos estão para as doenças sexualmente transmissíveis (DST). No entanto, preservativos e máscaras não são comparáveis, principalmente porque esses dois EPIs oferecem níveis de proteção completamente diferentes. Não é possível testar diretamente o efeito dos preservativos na prevenção de DST por questões éticas (especialmente em casos de doenças incuráveis ​​como a AIDS). 

Em vez disso, foram conduzidos RCTs comparando a eficácia do látex ou de outros tipos de preservativos na prevenção da gravidez. A eficácia média dos preservativos tradicionais de látex, de 11 estudos separados, foi 97.8 por cento (redução de risco de 50 vezes). Por outro lado, o ECR mais favorável ao uso de máscaras (o cRCT de Bangladesh) mostrou uma redução de risco de apenas 11.6 por cento (1.13 vezes). O argumento de que máscaras são equivalentes a preservativos não é, portanto, convincente.

Existem evidências científicas de que as máscaras são eficazes na prevenção da transmissão de vírus respiratórios? Sim existe. Mas todos são estudos observacionais (ou suas revisões) de baixa qualidade em comparação com RCTs. O governo e a mídia têm usado esses estudos de menor qualidade para impor máscaras à população. 

Este ponto é tão importante que vou repeti-lo: os mandatos de mascaramento foram aprovados com base em estudos de baixa qualidade, em detrimento de ensaios randomizados mais confiáveis, que demonstraram, em sua totalidade, que não reduziram a transmissão viral em estudos rigorosos e bem-sucedidos. ensaios controlados. Como regra, quanto melhor a qualidade do estudo (por exemplo, ensaios observacionais versus randomizados), menor a eficácia das máscaras. Esses ensaios não devem ser considerados como evidência de causalidade e certamente não devem informar a política de saúde pública. 

Por outro lado, intervenções efetivas, como preservativos para prevenir gravidez e DSTs, e vacinas e antibióticos para prevenir e tratar doenças infecciosas, geralmente fornecem resultados conclusivos robustos. Tomemos, por exemplo, duas metanálises da Cochrane que examinaram o uso de antibióticos. Em um deles, antibióticos foram testados para pneumonia grave em crianças, com taxas de sucesso de 80-90 por cento. Outra meta-análise revisaram o uso de antibióticos contra o tifo rural com taxas de sucesso de 95-100 por cento. 

Também vimos que os preservativos têm taxas de eficiência de 98%. 

Em contraste, a meta-análise Cochrane em máscaras mostrou efeito zero no vírus influenza ou na transmissão de SARS-CoV-2! É por isso que os antibióticos e os preservativos são intervenções eficazes e as máscaras não.

Dada a exposição acima, por que algumas autoridades médicas ainda promovem o uso de máscaras? Algumas hipóteses: (1) uma barreira física confere intuitivamente uma sensação de segurança – até eu, que sei que máscaras não protegem, me sinto mais seguro usando uma; (2) evidências mecanísticas (experimentos de laboratório) mostram que as máscaras filtram partículas virais (embora as máscaras cirúrgicas ou de pano, usadas pela maioria das pessoas, apenas forneçam 10 a 12 por cento de eficiência de filtragem); (3) conhecimento insuficiente das evidências científicas. 

Apesar das evidências fornecidas por RCTs publicados e revisões sistemáticas, algumas autoridades continuam a afirmar que mais ensaios clínicos deveriam ser conduzidos, mas não agora… porque conduzir RCTs durante uma pandemia seria antiético.

Segundo essa corrente ideológica, o princípio da precaução sugere que usemos máscaras, mesmo sem saber se funcionam ou não. No entanto, deve-se lembrar que dois RCTs de máscaras foram conduzidos durante a pandemia de COVID-19. 

Além disso, todos os ensaios randomizados realizados até o momento mostraram consistentemente que as máscaras são ineficazes na redução da transmissão viral; portanto, incluir um grupo de controle (sem máscaras), mesmo durante uma pandemia, provavelmente não representaria nenhum risco para os participantes do estudo.

As máscaras foram promovidas como uma ferramenta fundamental para reduzir ou mesmo interromper a propagação do SARS-CoV-2 durante a pandemia de COVID-19. O uso de máscaras em locais públicos é obrigatório por lei em muitos países. 

Porém, mesmo antes da pandemia, as melhores evidências disponíveis – ensaios clínicos randomizados – já mostravam que as máscaras são ineficazes para conter a transmissão viral respiratória. RCTs adicionais conduzidos durante a pandemia apoiam esta conclusão. Portanto, as melhores evidências disponíveis não apóiam nem mesmo a recomendação do uso de máscaras, muito menos torná-las obrigatórias.