O Twitter está obviamente no centro do que é comumente conhecido como “censura da Big Tech”. Ele tem usado ativamente as ferramentas de censura à sua disposição – desde remover ou colocar em quarentena tweets até “depurá-los” sub-repticiamente (banimento de sombra) para suspensão total de contas – há pelo menos dois anos. E aqueles que conseguiram permanecer na plataforma notaram um forte aumento em suas atividades de censura a partir do verão passado.
Na maior parte desse tempo, o foco principal da censura do Twitter foi, é claro, a suposta “desinformação da Covid-19”. Até agora, quase todos os defensores mais influentes do tratamento precoce ou críticos das vacinas Covid-19 no Twitter tiveram suas contas suspensas e a maioria não voltou.
A lista dos suspensos permanentemente inclui vozes proeminentes como Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf e, mais recentemente, Peter McCullough.
E inúmeras contas menores tiveram o mesmo destino por cometer crimes de pensamento como sugerir que o risco de miocardite de ambos vacinas de mRNA (Moderna e BioNTech/Pfizer) supera qualquer benefício ou aponta para a instabilidade do mRNA e suas consequências desconhecidas para segurança e eficácia.
Mas por que diabos o Twitter censuraria tal conteúdo? A expressão “censura Big Tech” implica que Twitter et al. estão censurando por vontade própria, o que invariavelmente provoca a réplica de que, bem, são empresas privadas, então podem fazer o que quiserem. Mas por que eles iriam querer?
A noção de que é porque os habitantes do Vale do Silício são “esquerdistas” ou “liberais” claramente não ajuda muito. Eles podem muito bem ser. Mas se as vacinas de mRNA são seguras e eficazes, como anunciado, é uma questão factual, não ideológica. E, em qualquer caso, o objetivo das corporações privadas com fins lucrativos é, desnecessário dizer, obter lucro. O lema do acionista não é “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” mas "Pecúnia não olet:” dinheiro não fede. Os acionistas esperam que a administração crie valor, não o destrua.
Mas o que o Twitter está fazendo ao censurar é justamente subverter seu próprio modelo de negócios, minando a lucratividade e pressionando para baixo o preço das ações. A liberdade de expressão é obviamente a força vital de todas as mídias sociais. Discurso censurado – como os tweets de um Robert Malone ou um Peter McCullough ou, nesse caso, um Donald Trump – se traduz em tráfego perdido para a plataforma. E o tráfego é, obviamente, a chave para monetizar conteúdo online irrestrito.
Poderíamos chamar isso de “enigma do Twitter”. Por um lado, não há como o Twitter “querer” censurar as vozes dissidentes do Covid, ou mesmo quaisquer vozes, e assim restringir seu próprio tráfego. Mas, por outro lado, se não o fizer, corre o risco de incorrer em multas maciças de até 6% do faturamento, o que provavelmente representaria um golpe mortal para uma empresa que já não dá lucro desde 2019. Twitter, com efeito , tem uma arma financeira na cabeça: censor ou então.
Espere o que? Tem havido muita conversa recentemente sobre o governo Biden exercer pressão informal no Twitter e outras mídias sociais para censurar conteúdo e vozes indesejáveis, e até mesmo ações judiciais foram lançadas contra o governo por infringir as supostas vítimas 1st Direitos de alteração. Mas tudo em que essa pressão parece ter consistido até agora são alguns empurrões íntimos em e-mails.
Certamente não houve qualquer ameaça de multas. Como poderia haver sem uma lei autorizando o Poder Executivo a impô-los? E tal lei seria flagrantemente inconstitucional, pois justamente o que o 1ºst A emenda afirma sobre a liberdade de expressão que “o Congresso não fará nenhuma lei... restringindo-a”.
Mas há o problema. O Congresso, escusado será dizer, não fez nenhuma lei desse tipo. Mas e se uma potência estrangeira fizesse tal lei e, de fato, restringisse a liberdade de expressão também dos americanos?
Sem o conhecimento da maioria dos americanos, isso de fato ocorreu e seu 1st Direitos de alteração estão sendo viciados, nomeadamente, pela União Europeia. Há uma arma financeira apontada para o Twitter. Mas não é o governo Biden, mas sim a Comissão Europeia, sob a liderança da presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, que tem o dedo no gatilho.
A lei em questão é a Lei de Serviços Digitais da UE (DSA), que foi aprovada pelo Parlamento Europeu em 5 de julho passado, em meio a uma indiferença quase total – tanto na Europa quanto nos Estados Unidos – apesar de suas importantes e desastrosas implicações para a liberdade de expressão em todo o mundo.
A DSA dá à Comissão Europeia o poder de impor multas de até 6% do faturamento global em “plataformas on-line muito grandes ou mecanismos de pesquisa on-line muito grandes” que não estejam em conformidade com seus requisitos de censura. “Muito grande” é definido como qualquer plataforma ou mecanismo de pesquisa que tenha mais de 45 milhões de usuários na UE. Observe que, embora o critério de tamanho seja limitado a usuários na UE, a sanção se baseia precisamente na global volume de negócios.
O DSA foi projetado para funcionar em combinação com o chamado Código de Práticas de Desinformação da UE: um código ostensivamente voluntário para “combater a desinformação” – também conhecido como censura – que foi originalmente lançado em 2018 e do qual Twitter, Facebook/Meta e Google /YouTube são todos signatários.
Mas com a aprovação do DSA, o Código de Conduta evidentemente não é mais tão “voluntário”. Não há necessidade de análises jurídicas complexas para mostrar que as disposições de sanção no DSA pretendem ser o mecanismo de aplicação do Código de Conduta. A própria Comissão Europeia disse-o - e em um tweet não menos!
Na verdade, o Código nunca foi tão voluntário. A Comissão já havia feito seu desejo de “domar” os gigantes da tecnologia dos EUA conhecido anteriormente e já havia flexionado seus músculos, impondo multas maciças ao Google e ao Facebook por outras supostas ofensas.
Além disso, vem brandindo a ameaça das multas da DSA desde dezembro de 2020, quando apresentou pela primeira vez a legislação da DSA. (Na União Europeia, a Comissão, o poder executivo da UE, tem autoridade exclusiva para iniciar a legislação. Noções americanas pitorescas como a separação de poderes não são uma coisa na UE.) A eventual aprovação da legislação pelo parlamento sempre foi tratado como mera formalidade. De fato, o tweet citado acima foi postado em 16 de junho deste ano, três semanas antes o parlamento votou a lei!
Curiosamente, a publicação do projeto de legislação coincidiu com a autorização e posterior implantação das primeiras vacinas Covid-19 na UE: a legislação foi divulgada em 15 de dezembro e a primeira vacina Covid-19, a da BioNTech e da Pfizer, foi autorizada pela a Comissão apenas seis dias depois. Os céticos ou críticos das vacinas rapidamente se tornariam o principal alvo da censura online conduzida pela UE depois disso.
Seis meses antes, em junho de 2020, a Comissão já havia colocado o foco do Código firmemente na suposta “desinformação Covid-19” ao lançar um chamado Programa de Monitoramento de Desinformação de Combate à COVID-19, em que todos os signatários do Código deveriam participar. Algumas tentativas já haviam sido feitas para monitorar o cumprimento do Código, e esperava-se que os signatários apresentassem relatórios anuais. Mas, como parte do programa de monitoramento do Covid-19, os signatários agora eram obrigados – “voluntariamente”, é claro – a enviar relatórios mensais à Comissão especificamente dedicados aos seus esforços de censura relacionados ao Covid-19. O ritmo de submissão foi posteriormente reduzido para bimestral.
Os relatórios do Twitter, por exemplo, contêm estatísticas detalhadas sobre remoção de conteúdo relacionado ao Covid e suspensões de contas. O gráfico abaixo, que mostra a evolução desses números de fevereiro de 2021 (logo após o lançamento da vacina) até abril de 2022, foi retirado do último relatório disponível do Twitter de junho deste ano.
Observe que os dados dizem respeito a conteúdo removido e contas suspensas de modo global: ou seja, os esforços do Twitter para satisfazer as expectativas de censura da Comissão não afetam apenas as contas de usuários baseados na UE, mas de usuários tudo em volta do mundo.
O facto de muitas, se não a maioria, das contas que foram suspensas a este respeito terem sido redigidas em inglês levanta questões particularmente preocupantes. No rescaldo do Brexit, afinal, apenas cerca de 1.5% da população da UE são falantes nativos de inglês! Mesmo supondo que o discurso de policiamento fosse uma coisa boa, que negócio faz a UE policiar o discurso ou exigir que as plataformas de mídia social policiem o discurso, em Inglês, mais, digamos, do que em urdu ou árabe?
O relatório do Twitter e os de outros signatários do Código podem ser baixados SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Se os números continuassem, sem dúvida mostrariam um aumento acentuado nas atividades de censura a partir do final de junho/início de julho. Os usuários do Twitter interessados no assunto não puderam deixar de notar o expurgo massivo de contas de dissidentes Covid que ocorreu durante o verão.
E essa recuperação era de fato esperada, pois em 16 de junho – dia em que a Comissão Europeia postou seu alerta nas plataformas online reproduzidas acima e três semanas antes da aprovação da DSA – a Comissão anunciou a adoção de um novo, Código de Conduta “reforçado” sobre Desinformação.
O momento certamente não foi coincidência. Em vez disso, a adoção do Código de Conduta “reforçado” e a aprovação do DSA serviram como uma espécie de golpe duplo, colocando “plataformas e mecanismos de busca online muito grandes” – Twitter, Meta/Facebook e Google/YouTube, em em particular – em aviso sobre o que estaria reservado para eles se não cumprissem os requisitos de censura da UE.
Não só o novo Código contém nada menos que 44 “compromissos” que os signatários devem cumprir, mas também contém um prazo para cumpri-los: ou seja, seis meses após a assinatura do Código (cf. parágrafo 1(o)). Para os signatários originais do novo Código como Twitter, Meta e Google, isso nos traria, ou seja, dezembro. Assim, a corrida repentina do Twitter et al. para provar a boa fé de sua censura.
O Código “reforçado” foi supostamente escrito pelos próprios signatários, mas sob extensa “orientação” da Comissão Europeia que foi disponibilizado pela primeira vez em maio de 2021. De forma assustadora, a “orientação” da Comissão refere-se ao tipo de dados de censura apresentados acima como “indicadores-chave de desempenho” (pág. 21f). (Diferentes eufemismos são usados no próprio Código.)
Além disso, como parte do novo Código, os signatários participarão de uma “força-tarefa permanente” presidido pela Comissão Europeia e isso também incluirá “representantes do Serviço Europeu para a Ação Externa”, ou seja, o serviço externo da UE (Compromisso 37).
Pense nisso por um momento. Nos últimos meses, os comentaristas americanos têm se revoltado contra contatos ocasionais e informais entre empresas de mídia social e o governo Biden, enquanto essas mesmas empresas têm relatado sistematicamente à Comissão Europeia seus esforços de censura nos últimos dois anos. e passarão a fazer parte de um força-tarefa permanente sobre o “combate à desinformação” – também conhecido como censura – presidido pela Comissão Europeia.
Enquanto o primeiro pode ou não constituir conluio, o segundo é obviamente algo muito mais do que mero conluio. É uma questão de política e legislação explícitas da UE que subordinados plataformas online à agenda de censura da Comissão e exige para implementá-lo sob pena de multas ruinosas.
Note-se que a DSA confere à Comissão poderes “exclusivos” – na verdade, ditatoriais – para determinar o cumprimento e aplicar sanções. Para as plataformas online, a Comissão é juiz, júri e executor.
Mais uma vez, não há necessidade de entrar nos detalhes tortuosos do texto legislativo para mostrar isso. Todos os pronunciamentos oficiais da UE sobre a DSA destacam o fato. Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, por exemplo, do Comitê de Mercado Interno do parlamento, que observa que a Comissão também poderá “inspecionar as instalações de uma plataforma e obter acesso às suas bases de dados e algoritmos”.
Alguém realmente imagina que o governo Biden tenha algo remotamente parecido com esse tipo de capacidade de direcionar as ações das plataformas online? Não se engane sobre isso. censura do Twitter is censura do governo. Mas o governo em questão não é o governo dos EUA, mas sim a União Europeia, e a UE está, de fato, impondo sua censura ao mundo inteiro.
Aqueles que esperam que a compra do Twitter por Elon Musk, se realmente acontecer, ponha fim à censura do Twitter, terão um despertar rude. Elon Musk enfrentará o mesmo enigma que a atual gestão do Twitter e será igualmente refém das exigências de censura da UE.
Para que não haja dúvidas sobre isso, considere o vídeo abaixo, que, apesar dos sorrisos forçados, tem de fato algo parecido com um vídeo de refém. No início de maio – apenas algumas semanas depois que o Twitter aceitou a oferta de compra original de Musk e, mais uma vez, antes o parlamento europeu teve até a oportunidade de votar no DSA – o comissário do mercado interno da UE, Thierry Breton, viajou para Austin, Texas, para explicar o “novo regulamento” a Musk.
Breton então comemorou a submissão de Musk às exigências da UE no vídeo postado em seu feed do Twitter.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
