Como aconteceu a corrupção da saúde pública?

A saúde pública internacional está uma bagunça. Outrora visto geralmente como um bem público, o foco da Organização Mundial da Saúde (OMS) assemelha-se agora mais a um esquema para extrair lucros privados do erário público. As empresas ricas conduzem uma agenda de “parcerias público-privadas”, os alicerces dos ricos determinam as prioridades globais e um público propagandeado está cada vez mais afastado da tomada de decisões relativamente ao seu próprio bem-estar.

Houve um tempo em que as coisas eram diferentes e a saúde pública promovia uma verdadeira equidade e descentralização. No entanto, décadas de troca ingénua do controlo público por dinheiro privado desmantelaram o modelo descolonizador e comunitário sobre o qual instituições como a OMS foram ostensivamente construídas. Políticas recentes promoveram empobrecimento e controle centralizado, e a OMS está agora buscando poder para consolidar estes.

Embora a OMS continue principalmente financiado publicamente, e eliminar o financiamento de más ideias é sensato, soluções simplistas para problemas complexos raramente são uma boa ideia. Substituir o dano líquido por um vácuo não ajudará as pessoas que precisam de substância. As reações instintivas podem satisfazer aqueles que não são afetados por danos colaterais, mas querem “algo feito” (como a classe privilegiada do Zoom que decidiu em 2020 que destruir os meios de subsistência de outros pode protegê-los de um vírus), mas deveríamos ser melhores do que que. A saúde pública, tal como a nossa saúde pessoal, deve continuar a ser uma responsabilidade de todos nós.

Alguns argumentam que a “Saúde Pública” é uma construção falsa e que só a saúde pessoal realmente importa. Aqueles que acreditam nisso devem esclarecer o que farão quando uma fábrica a montante do seu rio local começar a libertar mercúrio ou cianeto no seu abastecimento de água. Sem uma estrutura para monitorar isso, eles não saberão até que as pessoas ao seu redor adoeçam ou morram. Se quiserem passear ao ar livre, provavelmente preferem ar puro. Estas exigem um esforço comunitário considerável. 

Nós também vivemos muito mais tempo do que nossos antepassados principalmente devido à melhoria do saneamento, das condições de vida e da nutrição. Os antibióticos desempenham um papel importante e algumas vacinas contribuíram no final do jogo. Embora algumas destas melhorias tenham crescido organicamente, muitas exigiram uma acção comunitária (ou seja, uma acção de saúde pública). Se a estrada agora nos levou ao pântano, é melhor recuar e redirecionar a estrada do que destruí-la completamente.

O que é saúde pública

A OMS foi concebida em 1946 para ajudar a coordenar a saúde pública internacional. Deveria ser convocado pelos países quando necessário. A missão da OMS consistia principalmente em abordar doenças de alto impacto que causam doenças e mortes evitáveis, onde os países não tinham os recursos ou os conhecimentos técnicos necessários. Embora as doenças não transmissíveis, como a diabetes ou a obesidade – ou o cancro e as doenças degenerativas, como a demência – matem com maior frequência, a OMS priorizou sensatamente os resultados inevitáveis ​​da pobreza ou da geografia, doenças predominantemente infecciosas, que atingem os mais jovens e que encurtam muito mais a vida. 

“Anos de vida perdidos” é um conceito extremamente importante em saúde pública. Se realmente acreditarmos que a equidade é importante – uma probabilidade razoável de todos terem uma esperança de vida aproximadamente igual – então faz sentido abordar as doenças que eliminam a maior parte dos anos de vida. A maioria das pessoas daria prioridade a uma criança de 5 anos com pneumonia em vez de uma pessoa de 85 anos que morresse com demência, se a escolha tivesse que ser feita. Ambas as vidas têm o mesmo valor, mas uma tem mais a perder que a outra. Quando a verdade era importante, as doenças evitáveis ​​como a malária, a tuberculose, o VIH/SIDA e os efeitos da subnutrição eram a prioridade da comunidade internacional de saúde.

A Covid-19 é, portanto, uma anomalia óbvia. Ele mata em média uma idade mais avançada do que a maioria das pessoas chega a viver e afeta predominantemente pessoas com doenças metabólicas ou de estilo de vida graves. É por isso que, desde o início do surto de Covid-19, apenas as taxas de mortalidade foram citadas por aqueles que tinham a ganhar com os confinamentos e a vacinação em massa. Métricas convencionais de saúde pública que consideram os anos de vida perdidos (como anos de vida ajustados por incapacidade ou DALYs) teria permitido ao público perceber que as coisas não eram tão graves como alguns queriam que acreditassem. 

O que a saúde pública não é

Em termos de equidade, seria ridículo desviar recursos de crianças africanas que morrem de malária para as vacinar contra a Covid-19. Tal desvio de recursos seria de esperar que matasse mais crianças do que seria possível salvar – a vacinação em massa contra a Covid é muito mais dispendiosa do que a gestão da malária. Menos de 1 por cento dos africanos são mais de 75 anos de idade, metade tem durante 20, e quase todos tinham imunidade contra a Covid antes que a Omicron imunizasse o resto. Assim, o facto de tal programa de vacinação ter sido gerido pelo QUEM, e ainda está em curso, diz tudo o que precisamos de saber sobre a intenção atual da OMS e dos seus parceiros. 

A vacinação em massa contra a Covid, embora claramente negativa para a saúde pública nos países de baixos rendimentos, não foi um erro, mas um acto deliberado. Os responsáveis ​​sabiam a idade em que as pessoas morrem de Covid-19, sabiam que a maioria das pessoas já tinha imunidade e sabiam do agravamento de outras doenças que o desvio de recursos iria provocar. Da mesma forma, eles sabiam que fechando escolas consolidaria a pobreza futura e aumentaria casamento infantil, e que o encerramento de locais de trabalho em cidades populosas aumentaria a pobreza, sem ter qualquer impacto na transmissão do vírus. 

É, portanto, racional concluir que aqueles que conduzem tais políticas estão a agir de forma incompetente do ponto de vista da saúde pública. Os apelos para que as suas organizações sejam desfinanciadas e desmanteladas são perfeitamente compreensíveis. Nos países mais ricos, onde organizações como a OMS proporcionam um valor acrescentado mínimo para além das oportunidades de carreira, o benefício de demolir a saúde pública internacional pode parecer óbvio. Contudo, aqueles que nasceram por sorte em países com economias e sistemas de saúde fortes também devem pensar de forma mais ampla. Um exemplo ajudará a explicar o problema.

Onde a cooperação internacional salva vidas

A malária teve uma enorme influência sobre a humanidade. Matou o suficiente para mudar a humanidade, selecionando mutações como a doença falciforme que, embora mortal em si, matou menos frequentemente do que o parasita da malária contra o qual protege. A malária ainda mata 600,000 crianças todos os anos. Existem bons diagnósticos e tratamentos, mas eles morrem porque muitas vezes não estão disponíveis. Isto se deve principalmente à pobreza. O parasita é naturalmente espalhado por mosquitos nos trópicos e subtrópicos, mas só representa um problema importante nos países mais pobres. Por exemplo, não há malária em Singapura, muito pouca na Malásia, mas muita na Papua Nova Guiné.

Um esforço concertado no desenvolvimento de melhores medicamentos para a malária, diagnósticos e mosquiteiros impregnados de insecticida (para deter e matar os mosquitos) reduziu o risco para muitos, mas muitos países de baixos rendimentos não conseguem adquiri-los e distribuí-los sem apoio externo. Tal como a resposta à Covid-19 demonstrou, algumas pessoas e empresas estão dispostas a arriscar a vida de outras pessoas em busca de lucro – portanto, sem apoio regulamentar internacional, os malfeitores também enviariam produtos de qualidade inferior e falsificados para estes países.

Um quadro semelhante aplica-se a muitas outras doenças, incluindo a tuberculose, o VIH/SIDA e a esquistossomose (uma infecção por vermes muito desagradável). Assim, embora possa ser razoável afirmar que a OMS e os parceiros têm sido um resultado líquido negativo para a saúde pública ao longo dos últimos anos, nem todas as ações de tais instituições produzem danos líquidos. Nem todo o seu trabalho está configurado para beneficiar os ricos. Se eliminássemos permanentemente todos os esforços internacionais de saúde, então história sugere que mataríamos muito mais do que salvamos. Esse não é um resultado pelo qual lutar.

Reconhecendo Realidades Institucionais

De alguma forma, devemos reter os benefícios e, ao mesmo tempo, eliminar a capacidade de vender tudo ao licitante com lance mais alto. A propensão para injectar mulheres grávidas com medicamentos de mRNA que se concentram nos ovários e no fígado, atravessando a placenta para entrar nas células em divisão do feto, não significa que a honestidade ou a competência estejam fora do alcance. Significa simplesmente que as pessoas podem ser compradas e/ou sofrer lavagem cerebral. Já sabíamos disso. A saúde pública, tal como a canalização ou a venda de automóveis, é uma forma de as pessoas comuns ganharem dinheiro. Portanto, precisamos de restrições e regras comuns para garantir que não abusem dos outros para enriquecimento próprio.

A bagunça atual também é culpa da sociedade. Como estas instituições lidam com a saúde, fingimos que eram mais atenciosas, mais éticas e mais capazes de se auto-regularem. A versão de auto-regulação da OMS ao longo dos últimos 20 anos tem sido a de pôr de lado normas de longa data relativas a conflitos de interesses e aproximar-se do sector farmacêutico e de indivíduos com elevado património líquido em Davos. Deveríamos ter esperado isso e evitado.

Como a OMS é composta por seres humanos, e os seres humanos têm um desejo natural por mais dinheiro, a OMS continuará a dar prioridade aos seus benfeitores empresariais e aos seus investidores. Os vendedores de automóveis não conseguem oferecer o melhor negócio aos clientes, mas sim conseguir o melhor negócio para o fabricante.

Quem e o que financiar?

É irracional apoiar instituições corrompidas, mas racional apoiar melhorias na saúde e no bem-estar. É racional (e decente) ajudar as populações que, devido a acidentes históricos, como a exploração colonial passada ou outros infortúnios, não dispõem de meios para cuidar plenamente dos seus próprios cuidados de saúde básicos. Embora os acordos bilaterais possam resolver grande parte desta questão, também faz sentido uma coordenação mais ampla. As instituições multilaterais podem proporcionar eficiências e benefícios além daqueles alcançáveis ​​numa base bilateral.

Um modelo sensato reconheceria a fragilidade e a ganância humanas, garantindo que as instituições internacionais de saúde só possam agir quando e conforme solicitado por cada país. Excluiria o interesse privado, uma vez que as prioridades da saúde da população são simplesmente incompatíveis com a maximização do lucro empresarial (que os doadores empresariais da OMS são obrigados a dar prioridade). A tendência dos humanos de colocar a lealdade a uma instituição (e aos seus próprios salários) acima de uma Causa também exige limites rígidos de mandato do pessoal. O patrimônio exigiria o mesmo.

As instituições internacionais, apoiadas pelos nossos impostos, nunca devem estar em posição de minar a democracia, restringir a liberdade de expressão ou anular o nosso direito fundamental ao trabalho, à educação e à vida familiar normal. Fazer isso seria a antítese da autonomia corporal e dos direitos humanos. Seria a antítese da democracia. E seria a antítese da boa saúde pública. As instituições que procuram o poder para impor a sua vontade às pessoas comuns e livres devem ser tratadas em conformidade. 

A resposta à Covid-19 da indústria internacional da saúde, liderada pela OMS, empobreceu a saúde pública e degradou. A actual pressa para transferir maiores poderes para a OMS não deve, portanto, ser confundida com saúde pública. O financiamento público de uma maior erosão da liberdade e dos direitos humanos básicos seria uma automutilação, enquanto o financiamento do acesso aos cuidados de saúde básicos é um bem global. O público e os políticos que afirmam representá-los devem ser claros quanto à diferença.