Após três anos de especulação, um estudo confiável finalmente confirmado o que a humanidade ganhou com todos aqueles avisos de máscara durante o COVID: aproximadamente zero. Esse foi o veredicto de um recente Revisão Cochrane, muitas vezes referido como o “padrão ouro” na medicina baseada em evidências, que incluiu resultados de 78 RCTs revisados por pares com mais de 6,000 participantes. Nas populações estudadas, as máscaras, independentemente do tipo, fizeram “pouca ou nenhuma diferença” na prevenção de COVID ou gripe.
A revisão Cochrane pareceu resolver o assunto de uma vez por todas. Os oponentes da máscara tinham seu trunfo. Mas, infelizmente, o estabelecimento pró-máscara respondeu com um trunfo próprio: um New York Times op-ed pelo sociólogo Zeynep Tufekci, “Veja por que a ciência está clara de que as máscaras funcionam”, destacando um afirmação de esclarecimento da editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, de que a conclusão da revisão havia sido “aberta a más interpretações, pelas quais pedimos desculpas”.
Este novo trunfo foi um desastre para os oponentes de máscara - a proverbial rainha de espadas - e rapidamente se tornou viral entre os devotos de máscara, recentemente tranqüilizados na retidão de seus talismãs. Embora o título fosse uma mentira - e contradito pelo próprio texto do artigo de opinião - como era amplamente conhecido na era da "ciência", um artigo de opinião de Tufekci, com seu carisma sobrenatural, valeu décadas de evidências científicas . Logo, as notícias sobre a revisão Cochrane e os anos de dados e evidências meticulosamente coletados que ela representava foram abafados pelas manchetes convencionais sobre a pequena declaração de esclarecimento de Soares-Weiser.
No entanto, o artigo de opinião de Tufekci trouxe nova atenção para uma questão que tem sido um mistério desde o início do COVID. De onde exatamente vieram todos esses mandatos de máscara? Por que o CDC dos EUA repentinamente reverteu sua orientação de longa data e começou a recomendar máscaras pela primeira vez na história moderna em abril de 2020?
Acontece que, em um papel que Tufekci não revelou em seu artigo, foi ela mesma e seu colega Jeremy Howard que foram o fator decisivo para iniciar essa reversão na orientação de longa data do CDC sobre mascaramento. A história de como eles fizeram isso e do papel maior de Tufekci na saga COVID é muito mais profunda do que seu recente artigo de opinião.
BACKGROUND
Jeremy Howard é um cientista da computação e especialista em inteligência artificial. Algo como um sinófilo, Howard é proficiente em chinês e repetidamente advogou para que o usar of INFORMAÇÕES e experiência da China durante o COVID. Howard era parte do programa WEF Young Global Leaders, amigável à China, por seis anos e membro do Conselho Global de IA do WEF por três anos.
Zeynep Tufekci nasceu, cresceu e trabalhou como programador na Turquia antes de iniciar uma carreira acadêmica carreira nos Estados Unidos, onde logo se tornou uma espécie de escritora famosa nas áreas de sociologia e tecnologia.
Tufekci estava consistentemente à frente nos tópicos polêmicos entre a elite global. Quando Donald Trump venceu a eleição em 2016 e a classe política americana ficou apavorada com a desinformação russa online, ela já vinha escrevendo sobre esse assunto há anos; muito antes do COVID, ela também escrevia sobre pandemias.
Pandemias e censura - esses eram os campos de Tufekci. Ambos envolviam questões difíceis sobre a suspensão dos direitos dos cidadãos, assunto do qual ela não se esquivava. Como ela escreveu em Wired em 2018, “É a idade de ouro (envenenamento da democracia) da liberdade de expressão”, a mídia social “invalida muito do que pensamos sobre a liberdade de expressão – conceitual, legal e eticamente:”
As formas mais eficazes de censura hoje envolvem intromissão com confiança e atenção, não amordaçando o próprio discurso. Como resultado, eles não se parecem muito com as velhas formas de censura. Parecem campanhas de assédio virais ou coordenadas…
Mesmo quando as próprias grandes plataformas suspendem ou inicializam alguém fora de suas redes por violar “padrões da comunidade”— um ato que parece Para muitas pessoas, parece censura antiquada - não é tecnicamente uma violação da liberdade de expressão, mesmo que seja uma demonstração do imenso poder da plataforma. Qualquer pessoa no mundo ainda pode ler o que o troll de extrema-direita Tim “Baked Alaska” Gionet tem a dizer na internet. O que o Twitter negou a ele, ao chutá-lo, é atenção.
Essa ideia de que a desinformação estrangeira justificava a censura dos cidadãos americanos sempre foi um truque intelectual. “O regime de Putin ajudou Trump nas eleições de 2016. Portanto, precisamos censurar Tim, um cidadão americano de 'extrema direita'”. Esta conclusão não decorre logicamente da premissa. No entanto, vimos essa falácia lógica impulsionando as atividades de “anti-desinformação” do governo federal cada vez mais nos próximos anos, e especialmente durante o COVID, como agora foi amplamente evidenciado em Missouri x Biden e os votos de Arquivos do Twitter. Os comentaristas geralmente atribuem esse regime de censura doméstica ao pensamento de grupo e ao excesso burocrático. Portanto, é um tanto raro ver alguém soletrar esse truque orwelliano com tanta clareza e em tão poucas palavras, já em 2018, como Tufekci fez aqui.
#Máscaras4Todos
Como Débora Birx, Tufekci diz ela ficou alarmada com o novo coronavírus quando viu Xi Jinping fechar Wuhan, China. seu primeiro artigo on COVID apareceu em 27 de fevereiro de 2020, no qual ela enfatizou a importância de se preparar para grandes interrupções durante o COVID, a fim de “achatar a curva”. Ela foi uma das primeiras pessoas a usar o termo “achatar a curva” em relação ao COVID, embora o termo tenha sido usado ocasionalmente durante sustos de vírus anteriores. Na época, o conselho de Tufekci sobre máscaras seguia o do estabelecimento de saúde pública:
O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria não se preocupe se não conseguir encontrar máscaras; esses são os mais importantes para os profissionais de saúde... Para pessoas que não trabalham na área da saúde, lavar as mãos com frequência, usar desinfetante para as mãos à base de álcool e aprender a não tocar o rosto são as intervenções clinicamente comprovadas mais importantes que existem.
Nos próximos dias, as opiniões de Tufekci sobre o mascaramento parecem ter mudado drasticamente, e essa reviravolta aparentemente caprichosa teria um impacto profundo nas vidas de centenas de milhões de americanos e seus filhos nos próximos três anos. Enquanto o New York Times mais tarde escreveu:
Dr. professor associado da Escola de Informação e Biblioteconomia da Universidade da Carolina do Norte sem qualificações óbvias em epidemiologia, se opôs à recomendação do CDC em 1º de março tweetstorm antes de expandir suas críticas em 17 de março Artigo de opinião para o New York Times.
O CDC mudou de tom em abril, aconselhando todos os americanos acima de 2 anos a usarem máscaras para retardar a propagação do coronavírus. Michael Basso, um cientista sênior de saúde da agência que vinha pressionando internamente para recomendar máscaras, disse-me A crítica pública do Dr. Tufekci à agência foi o “ponto de inflexão”.
Nessa época, Tufekci começou a trabalhar com Howard, que fundou a filial americana do movimento #Masks4All.
Não está totalmente claro como Tufekci e Howard começaram a trabalhar juntos. Não há evidências de que tenham deliberado publicamente sobre esses assuntos, embora tenham interagido em anos anteriores. A primeira interação pública de Tufekci e Howard em relação ao COVID foi quando ele citou-a como colaboradora ao seu artigo viral de 9 de março de 2020, no qual ele encorajou os leitores a fechar suas instituições e cancelar eventos com base no aparente sucesso da China em “achatar a curva” em Wuhan.
Mas como Howard conta a história de sua incursão inicial no assunto do mascaramento:
Tínhamos um novo curso de aprendizado profundo para ensinar. Eu precisava de um estudo de caso sobre como interpretar evidências complexas e, por capricho, escolhi máscaras. Eu não tinha interesse em máscaras e presumi que as evidências não mostrariam muita coisa. Em fevereiro, ninguém usava máscaras no Ocidente, exceto algumas comunidades de expatriados asiáticos. Disseram-nos claramente que eles não funcionavam e não eram recomendados. Quando comecei a estudar os dados das máscaras, fiquei absolutamente pasmo. Parecia que as máscaras poderiam ser nossa melhor ferramenta para retardar a propagação do COVID-19 – mas ninguém estava falando sobre isso! … exceto para zeynep, que escreveu uma peça brilhante no NY Times [em 17 de março].
Howard diz que foi inspirado por um vídeo viral postado em 14 de março de 2020, por Petr Ludwig, fundador do movimento original #Masks4All na República Tcheca, no qual Ludwig incentivou todos a usarem máscaras caseiras.
A internacionalização do movimento #Masks4All foi baseada na história de que a adoção universal de máscaras caseiras na República Tcheca havia “retardado a propagação” dos casos de COVID lá, impedindo-os de “crescer exponencialmente” como no resto do mundo . Esta história sempre foi falsa, se não uma mentira - casos de COVID continuou a subir durante todo este período na República Tcheca. Hoje, a República Tcheca está entre os 10 piores países do mundo em termos de número registrado de “mortes por COVID”.
No entanto, essa falsidade, de que as máscaras impediram a disseminação na República Tcheca, tornou-se o ímpeto original do movimento global #Masks4All e logo uma base para a imposição de mandatos de máscara em todo o mundo.
Howard postou seu próprio #Masks4All vídeo. Segundo ele, ele era então contactado por um editor da Washington Post: “Imagine minha surpresa quando um Washington Post O editor entrou em contato comigo, disse que tinha visto o vídeo e queria que eu escrevesse um artigo sobre ele para eles!” Os Jovens Líderes Globais do WEF ajudaram Howard a editar o artigo, intitulado “Máscaras caseiras simples podem ajudar a achatar a curva. Todos nós devemos usá-los em público. "
No artigo, Howard instou os americanos a ignorar as orientações atuais do CDC e, em vez disso, adotar o mascaramento universal. Ele se entusiasmou com uma nova lei na República Tcheca “tornando ilegal sair em público sem máscara” e citou o diretor chinês do CDC, George Gao - um participante no Evento 201 - que defendeu máscaras para parar o COVID com base na prevenção de “gotículas”:
George Gao, diretor geral do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças, afirmou: “Muitas pessoas têm infecções assintomáticas ou pré-sintomáticas. Se eles estiverem usando máscaras faciais, isso pode evitar gotículas que carregam o vírus de escapar e infectar outras pessoas.”…
A mensagem mais importante compartilhada na República Tcheca foi esta: “Minha máscara protege você; sua máscara me protege.” Usar uma máscara agora é considerado um comportamento pró-social. Sair sem um é desaprovado como uma ação antissocial que coloca sua comunidade em risco. De fato, a reação da comunidade foi tão forte que o governo respondeu tornando isso ilegal sair em público sem máscara...
Dado o peso das evidências, parece provável que o uso universal de máscaras seja parte da solução. Cada um de nós pode fazer isso acontecer - começando hoje.
Vemos a ênfase de Gao em “gotículas” refletida em toda a obra de Howard e Tufekci. Por exemplo, o “fontes” A seção do site oficial # Masks4All destaca outra citação sobre gotículas de Gao:
O grande erro dos EUA e da Europa, na minha opinião, é que as pessoas não estão usando máscaras. Este vírus é transmitido por gotículas e contato próximo. As gotículas desempenham um papel muito importante - você precisa usar uma máscara, porque quando você fala, sempre tem gotículas saindo da sua boca. Muitas pessoas têm infecções assintomáticas ou pré-sintomáticas. Se eles estiverem usando máscaras faciais, isso pode evitar gotículas que carregam o vírus de escapar e infectar outras pessoas. – George Gao, diretor-geral do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças
Essa ênfase em “gotículas” é posteriormente reiterada no artigo de título falso de Howard “Para ajudar a parar o coronavírus, todos devem usar máscaras faciais. A ciência é clara" no Guardian, bem como o artigo de Tufekci e Howard “Não use uma máscara para si mesmo" no Atlântico. Ele então partiu para uma blitz de mídia semelhante à de Tomás Pueyo, e ele foi agendado no ABC Good Morning America.
Como Howard diz isso, Este GMA A entrevista, na qual se juntou a ele o diretor do NIAID, Anthony Fauci, foi monumental porque foi a primeira vez que Fauci aconselhou o uso de máscaras pelo público americano. GMA também repetiu a citação sobre a utilidade das máscaras na prevenção de “gotas” do diretor chinês do CDC, George Gao.
Howard então discutido mascarando com o senador Pat Toomey, que informou o CDC e o presidente Trump. No dia seguinte, Trump anunciou que o mascaramento universal pode ser necessário.
Howard então começou a fazer incursões no CDC, que ainda relutava em reverter sua orientação de longa data sobre máscaras porque “a ciência não era forte o suficiente”. Então ele “tentou aumentar a pressão pública”.
eu percebi que a maior coisa que impedia o progresso no uso de máscaras comunitárias nos EUA era que o CDC não as estava recomendando. Então me concentrei nisso e tentei aumentar a pressão pública. Tive a sorte de conhecer pessoas que tinham conhecimento em primeira mão do que estava acontecendo no CDC e me disseram que havia uma preocupação de que a ciência não era forte o suficiente. Então, procurei alguns dos melhores cientistas do mundo e pedi ajuda para revisar as evidências. Eles disseram que sim!
Tufekci, Howard e seus coautores então apresentado sua pré-impressão, um “revisão narrativa interdisciplinar da literatura sobre o papel das máscaras faciais na redução da transmissão da COVID-19”, que rapidamente se tornou o jornal mais visto de todos os tempos na preprints.org. Sua revisão narrativa começa:
O trabalho de Wu Lien Teh para controlar a Peste da Manchúria de 1910 foi aclamado como “um marco na prática sistemática dos princípios epidemiológicos no controle de doenças”, no qual Wu identificou a máscara de pano como “o principal meio de proteção pessoal”.… As máscaras continuaram a ser amplamente usadas para controlar a transmissão de infecções respiratórias no leste da Ásia até os dias atuais, inclusive para a pandemia de COVID-19.
Em seu artigo, Tufekci e Howard argumentaram que “todos, adultos e crianças, deveriam usar máscaras”, citando como um grande benefício o potencial das máscaras para “moldar novos comportamentos sociais” como “símbolos de altruísmo e solidariedade” servindo como “um sinal visível e lembrete da pandemia.”
Criando um novo simbolismo em torno do uso de uma máscara.
Ritual e solidariedade são importantes nas sociedades humanas e podem se combinar com sinais visíveis para moldar novos comportamentos sociais. O uso de máscara universal pode servir como um sinal visível e lembrete da pandemia. Sinalizar a participação em comportamentos de saúde usando uma máscara, bem como a aplicação visível pode aumentar a conformidade com o uso público de máscaras, mas também outros comportamentos preventivos importantes. Historicamente, as epidemias são um momento de medo, confusão e desamparo. O uso de máscaras, e até mesmo a fabricação ou distribuição de máscaras, pode fornecer sentimentos de empoderamento e autoeficácia. A saúde é uma forma de bem público na medida em que os comportamentos de saúde de todos melhoram as probabilidades de saúde de todos os outros. Isso pode tornar as máscaras símbolos de altruísmo e solidariedade. Ver as máscaras como uma prática social, regida por normas socioculturais, em vez de uma intervenção médica, também foi proposto para aumentar a aceitação a longo prazo.
Tufekci e Howard concluem seu artigo recomendando “mandatos” de máscara como meio de “moldar novas normas sociais”.
Durante a pandemia do COVID-19, muitos países utilizaram mandatos de máscara como estratégia de implementação… Embora o uso de mandatos tem sido uma medida polarizadora, parece ser altamente eficaz na formação de novas normas sociais.
O CDC reverteu oficialmente sua orientação de mascaramento em 3 de abril de 2020, e insiders relatado que a pré-impressão de Tufekci e Howard foi um fator.
Tendo estabelecido as bases para moldar essas “novas normas sociais”, eles voltaram seu foco para fazer com que os governos as imponham. Como Howard recorda:
Enquanto isso, nos EUA, ficou claro que o CDC.gov apenas “recomendar” máscaras não era suficiente. As pessoas ainda não as usavam... Decidimos tentar escrever uma carta e conseguir que muitos cientistas a assinassem. Escrevi o primeiro rascunho da carta e Vincent começou a trabalhar para encontrar signatários. Ele conhece quase todo mundo, então rapidamente enviou um pedido a quase cem especialistas médicos para assinar nossa carta. Cerca de 95% dos destinatários disseram SIM na hora! Queríamos ter certeza de que as pessoas realmente veriam esta carta, então zeynep e eu decidimos escrever um OpEd sobre isso. O USATODAY teve a gentileza de concordar em administrá-lo.
Hoje EUA publicou o artigo de opinião de Tufekci e Howard, intitulado “Mais de 100 líderes de saúde a governadores: exigem máscaras para ajudar a conter o coronavírus”, no qual eles escreveram que era necessário ter “80% da população usando máscaras para impedir a propagação do vírus” e, para que isso acontecesse, as máscaras deveriam ser obrigatórias:
Obter aceitação para ações de saúde pública tem sido historicamente difícil. Por exemplo, durante a Peste da Manchúria de 1910, o Dr. Wu Lien Teh percebeu que o micróbio se espalhava pelo ar e que uma simples máscara de algodão poderia reduzir a transmissão. Mas muitos médicos não acreditaram nele...
Mas para serem realmente eficazes, eles precisam ser usados por quase todos. Modelagem recente sugere que precisamos de pelo menos 80% da população usando máscaras para impedir a propagação do vírus.
Para que isso aconteça, não basta apenas “exortar” ao seu uso. Podemos ver isso em resultados de pesquisas recentes, mostrando que na maioria dos estados que não exigem máscaras, menos da metade da população as usa.
Nos três anos seguintes, o uso de máscaras ultrapassou 80% da população em inúmeros estados e países, mas em nenhum caso “impediu a propagação” do COVID.
Ao longo de sua defesa, Howard não apenas convenceu os governos a exigir máscaras; ele proclamou o “ciência” sobre mascaramento para ser remover filtragem- e esta falsa reivindicar foi repetido por especialistas. Além disso, como Howard não tinha credenciais relevantes na área, ele foi enérgico. Quando a virologista Angela Rasmussen questionou sua análise, Howard chegou ao ponto de email seu chefe para exigir uma “retratação pública” de sua crítica.
Em julho de 2020, Tufekci e Howard foram convidado apresentar sua pré-impressão de mascaramento e aconselhar a Organização Mundial da Saúde; depois desse ponto, Howard se aposentou em grande parte da defesa do COVID. Quando os funcionários da OMS expressaram preocupação de que as pessoas que usavam máscaras pudessem começar a se comportar de forma imprudente, ela aconselhado eles: “Não, escute, sou um sociólogo, sei que isso não é verdade.”
Carreira COVID de Tufekci
Ao longo da obra de Tufekci, vemos essa repetição insistência que as máscaras não têm desvantagens, danos ou riscos “plausíveis”. Ela afirmou que a lista da OMS de possíveis desvantagens do mascaramento "não era uma boa lista" e argumentou que a OMS “simplesmente se esforçou para inflar uma lista de danos”. Em um artigo posterior, ela reclamou que as pessoas estavam “procurando por danos e encontrando-os mesmo quando nenhum dos maiores plausivelmente existe”, e condenou os médicos que estavam focados em “todos os tipos de supostos 'danos' de máscaras” que ela acreditava serem “absurdos” e “ ridículo." Ela ostentou várias vezes sobre ser creditado por mudar a orientação de mascaramento do CDC.
Embora seja bem conhecido desde os primeiros dias do COVID que o vírus representa praticamente nenhum risco para crianças em idade escolar, Tufekci defendeu repetidamente o mascaramento infantil, argumentando em seu artigo de opinião original que foi o “ponto de inflexão” na mudança da orientação do CDC de que “todos deveriam usar máscaras” devido à “evidência crescente de transmissão assintomática, especialmente entre pessoas mais jovens”. Em seus pré-impressão, Zeynep e Howard argumentaram que “todos, adultos e crianças, devem usar máscaras”.
Mais tarde, uma vez que as vacinas foram introduzidas, Tufekci novamente advogou no New York Times para as escolas “exigirem máscaras para todas as crianças do ensino fundamental” com base falsa de que “mesmo os vacinados podem representar um perigo para crianças não vacinadas”.
Em três tweets obscuros, Tufekci se opôs a mascarar crianças, uma prática recomendada pelo CDC e que se tornou obrigatória em alguns estados. Mas é difícil enquadrar seu argumento de que as máscaras não têm desvantagens “plausíveis” com essa postura contra mascarar crianças pequenas. E para alguém que escreve sobre máscaras com frequência nos meios de comunicação de maior prestígio da América, pode-se esperar um pouco mais de oposição vocal ao mascaramento infantil, especialmente devido ao seu papel decisivo na orientação do CDC.
A indiferença de Tufekci aos danos durante a resposta ao COVID não se limitou ao mascaramento. Embora a política não tivesse precedente no mundo ocidental moderno até o bloqueio de Wuhan por Xi Jinping e não fazia parte de nenhum país democrático plano para a pandemia, em um Tweet excluído desde então, Tufekci argumentou que os Estados Unidos “deveriam estar em total bloqueio” na primavera de 2020.
Mais tarde, Tufekci escreveu no Atlântico sobre "Três maneiras pelas quais a pandemia tornou o mundo melhor" citando “vacinas de mRNA”, nova “infraestrutura digital” e o fato de termos “desencadeado o verdadeiro espírito de revisão por pares e ciência aberta” como motivos para agradecer ao COVID.
Como Matt Pottinger, Tufekci pressionou por mais intervenções do COVID em parte com base em informações da China, embora ela simultaneamente se apresente como uma espécie de falcão da China e apoie a “teoria do vazamento de laboratório” das origens do COVID. Ao debater a teoria do vazamento no laboratório, ela notado, “Nenhum jornalista ou cientista na China pode operar verdadeiramente livremente,” e “Sabemos que as pessoas são compelidas na China por questões delicadas, incluindo ameaças à família”, e ela brincou sombriamente que os cientistas chineses correm o risco de que seus “entes queridos sejam presos por uma década por acusações forjadas”.
No entanto, apesar de saber que “nenhum cientista na China pode operar verdadeiramente livremente”, quando se tratava de argumentar a favor de mais intervenções COVID, Tufekci repetidamente defendeu o usar of INFORMAÇÕES da Cientistas chineses, aparentemente sem questionar nada disso.
Por exemplo, ela defendeu o aumento do uso de ventiladores no início de março de 2020 com base em informações de cientistas chineses, notando em um tweet amplamente compartilhado que “cientistas chineses” haviam aconselhado “muitos pacientes com COVID-19 precisam permanecer em ventiladores mecânicos por até quatro semanas”.
De fato, em artigos de periódicos, o “consenso de especialistas chineses” aconselhado ventiladores como a “primeira escolha” para pacientes com COVID com dificuldade respiratória. Este conselho foi engolido pela OMS e cuspido em todo o mundo no discurso inicial da OMS. orientações em ventiladores para pacientes com COVID.
Como um médico mais tarde disse que o Wall Street Journal, “Estávamos intubando pacientes doentes muito cedo. Não para o benefício dos pacientes, mas para controlar a epidemia... Isso foi horrível.”
Essa orientação provou ser extremamente mortal. Um estudo em JAMA mais tarde revelou uma taxa de mortalidade de 97.2 por cento entre aqueles com mais de 65 anos que foram colocados em ventiladores mecânicos de acordo com esta inicial orientações antes que a prática fosse amplamente interrompida após a primavera de 2020. Para colocar esses resultados em perspectiva, os pacientes com mais de 65 anos tinham mais de vezes 26 probabilidade de sobreviver se fossem não colocados em ventiladores mecânicos. No geral, mortalidade entre pacientes com COVID em hospitais de Nova York caiu em mais de dois terços entre a primavera de 2020 e o verão de 2020.
A orientação inicial de cientistas chineses aconselhando a intubação precoce levou à morte de incontáveis milhares de pacientes com COVID. No entanto, apesar de ter aconselhado especificamente que “muitos pacientes com COVID-19 precisam permanecer em ventiladores mecânicos por até quatro semanas” com base em informações de “cientistas chineses” – e apesar de saber que “nenhum cientista na China pode operar verdadeiramente livremente” – não desculpas ou admissão de erro sempre vinham de Zeynep Tufekci.
A Revisão Cochrane
Até agora, não tão bom. Apesar de não ter experiência epidemiológica relevante, Tufekci desempenhou um papel decisivo em convencer o CDC e a OMS a mudar sua orientação de longa data sobre mascaramento; convenceu os governos estaduais a exigir máscaras para “todos, adultos e crianças”, em parte como um meio de “moldar novas normas sociais”; defendeu a “censura antiquada” dos cidadãos americanos para o discurso legal; encorajou os médicos a minimizar os danos potenciais do mascaramento; argumentou que a América “deveria estar em bloqueio total” quando a política não tinha nenhum precedente além do bloqueio de Wuhan por Xi; escreveu falsamente que crianças em idade escolar corriam risco de adultos vacinados; comemorou “maneiras como a pandemia tornou o mundo melhor”; e aconselhou explicitamente a intubação mecânica precoce com base em informações de cientistas chineses, apesar de saber que os cientistas chineses não podem “operar verdadeiramente livremente”, sem reconhecimento ou pedido de desculpas depois que essa orientação se mostrou extremamente mortal. É como se ela fosse tão carismática que ninguém prestasse atenção no que ela estava realmente fazendo.
No entanto, estávamos prontos para deixar o passado no passado. “Erros foram cometidos”, como dizem. Mas então, depois que os cientistas passaram anos coletando meticulosamente dados sobre mascaramento de incontáveis RCTs em todo o mundo, Tufekci escreveu seu artigo sobre a revisão Cochrane.
O artigo de opinião é sobre o que se poderia esperar. O título, "Veja por que a ciência está clara de que as máscaras funcionam," é uma mentira; Tufekci pede aos cientistas que “continuem a coletar dados sobre o uso de máscaras”, o que não seria necessário se a ciência estivesse de fato clara de que as máscaras funcionam. Ela conta com uma seleção de estudos clínicos, nenhum dos quais são RCTs; esse mesmo nível de evidência mostraria que inúmeras coisas tolas funcionam contra o COVID, do ginseng ao magnésio, à melatonina e ao óleo de peixe. Ela cita um estudo de Bangladesh que encontrou uma redução de 11% nos casos de COVID quando os moradores receberam máscaras, sem revelar um reanálise que não encontraram nenhum benefício e atribuíram esse achado ao viés.
Tufekci nomeia especificamente o principal autor da revisão Cochrane, Tom Jefferson, várias vezes. Mas, por e-mail, a editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, com quem Tufekci conversou, dito ela assumiu especificamente a responsabilidade pessoal pela redação da conclusão e que foi “pegada de surpresa” por Tufekci.
Talvez o mais flagrante seja que Tufekci parece não ter revelado sua própria opinião conflitante. revisão narrativa que concluiu que “todos, adultos e crianças” deveriam usar máscaras - ou sua antiga defesa de mandatos de máscara - quando ela contatou Soares-Weiser, obtendo a declaração de esclarecimento de Soares-Weiser sobre a redação da conclusão da revisão. Resumindo, o artigo de opinião de Tufekci pode ter sido um exercício de desinformação.
Conclusão
No que diz respeito ao mascaramento da América por Tufekci e Howard, existem apenas duas possibilidades - nenhuma boa - e a verdade provavelmente está em algum lugar no meio. A primeira é que sua defesa era essencialmente um teatro roteirizado, um pretexto para ações aparentemente espontâneas que uma rede de líderes institucionais estava planejando realizar de qualquer maneira, sem o conhecimento do público. Nesse caso, a existência de tal “roteiro” é antitética aos nossos princípios democráticos, e é imperativo que determinemos como tal plano surgiu e quem estava por trás dele.
A segunda possibilidade é que realmente foi tão fácil para ativistas ambiciosos sem experiência relevante convencer os líderes institucionais a reverter as orientações de saúde pública de longa data nos primeiros dias do COVID - sendo esses os mesmos líderes que passaram anos fechando os olhos e os ouvidos a qualquer evidências de que suas intervenções não estavam funcionando, mesmo de alguns dos cientistas mais qualificados do mundo.
Por exemplo, anos depois, quando perguntado se o CDC consideraria revisar sua orientação para obrigar máscaras nas escolas à luz da revisão Cochrane, o diretor do CDC Walensky disse ao Congresso, surpreendentemente, que “a orientação de mascaramento do CDC realmente não muda com o tempo. ”
O CDC sem dúvida carrega a maior parte da culpa nesta história por ser tão maleável. Além disso, Tufekci e Howard não foram os únicos a defender as máscaras nas primeiras semanas do COVID. Matt Pottinger lançou simultaneamente sua própria campanha pró-máscara na Casa Branca com base em informações de suas conexões na China; outras como Scott Gottlieb e acadêmicos e afiliados do movimento #Masks4All também pressionaram pelo mascaramento universal.
No entanto, Tufekci e Howard desempenharam um papel decisivo em afetar essa vasta mudança na orientação científica que afetou tão intimamente a vida de todos os americanos, que a revisão Cochrane agora mostrou não ter proporcionado nenhum benefício no nível da população, por razões duvidosas como “ moldando novas normas sociais”. Ao longo do COVID, Tufekci divulgou informações falsas e políticas prejudiciais que estavam muito longe de seu conhecimento com base em informações da China, apesar de saber que essas informações não eram confiáveis, sem nunca admitir ou se desculpar pelos erros quando os danos se tornaram manifestos.
Inocente nas formas de guerra de informação, Soares-Weiser pode ter emitido sua declaração de esclarecimento como uma tentativa de apaziguar os oponentes da revisão Cochrane. Mas, como o registro acima deixa claro, esse não é o tipo de pessoa que se deve tentar apaziguar. A história ensina que esse tipo de covardia moral por parte de líderes institucionais pode afetar indelevelmente milhões de vidas.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
