Consentimento dos governados, onde estás?

Muitas vezes me fazem a pergunta “O que fez você sair do armário e começar a criticar as vacinas?” Por falar no assunto, quando entrevistado por um repórter do infame Atlântico Sucesso de agosto de 2021, Stan Gromkowski (um ex-colega meu da Vical) opinou profeticamente: “Ele está estragando suas chances de ganhar o Prêmio Nobel”.

A resposta a esta pergunta persistente está bem resumida no primeiro ensaio que escrevi em objecção ao que estava a ser feito, intitulado “Implantação de vacinas contra COVID nos EUA: é hora de parar e ver o que está acontecendo.” publicado no Trial Site News em 30 de maio de 2021 (três meses antes do difamatório Atlântico ataque). Acho que esse artigo tocou num nervo, porque atualmente tem mais de 19,000 curtidas; muito bom para um artigo em um site pago especializado voltado para o setor de pesquisa clínica.

O ensaio foi motivado por uma ligação à meia-noite de sábado pela Zoom com um médico canadense que estava implorando para que eu ajudasse a intervir junto às autoridades canadenses que supervisionam a campanha da “vacina”. Este médico específico mais tarde teve seu consultório invadido e seus computadores danificados pelo governo canadense por prescrever tratamento precoce e redigir isenções de vacinas, e agora é obrigado a se submeter ao Programa de reeducação e contrição do governo canadense pelos seus pecados se desejar manter a capacidade de praticar a medicina, tal como foi exigido de Jordan Peterson. Mas isso foi tudo no futuro.

Falando até à meia-noite de sábado, ele descreveu o que estava a ser feito no Canadá para forçar “vacinas” tóxicas contra a COVID a uma população involuntária, incluindo crianças, implorando-me que de alguma forma interviesse junto da Health Canada para acabar com a loucura. Eu disse a ele que não tinha os contatos necessários e que não havia nada que pudesse fazer para ajudar.

Acordando cedo no domingo seguinte, percebi que havia algo que eu realmente poderia fazer para promover a causa dele. Eu poderia mergulhar na minha extensa formação em bioética e escrever sobre as violações fundamentais da ética biomédica estabelecida que estavam a acontecer no Canadá, e que em breve migrariam para os EUA, Austrália, Nova Zelândia, Reino Unido e através das “democracias” ocidentais.

O que se segue é o cerne do meu argumento naquela época (maio de 2021), que afirmo ter resistido ao teste do tempo muito melhor do que o notório Atlântico artigo de sucesso publicado três meses depois.

Acredito que deve ser permitido aos cidadãos adultos o livre arbítrio, a liberdade de escolha. Isto é particularmente verdadeiro no caso da pesquisa clínica. Estes produtos de vacina de mRNA e adenovírus recombinante permanecem experimentais neste momento. Além disso, devemos fazer ciência e medicina rigorosas e baseadas em fatos. Se a avaliação rigorosa e transparente da reatogenicidade da vacina e dos eventos adversos pós-vacinação emergentes do tratamento não for feita, nós (as comunidades de saúde pública, pesquisa clínica e desenvolvedores de vacinas) faremos o jogo dos memes antivaxxer e validaremos muitos de seus argumentos .

A supressão da informação, discussão e censura total relativamente às actuais vacinas contra a COVID, que se baseiam em tecnologias de terapia genética, lançam uma luz negativa sobre todo o empreendimento das vacinas. Na minha opinião, o público adulto sabe lidar com informações e discussões abertas. Além disso, devemos divulgar integralmente todos e quaisquer riscos associados a estes produtos de investigação experimental.

Neste contexto, o público adulto é basicamente sujeito de pesquisa que não está sendo obrigado a assinar o consentimento informado devido à isenção da EUA. Mas isso não significa que não mereçam a divulgação completa dos riscos que normalmente seriam exigidos num documento de consentimento informado para um ensaio clínico. E agora algumas autoridades nacionais apelam à distribuição de vacinas EUA para adolescentes e jovens, que, por definição, não são capazes de fornecer diretamente consentimento informado para participar em investigação clínica – por escrito ou não.

O ponto chave aqui é que o que está a ser feito ao suprimir a divulgação aberta e o debate sobre o perfil dos eventos adversos associados a estas vacinas viola princípios bioéticos fundamentais para a investigação clínica. Isto remonta à Convenção de Genebra e à Helsinque declaração.

Deve haver consentimento informado para experimentação em seres humanos. Os seres humanos – você, eu e os cidadãos destes países – devem ser informados dos riscos. Como comunidade, já discutimos e tomamos a nossa decisão – não podemos obrigar prisioneiros, recrutas militares ou qualquer outra população de seres humanos participar de um estudo de pesquisa clínica. Por exemplo, veja o relatório Belmont, que forneceu a justificativa para o Código de Regulamentações Federais 45 CFR 46 da lei federal dos EUA (subparte A), referido como “A Política Federal para a Proteção de Seres Humanos” (também conhecido como “Regra Comum ”).

Citando a partir do Relatório Belmont: 

“Consentimento informado. — O respeito pelas pessoas exige que os sujeitos, na medida em que sejam capazes, tenham a oportunidade de escolher o que lhes deve ou não acontecer. Esta oportunidade é proporcionada quando os padrões adequados de consentimento informado são satisfeitos.

Embora a importância do consentimento informado seja inquestionável, a controvérsia prevalece sobre a natureza e a possibilidade de um consentimento informado. No entanto, existe um consenso geral de que o processo de consentimento pode ser analisado como contendo três elementos: informação, compreensão e voluntariedade. ”

Informação, compreensão e voluntariedade. Aos meus olhos, parece que em muitas regiões a liderança da saúde pública ultrapassou os limites e está agora a violar os princípios fundamentais que constituem a base sobre a qual se baseia a ética da investigação clínica. Acredito que isso deve parar. Devemos ter uma divulgação pública transparente dos riscos – num sentido lato – associados a estas vacinas experimentais. Ou é isso, ou toda a estrutura bioética moderna que apoia a investigação em seres humanos terá de ser repensada.

Este não foi um grande salto intelectual. Foi uma simples reafirmação da formação em bioética da investigação clínica que recebi e que tinha sido repetidamente reforçada ao longo da década anterior. Não é grande coisa, exceto que poucos, se é que algum, estavam dispostos a fazer tal declaração naquele momento. Muito antes dos infames podcasts Dark Horse ou Rogan.

A falha na divulgação dos riscos das vacinas contra a COVID baseadas em terapia genética por parte dos EUA e de outros governos “ocidentais” tornou-se generalizada, crónica e bem documentada. Avançando para o presente, em 22 de dezembro de 2023, o jornalista investigativo Greg Piper, do jornal alternativo “Just The News”, publicou mais um capítulo na abundante biblioteca de retenção documentada do governo de informações importantes sobre os danos genéticos da “vacina” COVID.

Desinformação para você, não para mim? A FDA tinha preocupações semelhantes às dos céticos da vacina COVID, sugerem os documentos

A produção da FOIA mostra que a agência não ficou impressionada com o plano da Pfizer para mitigar as “endotoxinas”, queixou-se da limpeza insuficiente na produção e não tinha base para alegar que a inflamação cardíaca pós-vacinação era rara.

Se alguém de fora levantar questões sobre a contaminação das vacinas contra a COVID-19 ou sobre o quão atentamente a Food and Drug Administration monitoriza os eventos adversos graves, a agência considera que é uma vantagem para a desinformação que reduz a absorção da vacina e, portanto, mata pessoas.

Se a própria FDA levantar essas questões, a história é diferente…

Os documentos da FDA, alguns fortemente redigidos ao abrigo da isenção FOIA para segredos comerciais, mostram menos luz do dia do que se pode pensar entre a agência e os críticos da política federal da COVID, como o Cirurgião Geral da Florida, Joseph Ladapo.

Piper continuou resumindo uma série de recentes leis de liberdade de informação e divulgações de documentos ordenados pelo tribunal que demonstram claramente uma falha sistemática e intencional do governo dos EUA em informar adequadamente o público sobre os riscos associados à aceitação de COVID baseado em terapia genética “ produtos de vacina”.

• O CDC não tinha pesquisas científicas para apoiar a sua afirmação pública em Janeiro de que as pessoas podem tomar com segurança as vacinas contra COVID, gripe e varíola dos macacos "ao mesmo tempo."
• “Peter Marks, diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica da FDA, não apenas contou ao Cirurgião Geral da Flórida, Joe Ladapo, na semana passada, sua as preocupações sobre a contaminação do DNA eram “bastante implausíveis” mas também o envergonhou por alimentar o que considerou desinformação que causará mortes evitáveis. Ainda um E-mail de 6 de agosto de 2021 para a Pfizer do oficial sênior de revisão regulatória do CBER, Mike Smith, sobre “endotoxinas” – potenciais contaminantes introduzidos na fabricação farmacêutica – mostra que os federais tinham preocupações semelhantes ao considerarem a aprovação total da Comirnaty da Pfizer.”
• “Um mês antes da FDA em vigor A Comissária Janet Woodcock disse à mídia que a inflamação cardíaca pós-vacinação “parece ser muito baixa”, um cientista de “vigilância” do CBER deixou claro que o líder não estava confiando nos dados da própria agência. Joyce Obidi analisou o desempenho do Programa Sentinela do CBER, criado sob uma lei de 2007 para monitorar a segurança dos medicamentos por meio de dados eletrônicos de saúde, poderia “avaliar o risco grave de miocardite e pericardite” após a vacinação contra COVID da Pfizer em receptores com 16 anos ou mais, a primeira população autorizada para uso emergencial. “Os dados de segurança pós-autorização identificaram riscos graves de miocardite e pericardite após COMIRNATY, com risco aumentado em homens com menos de 30 anos de idade,” Obidi escreveu no memorando de 18 de maio de 2021, que também está enterrado na agência Pasta pública com 246 documentos em materiais relacionados à aprovação da Comirnaty.”
• Obidi também afirmou que “as fontes de dados disponíveis no Programa Sentinela CBER NÃO são suficientes para identificar os resultados de miocardite e pericardite” e não “têm capacidade suficiente para avaliar a magnitude do risco” para idades entre 12 e 30 anos. Ela escreveu. O programa precisaria de um mínimo de dados de acompanhamento de 3 a 6 meses para verificar “sequelas de longo prazo” e não pode estudar a miocardite subclínica “devido à ausência de uma definição de miocardite subclínica e à incidência desconhecida de anormalidades da troponina”, de acordo com para Obidi. As fontes de dados do Sentinel com aprovação total da Comirnaty não tinham “poder suficiente para avaliar a magnitude do risco em pacientes entre 12 e 30 anos de idade” e, portanto, não podem avaliar os “riscos graves de miocardite e pericardite, e miocardite subclínica” associados à vacina .”
• “Em outro memorando de 18 de maio de 2021, analisando a proposta da Pfizer plano de farmacovigilância para sua vacina, A diretora médica do ramo de epidemiologia analítica, Deborah Thompson, avaliou a afirmação da empresa de que “doença aprimorada associada à vacina” é apenas um “risco teórico”. Ela citou relatórios do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas sobre mortes em pacientes “totalmente vacinados” naquela fase inicial da vacinação. “Manifestações graves e morte por COVID-19 levantam a possibilidade” de VAED porque tem “manifestações clínicas sobrepostas com a infecção natural por SARS-CoV-2, tornando difícil diferenciar VAED de infecção grave” nos relatórios VAERS”.
• Apesar das garantias de Peter Marks em sua carta ao Cirurgião Geral da Flórida, as principais boas práticas do processo de fabricação foram violadas. "Em um Formar 483 à Pfizer após inspeções que revelaram adulteração possível ou real do produto, Os investigadores da FDA fizeram 13 observações sobre os procedimentos nas instalações de produção da Pfizer em Andover, Massachusetts. Eles incluem “dados insuficientes para apoiar a qualidade do produto antes do lançamento” do lote de vacina FA8057. A observação diz que “um desvio [redigido] foi iniciado devido às múltiplas excursões do limite de controle durante [redigido]” e o “lote afetado foi fabricado com um processo que se desviou dos parâmetros de processo validados” e “não foi colocado em estabilidade até julho 22 de outubro de 2021.” Foi lançado em uma data redigida. Uma observação sobre “supervisão de qualidade inadequada” implica que a Pfizer demorou a adicionar uma notação a um registo de lote que “[redigido] excedeu o permitido [redigido]”. A garantia de qualidade da empresa não analisa “dados/relatórios eletrônicos” de um processo de fabricação redigido “durante a revisão do registro do lote ou antes da liberação do lote”. <Nota: Nenhum ensaio clínico em que estive envolvido foi associado a uma carta de advertência 483 da FDA. Isto não é pouca coisa.>
• Apenas as notícias solicitou à FDA, antes da publicação deste relatório, em 22 de dezembro, a sua caracterização dos documentos divulgados pela FOIA e relacionados, à luz dos comentários de Marks à Ladapo sobre a alimentação de desinformação. Um porta-voz respondeu dois dias depois, dizendo que a agência estava trabalhando para fornecer uma resposta. Até 27 de dezembro, o FDA ainda não havia respondido.

Neste ponto, a carga de documentação disponível ao público demonstra claramente vários exemplos de violações intencionais do consentimento informado por parte do governo dos EUA e dos fabricantes destes produtos da indústria farmacêutica. É difícil contestar que o governo dos EUA e os patrocinadores da indústria farmacêutica estejam em conluio numa parceria público-privada para suprimir informações relativas aos riscos destes produtos. Da mesma forma, houve um acordo entre os governos do Reino Unido e dos EUA para suprimir a divulgação de informações relativas a riscos e eventos adversos associados a estes produtos.

Num ambiente regulamentar e bioético normal e histórico, esta violação das normas bioéticas internacionais relativas ao consentimento informado ascenderia ao nível de um crime evidente contra a humanidade. Mas no mundo “através do espelho” da COVID pós-final de 2019, as normas legais, morais e éticas estabelecidas relativas aos direitos dos pacientes e dos cidadãos ao consentimento informado adequado foram todas viradas de cabeça para baixo. Todas estas violações claras são ostensivamente activamente “justificadas” pelos meios de comunicação social, pelo complexo industrial de censura massiva e pelos funcionários do governo como estando ao serviço do interesse público e do bem maior.

Os participantes ocidentais da aliança Five Eyes, submetendo-se à liderança do governo dos EUA, estão todos a agir em coordenação e cooperação para ignorar e esconder as implicações e consequências das suas acções ilegais e antiéticas. Isto está a ser justificado com base no seguinte catecismo frequentemente repetido, cada elemento do qual é comprovadamente falso ou oposto ao consenso bioético ocidental estabelecido:

1. A COVID-19, a doença causada pela infeção pelo SARS-CoV-2, é altamente patogénica, com uma taxa de letalidade de 3.4%. <A taxa real de letalidade era de aproximadamente 0.02% quando esta doença foi “modelada” pela primeira vez em 2020 e é muito mais baixa agora>
2. As “vacinas” contra a COVID-19 baseadas em terapia genética são seguras e eficazes, são eficazes como profiláticas, são eficazes na prevenção da infecção e propagação da doença COVID-19 e, se tomadas por uma fração suficiente da população, <uma trave em movimento> pode ser usado para alcançar imunidade coletiva. <todas essas afirmações anteriores são agora falsidades sem suporte claramente demonstradas>
3. As “vacinas” contra a COVID-19 baseadas em terapia genética são eficazes na prevenção de doenças graves e morte por SARS-CoV-2 e salvaram 14 milhões de vidas. <esta afirmação de 14 milhões de vidas salvas acaba por ser baseada em matemática falha, e a análise de dados de mortalidade por todas as causas indica algo mais como 17 milhões de vidas perdidas globalmente devido aos produtos>
4. A divulgação completa dos dados reais sobre riscos e morbilidade e mortalidade relativos às vacinas genéticas contra a COVID-19 resultará num “aumento da hesitação vacinal” e em danos evitáveis ​​devido à redução da adesão à “vacina” (reforço). <neste ponto do surto, múltiplas fontes de dados indicam que a aceitação de reforços está associada à “eficácia negativa”, o que significa que após um período de intervalo de 2 a 3 meses (mais curto em alguns estudos), é mais provável que você sofra morte ou COVID-19 grave. XNUMX doenças – e outras doenças – se você aceitar a injeção com esses produtos do que se não aceitar.>

Este quarto ponto é um exemplo claro de lógica falha. Falhos tanto em termos de dados sobre morbidade, mortalidade e impressão imunológica, quanto em termos de raciocínio bioético falho.

Pense nisso comigo. A essência da declaração consiste essencialmente nas afirmações dos governos de que “se o público soubesse dos riscos que conhecemos, então escolheria não aceitar esses riscos com base na sua avaliação da eficácia do produto e dos riscos clínicos de infecção com o vírus. Portanto, haveria muito mais doenças, incapacidades e mortes evitáveis ​​devido à COVID-19 do que seriam salvas com vacinas não administradas.”

E com base nesta falta de lógica, os governos e a indústria farmacêutica estão a reter dados sobre eventos adversos e, portanto, a tomar decisões médicas unilateralmente para indivíduos soberanos e os seus filhos. É a isso que chegamos. A personificação definitiva do estado-babá, com aliados corporativistas. O Estado sabe o que é melhor e irá reter informações médicas do público, o que faria com que os membros desse público questionassem a sua sabedoria e tomada de decisão.

Basicamente, o Estado está afirmando que tem o direito de condená-lo a um risco aumentado de morte e doença, comprando (usando dinheiro de impostos), obrigando (programa de vacinas para crianças), distribuindo, atraindo e comercializando um produto injetável enquanto censura ou difama. (usando tecnologias modernas de guerra psicológica) todo e qualquer que discorde ou mesmo tenha a ousadia de questionar as decisões e direitos do Estado para fazê-lo.

Reeditado do autor Recipiente