Devemos nos salvar dos profissionais de saúde pública

Como outros aspectos da medicina, a saúde pública trata de lidar com a vida e a morte. Na esfera internacional, isto envolve grandes números. Se, como grupo, alguns milhões de dólares forem alocados aqui, isso poderá salvar milhares de vidas. Pessoas reais vivendo em vez de morrer ou sofrer. Se for aí alocado, pode até promover a morte – desviando outros recursos de uma abordagem mais útil ou causando danos diretos. 

Lidar com essas questões afeta o ego das pessoas. Os humanos tendem a se considerar importantes se parecem ter poder sobre a vida dos outros. Com o pessoal internacional de saúde pública, isto é reforçado pelas pessoas que conhecem e pelos meios de comunicação que glorificam o seu trabalho. O público ouve pouco sobre os salários elevados, muitas vezes isentos de impostos, ou sobre as viagens e os hotéis de 5 estrelas que estimulam ainda mais estes egos, mas em vez disso é alimentado com imagens de crianças (geralmente castanhas) fazendo fila para serem salvas por pessoas em (normalmente azuis). ) coletes com belos logotipos. Tudo parece bom.

O resultado, inevitavelmente, é uma força de trabalho internacional em saúde pública que tem uma opinião muito elevada de si mesma. Possuindo valores que considera superiores aos dos demais, sente-se justificado em impor as suas crenças e valores às populações alvo do seu trabalho. Como o seu papel lhes parece mais importante do que criar os filhos numa aldeia qualquer ou trabalhar num balcão de check-in de um aeroporto, podem sentir-se virtuosos quando procuram impor as suas opiniões superiores aos outros. A insistência da OMS que os países a nível mundial adoptem certos valores culturais ocidentais que apoiam o aborto mediante pedido até ao momento do parto são um exemplo poderoso, independentemente do que se considere ser “correcto”. Mais ainda como a OMS também afirma suportar 'descolonização.'

As coisas ficam complicadas quando a fonte final de financiamento tem as suas próprias prioridades comerciais ou geopolíticas. Por exemplo, as despesas da Organização Mundial da Saúde (OMS) já terminaram 75% especificado pelo financiador, incluindo aqueles que têm a ganhar financeiramente com esse trabalho. Grandes organizações que ajudaram a OMS a executar a sua resposta à Covid-19, como Gavi (vacinas) e CEPI (vacinas para pandemias), foram criadas conjuntamente por interesses privados e empresariais que agora estão representados nos seus conselhos de administração e os dirigem.

A interface entre estas fontes de financiamento egoístas e as populações sobre as quais procuram impor a sua vontade é onde a cultura de justiça própria da força de trabalho da saúde pública se torna tão importante. Eles precisam de agentes cuja cultura os torne dispostos a impor danos e restrições a outros. Apologistas e desinfetantes que ocupam uma posição de confiança.

Uma força de trabalho capturada, mas disposta

Se você pretende vender um produto, pode anunciá-lo e esperar que potenciais compradores estejam interessados. Isto acarreta um risco comercial. Se um produto puder ser obrigatório – essencialmente forçar o mercado a comprá-lo – então este risco é eliminado. Se você puder remover qualquer responsabilidade por danos causados, estará simplesmente imprimindo dinheiro sem nenhum risco. Esta é uma abordagem tão ridícula e indecente que nunca funcionaria num contexto comercial normal. Seria necessária uma força de trabalho capaz, em massa, de pôr de lado os códigos morais que impedem tais práticas. Um escudo entre as pessoas que são administradas e os interesses comerciais ou políticos que podem ganhar.

Historicamente, a saúde pública tem fornecido frequentemente esse escudo – uma forma de higienizar interesses adquiridos que, de outra forma, pareceriam repulsivos para o público. Nos Estados Unidos, implementou políticas racistas e eugénicas para esterilizar e colocar em declínio grupos étnicos considerado inferior, ou indivíduos considerados com menor capacidade mental (ou socialmente inferiores). 

O laboratório de psicologia da Universidade Johns Hopkins foi fundado pelos proponentes de tal abordagem. Os fascistas na Itália e na Alemanha foram capazes de estender isto à matança activa, primeiro dos fisicamente “inferiores”, e depois de grupos étnicos inteiros reivindicados pelos governos e profissões de saúde ser ameaças à pureza da maioria. Exemplos como o Estudo Tuskegee mostrar que essa atitude não parou com a Segunda Guerra Mundial.

A maioria dos médicos e enfermeiros que implementaram a eugenia e outras políticas fascistas terão se convencido de que estavam agindo para um bem maior, e não para demônios. As escolas médicas disseram-lhes que eram superiores, os pacientes e o público reforçaram isso, e eles convenceram-se uns aos outros. Ter o poder de salvar ou não salvar vidas diretamente faz isso, enquanto transportar lixo e consertar esgotos (igualmente importantes para a saúde pública) não. Permite que as pessoas digam aos outros o que fazer para um bem maior percebido (até mesmo a esterilização ou pior) e então se unam como profissão para defendê-lo. Eles farão isso para quem os dirige, pois os profissionais de saúde também são treinados para seguir orientações e superiores.

Aceitando a humildade

A coisa mais difícil na saúde pública é aceitar que nenhuma das opções acima é realmente para a saúde pública. Trata-se de um ego humano libertado, de uma grande parte da ganância e de uma vontade treinada e frequentemente reforçada de se curvar à autoridade. As hierarquias são boas quando você está perto do topo. 

Em contraste, a saúde depende do bem-estar mental e social, e de toda a multiplicidade de influências internas e externas que determinam se cada pessoa experiencia e como lida com a doença. Exige que os indivíduos sejam capacitados para fazerem as suas próprias escolhas, independentemente dos direitos humanos, porque a saúde mental e social, e uma grande parte da saúde física, dependem do capital social que esta agência permite. A saúde pública pode aconselhar, mas quando ultrapassa os limites para coagir ou forçar, deixa de ser uma influência globalmente positiva.

Para proporcionar uma saúde pública sensata, você deve, portanto, sentir-se confortável em permitir que outros façam o que você considera ser contra os seus interesses físicos ou contra algum “bem maior”. Quando você está convencido de que possui um intelecto superior, isso pode parecer errado. É mais difícil novamente quando submeter-se ao público significa romper com e perder posição com pares que se consideram superiores e mais virtuosos.

Para fazer isso, é preciso aceitar que o intelecto não tem posição na avaliação do valor humano e que cada ser humano tem alguma característica intrínseca que o coloca acima de todas as considerações relativas ao bem maior da sociedade. Esta é a base do consentimento plenamente informado – um conceito muito difícil quando considerado profundamente. Tem a sua base na Código de Nuremberg e pós-1945 Ética Médica e direitos humanos, e é um conceito com o qual muitos nas nossas profissões de saúde e nas suas instituições discordam.

Encarando a Realidade

Estamos agora a entrar num desses períodos mais extremos, onde a hierarquia se torna realmente clara. Aqueles que controlam a saúde pública ganharam enormes poder e lucro da Covid-19 e estão focados em conseguir mais. Os executores escolhidos fizeram o seu trabalho durante a Covid-19, transformando um surto de vírus que mata perto de uma idade média de 80 anos e a uma taxa talvez globalmente. um pouco mais alto do que a gripe em um veículo para dirigir pobreza e desigualdade. Eles continuam a fazer isso, empurrando 'boosters' associados com taxas crescentes da infecção contra a qual se destinam, e com incomum evidência of prejudicar, ignorando a compreensão prévia da imunologia e do bom senso básico.

Agora a saúde pública está a avançar ainda mais em resposta aos mesmos mestres, os aproveitadores da Covid, promovendo o medo de futuros surtos. Com obediência quase total, apoiam agora uma reordenação da sociedade e da soberania da saúde através da alteração do RSI da OMS regulamentos e negociando uma pandemia tratado construir uma tecnocracia sanitária permanente para sustentar a concentração de riqueza e poder através do lucro farmacêutico recorrente. 

Este reordenamento das nossas democracias em tecnocracias farmacêuticas, com a burocracia da saúde pública alinhada para aplicá-la, tornará o direito de viajar, trabalhar, ir à escola ou visitar parentes doentes que dependem do cumprimento dos ditames de saúde transmitidos por uma aristocracia corporativa extremamente rica. Esses ditames de saúde serão aplicados por pessoas cuja formação foi financiada e as carreiras apoiadas por aqueles que lucram directamente. O modeladores que produzirá os números necessários para assustar será financiado de forma semelhante, enquanto um mídia patrocinada continuará a promover este medo sem questionar. As instituições acima disto, a OMS e as grandes parcerias público-privadas, recebem financiamento e orientação das mesmas fontes. Os regulamentos e o tratado propostos para a pandemia estão apenas a consolidar tudo, repetindo as restrições extremamente prejudiciais aos direitos humanos aplicadas durante a Covid, ao mesmo tempo que garantem que há menos espaço para dissidência.

Precisamos que os legisladores e o público recuperar ética em saúde pública e regressar a conceitos credíveis de saúde e bem-estar – como a OMS uma vez fez – “físico, mental e social”. Era isto que se pretendia quando as gerações anteriores lutaram para derrubar ditadores, lutando pela igualdade e pelos direitos dos indivíduos sobre aqueles que os controlariam. A história diz-nos que as profissões de saúde pública tendem a seguir o interesse próprio, ficando do lado daqueles que seriam ditadores. Para que as nossas democracias, liberdade e saúde sobrevivam, temos de aceitar a realidade e abordar esta questão como uma questão básica de liberdade individual e de boa governação, pela qual todos somos responsáveis. Há demasiado em jogo para deixarmos isto nas mãos de corporativistas egoístas e dos notórios executores que eles controlam.