Mandatos considerados 'ilegais' pela Suprema Corte da Austrália

Os mandatos da vacina Covid aplicados à polícia e aos trabalhadores de ambulância de Queensland foram declarados 'ilegais' em um decisão histórica do Supremo Tribunal.

O juiz Glenn Martin considerou a orientação da comissária de polícia de Queensland, Katarina Carroll, para a vacinação obrigatória contra a Covid, emitida em dezembro de 2021, como ilegal de acordo com a Lei dos Direitos Humanos.

Uma ordem semelhante de vacinação contra a Covid emitida pelo Diretor-Geral da Saúde de Queensland na época, John Wakefield, foi determinada como “sem efeito”, com a aplicação de ambos os mandatos e quaisquer ações disciplinares relacionadas a serem proibidas.

Na sua decisão proferida na terça-feira, 27 de fevereiro, o juiz Martin sustentou que o comissário da polícia “não considerou as ramificações dos direitos humanos” antes de emitir a diretiva de vacinação no local de trabalho da Covid dentro do Serviço de Polícia de Queensland (QPS).

Embora a diretriz de vacinação da Covid para trabalhadores do Serviço de Ambulância de Queensland (QAS) tenha sido considerada legal, o Juiz Martin disse que o Diretor-Geral não conseguiu “estabelecer que a orientação que ele deu é um termo de emprego dos candidatos”.

O Juiz Martin repreendeu o Comissário e o Director-Geral pela sua inflexibilidade na implementação das directivas de vacinação e sugeriu que as suas acções não foram devidamente apoiadas pelas provas.

“Nem o Comissário nem o Dr. Wakefield deram muita atenção à possível gama de soluções. Cada um recebeu uma proposta de vacinação obrigatória com poucas críticas bem desenvolvidas sobre meios alternativos de redução de doenças e infecções”, afirmou o juiz Martin na decisão.

Além disso, as justificações apresentadas pelo Comissário e pelo Diretor-Geral para os mandatos de vacinação no local de trabalho foram “tiradas do contexto” ou “não apoiadas pelas evidências”, enquanto o modelo em que o Comissário se baseou não era de facto “nada disso”. ” disse o juiz Martin.

Ponta do Iceberg?

A decisão, que resolveu três ações judiciais movidas pelos escritórios de advocacia Alexander Law e Sibley Lawyers, é a “ponta do iceberg”, disse a professora associada de direito da Bond University, Wendy Bonyton.

Professor Bonyton disse a australiano, “Existem outros casos, baseados em fundamentos semelhantes, que desafiam de forma semelhante a legitimidade das orientações dadas durante a pandemia. Este é interessante porque é o primeiro a passar… Haverá mais casos destes por vir.”

O empresário e político australiano Clive Palmer, que supostamente contribuiu entre US$ 2.5 e US$ 3 milhões para financiar os processos envolvendo 74 policiais, funcionários civis e paramédicos, disse que está considerando novas ações legais após a vitória.

“Poderíamos analisar a ação coletiva para os trabalhadores das ambulâncias e os policiais que foram submetidos a assédio por parte de seus colegas no departamento de polícia sob orientação do governo para tentar arquivar este caso”, disse ele à imprensa fora do Brisbane. Supremo Tribunal após a decisão ser proferida.

Condenando o governo pela sua “coerção e intimidação”, Palmer prestou homenagem à polícia e aos profissionais de saúde pela sua “extrema coragem” em resistir às directivas da vacina Covid no local de trabalho.

'Ilegal', mas não uma violação dos direitos humanos

O advogado de direitos humanos Peter Fam, do escritório de advocacia Maat's Method, de Sydney, elogiou a decisão da Suprema Corte.

“Esta decisão forçará os futuros empregadores e funcionários do governo a considerarem adequadamente os direitos humanos ao implementarem as orientações sobre vacinas no futuro, pelo menos em Queensland, onde existe uma Lei dos Direitos Humanos que os obriga a fazê-lo”, disse ele ao Dystopian Down Under.

Fam observou que Victoria e o Território da Capital Australiana têm legislação semelhante em matéria de direitos humanos, mas outros Estados e Territórios não.

No entanto, Fam advertiu que a decisão do Tribunal contém uma advertência “sinistra”.

“Eles venceram porque a Comissária não considerou adequadamente os conselhos sobre direitos humanos que recebeu. No entanto, o Tribunal também concluiu que, embora cada uma das instruções limitasse os direitos dos trabalhadores ao consentimento pleno, livre e informado (ao abrigo da Secção 17 da Lei dos Direitos Humanos), o limite era razoável em todas as circunstâncias.

“Portanto, se a Comissária pudesse ter provado que considerou os conselhos que recebeu em relação aos direitos humanos, as suas directivas de vacinação no local de trabalho provavelmente teriam sido consideradas legais.”

Numa audiência no Senado em 1º de fevereiro deste ano, Fam testemunhou que uma série de direitos humanos foram violados por mandatos de vacinas e outros aspectos da resposta pandêmica da Austrália, que ele disse merecer investigação em uma Comissão Real Covid. 

Queensland Health responde

A Ministra da Saúde de Queensland, Shannon Fentiman, respondeu à decisão do Supremo Tribunal, dizendo que o Governo ainda está a considerar as suas implicações.

“O que quero que os habitantes de Queensland saibam é que Sua Excelência descobriu que colocar um limite aos direitos humanos em torno das vacinações obrigatórias contra a Covid não era contrário aos direitos humanos e, na verdade, era justificado, visto que estávamos no meio de uma pandemia .”

Fentiman enfatizou que a decisão não considerou as vacinações obrigatórias contra a Covid contrárias aos direitos humanos, mas sim que as instruções foram emitidas ilegalmente.

Sobre o mandato de vacinação QAS Covid, Fentiman disse: “Era legal e compatível com os direitos humanos, mas não havia provas suficientes para demonstrar que era uma orientação razoável ao abrigo do contrato de trabalho”.

Fentiman acrescentou que a equipe da Queensland Health “não tem nada a ver com este caso”.

Enfermeiros e médicos ainda sujeitos a mandatos e ações disciplinares

Embora a Polícia e os Serviços de Ambulância de Queensland estejam agora proibidos de fazer cumprir os mandatos da vacina Covid ou ações disciplinares relacionadas, um porta-voz da Associação Profissional de Enfermeiros de Queensland (NPAQ) informa que os mandatos permanecem em vigor para algumas enfermeiras, parteiras e médicos.

Mesmo onde os mandatos foram abandonados, Queensland Health foi criticada por continuar a disciplinar e até mesmo demitir profissionais de saúde ainda em janeiro de 2024 por não cumprirem as diretrizes de vacinação emitidas no final de 2021.

A presidente do NPAQ, Kara Thomas, disse que a decisão do Supremo Tribunal confirma a posição do sindicato de que “os trabalhadores tinham direitos humanos que precisavam de ser considerados”.

“Temos enfermeiras e parteiras sentadas em casa durante uma crise na força de trabalho e as decisões ilegais do sistema de saúde são as culpadas diretas”, disse Thomas.

“Atualmente estamos consultando nossos advogados para determinar o que essas duas decisões significam para nossos membros de Queensland que foram demitidos.”

O vice-presidente da Australian Medical Professionals Society (AMPS), Dr. Duncan Syme, apelou à reintegração dos médicos que foram afastados da prática devido a mandatos de vacinas “ilegais”.

“Os médicos que foram mandatados, renunciaram ou se aposentaram antecipadamente devem ser imediatamente reintegrados, indenizados, e quaisquer acusações de má conduta profissional relacionadas à contestação dos mandatos devem ser removidas de seu registro.”

“Já é tempo de priorizarmos o bem-estar dos pacientes que utilizam a medicina ética baseada em evidências em detrimento das diretivas de base política”, disse ele.

Decisão marca um precedente importante

A decisão do Supremo Tribunal foi apontada como um precedente importante, pois destaca que os direitos humanos devem ser devidamente considerados na emissão e implementação de directivas relativas ao local de trabalho.

Antes desta decisão, os processos judiciais que contestavam os mandatos de vacinas não tinham tido sucesso nos tribunais australianos, com os juízes tendendo a ficar do lado do governo e dos empregadores que aplicavam os mandatos aos empregados.

Um caso bem conhecido é Kassam V Hazzard (2021), que desafiou os mandatos de vacinas e restrições de movimento do Ministro da Saúde de Nova Gales do Sul (NSW), Brad Hazzard. A contestação, apresentada por Tony Nikolic, do escritório de advocacia Ashley, Francina, Leonard & Associates de Sydney, foi rejeitada, com o juiz Beech-Jones decidindo que as ordens de saúde pública eram legalmente válidas.

Respondendo à decisão da Suprema Corte, Nikolic disse ao Dystopian Down Under: “A decisão de Queensland é uma reivindicação dos direitos humanos e da importância que os direitos humanos possuem na jurisprudência australiana”. 

“É muito lamentável que a abordagem adotada pelo Supremo Tribunal de NSW no caso Kassam v Hazard (2021) tenha assumido uma abordagem estreita sobre a proteção dos direitos humanos ao abrigo do direito consuetudinário”, disse Nikolic, observando que, ao contrário de Queensland, NSW, não tem declaração de direitos ou Lei dos Direitos Humanos.

“Em circunstâncias em que o ex-ministro da Saúde Greg Hunt indicou que este era o o maior ensaio clínico do mundo, os tribunais deveriam ter proporcionado maiores proteções aos direitos humanos. Esta decisão destaca a necessidade de uma Lei Australiana de Direitos Humanos ou Declaração de Direitos.”

A decisão histórica da Suprema Corte vem depois outra decisão histórica nos tribunais do sul da Austrália em Janeiro, nos quais o Departamento de Protecção Infantil foi condenado a pagar uma indemnização a um jovem trabalhador que desenvolveu pericardite após receber um reforço da Covid ao abrigo de uma directiva de vacinação no local de trabalho.